Из комментов в https://www.facebook.com/anastasia.ovsiannikova.1/posts/2451188998281491

<...>

Kristina Khutsishvili

В крови маленьких детей пластик - в России и в Германии, и во многих других странах. Это ненормально. В России, к сожалению, менталитет стран 3-го мира, преподносящийся под видом цинизма - как бы под видом умудренности versus западной наивности, но по факту цинизм был бы уместен, если бы было чем гордиться, а гордиться нечем, кроме как культуры прошлых веков. Все остальное - 3 мир.

<...>

Plastic byproducts were found in 97% of blood and urine samples from 2,500 children tested between 2014 and 2017, according to a study by the German Environment Ministry and the Robert Koch Institute. to the German Environment Ministry, the chemical is dangerous for the reproductive system and is toxic to the liver. The EU will ban the substance in 2020.

Plastic byproducts are also blamed for disrupting hormone function, which could lead to obesity, reproductive disorders, cancer and development delays in children.

According to the research, younger children were reported to be the most affected by plastic ingestion. The study also showed children from poorer families had more plastic residue in their bodies than children from higher-income families

<...>

https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/22/microplastics-found-in-human-stools-for-the-first-time

Boris Lvin

А вы действительно прочитали эту статью?

Ведь если убрать эмоции и посмотреть, что там написано, то два ключевых момента следующие:

1. The Environment Agency Austria conducted the tests using a new procedure the researchers said shed fresh light on the extent of microplastics in the food chain.

Проще говоря, никто раньше такого анализа не проводил, поэтому невозможно судить, что означают полученные данные. Может быть, это драматическое увеличение по сравнению с вчерашним днем. А может быть, все остается неизменным на протяжении десятков лет. Или вообще это результат драматического сокращения.

2. Scientists still know little about the effects of microplastics once they enter the human body.
То есть ни из чего не следует, что от них есть какой-то вред или вообще какое-либо наблюдаемое воздействие на организм.

Kristina Khutsishvili

"А вы действительно прочитали эту статью?" - разумеется. Если проследить логику аргументов в этой ветви, начавшуюся с ерничания - неприличного, на мой взгляд, заканчивающуюся вот этим... Хоть бы кто нашел в себе силы сказать, что да, мы неправы, вот пластик, вот кровь, зря ерничали... Да, понятно, что нужно исследование о последствиях - на это нужно время, я об этом написала выше. Может, вас не пугает заключение этой статьи - а немцев пугает. И да, "а вы действительно прочитали эту статью?" - тоже показательно. Засим откланяюсь в свою академическую европейскую среду, где есть культура общения, а не это ерничание

Boris Lvin

Так понятно же, что немцы боятся. Статья, на которую вы ссылаетесь, не содержит абсолютно ничего пугающего по существу, но написана в страшно алармистской стилистике. Вот охмуренная публика и начинает бояться. Это из той же самой серии, как традиционные приколы, когда шутники рассказывают людям, что ученые обнаружили в человеческом организме высокое содержание оксида водорода, а те страшно пугаются и подписывают петиции с требованием срочно принять меры по устранению этой грозной опасности.

<...>

Ох, блин, убиться веником. Я, старый хрыч, дал слабину и повелся было на этих жуликов-журналистов, всерьез воспринял их рассказ про австрийское "исследование". А потом все-таки вспомнил, на какой планете живем, и решил посмотреть. Ну и посмотрел - https://www.umweltbundesamt.at/en/news_events_reports/news_eaa/en_news_2018/news_en_181023 и https://www.umweltbundesamt.at/fileadmin/site/presse/news_2018/UEG_Week_2018_-_Philipp_Schwabl_Microplastics_Web.pdf

То есть их "исследование" заключалось в том, что они проверили испражнения 8 (прописью - восьми) человек из восьми стран. И у всех нашли микроскопические дозы этого самого микропластика. Понятное дело, что оно и не могло быть иначе, так как все люди в той или иной степени пользуются пластиковой посудой и пластиковыми контейнерами для еды.

Но меня особенно потрясло то, что они объявили, что, дескать, "ingestion of sea-food correlated with microplastics content". Научная корреляция установлена на совокупности из 8 (восьми) наблюдаемых, из которых 6 (шесть) ели морепродукты на протяжении недели перед взятием пробы. Другой вывод, который сделали Научные Медицинские Статистики из наблюдения за 8 (восемью) человеками, состоит в том, что "more than 50% of the world population might have microplastics in their stool".

Кроме того, они гордо заявили, что эти 8 (восемь) человек были подобраны "around the globe". Конкретно, эраунд зе глоуб в их понимании - это следующие страны: Финляндия, Голландия, Польша, Австрия, Англия, Италия, Россия и Япония. То есть вся планета в их головах состоит на три четверти из стран Евросоюза, а на оставшуюся четверть - из России и Японии. Ни Китая, ни Южной Азии, ни Африки, ни Америки на их планете нет.

Kristina Khutsishvili

Ну если так, то тогда им в ответ кто-нибудь изложит доводы оперативно, и будет нормальная дискуссия, а не черти что

Boris Lvin

Какие "доводы"? Они же провели тривиальное наблюдение с тривиальными результатами. Типа, если достаточно сильно подкрутить мелкоскоп, то в любом достаточно большом объеме достаточно сложной и неоднородной незамкнутой среды можно найти сколь угодно микроскопические следы практически чего угодно, что присутствует в окружающем мире.

<...>

Что касается вашего самого первого коммента в этой цепочке ("В крови маленьких детей пластик - в России и в Германии, и во многих других странах"), с линком на анлоязычное сообщение Немецкой волны, то, судя по статье ди Вельт, речь идет о НЕОПУБЛИКОВАННОМ (если гуглтранслейт правильно понимает смысл слова unveröffentlichten) исследовании - https://www.welt.de/vermischtes/article200264206/Studie-des-Umweltbundesamts-Fast-alle-Kinder-mit-Weichmachern-belastet.html

Некоторые материалы исследования доступны онлайн, в основном по-немецки, здесь - https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Studien/Kiggs/kiggs_2/Kiggs_2_node.html

Пока про пластик я там ничего найти не смог, но по-немецки искать трудно. Можете попробовать сами - https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsJ/ConceptsMethods/JoHM_02S3_2017_GerES.pdf

Единственное, что я пока уловил - это что в ходе исследования старались отследить не столько собственно пластик, сколько одно из веществ, ранее использовавшихся в производстве пластика для пищевой тары, по-русски "пластификаторы", прежде всего фталаты ("phthalates"). Те из фталатов, которые сочтены опасными, уже запрещены к использованию, но в любом случае в кратком отчете, откуда я это почерпнул, прямо говорится - мол, "phthalates are degraded relatively quickly in the body". См. https://www.umweltbundesamt.de/en/topics/health/assessing-environmentally-related-health-risks/german-environmental-surveys/german-environmental-survey-2014-2017-geres-v#textpart-7

Так что и здесь степень газетного алармизма, как я понимаю, совершенно не соответствует реальностям наблюдений.

По поводу последнего номера (на самом деле очень неплохого) журнала Ab Imperio, который я просто еще не успел посмотреть, потому что только что приехал и не добрался до ближайшей университетской библиотеки:

************************************************************

Я этот номер еще не видел, но все-таки геноцид и "низовое" насилие - это не столько явления одного порядка, сколько противоположности. Эпизоды геноцида, насколько я припоминаю, все имели централизованный и организованный характер, то есть проходили по плану, по сигналу, в соответствии с утвержденной инструкцией. Этим они отличались от спонтанных эпизодов "низового" насилия (проще говоря, погромов).

<...>

Не буду вникать в вопрос, почему это мнение мне чем-то удобнее, чем любое другое (я в принципе не участвую в обсуждениях себя и своих удобств), но в том-то и суть, что я считаю его основанным на известных мне фактах о достаточно немногочисленных случаях полноценного геноцида, включая случай практически забытого геноцида арабов на Занзибаре.

Собственно, сама постановка вопроса и содержит ответ. Почему геноцид евреев оказался таким эффективным там, где не было (ну, или очень давно не было) традиций массового народного насилия и погромов, от Голландии до Венгрии или Эстонии, не говоря уже о самой Германии? Потому что он не имел ничего общего с традицией массового народного насилия и погромов.

Или, скажем, та же Литва, Каунас. Да, там в 1941 году были еврейские погромы. Но это не был геноцид. Геноцид ковенского гетто - это 1943 год, и никакие литовские юдофобы, многочисленные или немногочисленные, не играли ни малейшей роли в принятии соответствующего решения. То есть это две совершенно разные истории, не имеющие причинно-следственной связи одна с другой.

https://www.facebook.com/abimperio/posts/2407667365986437?comment_id=2407820439304463

https://en.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/22/120.32

http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22%20section:2321k%20edition:prelim)

Обсуждение статьи Пола Нитце
https://www.facebook.com/pavel.palazhchenko/posts/2035633626556569?comment_id=2035723823214216

( Read more...Collapse )

Неожиданный аспект истории с Навальным, Роскомнадзором и Гуглом всплыл в разговоре в фейсбуке Юры Кузнецова - https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/2695327190494193

В двух словах - если я ничего не налажал с поиском, то рисуется следующая картина: о том, что Гугль пошел на поводу Роскомнадзора, НЕ написали практически никакие рейтерсы, франспрессы, CNN, NYT, вашпосты и т.д. По крайней мере, это говорит поиск на самом гугле: https://www.google.com/search?q=google%20navalny%20youtube&num=100&tbm=nws

Ну и дальше там в комментах, включая про заметку Рейтерс, появившуюся уже после моего первого коммента...

Отсюда - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10209458641782343

( Read more...Collapse )

Илья Лапшин (не называю его ЖЖ-аккаунт, в котором он свое имя не раскрывал) дал линк на статью Андрея Ланькова (он же юзер tttkkk) "Закрытие полигона. Почему Северная Корея отказалась от ядерных испытаний" - https://carnegie.ru/commentary/76151

Мой коммент был:

Я очень высоко ценю Ланькова, дружу с ним не один десяток лет и постоянно повторяю, что он не просто "спец" по Северной Корее, а самый главный в мире спец. Но в данном случае все-таки следует разделять его рассказ о том, что имеет место - от его гипотез о том, что будет иметь место. И вот когда он с уверенностью говорит о том, что никакой денуклеаризации не будет - надо понимать, что это не наблюдаемый факт, а всего лишь гипотеза, экстраполяция прошлого опыта.

Но в том-то и прелесть человеческой жизни и человеческой истории, что мы, с одной стороны, всегда занимаемся экстраполяцией прошлого, а с другой стороны, всегда рано или поздно садимся с этой экстраполяцией в лужу. Будущее не произвольно, не стохастично - но и не детерминистично, не предсказуемо.

В данном случае я считаю вполне возможным и реалистичным достижение исторического соглашения по Корее с полной (хотя и не единовременной) нормализацией отношений, с переходом Северной Кореи из статуса международного изгоя в статус еще одной страны (условно говоря, типа Вьетнама), со снятием санкций, с переходом Северной Кореи к режиму личной власти при сохранении сравнительной открытости (условно говоря, типа Камбоджи) - и с денуклеаризацией.

Более того, я не удивлюсь, если мы увидим начало этого в ближайшие недели и месяцы.

Этот сценарий мне кажется ничуть не менее вероятным, чем сценарий, рисуемый Андреем Ланьковым. Отличие моего сценария только в том, что он не экстраполяционный.

****

Далее в комментах к тому комменту мое внимание обратили на нелепость моей последней фразы, которую я запостил, не перечитав и не подумав. Естественно, мой сценарий - такой же экстраполяционный, как и сценарий Андрея, потому что других сценариев будущего просто-напросто не бывает. Отличие наших сценариев - в выборе точек экстраполяции.

Мой тоже экстраполяционный. В том-то и дело, что экстраполяционных сценариев может быть сколько угодно, все зависит только от выбора точек, на которых строится экстраполяция. Причем эти точки могут различаться самым разным образом. Например, можно экстраполировать по точкам истории одной и той же страны, а можно строить предположения, отталкиваясь от опыта других стран, на разную глубину и т.д. То есть здесь ключевую роль играет индивидуальный выбор того, что считать релевантным.

Реально, конечно, моя мысль была такой: Андрей экстраполирует поведение предыдущих северокорейских начальников на ожидаемое поведение нынешнего северокорейского начальника. Я же считаю возможным допустить, что нынешний северокорейский начальник будет ориентироваться не столько на опыт предков, сколько на опыт, так сказать, peers, лидеров-диктаторов-вождей других стран, типологически более или менее схожих с евоной. То есть моя экстраполяция - не столько в глубину, сколько в ширину.

****

Добавлю еще один момент, который кажется мне критически существенным в этом деле.

Этот момент - ослабление интенсивности корейского ирредентизма, то есть стремления каждой из половинок Корейского полуострова объединить под своей властью весь полуостров целиком.

Именно такого рода ирредентизм был причиной вьетнамской войны, именно такого рода ирредентизм является причиной китайско-тайваньского противостояния и множества связанных с этим противостоянием проблем.

Но здесь как раз и может сыграть роль та самая тенденция, про которую мне случалось говорить уже не раз - одна из тенденций, которую мы наблюдаем на протяжении последних десятилетий. Выражается она, в частности, в том, что интенсивность сепаратизма сохраняется на высоком уровне, а интенсивность ирредентизма снижается почти до нуля. В результате мы имеем в Европе (с понятной степенью упрощения) - два болгарских государства, два с половиной сербских государства, два германских государства, два албанских государства, два румынских государства, как минимум два русских государства. На подходе два испанских государства. Не исключено появление двух нидерландских. Идет постоянное дробление стран - не только в Европе, но и в Азии, и в Африке.
<...>
К списку, кстати, можно добавить наличие как минимум полутора турецких государств - если исходить из того, что в своей внутренней (не внешней) политике Северный Кипр самостоятелен.

Мне неоднократно приходилось слышать от Андрея, что в Южной Корее идентификация с северо-корейцами давно уже ослабла, что стремление к унификации страны, тем более любой ценой, уже не стоит на повестке дня как важнейший приоритет. Если это так, то спокойное сосуществование двух Корей - вполне реалистично.

*****

[Еще комменты оттуда же]:

Как я уже неоднократно говорил, ключ к Северной Корее - в Пекине. И есть такое ощущение, что если ядерное оружие может казаться гарантией физического выживания, когда речь идет о страхе перед США или странами НАТО, то в отношениях с Китаем законы физики и геометрии несколько другие.

<...>

Дело вовсе не в том, как Китай может защитить Северную Корею и лично Кима от США. Дело в том, что ядерное оружие не может защитить Северную Корею и лично Кима от Китая. Скажем так - может, и может. А может, и не может

<...>

Так ведь уроки Ирака и Ливии - совершенно разной природы, между ними очень мало чего общего.

Урок Ирака - это что если ты учиняешь агрессию и завоевываешь соседнее государство, то отсутствие ядерного оружия уменьшает твои шансы удержать завоеванное.

Урок Ливии - это что если в твоей стране начинается восстание и гражданская война, то отсутствие ядерного оружия уменьшают твои шансы безнаказанно разгромить повстанцев, пользуясь своим превосходством в технике.

Для Северной Кореи реально релевантен именно урок Ливии. Но он дисконтируется как раз наличием Китая. Рядом с Ливией не было Китая, который обладал де-факто правом вето на воздушные операции в поддержку повстанцев. А рядом с Северной Кореей такой Китай есть. И очень даже ядерный, между прочим.

https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10157107854197228?comment_id=10157109525727228
( Read more...Collapse )

https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/876525922485074

Nikolay Mitrokhin
October 7 at 2:07pm ·
А где бы прочесть что-то обзорное о том, что случилось с Польшей. Почему ранее вполне вменяемая страна погрузилась в такой консервативный адок?

( Read more...Collapse )

https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/10209995361065192?comment_id=10209995691753459&reply_comment_id=10210033557860088

Тут даже несколько более общая проблема. В смысле - проблема с российскими учеными степенями в "экономико-политологических" дисциплинах. Как я понимаю, именно в этих дисциплинах и сосредоточен основной поток анекдотически липовых диссертаций. Все остальные диссертации и степени - от физики-химии до лингвистики и истории - остаются более или менее такими же, что и раньше, примерно с тем же процентом халтурности и бессмысленности (конечно, тоже разным в разных дисциплинах).

Видимо, надо просто признать, что реальное значение ученых степеней (и сопровождающих эти степени диссертаций) именно по этим дисциплинам в России стало прочно и твердо нулевым. Наличие или отсутствие ученой степени (повторю - именно по "экономико-политологическим" дисциплинам) никем не рассматривается как индикатор подлинно профессиональной квалификации. Человек без степени (будучи, например, журналистом, чиновником, предпринимателем, частным аналитиком) легко может пользоваться огромным авторитетом, - равно в глазах публики и начальства, - а какой-нибудь академик легко может всеми поголовно (включая то же начальство) восприниматься как клоун.

То есть степень в этих дисциплинах превратилась просто в символический значок, признак некоей минимальной респектабельности. Скажем, человек может прекрасно обходиться без такого практически бессмысленного предмета, как галстук, но на каком-то уровне карьеры, хочет или не хочет, но обязан потратиться на него, причем окружающие могут отслеживать, не слишком ли дешевым выглядит его галстук. Ну, или как в советские времена в определенных кругах считалось признаком интеллигентности заставлять полки собраниями сочинений Ромен Роллана и Генриха Манна, которых потом никто не читал.

Соответственно, эти липовые диссертации оказываются чем-то вроде покупки дешевой китайской подделки под дорогой галстук или подобного рода аксессуар. Или пустых корешков от книг, которыми заклеивается книжная полка. Оно даже и рационально - вид тот же, а деньги целее, а так-то всем все равно наплевать, что пришито на обороте галстука или что там за пустыми корешками на полке.

К сожалению, А.П.Цветков решил просто стереть свою публичную запись из фейсбука, включая комменты, поэтому я сохраню их для себя здесь.

Мне действительно интересно, может ли за требованием "гарантий" стоять что-либо содержательное или это не более чем демагогия. Если кто-то может пояснить по существу, не вдаваясь в обсуждение личности Сноудена и того, что он сделал, я был бы очень признателен.

( Read more...Collapse )

К сожалению, разговоры с использованием слова "этнос" и выходом на широкие обобщения в формате "наука доказала" или "наука опровергла" - как правило, представляют собой псевдонаучную идеологическую индоктринацию. Во всяком случае, пока говорящий не сможет внятно объяснить, что он понимает под этим словом, что именно, по его мнению, наука доказала и что именно, по его мнению, наука опровергла.

Как мне представляется, слово "этнос" - результат попытки сконструировать нечто всеобъемлющее и отвечающее сразу на множество вопросов, в результате чего получился бессодержательный винегрет.

Предметом рассмотрения лингвистов являются языки - вне зависимости от государственно-административного статуса, цвета кожи или разреза глаз их носителей,

Предметом рассмотрения историков и политиков являются национальные и прото-национальные общности, то есть группы людей, стремящихся к получению территориальной автономии, в конечном счете ведущей к государственной независимости - вне зависимости от того, какой параметр эти люди воспринимают как объединяющий, религию ли, цвет кожи, язык, лояльность к тому или иному монарху и т.д.

Предметом рассмотрения генетиков являются популяции - вне зависимости от того, на каком языке говорят представители этой популяции и какому богу молятся.

Есть очень сильный политический заказ доказать отсутствие связи между языковым, религиозным и национальным параметрами - и параметром наследственным, генетическим, популяционным. Заказчикам это необходимо для того, чтобы подкрепить их идеологически мотивированный тезис о том, что все наблюдаемые различия между народами и т.д. имеют исключительно культурный, приобретенный характер и никак, ни на маленькую йоту, не связаны с наследуемыми особенностями, находящими выражение в фенотипе популяций.

Проблема, однако, в том, что научно доказать или опровергнуть это просто невозможно, потому что нет возможности провести полноценный эксперимент.

Слово "этнос" позволяет свалить в кучу все эти параметры и заменить ясное обсуждение проблемы (включая факт ее научной недоказуемости и неопровержимости) чисто политической шелухой.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/761597557304219?comment_id=761658377298137&reply_comment_id=761944537269521

Раса - вполне очевидный и наблюдаемый биологический феномен, такой же, как популяция диких растений и животных, или порода, сорт, культивар одомашненных. Обсуждать, существуют ли расы или нет - это как обсуждать, существуют ли сенбернары и овчарки или нет. Реальная проблема лежит совершенно в другой плоскости, о которой я написал в комменте к вашей соседней записи. А именно - в вопросе о том, как объяснить так же всем известный и наблюдаемый факт корреляции тех или иных социальных параметров с параметрами расовыми, популяционными, биологическими. И вместо того, чтобы искать объяснение этого факта или просто признать, что найти это объяснение не представляется возможным - они идут по пути отрицания реальности. В итоге же очень быстро сами скатываются в самый примитивный расизм.

<...>

Собственно, видно, что предметом ее интереса является не то, что происходит с реальными людьми в реальной жизни, а то, какие слова используются ее коллегами для разговоров о реальной жизни реальных людей. Это не социология общества людей, а социология сообщества социологов, причем сильно скособоченная заранее заданной и декларированной необъективностью автора. Ну вы подумайте - как может нормальный исследователь всерьез изрекать фразы типа "В 1950 году ЮНЕСКО публично объявило, что понятие расы больше не может использоваться в социальных науках"? Это же просто стыдно - признавать, что какие-то второстепенные чиновники имеют право решать за исследователя, какие понятия он может использовать, а какие нет.

<...>

А что НЕ конструкция ума? Все, что мы видим в реальности, мы описываем "конструкциями, создаваемыми человеком". В этом смысле раса ничем не отличается от языка, от хромоты, от холодильника у вас на кухне и утюга у вас на столе.

Ну так и биологи постоянно спорят о границах популяций и подвидов. Это совершенно естественно и прямо неизбежно при обсуждении практически любых кластеров с размытыми границами. Точно так же и лингвисты постоянно спорят о том, считать ли говорящих в данной деревне носителями диалекта или самостоятельного языка. Или, к примеру, в среде ваших коллег считается вполне достойным изучать, допустим, этнографию горцев, или горожан, или сибиряков, или рыбаков - при том, что все эти категории точно так же размыты и никто не может со стопроцентной точностью указать, что вот здесь еще живут жители гор, а вот тут - жители равнины, или что вот за тем колодцем кончается Сибирь и начинается Урал с совершенно другой этнографией. Собственно, вы сами об этом писали в контексте обсуждения терминов "сарт", "узбек", "уйгур" и т.д. При изучении кластеров как раз очень много внимания и уделяется обсужеднию этих пограничных размытых ситуаций. Но это же не означает, что кластеров нет.

А с термином - получается, что исследователи сами себя загнали в тупик. Сперва они демонизировали слово, описывающее некое явление, потому что это слово использовалось плохими людьми, а потом заявили о недопустимости изучения этого явления, потому что для его описания используется нехорошее слово. Воля ваша, но ведь это выглядит как научный инфантилизм, выставляющий на посмешище целую научную дисциплину.

<...>

Отлично - и где же эти исследования популяционных (генетических, биологических, наследуемых) аспектов социального поведения? Где эти разговоры о популяционных кластерах в социологии? Я готов поставить тысячу против одного, что любая самая робкая попытка даже не начать такие исследования, а просто шепотом намекнуть на их возможность - сразу будет встречена шквалом обвинений в расизме, в контрабанде расизма и т.д.

Проблема же в том, что эти "концепты" - они не внешние, не привнесены со стороны, они имманентны мышлению современного человека. Это очень легко проверить на простейшем эксперименте. Задайте вопрос любому "борцу с расизмом", любому "противнику устарелого концепта" и т.д. - считает ли он серьезной исследовательской и политической проблемой то, что почти половину заключенных в американских тюрьмах составляют афро-американцы. Нет ни малейших сомнений - спрошенный ответит "да". То есть заданынй вопрос для него не абсурден по самой формулировке, не лишен смысла. Тем самым он подтвердит, что в своей голове, в своем собственном дискурсе как раз и оперирует тем самым "концептом".

Насчет же "изучения биологического разнообразия" - дело совершенно не в нем. Не в изучении биологического разнообразия как такового, с физиологической или медицинской точки зрения, не в плане какой-нибудь краниологии, а в изучении связи этого разнообразия с социальными параметрами поведения.

<...>

Бог с вами, кто же говорит о "сведении"??? Простите, но ведь это был бы какой-то совсем уж карикатурный взгляд. Речь идет не о "сведении", то есть о признании всех прочих факторов несущественными, а о попытке учета и этого фактора в ряду прочих. Более того - я вовсе не уверен, что такой учет биологического фактора вообще возможен. Вполне допускаю, что и нет, и совсем не призываю к тому, чтобы этой темой заниматься no matter what. Проблема в другом - не в изучении этой темы, а в табуировании самой мысли о гипотетической возможности ее изучения. Вот прямо как вы сейчас и сказали - потому что, дескать, риск редукционизма и политического расизма. Это и есть в моих глазах дорога в тупик - априорный отказ от исследования по политическим соображениям. Ведь за таким отказом может скрываться только страх перед результатами. Если бы можно было быть уверенным, что исследования подтвердят полное отсутствие какой-бы то ни было роли наследственного фактора, то на эти исследования уже выделили бы миллиарды правительственных грантов - ведь это и было бы "научное опровержение расизма", про которое так любят говорить, но которое пока никто не видел. В конечном счете все это выводит на проблематику либерального устройства общества, единственно удовлетворительного решения данного вопроса, но академическая наука уже давно и слишком прочно сдвинулась далеко в левую часть идеологического спектра, чтобы даже задуматься об этом. Увы.

Речь шла не об изучении биологических факторов самих по себе. Эта тема совершенно прозрачна, не вызывает никаких сомнений и никаким боком не относится к той проблематике, которую принято называть "расистской". Человек - существо биологическое, биологические факторы определяют агрессию, влечение и т.д., человека в этом плане можно сравнивать с приматами и т.д., все это абсолютно прозрачно. Все это совершенно из другой оперы, из оперы межвидовых сравнений. Мы же говорим об изучении внутривидовых, популяционных различий и их роли в формировании поведенческих паттернов. Вот что заклеймено как "расизм" и табуировано в современной науке.

И, конечно, очень характерно априорное объявление тех или иных факторов ничего не объясняющими - и на этом основании отказ от их изучения. Ведь это же просто демонстрация страха перед тайнами закрытой двери. Ученые испугались, что за закрытой дверью лежит что-то ужасное, поэтому они заранее объявили эту дверь никуда не ведущей, нарисованной. Вместо того, чтобы поискать ключ и проверить, ведет ли она куда-нибудь, они уговаривают себе не искать ключ, потому что и так ясно, что она никуда не ведет. Эта позиция продиктована самыми благородными чувствами, но она представляет собой отрицание науки в пользу политики. В конечном итоге ведет к триумфу ничего не боящихся шарлатанов-расистов, что прямо на наших глазах происходит в США, стремительно скатывающихся в болото политического расизма.

****************

А уж страх перед словами - это последнее, что подобает исследователю. Слово "расизм" превратилось в какую-то анекдотическую пужалку. Вместо того, чтобы обсуждать конкретные расистские действия конкретных людей, учреждений и государств - обсуждаются и осуждаются слова, мнения, мысли. Этакая само-полиция мысли. При этом все это крайне смешно, если отвлечься от самообмана политкорректности. Скажем, считается, что сказать "руританцы ленивые" - это расизм. Но никто не задумывается над тем, что высказывание "руританцы трудолюбивые" - это абсолютно точно такой же расизм.

Или, к примеру, если журналист напишет, что недавние сирийские беженцы склонны к насилию по отношению к женщинам - его сожрут с потрохами за преступный расизм. А если он напишет, что недавние сирийские беженцы отличаются особенно высокой деликатностью и предупредительностью по отношению к женщинам и девушкам - все будут его цитировать и ссылаться на него. Хотя оба высказывания полностью идентичны по "модулю расизма" и отличаются только знаком.

При этом я уверен, что и в левой, и в мейнстримной европейской прессе, не говоря уже в публикациях активистов, можно найти рассуждения о том, что выходцы из Ближнего Востока отличаются от нас, европейцев, душевностью, гостеприимством, открытостью, весельем и т.д. Что, собственно, вполне может соответствовать действительности.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/762024667261508?comment_id=762035250593783

https://www.facebook.com/jaroslav.simov/posts/10204628375691737?comment_id=10204633137890789

(а также https://www.facebook.com/jaroslav.simov/posts/10204748217807715 и https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10155891816969911)

У меня еще в 2000 году сложилось ощущение, что Путин давно перестал сам воспринимать разницу между правдой и ложью. Для него любое высказывание сугубо инструментально, то есть является функцией цели, которую он хочет достигнуть с его помощью. А верно оно или ложно - так же не существенно, как гарнитура шрифта, которым оно будет напечатано.

https://www.facebook.com/pavel.aptekar/posts/10152081267201888?comment_id=34327381