Category: финансы

однако, четверть века прошло

Андрей напомнил - https://aillarionov.livejournal.com/1157729.html

И я вспомнил, что давным-давно, в 2001 году, Гриша Сапов дал мне возможность выкладывать кое-что на своей тогдашней странице. Это было еще в доисторическую эпоху, то есть когда социальные сети еще зарождались, еще не перевернули весь мир и всю нашу жизнь. В итоге там оказалось полтора десятка разномастных записей, которые я объединил условным названием "Заметки экономиста".

Так вот, когда Гриша предложил мне все это, то я написал там нечто вроде короткого предисловия. И предисловие это заканчивалось так:

<...> именно на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го - начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется "Россия должна признать независимость Чечни" - и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.

http://www.sapov.ru/2001/n01-07.htm

(no subject)

<...> парад 1 октября, посвященный 70-летию КНР, где после шеренг военнослужащих НОАК, демонстрации мощного оружия, в том числе новейшей межконтинентальной баллистической ракеты «Дунфэн-41» (东风-41), а также мотоколонны доставщиков еды из онлайн-сервисов, демонстрирующих успехи новой экономики <...>

https://carnegie.ru/commentary/80265

Доверие к рублю

На емейл почему-то упало автоматическое письмо от Сбербанка, с адреса "sales@info.sberbank.ru". С заголовком "Борис Михайлович, как правильно копить на крупные покупки?"

В письме перечисляются "три шага, которые спасут сбережения".

Шаг номер три:

Храните деньги в разных валютах. 30% от отложенной суммы переведите в валюту, например обменяв на доллары или евро.

момент истины

А вот сейчас, к сожалению, мы все сможем наблюдать результаты проверочного теста.

Найдутся ли в России формализованные религиозные организации, - всякие там церкви, деноминации, патриархаты, муфтияты и раввинаты, - которые выступят за немедленное освобождение несчастного Денниса Кристенсена и отмену позорного запрета на ту религию, которой он служит?

Потому что если даже иностранных дел Дании по своим дипломатическим соображениям и не может позволить себе большего, чем сказать, что он "deeply concerned", то российским религиозным деятелям, думаю, уместно было бы приискать слова пожестче.

Что-то я запутался

Симон Кордонский в своем фейсбуке дал линк на вот эту статью:

Рост сельского хозяйства в России оказался на 30% статистической ошибкой
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rost-selskogo-khozyaystva-v-rossii-okazalsya-na-30percent-statisticheskoy-oshibkoy-1027816616

Там, в частности, написано:

Более 10 миллионов тонн сельхозпродукции - от мяса и молока до овощей и фруктов, - которые фигурировали в официальных отчетах и позволяли рапортовать о настоящем буме в секторе АПК, - на самом деле никогда не существовали.
Масштабные «приписки» в духе последних десятилетий СССР выявились в ходе Всероссийской сельскохозяйственной переписи, отмечают в декабрьском «Мониторинге экономической ситуации» эксперты РАНХиГС: в денежном выражении объем реально произведенной сельхозпродукции в РФ оказался меньше декларируемого на 542 миллиарда рублей.


И, соответственно, дается линк на статью Василия Узуна "Аграрная статистика: коррекция после сельскохозяйственной переписи" (это глава 2 публикации "Мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития. № 21(82) Декабрь 2018 г.") - https://www.ranepa.ru/images/News/2018-12/07-12-2018-monitoring.pdf

Василий Узун пишет:

По данным Росстата, сельское хозяйство в последние годы росло быстрыми темпами: в 2013 г. – на 5,8%, в 2014 – на 3,5, в 2015 – на 2,6, в 2016 – на 4,8, в 2017 – на 2,5. В целом за 5 лет рост составил 20,7%. Однако по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП) 2016 г. статистика была серьезно скорректирована. Опубликованные ранее данные о производстве сельскохозяйственной продукции оказались завышенными


Далее, в сноске, он упоминает предыдущую сельскохозяйственную перепись 2006 года:

Уже при анализе данных первой сельскохозяйственной переписи 2006 г. Росстат обнаружил, что текущие статистические данные по объемам производства завышены по сравнению с результатами переписи. Валовая продукция в 2007 г. оказалась завышенной на 168 млн руб. (8,7%).


И так далее.

В общем, все выглядит однозначно. Статистики считали объем сельскохозяйственного производства по текущей отчетности сельхозпредприятий, а когда провели сельскохозяйственную перепись, то увидели - реальный объем производства меньше того, что предприятия сообщали в своей отчетности. Мол, одно дело дутые цифры отчетности, а другое дело - реальность, обнаруженная в ходе перепись.

Ну и выводы типа таких:

В результате чиновники Минсельхоза России, политики, научная общественность, бизнес-сообщество пребывают в уверенности, что картофеля в России предостаточно. На деле же оказывается, что Россия производит около 20 млн т, что с учетом объема потребления, семян и потерь уже грозит дефицитом или наращиванием импорта. Если бы бизнес и органы управления АПК не были дезориентированы неточной статистикой, то в отрасль бы пошли более значительные инвестиции.


***

Но я так и не уловил, какое отношение все эти сельскохозяйственные переписи имеют к объему сельскохозяйственного производства, реальному или вымышленному.

Я посмотрел опросники переписей. Перепись 2006 года - http://www.gks.ru/news/perepis2006/T8/part8_t8.pdf. Перепись 2016 года - http://www.vshp2016.ru/upload/medialibrary/2f7/VSXP_2016-T_7_web.pdf.

В этих формах множество граф и вопросов. Есть вопросы о размерах земельных участков с разбивкой по культурам, о структуре занятости, об имеющейся технике, о поголовье животных, о проценте товарности. Все это, как мне показалось, с заведомо нереалистичной степенью детализации. Но вопросов об объеме производства - там нет.

То есть Росстат по итогам этих сельскохозяйственных переписей ничего нового об объемах сельскохозяйственного производства узнать не мог.

Что я неправильно понимаю?

факультет ненужных вещей

По грехам нашим пришлось найти и прочитать (не целиком, конечно) новейшую инструкцию ЦБ о кодировании валютных операций - http://cbr.ru/queries/unidbquery/file/50883?fileid=408

Например, чтобы вы знали, "переводы валюты Российской Федерации с банковского счета нерезидента в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, на банковский счет (счет по депозиту) в валюте Российской Федерации этого нерезидента, открытый в другом уполномоченном банке, со счета по депозиту нерезидента в валюте Российской Федерации на банковский счет этого нерезидента, открытый в другом уполномоченном банке" - это код 60071.

А вот, скажем, "расчеты в иностранной валюте между резидентами, являющимися комиссионерами (агентами, поверенными), и резидентами, являющимися комитентами (принципалами, доверителями), при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая операции по возврату комитентам (принципалам, доверителям) денежных средств, за исключением платежей по кодам 57010, 58030 и 61162" - это совсем другое дело, это уже код 61115.

Ни в коем случае не перепутайте.

И все это, конечно, абсолютно никому не нужно, и уж заведомо ни зачем не нужно это центральному банку в стране с конвертируемой валютой.

Вспоминается анекдот про старого еврея, который на рынке покупал сырые яйца по копейке за штуку, варил и продавал крутыми тоже по копейке за штуку. Когда его спросили, зачем он это делает, он ответил: "Во-первых, я при деле. Во-вторых, у меня бульон".

Кстати, неразрешимая загадка - почему в такого рода бумагах всегда пишут "валюта Российской Федерации", а не просто "рубль"?

О принципе презумпции скептицизма

Жизнь в информационной среде обрушивает на нас потоки агрегированной статистической информации. Иногда - в цифровой форме, иногда в графической. Мой принцип состоит в том, что если эта информация представляется существенной, то прежде чем ее использовать, необходимо ходя бы в самой минимальной форме понять, кем и откуда берутся агрегируемые данные, какова их природа и как осуществляется агрегирование. Конечно, догрызться до деталей удается редко, хотя бы просто за недостатком времени, но самым минимумом должно быть хотя бы представление о надежности тех людей или той институционализированной цепочки людей, которые стоят за сбором и обработкой соответствующих данных.

Например, недавно в одном фейсбучном разговоре об известном проекте "Doing Business", - известном прежде всего рейтингом стран, - снова пытался в самых коротких словах упомянуть об этих проблемах выбора исходных данных, агрегирования и т.д. (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=898700267185239&id=100011358228508).

Конечно, самый устойчивый и любимый пример - это злосчастный агрегат "ВВП". Когда мне начинают рассказывать о том, как темпы роста ВВП выросли на полпроцента в год и т.д., я обычно спрашиваю собеседника, знает ли он, что означают буквы аббревиатуры и что означает каждое слово, скрывающееся за этими буквами. И только разобравшись в этом вовсе нетривиальном вопросе (прежде всего в проблеме амортизации капитальных благ, запрятанной во второй букве аббревиатуры), можно переходить к обсуждению общих принципов расчета агрегата, учета в нем государственных расходов и доходов, внерыночных и внеденежных сделок и т.д., без чего все сравнения оказываются или заведомо тривиальными, или бессодержательными.

Но сейчас попался на глаза прекрасный пример того, как может вводить в заблуждение графическое агрегирование.

В фейсбуке увидел ссылку на очень красивую картинку, где красными точками, как утверждается, показаны населенные пункты с населением больше 1000 человек (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2146052402113344). Картинка настолько интуитивная, настолько яркая, что воспринимается совершенно некритически. Во всяком случае, у меня она спопервоначалу не вызвала никакого отторжения.

Но что-то торкнуло, и решил взглянуть подетальнее. И сразу наткнулся на замечательный анализ картинки, сделанный юзерами Реддита три года назад (https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/3tjl1t/cities_and_towns_in_europe_over_1000_inhabitants). Внимательные люди обратили внимание на чрезмерно ярко выраженную границу между Германией и Данией - и попытались разобраться. В итоге выяснилось, что данные, отраженные на карте, собраны из самых разных источников, методологически никак не согласованных друг с другом, и отражают в первую очередь особенности национального законодательства по административно-территориальному деленю. Во всех странах время от времени проходят реформы муниципального устройства. И как только большие муниципальные единицы дробят на единицы меньших размеров, на такой карте возникнет несколько новых красных точек. А как только пройдет реформа по объединению мелких единиц в крупные - число красных точек сразу же сократится.

В итоге эта же картинка, снова появившаяся на Реддите (https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/9oegvw/population_density_of_europe_and_its_surrounding), была быстро понижена в рейтинге (downvoted) как ненадежная.

То же самое, но короче, объясняется в записи некоего Джона Эллиджа - https://www.citymetric.com/politics/does-map-actually-show-every-european-town-over-1000-residents-2875

Об инфраструктурный план Трампа

На фоне мюллеровских глупостей практически незамеченным остался план по развитию инфраструктуры, подготовленный администрацией Трампа и выложенный на прошлой неделе - https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/INFRASTRUCTURE-211.pdf

Если отвлечься от нескольких нелепых газетных статей, едва ли не единственная попытка анализа, попавшаяся мне на глаза, была вот эта - https://cei.org/blog/trumps-infrastructure-plan-good-bad-and-ugly

Но мне она, эта попытка анализа, не показалась достаточно качественной. Хотя в ней все написано, в общем, правильно, за рамками анализа остался ключевой момент, а именно дерегулирование (включая деволюцию).

Мне вообще все больше кажется, что экономисты (в смысле, настоящие экономисты) сильно недооценивают нынешнее значение (де)регулирования. В каком-то смысле это понятно, потому что регулирование крайне слабо квантифицируемо, его практически невозможно измерить и соизмерить, в отличие от разных параметров налогово-бюджетной и денежной политики.

Регулирование слишком многогранно, всегда специфично, у него очень много субъектов, поэтому содержательный рассказ о нем чаще всего сводится к обсуждению частных случаев. Выйти на широкие обобщения с количественными оценками, динамикой, межстрановыми сравнениями и т.д. оказывается затруднительно, а именно это и любят профессиональные экономисты.

Еще одна проблема здесь в том, что реформа регулирования - это дело очень техническое. Тут надо сперва хорошо понять, как устроено действующее регулирование, наслоившееся за многие десятки лет, а это часто очень инсайдерское, слабо систематизированное знание, которое приобретается прежде всего долгим практическим опытом, погружением в специфику отрасли. И даже овладев этим знанием, можно легко потерять из виду регулятивные аспекты смежных секторов и областей, а сами носители такого инсайдерского знания могут иметь самые абсурдные представления в области экономической теории.

При этом регулирование и налоговая политика в значительной степени эквивалентны по своему результаты. В некотором роде можно даже представить себе условное, сугубо гипотеческое устройство государства, где вообще все налогово-бюджетное перераспределение будет перешито на регулятивное - типа, когда осуществление такой-то частной деятельности будет обусловлено субсидированием таких-то категорий людей.

На этом фоне в инфраструктурном плане Трампа мне наиболее перспективными кажутся не предложения по федеральному софинансированию штатных, муниципальных и частных проектов, а несколько разбросанные по тексту идеи о сокращении и упрощении федерального регулирования.

Особенно интересными мне показались предложения о том, как прекратить бессрочный контроль со стороны федеральных органов за развитием проектов, в которые когда-то давным-давно были вложены федеральные деньги, хотя бы совсем незначительные. Передача регулятивных полномочий вниз, на уровень штатов, графств, муниципалитетов, то есть деволюция - это тоже дерегулирование, и очень правильное.

Так что придется подождать, пока кто-нибудь, получше владеющий вопросом, не вникнет в детали этого плана...

из фейсбушного коммента

Кстати, я тут недавно подумал, что если мерить динамику в единицах национального дохода (ВВП и т.д.), то наиболее содержательным индикатором будет не столько динамика ВВП как такового, и даже не динамика ВВП на душу населения, а динамика ВВП на душу работоспособного населения, working age population. Условно говоря, на единицу населения в возрасте от 16-18 до 60-70 лет, то есть с отечением заведомых детей и заведомых стариков. Но самому считать лень :)

https://www.facebook.com/sergey.shelin/posts/2052546968325040?comment_id=2052562741656796

То же, собственно, относится и к межстрановым сравнениям.