Boris Lvin

Просматривая журнал "Вестник РАН", наткнулся на статью двух авторов, И.О.Геращенко и А.Л.Лапидуса, под заголовком "Сланцевый газ: революция не состоялась" (номер 5, 2014 год - https://elibrary.ru/item.asp?id=21530834).

В начале статьи идет такой пассаж:

Согласно настойчиво распространявшимся данным, в 2010 г. объём полученного сланцевого газа в США достиг 51 млрд. м3. Информация подавалась почти как сенсационная, хотя названное количество составляет менее 8% от объёма газа, производимого Газпромом.

Завершается же она такими выводами:

Суммируя всё вышесказанное, можно заключить, что:
• себестоимость добычи сланцевого газа больше, чем природного, в 5–10 раз;
• сланцевый газ возможно использовать как топливо только в непосредственной близости от мест добычи;
• достоверная информация о запасах сланцевого газа отсутствует и вряд ли появится в обозримом будущем, поскольку современные методы разведки не могут её предоставить;
• промышленная добыча сланцевого газа за пределами США не представляется возможной;
• экспорт сланцевого газа из США в обозримом будущем производиться не будет;
• добыча сланцевого газа в России недопустима по соображениям экологической безопасности и должна быть запрещена, как и во многих странах Европы.

Таким образом, никакой “сланцевой революции” в мире не произошло и не могло произойти. Развитие сланцевого сектора газодобывающей промышленности – региональное явление, обусловленное особенностями ресурсодобычи в США.

Заинтересовался, полез смотреть.

Добыча сланцевого газа в США (по данным https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/res_epg0_r5302_nus_bcfa.htm):

2010 - 5.3 триллиона кубофутов (то есть примерно 150 млрд кубометров)
2017 - 18.6 триллиона кубофутов (то есть примерно 530 млрд кубометров)

Добыча гааз Газпромом (http://www.gazprom.ru/about/production/extraction и http://www.gazprom.ru/f/posts/21/499896/annual-report-2012-rus.pdf):

2010 - 510 млрд кубометров
2014 - 440 млрд кубометров
2017 - 470 млрд кубометров
2018 - 500 млрд кубометров

Похоже, ученые немножко лажанулись даже на момент написания своей статьи.

Ну и картинки:

( Collapse )

Есть такая интересная тема - как и почему советская система сложилось такой, какой мы ее запомнили. В смысле - как появлялись механизмы власти, политические традиции, системные учреждения и вообще все, что сегодня принято называть словом "институты" (к сожалению, слишком часто заменяющим содержательный анализ, как будто использоваине ученого слова само по себе является объяснением чего-либо).

В одном можно быть уверенным твердо - практически ни один элемент этой системы не планировался ее создателями заранее. Все, что планировали (скажем, безденежное хозяйство, или рабочий контроль, или советы как инструменты власти) - провалилось быстро, с треском и грохотом.

Какие-то элементы рождались по ходу дела - например, механизм полу-конспиративной власти через иерархию партийных комитетов при сохранении иерархии (частично субординированной, частично просто номинальной) формально-государственных учреждений, всех этих исполкомов и правительств, вместе с встроенным в этот механизм институтом номенклатуры.

Какие-то, наоборот, имели конкретных авторов. И не всегда эти авторы широко известны.

Так, например, одним из таких базовых элементов был механизм ведомственной иерархии в управлении производством. За исключением совсем уж мелких и некапиталоемких предприятий, завязанных на местные органы власти, все сколько-нибудь значительные предприятия входили в систему министерского управления, которая могла включать всякие главки, комитеты, объединения и т.д. К 80-м годам этот механизм всеми воспринимался как нечто само собой разумеющееся, а эпизод с введением совнархозов при Хрущеве - как глупость, заведомо обреченная на неудачу. Как я понимаю, этот же механизм был в общем и целом воспроизведен и в странах-сателлитах, что только укрепляло представление о его естественности. Была, конечно, Югославия, но про нее мало кто что знал и вообще это была уже несколько другая планета.

Не знаю, существует ли в современной русской литературе развернутый анализ того, как возникла эта система. Мне такой анализ не встречался - но я, конечно, и не претендую на системное знакомство с этой литературой.

Зато такой анализ есть в книге Дэвида Ширера "Industry, State, and Society in Stalin's Russia, 1926-1934", изданной в 1996 году. В отличие от его же книги о полицейском режиме в сталинской России, переведенной на русский, книга о промышленности, насколько я понимаю, не переводилась и в сети отсутствует.

Одним из сквозных сюжетов книги является рассказ о том, что всю вторую половину 20-х годов в дискуссиях и практике, касающихся руководства промышленностью, важнейшую роль играл не только ВСНХ, возглавляемый Куйбышевым и привлекший основную массу старых специалистов, но и ЦКК/РКИ (Рабкрин), возглавлявшийся Орджоникидзе, и именно переход Орджоникидзе в ВСНХ ознаменовал окончательное формирование советской системы управления промышленностью. В этой книге много чего интересного, но я говорю о четвертой главе ("What Kind of State"), точнее, об одном ее разделе, озаглавленном "The Struggle over Organizational Reform".

Главным героем раздела является Абрам Зиновьевич Гольцман, в то время крупный сотрудник РКИ. Впоследствии Гольцман был переброшен на руководство гражданской авиацией и в 1933 году погиб в авиакатастрофе. Согласно Ширеру, именно он был фактически единоличным автором того, что в итоге превратилось в министерскую систему управления промышленностью. Рассказ об этом мне кажется настолько нетривиальным, что я, пожалуй, выложу этот раздел здесь, в том числе для собственного удобства. Для простоты чтения я опущу его подстрочные ссылки на литературные и архивные источники, а немногочисленные подсточные примечания содержательного характера переставлю прямо в текст в квадратных скобках.

Кроме того, я добавлю несколько абзацев из следующей его главы - конкретно, те абзацы, где рассказывается о том, как некоторые специалисты ВСНХ пытались оспорить теорию Гольцмана, указывая на недостатки высоко-специализированной германской промышленности по сравнению с менее специализированной американской промышленностью.

Сразу скажу, что с одним местом у Ширера я не согласен - а именно, с его интерпретацией слова "держава" в одной из записок Гольмана. Ширер вычитывает в этом слове слишком много. Видимо, это связано с тем, что русский язык для него не родной. Но этот момент - сущая мелочь на общем фоне. Да, забыл - точно так же Ширер слишком много вычитывает в слове "капиталовооруженность" (конкретно - в во второй его составляющей, то есть в "вооруженности").

Так как кусок из Ширера длинный, то он будет в следующем постинге. Естественно, под катом :)

На днях юзер giper написал о "сером поясе" Ленинграда - http://giper.livejournal.com/282364.html

И я по ходу дела вспомнил о старой статье Алена Берто, написанной в 2004 году.

Статья называется "The Spatial Structures of Central and Eastern European cities: more European than Socialist?" и выложена на его сайте:

http://alainbertaud.com/wp-content/uploads/2013/08/AB_Central-European-Spatial-Structure_Figures_2.pdf

Две картинки из его статьи заслуживают того, чтобы выложить их прямо здесь:

1. Карта города с выделением жилых и промышленных зон



2. Сравнение Ленинграда с другими крупными городами



Напомню, что это все написано в 2004 году и сегодня ситуация, естественно, несколько поменялась в лучшую сторону. Но вот в какой степени?

P.S. Когда я писал коммент юзеру giper, меня подвела память и я вместо Алена Берто назвал ему имя другого экономиста-урбаниста, тоже очень хорошего и тоже с французским именем - Пьера Дероше (Pierre Desrochers). Дероше написал много чего интересного, но про Ленинград он не писал.

2011 год:

http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1674893#t1674893
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675149#t1675149
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675405#t1675405

2015 год:

http://august-1914.livejournal.com/365730.html?thread=4579234#t4579234

***********

Собственно, на всякий случай, скопирую:

***********

Должен сказать, что Миронов, на мой взгляд, эволюционирует не в лучшую сторону. Так, я бы поостерегся доверять статье Куликова столь безоговорочно. Целиком я ее не читал, но начал проглядывать места, сочувственно цитируемые Мироновым, и мои сомнения только возрастают.

Так, Миронов, ссылаясь на Куликова, пишет:

"Рабочие провоцировались на забастовки намеренным закрытием предприятий; со стороны заводской администрации бастующие получали сочувствие и вознаграждение"

Куликов же, на странице 177 11-го выпуска "Нестора", рассказывая о локауте, устроенном Маниковском на Путиловском заводе, пишет так:

"Развитию забастовки содействовали руководители заводов, закрывавшие предприятия под предлогом недостатка топлива и сырья. Бастующие рабочие встречали сочувствие со стороны заводской администрации и, по сведениям Д.У.Бьюкенена, "получали вознаграждение"" (жирный шрифт - Куликова).

К этой цитате Куликов дает ссылку на известнейшие воспоминания Бюькенена, доступные даже на милитере, где сразу же обнаруживается следующий пассаж:

"Вследствие недостатка угля, о котором говорилось в приведенной выше моей телеграмме, несколько заводов пришлось закрыть, и вследствие этого несколько тысяч рабочих осталось без работы. Это обстоятельство само по себе не было бы очень тревожно, так как они получили вознаграждение и не имели повода устраивать беспорядки. Но они нуждались в хлебе, и многие из них, прождав целые часы в хвостах у хлебопекарен, вовсе не могли его получить."

http://militera.lib.ru/memo/english/buchanan/22.html

То есть:

1. Бьюкенен вовсе не пишет, что заводы закрывались "под предлогом" недостатка топлива (то есть в рамках заговора).

2. Бьюкенен пишет о вознаграждении, выплачиваемом не забастовщикам, а рабочим заводов, временно остановленных по непредвиденным обстоятельствам.

3. Бьюкенен прямо говорит, что причиной недовольства был вовсе не вопрос о вознаграждении.

То есть Куликов просто-напросто переврал Бьюкенена - намеренно или невольно, не играет роли. А Миронов подхватил выдумку и понес в массы. Причем выдумку не просто проверяемую, а проверяемую наилегчайшим образом. Это не говоря о том, что профессиональная этика (во всяком случае, как я вижу) рекомендует давать сноски и на исходный источник, и на непосредственный источник цитаты. Если бы Миронов так и поступил, все бы поняли, что речь идет о доступнейших мемуарах Бьюкенена, а не о малотиражном "Несторе".

Далее, загадочная история о том, что, дескать, "[к]аждому солдату, вовлеченному в «военную организацию», ежедневно отпускалась из «революционного фонда» значительная сумма денег"

Этот пассаж у Куликова (у него говорится о сумме в 25 рублей ежедневно на солдата - правда, этих солдат, вовлеченных куда-то там было, согласно Куликову, мало) оосновывается на статье Иорданского в сборнике "Молодая гвардия, кн. 1" (1928). Более чем вероятно, что Куликов исказил эту статью.

Сужу по тому, как "разделывает" воспоминания Иорданского Ганелин (в моих глазах - более чем уважаемый автор) в своей статье в сборнике "Проблемы всемирной истории" (2000). Судя по Ганелину, Иорданский в основном пересказывал слухи, полученные буквально из двадцать третьих рук ("одна школьная подруга моей жены, принадлежащая к верхам кадетской партии передала ей серьезные сведения из безусловно достоверных источников о беспокойстве придворных кругов, встревоженных слухами о военном заговоре" - это Ганелин цитирует Иорданского). То есть Иорданский пересказывает семейные слухи о том, как среди кадетов ходят слухи насчет того, что среди придворных кругов ходят слухи о заговоре.

И вот такой более чем сомнительный мемуарист (сам в то время никак с заговором не связанный), рециклируемый через Куликова и Миронова, превращается в важнейший источник наших знаний о революции.

Ну и еще, совершенно навскидку.

Куликов, ничтоже сумняшеся, на полном серьезе обсуждает знаменитые "директивы" номер 1 и 2 как подлинные документы заговорщиков. Самое поразительное, что он ссылается прямиком на знаменитую книгу Авреха "Масоны и революция" - ту самую, где Аврех не оставил камня на камне от этих "директив" и популяризировавшего их гебистского мошенника Яковлева.

Или, например, Куликов на полном серьезе ссылается на известные допросы Некрасова в НКВД - то есть игнорирует невозмжоность разделить их фантастический компонент от реального, о чем очень понятно, помнится, писали тот же Ганелин и Ананьич.

http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1674893#t1674893
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675149#t1675149
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675405#t1675405

**********************

Бог с ними, с этими убогими мультатули да стариковыми.

Беда - это когда люди уровня Миронова начинают скатываться в то же болото.

Четыре с лишком года назад в комментах другого юзера я наткнулся на обсуждение сюжета о февральской революции, заинтересовался и добавил три своих коммента (их можно найти здесь - http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1657997#t1657997).

Уже позже мне удалось заполучить злосчастную статью Иорданского, на которую ссылается Куликов, а вслед за ним, не давая прямой ссылки, и Миронов (и которую справедливо высек Ганелин). Как я и ожидал, никакого упоминания о раздаче денег солдатам там нет вообще.

https://august-1914.livejournal.com/365730.html?thread=4579234#t4579234

- Кто же мог знать, что будет революция? Люди устраивались, как могли, кто имел аптеку, а кто даже фабрику. Я лично не вижу в этом ничего плохого. Кто мог знать?
- Надо было знать, - холодно сказал Корейко.

http://www2.lse.ac.uk/newsAndMedia/news/archives/2011/02/libya_funding.aspx

Вынужденный апдейт: это пародия, а не подлинный текст...

По мотивам http://www.livejournal.com/users/alex_k/227652.html:

Интервью с Потапом Игоренко

— Как развивается автомобильный проект в Тольятти?

— В целом позитивно. Мы создали с администрацией области совместное предприятие “ВАЗ-РОСС”. Они передали нам в управление ОАО “Тольяттинский завод”, где у нас 30%, а у них 70%. Сейчас мы контролируем около 55% самарского автомобилестроения, а это 90% производства российских автомобилей, или около 15% российского рынка автомашин. В целом динамика неплохая, рентабельность производства планируется на уровне 15-20%. Но требуется поддержка государства. За прошедший год производственные площади выросли на 10%, машин на рынок вышло больше — цены упали. Теперь производители думают, стоит ли расширять сборочные цеха дальше. При нынешней конъюнктуре, очевидно, не стоит этого делать. Выход один — ограничивать импорт, чтобы он в абсолютных показателях был не 400 000 шт, а 250 000-300 000 шт.

— Может быть, более дешевые импортные машины лучше, чем отечественные?

— Дешевый товар не может быть высококачественным. Низкой себестоимости машин экспортеры из Азии достигают применением сомнительных по пользе, но очень дешевых средств химизации. В отличие от азиатских производителей автомобилестроители Тольятти соблюдают правила технологии, обеспечивающие полную безопасность продукции. Производственные условия области позволяют выпускать уникальные по своим потребительским качествам машины, но это требует хозяйского подхода и немалых затрат труда.

— А что вам отвечают чиновники?

— Правительство настаивает, чтобы мы предоставили им внятную аргументацию и дали расчеты. Мы надеемся, что с ноября этим вопросом займется специальная рабочая группа, тогда изменения могут произойти уже в следующем году.

Е. ГАЙДАР: Когда нефть в Советском Союзе принадлежала государству, так я помню, в последние годы, а у нас были богатейшие, у нас добыча нефти падала на 50 млн. тонн в год. А как она стала принадлежать частным компаниям, как сейчас, она растет на 40 млн. тонн в год.

http://www.echo.msk.ru/interview/6.html (спасибо за наводку Семе)

Все-таки, мне кажется, главным фактором были мировые цены на нефть. Как выросли - появились деньги на бурение, на трубу.

Зря он так, притягивает за уши...

К.Ф.ШАЦИЛЛО

ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА В СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЮГА РОССИИ

( Collapse )