Category: политика

Не согласен с Лукьяновой

Сохраню комменты, оставленные у Григория - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212182236910519?comment_id=10212182537518034

*****************

Повторю то, что уже написал у кого-то другого. Реальная конституция, в подлинном значении слова - это не бумага и не пергамент, а базовые принципы государственного устройства. Они могут быть сведены в одну небольшую бумагу, а могут существовать просто по факту. И наоборот, бумажная конституция может быть сколь угодно длинной и мелочной, прописывая самую вермишельную ерунду.

Соответственно, настоящий конституционный переворот - это смена действующих базовых принципов государственного устройства на новые. Она может происходить как путем переписывания бумажной конституции, так и любым другим путем.

Например, в США такой конституционный переворот произошел в 1803 году, в ходе Marbury v. Madison, после чего верховный суд превратился в высший законодательный орган, несмотря на то, что в бумажной конституции ничего не поменялось. То есть новый порядок вещей, по которому законы, принятые верховным судом, имеют преимущество перед законами, принятыми конгрессом и президентом, признается как конституционный и конгрессменами, и президентами, и судьями.

Так вот, в России конституционный переворот произошел в 2004 году, после Беслана. Демагогически воспользовавшись трагедией, Путин отменил один из фундаментальнейших принципов реальной российской конституции, а именно, выборный характер региональных глав (губернаторов и президентов). Тем самым в стране сохранялся могущественный институт с независимой легитимностью. Например, в первые годы путинской власти кандидаты, поддерживаемые Кремлем, на губернаторских выборах проигрывали едва ли не чаще, чем выигрывали. Путин одним махом перечеркнул эту норму, превратив губернаторов из независимых политиков с самостоятельной легитимностью в обычных чиновников-префектов. Да, через достаточно длительное время в назначение губернаторов был возвращен элемент выборности, но к этому моменту путинская власть уже настолько укрепилась и консолидировалась, что этот элемент остается, по сути, декоративным (хотя может и перестать быть таковым).

Раз пошла такая пьянка, то я все-таки посмотрел, что на самом деле сказал Путин. И мне показалось, что интерпретация Лукьяновой не вполне соответствует тому, что содержится в его речи.

Постинг Лукьяновой - https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2726623287451903

Речь Путина - http://kremlin.ru/events/president/news/62582

1.

Лукьянова: "Создание механизма обоснования невыполнения Россией обязательств по выполнению международных договоров".

Путин: "требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции"

Но ведь это же разные вещи. Конституция и сейчас формально выше законов, поэтому если некий договор перечеркнет, целиком или частично, права и свободы, записанные в конституции (допустим, по невнимательности правительства и парламента), то конституционный суд обязан будет отменить соответствующую договорную норму. То есть если понимать слова Путина буквально, то это у него просто тривиальная тавтология, а не что-то ужасное.

2.

Лукьянова: "Уничтожение Федерации(фатальное сокращение полномочий региональных органов власти)"

Путин: "Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны. Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены."

И здесь я не вижу, как из слов Путина вытекает "фатальное сокращение полномочий региональных органов власти" (в предположении, что таковые имеются, то есть что правительство, даже если хочет, не может ничего в соответствующих вопросах сделать).

3.

Лукьянова: "Поражение в правах в результате реализации права свободного передвижения, нарушение принципа равенства граждан"

Это она о предлагаемой норме насчет второго гражданства и т.д. Но путинская новация вовсе не ограничивает права на передвижение, а специальные ограничения для кандидатов на высшие должности - это вовсе не обязательно "нарушение принципа равенства".

4.

Лукьянова: "Де факто поражение даже имитационного парламентаризма, уничтожение Совета Федерации, Госсовет как орган управленческой вертикали над парламентом".

Но предлагаемый Путиным госсовет очень напоминает совет федерации первого ельцинского созыва, когда в нем сидели сами губернаторы и главы местных парламентов. То есть Путин предлагает просто создать клон верхней палаты при сохранении доминирующей роли нижней. Никакого "поражения имитационного парламентаризма" в этом нет, он какой был, такой и остается.

5.

Лукьянова: "Нереальное укрепление президентской вертикали".

Я вижу, наоборот, демонстративное (пусть даже имитационное) сокращение президентской власти в форме расширения прав думы в назначении министров, оставляя прерогативой президента только номинирование премьера.

6.

Лукьянова: "Полное уничтожение независимости судебной системы".

Ничего подобного в его речи нет. Он просто предлагает ввести процедуру импичмента судей, передав ее в руки совета федерации (тем самым расширив его полномочия - вопреки ее же тезису 4 о его якобы "уничтожении"). Сейчас снятие судей в конституции прописано очень туманно (в статье 121-2), с отсылкой к конституционному закону; Путин предлагает прописать эту процедуру прямо в конституции. Ничего ужасного в этом нет.

***

Мой вывод - конституционные предложения Путина совершенно малозначимы и ничего по существу не меняют, и если даже что-то и меняют, то едва ли не в лучшую сторону (это если предположить, что они будут не имитационными).

Единственный содержательный момент - это энигматический пассаж Путина про второй срок:

"Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим".

Возможно, что весь сыр-бор затеян для того, чтобы под шумок избавиться от этого ограничения. Но тогда только о нем и надо говорить, потому что вся остальная овчинка не стоит выделки.

Причем с учетом того, что этот доклад изначально носил программный характер, готовился заранее и т.д., смысловую несуразицу пассажа про два срока нельзя списать на импровизационность живой речи. Остается, видимо, единственный вывод - это сознательный вброс с целью запустить всенародную просьбу убрать злодейское ограничение. Мол, это же не я прошу, а народ. В этом смысле характерно, что он в итоге вынужден был делать этот инициирующий вброс сам, не полагаясь на клевретов и сикофантов. Ведь можно же было, казалось бы, просто запустить конституционный процесс по остальным пунктам, а там уже кто-нибудь по ходу дела и сделал нужный вброс; ан нет, пришлось самому.

Л - Логика

Чечня в 1990-е годы оказалась вовлеченной в трагические, кровавые события, целью которых, повторяем, был развал России как единого государства. Чеченский народ ни в коей мере не был виновен в этих событиях. Напротив, претензии по поводу так называемых “чеченских событий” конца ХХ в. нужно предъявлять тогдашнему руководству Кремля. За то, что они оставили чеченский народ один на один с международными террористами, за то, что они в тот период не защитили Чеченскую Республику как часть России от этих террористов. Это очень четко и не раз подчеркивал Президент России В.В. Путин. Более того, в 1994 г. чеченский кризис можно было разрешить путем мирных переговоров. Чеченская сторона была к этому готова. Но Ельцин и его окружение не захотели мирного разрешения чеченской проблемы. Им понадобилась “небольшая победоносная война”.

В то же время события 1990-х годов достаточно убедительно показали, что Россия и Чеченская Республика в ее составе прочно связаны неразрывными многовековыми политическими, экономическими и культурными узами.


http://nmkav.ru/ru/archive/2016/2/tsivilizatsionnaya-rol-rossii-na-severnom-kavkaze-na-primere-rossijsko-chechenskikh-otnoshenij
https://cyberleninka.ru/article/n/tsivilizatsionnaya-rol-rossii-na-severnom-kavkaze-na-primere-rossiysko-chechenskih-otnosheniy

Никогда бы не подумал

После установления в Китае политического курса реформ и открытости (с 1978 г.) страна быстрыми темпами начинает развиваться в разных отраслях, в том числе развитие получило книгоиздательское дело. В тот период несколько издательств переиздало сборник «Один день Ивана Денисовича».

Чжан Сяочан "Знакомство с произведениями Александра Солженицына в Китае"
https://fessl.ru/docs-downloads/bookpdf/DVGNB/KNDV/26/132-135.pdf

Здравствуйте дорогой Мартин Алексеевич!

Заместитель главы департамента МИД КНДР по делам Японии: Абэ является беспрецедентным политическим карликом

Заместитель главы департамента МИД КНДР по делам Японии опубликовал 30 ноября нижеследующее заявление для печати под названием «Неужели глаза Абэ надеты соевой кожурой».

Дурака нельзя лечить лекарством.

<…> Это потому что Абэ покрыл себя ужасным позором, получив прозвище имбецилла, <…> и настоящего беспрецедентного урода <…>. Более того, он и сейчас продолжает дурацкое поведение, не отличающее бобов от фасоли.

<…> Не можем не сказать, что именно Абэ, <…> является единственным в мире идиотом и очевидным наихудшим дураком.

<…> Абэ, глаза которого надеты соевой кожурой, а лицо которого в железной плите, легкомысленно ведет себя. Вполне естественно, что такой не достойный войти в международную политику Абэ подвергается издевательству, как волочащаяся собака без пуха.

Наилучшим способом является то, чтобы вообще навеки не иметь дело с таким, поскольку может позориться из-за встречи с таким беспрецедентным идиотом и не довольным на вид карликом. Это день от дня твердеющая наша идея.

<…> Абэ очевидно является глупым дураком, неразумно упрямствующим, что получил удар, а на самом деле нет ударившего.

<…> Абэ действительно представляет собой совершенный дурак, у которого нет ни одного недостатка, и беспрецедентный политический карлик.

Пхеньян так оценивает вещь – Абэ.


http://uriminzokkiri.com/index.php?lang=rus&ftype=document&no=25434

мы слушали и нас тоже не тошнило

У меня есть много разных любимых цитат, которые я регулярно вспоминаю при удобных случаях. Одна из них - о профессоре уголовщины, из великой книги Салтыкова-Щедрина "За рубежом" (например, вспоминал и в 2002 году, и в 2011 году)

Вспомнил и сейчас, случайно наткнувшись на замечательную статью некоего профессора Тимощука, ранее служившего во Владимирском университете (им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, между прочим!). Теперь же им славится (так они про себя и пишут) Владимирский юридический институт ФСИН - так сказать, академия гулага.

Статья включена в сборник докладов 18-й конференции "Государство, общество, церковь в истории России ХХ-XXI веков". При этом среди редакторов сборника есть очень достойные исследователи...

Мне статья показалась очень симптоматичной сразу во многих смыслах. Так как сей алмаз академической мысли не слишком велик, то проще прямо сохранить его под катом:

Collapse )

Реабилитация конспирологии

Даже если конспирология является не более чем мифологией, новой исторической интерпретацией, она необходима современному обществу и в качестве инструмента критического осмысления политической реальности, и в качестве своеобразного оружия, способного демифологизировать образ реальности, создаваемый глобальной элитой.

Политический опыт ХХ столетия с убедительностью продемонстрировал, что с мифологией бесполезно бороться силами науки, одному социальному мифу необходимо противопоставить другой миф. Собственно политической реальности уже не существует, она погребена под грудой исторических и политических интерпретаций. В этих условиях борьба за альтернативу - это борьба за новый объяснительный миф, которым вполне может стать конспирология.

Политически глобализация подталкивает человечество к ситуации, в которой у него может не оказаться выбора. А мир, лишенный надежды и альтернативы, представляется местом серым и унылым.

Конспирологию, таким образом, необходимо воспринимать не как теорию того, что уже присутствует в политической реальности, а как предупреждение о том, что может случиться. Поэтому вне зависимости от того, имеет ли конспирология какую-то реальную научную основу (вряд ли в полной мере на это может претендовать любая политическая теория), вне зависимости от реальности заговора она способна выполнять функцию критической рефлексии и демифологизации образа политической реальности, тем самым оставляя надежду на альтернативу и осознанный политический выбор. Конспирология - это идеологическое оружие, направленное против конспиративистского соблазна глобальной элиты.

Реабилитация конспирологии, таким образом, это даже не проблема политического дискурса, а историческая и политическая необходимость , продиктованная стремлением к сохранению свободы.


https://journals.urfu.ru/index.php/Izvestia3/article/view/431

факультет ненужных вещей

А на нем профессор - https://kursksu.ru/people/view/1568

Пишет же профессор так:

<...> многопартийность сыграла негативную роль в истории российской государственности. Леворадикальные партии достаточно легко нашли покровителей в западноевропейских кругах, так как их цели совпадали – разрушить, уничтожить существующий государственный строй. А праворадикальные партии не смогли составить должной политической конкуренции леворадикальным партиям.

https://api-mag.kursksu.ru/media/pdf/026-014_2c0tFEv.pdf

Из цитат на память

Среди них были образованные и умные люди, которых украшали такие превосходные человеческие качества, как бескорыстие, скромность, простота. Но все они были политиками - то есть слово их не стоило ломаного гроша.

https://imwerden.de/razdel-630-str-1.html
https://imwerden.de/pdf/razgon_nepridumannoe_1991__ocr.pdf

Об Шанхайскую конвенцию

Из фейсбучных комментов:

October 9, 2018

Касательно же Казахстана - про любые поползновения на том направлении можно забыть с 2001 года, когда Россия подписалась под Шанхайской конвенцией, фактически признав китайскую гарантию существующих границ в Средней Азии. Это, конечно, не НАТО, но с Китаем никто шутить тоже не хочет. Вообще это был, наверно, самый удивительный эпизод российской дипломатии (по ее собственным традиционным царско-советским меркам) - признание гарантий третьих держав, предоставляемых странам, которые Россия считала находящимися в своей сфере интересов. Так как со стороны среднеазиатских стран никаких территориальных претензий к России даже представить невозможно, то с точки зрения прагматичной дипломатии этот акт выглядел необъяснимой уступкой на стратегическом направлении.

https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/2500947543256184?comment_id=2501143813236557

June 21, 2019

Интересно, что ответ на вопрос "почему он не докалывается до эстонцев" - вообще говоря, лежит на поверхности и называется "статья 5". А вот про Казахстан почти никто, как я понимаю, не уловил.

Так вот, про Казахстан - думаю, что там тоже действует "статья 5", но из другого договора. Просто на него никто не обращает внимания. Конкретно, это вот этот международный договор, который для меня остается едва ли не самой большой загадкой пост-ельцинской российской внешней политики - "Шанхайская конвенция" 2001 года (http://kremlin.ru/supplement/3405)

Смотри, там в пункте 1 статьи 1 перечисляются и определяются запрещенные действия - терроризм, сепаратизм, экстремизм.
А в статье 5 говорится - "Стороны по взаимному согласию могут проводить консультации, обмениваться мнениями, согласовывать позиции по вопросам борьбы с деяниями, указанными в пункте 1 статьи 1 настоящей Конвенции, в том числе в международных организациях и на международных форумах."

Как я понимаю, эта конвенция де-факто означает, что Россия отказалась от ельцинской доктрины, по которой территория бывшего СССР (за исключением стран Балтии) рассматривалась как зона ее исключительных интересов (что и нашло выражение в официальной формуле "ближнее зарубежье"). Доктрина исключительных интересов предполагает, в частности, что Россия имплицитно резервирует за собой исключительное право гарантий безопасности этим странам и т.д. Шанхайская же конвенция означает, что в вопросах своей внутренней безопасности страны бывшей советской Средней Азии получили равные гарантии России и Китая. Россия признала право Китая на защиту этих стран от возможных сепаратистских движений. Иными словами, признала бывшую Среднюю, ныне Центральную, Азию зоной совместных с Китаем, а не своих эксклюзивных, интересов.

В результате мы наблюдаем со стороны России полное, тотальное отсутствие самомалейших намеков даже на возможную робкую симпатию к эвентуальным сепаратистским устремлениям в этих странах. Потому что для Китая сепаратизм - это едва ли не главное экзистенциальное зло современности.

Во всяком случае, я это так вижу.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2543512099015833&id=100000712037223&comment_id=2543516085682101