?

Log in

No account? Create an account
bbb — политика — LiveJournal Below are the 50 most recent journal entries recorded in the "Boris Lvin" journal:

[<< Previous 50 entries]

December 17th, 2032
09:58 am
[sticky post]

[Link]

О здешних порядках
Read more...Collapse )

(78 comments | Leave a comment)

August 20th, 2019
01:10 pm

[Link]

Сигельбаум
Льюис Сигельбаум - https://history.msu.edu/people/faculty/lewis-siegelbaum

Из его воспоминаний о Донбассе 1989-1992 годов:

<... в конце 1980-х – начале 1990-х гг. национальные отношения мало меня интересовали, потому что в приоритете были классовые

<...>

Я чувствовал, между прочим, что встал на ту же «тропу борьбы», которую в США мой отец вел в конце 1940-х - начале 1950-х годов. Ему и его товарищам по профсоюзу учителей противостояли силы, состоявшие из антикоммунистов как либералов, так и консерваторов.

<...>

У нас тоже были разногласия с Ю. Болдыревым и другими шахтерскими активистами. Мы, знавшие, как в США манипулируют рыночными механизмами действующие в энергетическом секторе корпорации, не разделяли оптимизма наших друзей в Донецке, для которых рынок обладал магической силой.


http://donnu.ru/public/journals/files/zhipmi_vol_68.pdf

(3 comments | Leave a comment)

July 17th, 2019
02:01 pm

[Link]

Из цитат на память
Среди них были образованные и умные люди, которых украшали такие превосходные человеческие качества, как бескорыстие, скромность, простота. Но все они были политиками - то есть слово их не стоило ломаного гроша.

https://imwerden.de/razdel-630-str-1.html
https://imwerden.de/pdf/razgon_nepridumannoe_1991__ocr.pdf

(Leave a comment)

July 16th, 2019
11:13 pm

[Link]

Об Шанхайскую конвенцию
Из фейсбучных комментов:

October 9, 2018

Касательно же Казахстана - про любые поползновения на том направлении можно забыть с 2001 года, когда Россия подписалась под Шанхайской конвенцией, фактически признав китайскую гарантию существующих границ в Средней Азии. Это, конечно, не НАТО, но с Китаем никто шутить тоже не хочет. Вообще это был, наверно, самый удивительный эпизод российской дипломатии (по ее собственным традиционным царско-советским меркам) - признание гарантий третьих держав, предоставляемых странам, которые Россия считала находящимися в своей сфере интересов. Так как со стороны среднеазиатских стран никаких территориальных претензий к России даже представить невозможно, то с точки зрения прагматичной дипломатии этот акт выглядел необъяснимой уступкой на стратегическом направлении.

https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/2500947543256184?comment_id=2501143813236557

June 21, 2019

Интересно, что ответ на вопрос "почему он не докалывается до эстонцев" - вообще говоря, лежит на поверхности и называется "статья 5". А вот про Казахстан почти никто, как я понимаю, не уловил.

Так вот, про Казахстан - думаю, что там тоже действует "статья 5", но из другого договора. Просто на него никто не обращает внимания. Конкретно, это вот этот международный договор, который для меня остается едва ли не самой большой загадкой пост-ельцинской российской внешней политики - "Шанхайская конвенция" 2001 года (http://kremlin.ru/supplement/3405)

Смотри, там в пункте 1 статьи 1 перечисляются и определяются запрещенные действия - терроризм, сепаратизм, экстремизм.
А в статье 5 говорится - "Стороны по взаимному согласию могут проводить консультации, обмениваться мнениями, согласовывать позиции по вопросам борьбы с деяниями, указанными в пункте 1 статьи 1 настоящей Конвенции, в том числе в международных организациях и на международных форумах."

Как я понимаю, эта конвенция де-факто означает, что Россия отказалась от ельцинской доктрины, по которой территория бывшего СССР (за исключением стран Балтии) рассматривалась как зона ее исключительных интересов (что и нашло выражение в официальной формуле "ближнее зарубежье"). Доктрина исключительных интересов предполагает, в частности, что Россия имплицитно резервирует за собой исключительное право гарантий безопасности этим странам и т.д. Шанхайская же конвенция означает, что в вопросах своей внутренней безопасности страны бывшей советской Средней Азии получили равные гарантии России и Китая. Россия признала право Китая на защиту этих стран от возможных сепаратистских движений. Иными словами, признала бывшую Среднюю, ныне Центральную, Азию зоной совместных с Китаем, а не своих эксклюзивных, интересов.

В результате мы наблюдаем со стороны России полное, тотальное отсутствие самомалейших намеков даже на возможную робкую симпатию к эвентуальным сепаратистским устремлениям в этих странах. Потому что для Китая сепаратизм - это едва ли не главное экзистенциальное зло современности.

Во всяком случае, я это так вижу.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2543512099015833&id=100000712037223&comment_id=2543516085682101

(1 comment | Leave a comment)

July 7th, 2019
08:43 pm

[Link]

из комментов
Есть, кстати, такой сюжет, который, уверен, пока еще никем в мире не освещен и не отрефлектирован. Это сюжет о том, сколько статей русских авторов на русском языке публикуется в польских академических журналах. Мое ощущение - все больше и больше. В том числе в журналах, где еще недавно такого не было.

https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10161685279525018?comment_id=10161685327515018&reply_comment_id=10161685842515018

Очень наглядный пример - один из журналов IPN (это такое особое учреждение в Польше, наделенное функциями архива, исследовательского центра и даже прокуратуры). Конкретно - это журнал "Pamięć i Sprawiedliwość" ("Память и справедливость"), издаваемый каждые шесть месяцев, начиная с 2002 года.

Его сайт - https://pamiec.pl/pa/biblioteka-cyfrowa/pamiec-i-sprawiedliwosc

Журнал - исключительно солидный, академический, как раньше говорили - глубоко фундированный.

И вот во втором номере за прошлый 2018 год (https://pamiec.pl/download/49/101122/PiS32.pdf) в нем впервые появляются статьи на русском языке:

- Кирилл Болдовский, Никита Пивоваров "Номенклатурная политика ЦК ВКП(б) в 1939-1948 гг"
- Алексей Федоров "Ротация первых секретарей региональных комитетов ВКП(б) в 1946-1952 гг.: масштабы, причины, механизмы"
- Руслана Давидюк "Симон Петлюра в памяти своих соратников в период межвоенной Волыни"


И это не говоря о множестве других периодических изданий, где постоянно появляются статьи русских авторов на русском языке...

(18 comments | Leave a comment)

June 19th, 2019
11:52 am

[Link]

До "дела Голунова" и после "дела Голунова"
(по мотивам разговоров в фейсбуке)

Мне кажется, в комментариях по поводу истории с "делом Голунова" не вполне отчетливо освещен один момент, который под некоторым углом представляет собой смену устоявшейся парадигмы, нечто вроде микро-революции.

Я говорю о беспрецедентной акции трех изданий ("Коммерсант", "Ведомости", "РБК"), одновременно вышедших с единой первой полосой в защиту Голунова. Не будучи инсайдером, глядя со стороны, я склонен думать, что именно эта акция и сыграла решающую роль во всей истории, стала главным политическим событием.

Во всяком случае, у меня сложилась примерно такая картина происшедшего.

Похоже, что в истории с задержанием и освобождением Голунова решающую сыграли роль три фактора.

Первый фактор - это тот очевидный момент, что Голунов разоблачал злоупотребления и коррупцию на региональном уровне, не затрагивая высшую власть (президента, его администрацию, премьера, правительство).

Второй фактор, который мог сыграть важную роль - это то, что наезд на журналиста провели методом подбрасывания наркотиков. Как мне кажется, до сих пор в России было нечто вроде неписанных правил насчет того, что если кто-то хочет наехать на журналиста или активиста с помощью юридически-силовой машины, то должен выискать хотя бы подобие формального компромата в реальности. Придраться к старым деловым операциям, найти сомнительные фотки и т.д. Типа, сохранять некую минимальную, условную иллюзию равенства сил - мы этот (реальный) факт считаем преступлением, а ты доказываешь, что он преступлением не является. Далее у нас, конечно, в кармане суды и все такое, но мы все равно всегда можем сказать - но ведь факт-то был, ты же его не отрицаешь, мы же не выдумали, и если вы не считаете его преступлением, то это просто ваше мнение. Подбрасывание же наркотиков - это уже совсем ниже пояса, игра полностью без правил. Так что использование этого инструмента тоже могло сыграть роль в реакции высшей власти, которая (по очевидным соображениям) всегда и везде хочет закрепить возможность играть без правил исключительно за собой, без делегирования этого права нижестоящим уровням.

Но ключевую роль, как мне видится, сыграл третий фактор, то есть именно акция газет.

Это не просто газеты, не просто СМИ - это СМИ с особым статусом. Не знаю, как их лучше назвать - наверно, не "официозные", но в любом случае политически легитимизированные, политически санкционированные. Лучше всего, наверно - СМИ истеблишмента. Эти издания совершенно реально являются участниками внутри-политического процесса, политического процесса в узком виде - в том смысле, что они отражают различия взглядов и мнений в кругах истеблишмента, правящих кругов, элиты в самом широком смысле слова, охватывающем весь круг политически ангажированных людей. Эти СМИ могут быть вовлечены в дискуссии, в их распоряжении очень широкий спектр высказывания мнений - от прямого несогласия с тем или иным решением до демонстративного молчания по тому или иному вопросу.

Видимо, ученые "политологи" могли бы сказать, что эти СМИ являются важным элементом "делиберативной демократии"

Но вот чего в СМИ истеблишмента, как мне кажется, никогда не было буквально с самого первого для путинской власти - так это поддержки того, что можно назвать политическим процессом в широком виде, имеющим конечной целью смену правительства и проведение демонстративных публичных протестных акций. Даже во времена наиболее массовых протестных акций, типа 2011 года, СМИ истеблишмента держались в стороне, ограничиваясь в лучшем случае освещением событий, но не вставая явным образом на сторону протестующих - не говоря уже о том, чтобы стать фактически рупором призыва к предстоящим протестам.

Такой формат СМИ истеблишмента был фундаментальной частью путинской системы. И их наличие, и неписанные границы их свободы, прежде всего - граница свободы активного участия в широком политическом процессе, то есть свободы не просто освещать события, а прямо, непосредственно, открыто, в лоб высказывать протест против действий власти - что, очевидно, означает легитимизацию протестных действий, а в конечном пределе и смену власти.

Эта граница была неписанной, но абсолютно жесткой, с самого начала и до конца. Начиная с дела Бабицкого, через дело Ходорковского, дело Магнитского и все прочие конфликтные и/или кризисные эпизоды любого происхождения, внутреннего или внешнего.

На этом фоне совместная акция трех газет выглядела как открытая солидарность с ожидаемыми массовыми протестами. Как де-факто санкционирование массовых протестов со стороны истеблишмента. Как активное участие в политическом процессе в широком виде.

Этого ни разу не было восемнадцать лет. Казалось, что и не может быть. А теперь оказалось - может. Все восемнадцать лет играли по правилам. А теперь перестали.

Поэтому совместная акция газет должна была очень сильно встревожить высшее руководство. Оно могло быть более или менее готово к привычным протестам ограниченных масштабов, типа того, что в итоге и имело место 12-го числа, то есть с участием традиционного контингента активистов. Акция же газет, будучи обращенной к гораздо более массовой аудитории и своим форматом легитимизирующая гораздо более массовые действия, могла восприниматься совершенно иначе. Именно это, как мне кажется, и стало фоном переговоров по делу Голунова (с участием Муратова и других) и абсолютно беспрецедентным отступлением.

То есть на наших глазах было сломано важнейшее табу - и все увидели, что слом табу может быть (а) возможен, (б) эффективен.

Станет ли это изолированным эпизодом или реальным изменением сложившейся политической традиции - вопрос гадательный.

На этом фоне сегодняшняя новость из Дагестана (https://chernovik.net/content/lenta-novostey/vedushchie-dagestanskie-ezhenedelniki-vyydut-s-odinakovoy-pervoy-polosoy-yamy) и то, как там будут разворачиваться событий - могут быть очень важны.

(22 comments | Leave a comment)

June 2nd, 2019
07:13 pm

[Link]

Евросоюз и все такое (из комментов)
https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10218689760504611?comment_id=10218689780665115

Это все ерунда и вообще не играет никакой роли. Гораздо важнее вот это - https://www.politico.eu/article/catalonia-carles-puigdemont-denied-access-to-european-parliament

<...>

Евросоюз очень успешно взрывает изнутри компания злостных дураков типа Юнкера, Туска, Макрона и т.д. Единственное спасение Евросоюза - это возвращение к до-лиссабонской ситуации, и тут уж от самих европейцев зависит, кто будет мотором этого возвращения, Ле Пен с Сальвини и Орбаном или кто-то другой пореспектабельнее в глазах "просвещенной публики". Но это вопрос из серии "шашечки или ехать".

Ведь проблема не в Ле Пен, а в том, что стоит за голосами, отдаваемыми за ее партию. Реально это от одной пятой до одной трети голосов, и если "просвещенная публика" делает вид, будто это все презренные маргиналы, то говорит это только об аррогантности "просвещенной публики". Сейчас этой публике более или менее удается идентифицировать электорат Ле Пен с ее личным образом (точнее, с образом ее папаши), но завтра или послезавтра Ле Пен уйдет, а электорат останется и пойдет за кем-то другим, без стигмы папашиного имени. И тогда почтенная французская "просвещенная публика" вдруг обнаружит, что ее золоченая карета превращается в такую же тыкву, как карета ее польских, венгерских и итальянских друзей.

И, конечно, Путину здесь совершенно ни при чем. Здесь просто наложились друг на друга два фактора.
Один фактор - это бесспорный талант Путина идти наперекосяк сложившимся стереотипами и создавать себе образ смелого и решительного деятеля, причем делать это так, чтобы по максимуму избегать реальных действий и реальной ответственности. В частности, он очень ловко умеет углядывать слабые точки своих западных оппонентов и надавливать на них в абсолютно инструментальном режиме - как, например, ему удалось провернуть сюжет с "борьбой против пропаганды гомосексуализма". В результате он может, приложив минимальные усилия, выставить себя активным учатником разных процессов, к которым на самом деле никакого отношения не имеет. Так сказать, "и мы пахали".

Другой фактор - это продолжение мухлежной истории с "вмешательством в американские выборы", которую очень успешно раскрутили патентованные жулики из окружения Клинтон и той коалиции циников и дураков, которая сейчас рулит американскими мейнстримными СМИ. Благодаря им, имя Путина превратилось в стигматизирующий штамп, селективно применяемый по усмотрению "просвещенной публики". Селективно - в том смысле, что в одном случае какие-то контакты с Путиным могут изображаться как нечто ужасное, а в другом случае - как государственная мудрость. Типа тумблера, включаемого и выключаемого по мере необходимости.

<...>

А Брюссель - это вообще такое место, где чем меньше чего-то "конструктивного", тем лучше. Этот факт подтверждается вдохновляющим примером Брексита :)

<...>

<...> из него и не надо выходить, его надо развернуть с рельсов, ведущих в пропасть, обратно на рельсы, ведущие вдаль. И Англии на самом деле вполне достаточно вместо выхода договориться о "норвежском варианте", об чтом я уж устал талдычить.

Тут дело в том, что понятие "Европейский союз" включает в себя две базовые компоненты едва ли не противоположного содержания. Одна компонента фундаментально полезная, другая - фундаментально вредная. Вот вторую и надо хрусть-пополамнуть, а первая пусть живет. И есть некая надежда, что в какой-то момент коалиция будущих сальвини наберет достаточно мощи, чтобы это сделать.

Касательно "борьбы против пропаганды гомосексуализма" - Путин, очевидно, грамотно подметил, что вопрос ЛБГТ в настоящее время оказался совершенно непропорционально раздут и в огромной степени извращен "просвещенной публикой", сделавшей из него нечто вроде лакмусовой бумажки на прогрессивную ортодоксальность. И это при том, что реальное отношение ширнармасс к этому вопросу чаще всего гораздо менее энтузиастическое, просто агрессивная пропаганда политкорректности нередко вынуждает людей держать свое мнение при себе. И вот этот люфт Путин и проэксплуатировал, попытавшись заработать политический капиталец и загнать оппозицию в мышеловку, то есть вынудить ее встать горой на защиту сюжета, для широких масс далеко не первостепенного, а часто и вызывающего раздражение. Надо признать - проэксплуатировал достаточно успешно, пока его ситуация не стала резко хуже, после чего пришлось активировать намного более мощный крымнашевский инструментарий. Этот эпизод кажется мне очень хорошей иллюстрацией общей путинской стратегии.

(24 comments | Leave a comment)

May 30th, 2019
09:47 pm

[Link]

Украинские разговоры
На официальном сайте президента Украины сегодня выложена стенограмма встречи Зеленского с лидерами фракций рады 21 мая, то есть на следующий день после инаугурации.

https://www.president.gov.ua/news/stenograma-zustrichi-prezidenta-ukrayini-volodimira-zelensko-55681

https://www.president.gov.ua/storage/j-files-storage/00/67/69/5c93d14224b1b62918167daf978df738_1559242297.docx

В принципе, этот сайт практически полностью дублируется на русском языке, но вот именно это сообщение присутствует только в исходной украинской версии. Может быть, в русскую ее добавят завтра.

Очень интересный документ. Не знаю, так же непосредственно происходили встречи руководителей фракций с Порошенко, но что по российским стандартам это дело непредставимое - это безусловный факт. Непредставимое ни при Путине, ни при Ельцине.

Конечно, отдельно доставляет Олег Ляшко, который ведет себя в точности как пародия на самого себя из программы того же Зеленского.

(2 comments | Leave a comment)

April 27th, 2019
06:36 pm

[Link]

Зеленский о законе о языке
Прочитал заявление Зеленского об этом законе. Должен сказать, что он сильно поднялся в моих глазах.

**********************

Заявление Зеленского - https://www.facebook.com/zelenskiy95/posts/2234555556794808

Проект Закону про забезпечення функціонування української мови як державної
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=61994

Текст законопроекту до другого читання 18.02.2019
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=61994&pf35401=477168

Порівняльна таблиця до другого читання 18.02.2019
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=61994&pf35401=477062

**********************

(это вдогонку к https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2335056740117054&id=100008382519713&comment_id=2335083193447742)

(5 comments | Leave a comment)

March 18th, 2019
12:11 pm

[Link]

Об Крым
bbb

Я уверен, что вся украинско-крымско-донбасская история вырастает из внутренних страхов Путина. И страх этот совершенно понятный и прозрачный.

"Рокировочка" 2012 года привела к наглядному падению его популярности, рейтинга и т.д. То есть слишком многие граждане России воспринимали его возвращение в президентское кресло как действие морально не(вполне)легитимное, сомнительное, нерадостное. Отсюда и волна протестного движения, и все такое. Протесты пытались задавить, и это худо-бедно удавалось.

На этом фоне протестная кампания на Украине не могла не ужаснуть Путина. Ее успех стал очевидным свидетельством того, что такого рода протесты могут привести к свержению непопулярного правительства. И не в каких-то нерусских Египтах или Киргизиях, а в максимально близкой стране, которая всегда воспринималась в России как не чужая. Причем протест вырос из, казалось бы, второстепенной ерунды.

Необходимо было:

- во-первых, максимально снизить потенциальную привлекательность украинского примера в глазах русской публики;
- во-вторых, сделать что-то, что могло бы обеспечить резкий, качественный скачок популярности и перевести внимание публики на что-то совершенно другое, отличное от внутри-российских процессов.

Я не знаю, формулировал ли кто-то задачи вот такими прямо словами. Вполне достаточно обычной политической интуиции.

Украинско-крымско-донбасская кампания идеальным образом решила эти задачи. Удалось одновременно резко очернить образ украинского протестного движения и новой власти ("бандеровцы", "нацисты", "фашисты"), продемонстрировать исторически небывалый успех (особенно яркий на фоне незаживающей раны распада России в 1991 году), и перевести внимание на незавершающийся сепаратистский конфликт.

vba_

С этим спорить трудно, потому что мотивация Путина тут просматривается легко. Конечно, такой пример славянского неповиновения президенту-коррупционеру очень неприятен и просто страшен. А вдруг и Путину предъявили бы похожие претензии? Страшный сон!

Но вот, рассуждая предельно прагматично, было решение с Крымом оптимальным? Не лучше было бы оставить Крым незаживающей раной у Украины, всячески раздувая там недовольство Киевом?

Не знаю. Может быть, оба решения были хуже, говоря сталинскими словами.


bbb

Не очень понимаю, как это технически можно было бы сделать - "оставить Крым незаживающей раной у Украины, всячески раздувая там недовольство Киевом".

Или Крым находится под фактическим российским контролем, или не находится.

В первом случае получаем нечто вроде нынешнего Донбасса, только без вялотекущей войны (потому что конфигурация границы другая). То есть Крым перестает быть "незаживающей раной", а просто оказывается де-факто вне Украины, как и сейчас.

Во втором случае Киев там достаточно быстро устанавливает свой контроль, как это произошло во всех остальных регионах с сепаратистским потенциалом (за минусом Донбасса, где как раз и установился российский контроль). Недовольство сохраняется, как сохранялось оно и до 2014 года, но без какой-либо выгоды для Путина.

Реальный вариант, который мог быть реализован (и, как мне казалось, будет реализован), состоял в другом - в осуществлении приднестровско-абхазско-косовского сценария. Крым объявляет независимость, Россия или признает эту независимость (как признаны Россией Абхазия, а многими западными странами Косово), или поддерживает там статус "непризнанного государства" (Приднестровье, Карабах, Северный Кипр), но с максимальной интеграцией.

Этот вариант, с предложенной вами предельно прагматичной колокольни, был бы выгоднее тем, что поставил бы Россию в один ряд с теми, кто поддержал сецессию Косова, и не дал бы возможность объявить ее единственным за последние сколько-то там десятков лет аннексионистским государством планеты. То есть на сцене внешнеполитического театра риторики и демагогии Путин выглядел бы менее одиозно.

Не знаю, что стало причиной того, что этот вариант не был выбран, и номинальная независимость Крыма оказалась столь короткой. Может быть, тому причиной спешка и импровизация. А может быть, Путин почувствовал, что только полное присоединение может стать надежным триггером общенационального восторга. И вполне возможно, что его ощущение были верными - например, граждане России не воспринимают Приднестровье частью России. Собственно, и Донбасс, как я понимаю, тоже нисколько частью России не воспринимают. Не говоря уже об Абхазии.

То есть лозунг "защита соотечественников" (от фашистско-бандеровской угрозы) - это одно, а лозунг "Крым наш" - это нечто намного большее.

Плюс еще, конечно, такое соображение, что формальное присоединение Крыма демонстрирует окончательность и бесповоротность этого процесса, позволяя отвергнуть любые попытки втянуть Россию в переговоры о будущей судьбе Крыма. Даже номинальная независимость оставляла бы открытой дверь для компромиссов.

Не знаю, как это видится вам, но я твердо убежден, что Крым останется российским навсегда. Вне зависимости от того, как мы с вами к этому относимся. Никаких других вариантов я просто не вижу. Разговоры о том, что, дескать, Путин уйдет и Крым снова станет украинским - это просто жалкий самообман.

vba_

Когда я писал о "незаживающей ране", я имел в виду именно первый вариант, описанный вами. Была бы одновременно постоянная внутренняя дестабилизация режима, не нравящегося Кремлю, (причем можно было бы давать понять, что эта дестабилизация сойдет на нет при смене режима на более дружественный Кремлю), при формально законных действиях Москвы (что не повлекло бы за собой международный остракизм и санкции). Но вот спешка и импровизация получилась неудачной.

Я тоже сейчас не вижу вариантов изменения статуса Крыма. Но то, что ни вы, ни я, этого не видим, не значит, что ничего не изменится. Даже во второй половине 80-х я и подумать не мог, что СССР перестанет существовать в самое ближайшее время. А это случилось.

Ну хорошо, примем за данность, что Крым остается российским. Это значит, что все хозяйственные проблемы (водоснабжение, транспорт и т.д.) тоже продолжатся. Хозяйственно Крым привязан к материку, это даже не очень далекие руководители СССР в 50-х годах понимали, почему и перевели Крым в административное подчинение УССР. Остановимся только на политических проблемах. Возможно ли, чтобы Украина признала Крым российским? Я пока не вижу такого варианта. Это еще можно было бы представить, если бы не было донбасской войны и тысяч жертв там. Но теперь проблема повязана кровью (и пропагандой), так что даже при смене власти на более толерантную к России, население сохранит антироссийскую тенденцию.

Это означает политический тупик на многие годы.


bbb

Как показывает опыт, переход некоей территории под (непризнанный) контроль соседней страны сам по себе совершенно не обязательно дестабилизирует режим страны, потерявшей эту территорию. Особенно после того, как первый шок проходит, плюс если на потерянной территории не идет непрерывная война и все такое.

Примеров намного больше, чем может показаться. К их числу относятся Индия, Пакистан, Азербайджан, Грузия, Кипр, Молдавия, Сербия, Косово. А относительно недавно список был еще длиннее, включая в разное время Германию, Хорватию, Египет, Иорданию, Италию, Австрию и т.д. Внутриполитический режим во всех этих странах мог быть стабильным, меняющимся, каким угодно, но это вызывалось их внутренними процессами, а не фактом того, что некая территория, которую они считали законно своей, ими не контролировалась.

Может ли Крым перестать быть российским? Конечно, все может случиться. Но распад СССР с выделением национальных республик был процессом естественным, вопрос мог стоять только о сроках - в самое ли ближайшее время, в более отдаленное время, не на нашем веку и т.д.

Было совершенно очевидно, что у народов национальных республик не было никакого специального желания оставаться в СССР, если бы им был предложен выбор, даже если оставить в стороне вопрос о внутреннем устройстве - скажем, если бы их спросили, хотят ли они, чтобы эта республика оставалась частью СССР или стала чем-то вроде еще одной страной СЭВ и Варшавского договора.

Наоборот, гипотетический распад собственно России - это не более чем фантомная самопужалка тех русских, кто переживал и продолжает переживать по поводу распада СССР. Даже в самые тяжелые времена начала 90-х не было никаких реальных поползновений насчет эвентуальной независимости таких отдаленных и транспортно слабо привязанных к основной части России регионах, как Калининградская область или дальневосточное Приморье. Что уж говорить про Крым, который в транспортном смысле несравнимо ближе, особенно с появлением керченского моста? Более того, в окружающем мире практически нет эпизодов, чтобы страны отказывались от каких-то отдаленных территорий просто по бухгалтерско-экономическим соображениям - типа, плевать, что там живут те, кого мы считаем соотечественниками и кто нас считает соотечественниками, главное, что уж больно дорого снабжение обходится. Достаточно произнести одно слово "Фолкленды" и не впоминать множество других похожих слов.

Может ли Украина признать Крым российским? Бог его знает. Я могу себе представить сценарий, при котором это происходит. Но допустим, что не признает. Значит, она войдет в клуб выше перечисленных стран, не признающих принадлежность какой-то пограничной территории соседней стране и считающей эту территорию своей законной частью. Наряду с Индией, Пакистаном, Испанией, Марокко, Сербией, Молдавией, Афганистаном, Азербайджаном, Сирией, Кипром, Боливией, Аргентиной и т.д. Страны эти настолько разные и непохожие, что ясно - наличие этого фактора вообще ничего не определяет.

vba_

Примеры стран, имеющих территориальные споры, таких как Азербайджан, Индия, Кипр или Сербия, не очень подходят к российско-украинским отношениям. В ваших примерах имела места долголетняя вражда между населением (народами) этих стран, часто кровавые войны. Много ли мы знаем армяно-азербайджанских или индо-пакистанских браков? То же и с Кипром (вековая вражда турков и греков), и с Сербией (православные и мусульмане).

Конфликт России и Украины искусственен, не органичен. Если бы Путин в 2014 году не впал в панику в страхе потерять свою власть (а значит и все дивиденды, которая одна только власть и может ему предоставить), нынешнего уровня конфликтов народов не было бы и близко. Поэтому, мне кажется, конфликт этот не может длиться веками, как, например, у турков с греками. Он не выгоден никому, кроме нынешнего хозяина Кремля (и, возможно, каких-то сиюминутных украинских политиков).

Конечно, трудно найти решение, чтобы стороны не потеряли лица. Но и здесь существуют пути, которые при желании обеих сторон можно было бы реализовать. Например, аренда Крыма на какие-то большие сроки, превышающие жизнь одного человека. Платить аренду России все равно выгоднее, если Россия получит легальный сухопутный путь в Крым, Крым получит украинскую воду, а Украина избавится от проблемного региона.


bbb

"Вражда" в данном случае совершенно не обязательно должна иметь какие-то стародавние корни. Собственно, тут даже и не надо специальной "вражды", достаточно просто несовпадения претензий на соседние территории. У индусов с китайцами никакой "вековой вражды" не было, да и сейчас на "народном уровне" нет, однако территориальный конфликт имеется.

Точно так же, уверен, нет никакой специальной неприязни, которую испытывают аргентинцы к англичанам и наоборот - перефразируя ваши слова, много ли мы знаем случаев, чтобы молодые люди английского и аргентинского происхождения отказались вступать в брак исключительно из-за фолклендского конфликта?

Не было никакой вековой вражды и между сербами и хорватами. Она зародилась разве что в конце 20-х годов XX века.

Точно так же нет никакой специальной "народной" вражды между афганцами и пакистанцами, или между чилийцами и боливийцами. Тем не менее ни одно афганское правительство никогда не признавало законность нынешней афгано-пакистанской границы, а Боливия и Чили не поддерживают полные дипломатические отношения, имея только консульские представительства.

Или, чтобы далеко не ходить, неужто вы слыхали о какой-то специальной вражде между молдаванами и русскими, делающей невозможными браки между ними?

Собственно, то, что вы называете "конфликтом турок с греками" в данном случае как раз и может служить иллюстрацией. Понятно, что он имеет очень долгие исторические и культурные корни, за ним стоят войны и все такое. И тем не менее он реально был разрешен после 1923 года - в такой степени, что в межвоенные годы Турция и Греция были союзниками. То, что мы сейчас воспринимаем как "конфликт турок с греками" - это особый случай кипрского конфликта. А сам этот нынешний кипрский конфликт - по сути, нечто вроде исторической девиации. Если бы Россия не попыталась установить свою гегемонию на Балканах в виде Сан-Стефанского трактата, Англия бы не согласилась на турецкое предложение оккупации Кипра, как не соглашалась она на все предыдущие такие же турецкие предложения. Если бы не последующая английская оккупация Кипра, его судьба, без сомнения, была бы аналогичной судьбе Крита и он бы еще до первой мировой войны стал бы частью Греции, а местные турки были бы изгнаны оттуда, как были изгнаны они с Крита. Более того, то же самое бы случилось, если бы Греция согласилась на английское предложение вступить в войну в обмен на Кипр. В итоге к середине XX века Кипр оказался аномалией - единственным греческим островом, откуда турки не были изгнаны. Заметьте, что судьба критских турок, равно как и турок пелопоннесских, сегодня прочно забыта и не является камнем преткновения Греции и Турции; безусловно, то же самое было бы и с Кипром, если бы не упомянутая цепочка случайностей.

Собственно, вся Восточная Европа - это бесконечная череда таких примеров. Германия потеряла Штеттин, Бреслау и Данциг, Польша потеряла Львов и Вильно, Венгрия потеряла вообще две трети своей территории, Болгария потеряла Македонию и т.д., и т.п. Общая тенденция - где-то через 30-40-50 лет страсти имеют тенденцию утихать, особенно если их специально не разжигать и если (что очень важно) новые границы более или менее соответствуют национально-этнографическим линиям, даже если эти линии стали результатом массовых перемещений населения (population transfers и т.д.).

А уж как сохранить лицо - это, если честно, дело дипломатической техники, вопрос совершенно второстепенный.

vba_

Конечно, закоренелой вражды между аргентинцами и британцами нет. (Хотя на Огненной Земле я видел в порту Ушуайи огромные объявления "Английским пиратам запрещено здесь бросать якорь"). Но они изначально народы не близкие. То же и китайцы с индийцами. Русские же с украинцами очень близки, иногда они сами не знают, кто они, обрусевшие украинцы или украинизированные русские. Из-за этого украинско-российское противостояние мне видится совершенно противоестественным.

Я бы, скорее, сравнил нынешний конфликт с тайваньским казусом. Хотя... и там не очень сходится, Тайвань имеет совершенно иную общественную структуру, чем материковый Китай, а социальная структура России и Украины довольно схожи.

Вот насчет неважности сохранения лица, тут не могу согласиться. Возможно, Украина и отказалась бы от Крыма, по многим причинам. Как, впрочем, и от Донбасса. Пусть Россия расхлебывает последствия образования нынешнего уродца ДНР/ЛНР. Но как это объяснить простому гражданину Украины? За что проливали кровь?


bbb

Так откровенная вражда - это вообще явление достаточно редкое. Скажем, взять тех же армян с азербайджанцами или греков с турками, индийцев с пакистанцами. Полным-полно мест, где их достаточно много, от Москвы и Лондона до Тбилиси и Нью-Йорка. И часто вы слышите рассказы о каких-нибудь стычках, побоищах и т.д.? В памяти всплывает буквально единственный эпизод, когда азербайджанский полицейский убил армянского коллегу где-то, кажется, в Венгрии, когда они были на совместных курсах. А так все тихо-мирно.

Мне кажется, ключевой момент в русско-украинском конфликте - в другом.

Ключевой момент - это прекращение состояния квази-войны на Донбассе, с постоянной стрельбой, минами, жертвами, мобилизацией, ежедневными сводками, угрозами, взрывами. А главный вопрос - почему это состояние продолжается, кому и зачем это нужно.

Именно в этом нетривиальность данного конфликта. Большинство других конфликтов или постоянно находятся в мирной стадии, или же вспышки насилия, если и случаются, то редко и ограниченно. Самый наглядный пример - это, конечно, Приднестровье. Но ведь даже на границе Крыма с материком все в общем-то спокойно. Граница работает, люди перемещаются (хотя и не все, кто хотел бы), стрельбы нет. То же, например, и на границе Грузии с Абхазией.

Так что приоритетом мне кажется именно деэскалация вооруженного конфликта. Делается это очень просто, техника этого дела общеизвестна. Необходимо только одно - политическая воля двух правительств.

И только после того, как такая деэскалация произойдет, можно будет начать отсчет времени для охлаждения умов и привыкания к новой реальности. Как это случилось, например, в области польско-украинских или польско-литовских отношений, где исходный потенциал вражды, насилия и разногласий был гораздо большим и вполне мог казаться современникам - непримиримым, неразрешимым, вечным. Но буквально несколько десятков лет без стрельбы - и вопрос как-то разрешился. Не скажу, что ко всеобщему удовольствию. Но хотя бы ко всеобщему спокойствию.

https://users.livejournal.com/vba-/615905.html?thread=29996001#t29996001

(1 comment | Leave a comment)

February 21st, 2019
04:37 pm

[Link]

Интервью Фельгенгауэра
https://www.znak.com/2019-02-21/pavel_felgengauer_rukovodstvo_rossii_gotovitsya_k_bolshoy_voyne_kotoruyu_proigraet

Мне не очень интересны его рассуждения о сравнительных достоинствах и недостатках разных систем вооружения; я в этом не разбираюсь.

Но меня очень удивил вот этот пассаж, про "Першинги" (очевидно, он имел в виду ракеты "Першинг-II" 80-х годов):

"Першинги" тогда так запугали политическое и военное руководство СССР, что те сидели в бункерах, зная, что их могут прихлопнуть в любой момент.

Первый раз о таком слышу, чтобы какое-то советское политическое и военное руководство прямо так вот всю дорогу сидело по бункерам.

Кто-нибудь слыхал об этом? Или это художественный образ такой?

(8 comments | Leave a comment)

December 27th, 2018
08:56 pm

[Link]

Квази-сословия советского общества
Возвращаясь к инструкциям КГБ, обнаруженным в Латвии - они очень интересны еще и тем, что позволяют взглянуть на квази-сословную иерархию советских статусов.

Из инструкций явно видно, что завербованных агентов в КГБ рассматривли с плохо скрытым презрением, как людей второго сорта. Для запева эти бумаги начинаются пустой демагогией типа того, что, дескать, "основу агентурного аппарата органов КГБ составляют преданные делу коммунизма и социалистической Родине советские граждане". Как только дело доходит до сколько нибудь практических аспектов, тон меняется и агентов предлагается рассматривать больше как жалкий инструмент - им нельзя доверять, их надо воспитывать, для вербовки можно использовать компромат, от них желательно отбирать расписки, свои сообщения они должны подавать в письменном виде и т.д.

И под этим углом очень интересно посмотреть, какие категории советских граждан наделяются более высоким статусом, защищающим их от вербовки со стороны КГБ. Лично для меня здесь обнаружились некоторые неожиданности.

Я ранее уже привел список защищенных категорий. Конкретно, он выглядит так (пункт 3.15 положения об агентуре):

"Членов КПСС и ВЛКСМ, избранных в партийные и комсомольские комитеты (бюро), секретарей первичных партийных и комсомольских организаций, ответственных и технических сотрудников партийного, комсомольского аппаратов, политических органов Вооруженных сил СССР, депутатов Верховного Совета СССР, Верховных Советов союзных и автономных республик и местных Советов народных депутатов, работников профсоюзных органов, суда и прокуратуры использовать в качестве агентов, резидентов, содержателей конспиративных и явочных квартир не разрешается."

Сразу видно, что все партийно-комсомольские органы полностью выведены за рамки контроля со стороны КГБ. Вербовать запрещается не только членов выборных органов сверху донизу, но и всех без исключения сотрудников партийных аппаратов (включая армейские политорганы), вплоть до технических.

Что касается советских органов, то привилегией защищенности наделяются только депутаты.

Причем с одной стороны, депутатский иммунитет от вербовки оказывается неожиданно всеобъемлющим - им наделяются не только достаточно привилегированные депутаты союзного и республиканских верховных советов, но и бесчисленные депутаты местных советов. Должен сказать, что я совершенно не ожидал такой щепетильности по отношению к депутатской мелюзге низших уровней.

С другой стороны, за рамки иммунитета полностью выведены работники аппаратов этих советов и исполнительных органов, включая высшие, союзные и республиканские. Понятно, что в системе советской ветви власти (включающей как собственно формально "выборные" органы, так и исполнительные учреждения, от местных исполкомов до совета министров СССР) депутаты играли роль сугубо номинальную, а все реальные решения принимались на аппаратном уровне - и этот уровень вполне был открыт для вербовки.

Совершенно удивительным для меня оказался иммунитет "работников профсоюзных органов". Объяснения этому я не нахожу. Роль профсоюзов в советском режиме была самая третьестепенная, им поручали, да и то в ограниченных масштабах, то, что сейчас называется "социальной сферой" предприятий и ведомств. За что им выпала честь быть свободными от вербовки - не знаю. Получается, что сотрудников министерств и предприятий вербовать можно, а работников пристегнутых к этим министерствам и предприятиям профсоюзов - нельзя.

Так же несколько неожиданным выглядит равенство в статусе работников суда и прокуратуры. Интуитивно можно было предполагать, что статус прокуратуры должен быть выше, так как суды в советской системе играли гораздо менее значимую роль.

При этом ни сотрудники МВД, ни военнослужащие таким иммунитетом не обладали, вне зависимости от ранга и звания. Единственной сомнительной поблажкой для военнослужащих в ранге полковника и выше было то, что разрешение на их вербовку имели право давать только начальники (и их заместители) особых отделов не ниже уровня корпусов.

Логическим продолжением пункта пункта 3.15 положения об агентуре оказывается пункт 67 инструкции об учете агентуры:

"Личные и рабочие дела на агентов, резидентов, содержателей конспиративных и явочных квартир, исключенных из агентурного аппарата в свяэи с избранием на руководящую работу в партийные, советские, профсоюзные и комсомольские органы, выдвижение на работу в партийный, комсомольский аnnараты и политические органы Вооруженных Сил СССР, на ответственную работу в профсоюзы, органы суда и прокуратуры, подлежат уничтожению <...>.

Личные и рабочие дела уничтожаются также при npиeмe агентов на работу (включая работу в качестве внештатных сотрудников) в органы КГБ и МВД, а также в случае их смерти"


Тут можно усмотреть несколько формальных нестыковок с пунктом 3.15 положения, где перечислялись те, кого вербовать нельзя. Например, среди закрытых для вербовки были все члены выборных партийных органов, а уничтожать дела предлагалось только по выдвинутым на руководящую работу. Впрочем, может быть, членство в парткоме, даже не на освобожденной должности, в данном случае тоже понималось как "выдвижение на руководящую работу". Другая нестыковка - это указание на то, что в профсоюзах, судах и прокуратурах дела уничтожаются только на бывших агентов, назначенных на ответственную работу - а в пункте 3.15 ограничивающий параметр "ответственную" отсутствовал.

В пункте 67 инструкции по учету агентуры есть еще один любопытный момент. Эта инструкция выпущена в 1983 году, и в данном пункте говорится, что личные и рабочие дела агентов уничтожаются в случае их смерти, а также в случае их зачисления на работу в органы КГБ и МВД. Но слово "МВД" в типографском тексте инструкции вычеркнуто чернилами, а на полях проставлена не очень понятная отметка - судя по всему, номер приказа от 1984 года. Получается, что в 1984 году статус сотрудников МВД был понижен еще на одно деление - он больше не давал право на уничтожение личного дела агента. Правда, остается некоторая двусмысленность - по логике этого пункта, до 1984 года поступление агента на работу в МВД означало прекращение его сотрудничества с КГБ (иначе зачем было бы уничтожать его дело?), но ведь общего запрета на вербовку сотрудников МВД не было. Может быть, на этот счет имелись дополнительные инструкции?

(25 comments | Leave a comment)

December 7th, 2018
11:37 am

[Link]

Разговор о Трампе, 15-17 июля 2018 года - ОКОНЧАНИЕ
ОКОНЧАНИЕ РАЗГОВОРА - Read more...Collapse )

Tags:

(14 comments | Leave a comment)

11:26 am

[Link]

Разговор о Трампе, 15-17 июля 2018 года - НАЧАЛО
Как можно убедиться, высказывания и реплики в блогах, прежде всего в ЖЖ и фейсбуке, имеют свойство вдруг исчезать - например, если так решит сам собеседник, или если он вообще удалит свой блог. Тем самым наполовину обессмысливаются и остальные высказывания. Поэтому в тех случаях, когда мне разговор кажется представляющим интерес, я стараюсь сохранить его у себя в виде отдельной записи.

В частности, таким был разговор о Трампе, случившийся 15-17 июля 2018 год. В некотором роде он стал продолжением схожего разговора в апреле 2018 года (https://bbb.livejournal.com/3264615.html).

Июльский разговор начался в одном месте, продолжился в другом и завершился в третьем. Вот такая причудливая связность. В одну ЖЖ-запись все это не влезает, приходится разрезать на две. Эта - первая.

************************

НАЧАЛО РАЗГОВОРА Read more...Collapse )

Tags:

(15 comments | Leave a comment)

December 6th, 2018
11:54 pm

[Link]

Об Брексит - 7
Кстати, интересно, в нынешних английских дискуссиях о том, как Брексит скажется на проблемах Северной Ирландии - всплывает ли историческое знание о феномене т.н. "внутри-германской торговли"?

Как я понимаю, вся нынешняя северо-ирландская коллизия вырастает из того, что граница между Ирландией (остающейся в ЕС) и Северной Ирландией открыта и должна таковой оставаться. И, дескать, если не установить таможенный барьер между Северной Ирландией и Великобританией (то есть частью Соединенного Королевства без Северной Ирландии), то в таможенной границе Евросоюза окажется дырка.

Вот тут и можно вспомнить о том, как аналогичная проблема возникла и была решена в 1957 году.

Конкретно, тогда был заключен Римский договор о создании Общего рынка ("European Economic Community").

Потом этот договор несколько раз переписывали, расширяли и в итоге он превратился в чудовищный Лиссабонский договор 2007 года, который никто, наверно, так и не прочитал целиком. Но это уже другая история.

А тогда, в 1957 году, к основному тексту Римскому договору были приложены частные протоколы. И среди них был отдельный протокол о внутри-германской торговле - "Protocol on German internal trade and connected problems" (https://www.cvce.eu/en/obj/treaty_establishing_the_eec_protocol_on_german_internal_trade_and_connected_problems_rome_25_march_1957-en-9290869f-12fe-4508-b49b-f2e5661ae37f.html). Очень показательно, что число ссылок, даваемых гуглем на название протокола, очень невелико, и сам его текст доступен в гораздо меньшей степени, чем текст основного договора.

Собственно, вот он, весь этот протокол:

1. Since trade between the German territories subject to the Basic Law for the Federal Republic of Germany and the German territories in which the Basic Law does not apply is a part of German internal trade, the application of this Treaty in Germany requires no change in the treatment currently accorded this trade,

2. Each Member State shall inform the other Member States and the Commission of any agreements relating to trade with the German territories in which the Basic Law for the Federal Republic of Germany does not apply, and of any implementing provisions. Each Member State shall ensure that the implementation of such agreements does not conflict with the principles of the common market and shall in particular take appropriate measures to avoid harming the economies of the other Member States.

3. Each Member State may take appropriate measures to prevent any difficulties arising for it from trade between another Member State and the German territories in which the Basic Law for the Federal Republic of Germany does not apply.


Говоря по-простому, этим протоколом в таможенном барьере Общего рынка создавалась дыра на всем протяжении границы между ФРГ и ГДР. Торговля между ФРГ и ГДР проходила вне правил Общего рынка, вне квот и тарифов. Практически, как рассказывают, это означало постоянное скрытое субсидирование ГДР со стороны ФРГ, прежде всего за счет перепродажи советской нефти и продуктов ее переработки. Это была вполне осознанная политика ФРГ, которую просто не принято было слишком громко обсуждать.

У меня нет сомнений, что при наличии твердой воли у англичан, нечто более или менее аналогичное можно было бы соорудить и в отношении внутри-ирландской границы.

Но вот многие ли в Англии в курсе той истории с внутри-германской торговлей? Часто ли эта тема вспоминается в прессе, в парламенте и т.д.? Или вообще не вспоминается?

Tags:

(26 comments | Leave a comment)

December 5th, 2018
04:23 pm

[Link]

Об Брексит - 6
В связи с последним скандалом, связанным с вырванной из пасти английского правительства бумагой - вспомнил, в какой момент я осознал, что европейские политики сами не понимают, с чем имеют дело.

Это было больше полугода назад, в марте, когда Тереза Мэй выступила в парламенте с программной речью о будущих отношениях с ЕС.

В этой речи, она, в частности, сказала:

In my speech in Florence, I set out why the existing models for economic partnership either do not deliver the ambition we need or impose unsustainable constraints on our democracy.

For example, the Norway model, where we would stay in the single market, would mean having to implement new EU legislation automatically and in its entirety – and would also mean continued free movement.


У меня просто глаза на лоб полезли, когда я это прочитал. Уж на что я далек от этих материй и никогда в них особенно не вникал, но как только заинтересовался вопросом, то сразу же и убедился - ни малейшего автоматизма в распространении европейского законодательства на страны EFTA (в число которых, наряду с Исландией, Швейцарией и Лихтенштейном, входит Норвегия) нет.

Наоборот, у EFTA имеется право вето по вопросу инкорпорирования европейского законодательства. Механизм этого дела я попытался описать здесь - https://bbb.livejournal.com/2998288.html

Я не думаю, что Тереза Мэй сознательно вводила в заблуждение парламентариев. Это было бы совсем уже глупо: ведь они могли немедленно указать ей на эту фундаментальную ошибку и обвинить, в зависимости от собственного темперамента, или в невежестве, или в лживости.

Скорее, она сама пребывала (и пребывает) в полной уверенности в том, что все новые акты ЕС автоматически распространяются на Норвегию. И в этой же уверенности пребывали (и пребывают) сотни внимающих ей депутатов британского парламента, тысячи журналистов и всяких аналитиков, наконец, миллионы избирателей.

Опять же, я не пытался проследить, что там было дальше, вскрылась ли ее ошибка, сказал ли кто-нибудь, что, мол, все совсем не так и вовсе не надо отбрасывать "норвежский вариант" как непригодный. Что-то подсказывает мне, однако, что все так и продолжают пребывать в полнейшем заблуждении на сей предмет. И никто за прошедшие полгода с лишком так об этом ей и не рассказал. Включая самих норвежцев.

Собственно, я не удивлись, если окажется, что об этой фундаментальной особенности отношений ЕС и EFTA точно так же не подозревают и все широкие массы премьер-министров, депутатов, журналистов и избирателей других стран ЕС.

Хотя, конечно, я буду только рад ошибиться в этих своих нерадостных мыслях.

******************

В этой связи мне вспомнился диалог с бывшим ЖЖ-юзером leblon в комментах к постингу "Об Brexit - 4".

После этого leblon в какой-то момент, видимо, уничтожил свой ЖЖ. в результате чего уничтожились и все его комменты. Естественно, наполовину потерялся и смысл всего разговора. А жаль, он был интересный - например, лично я по ходу дела уяснил для себя некоторые новые вещи.

Конкретно, мне было предъявлено мнение некоего английского эксперта кислых щей, который в тамошних краях, похоже, почитается большим специалистом. Я про него ничего не слыхал, а когда решил ознакомится с его пужалками - горько вздохнул и пожалел английскую публику, которой скармливают подобный интеллектуальный навоз под видом "профессиональной экспертизы".

Для удобства восстановлю тот разговор.

И, пользуясь случаем, обращаюсь к нынешним ЖЖ-юзерам: да, многие бросают ЖЖ и переходят в фейсбук, другие блогоплощадки или вообще прекращают блоггерство. Это дело каждого, но, пожалуйста, не затирайте свой старый ЖЖ. Он никому не мешает, от него нет и не может быть вреда. Не сокращайте объем информации и знаний в этом мире, если в этом нет особой необходимости.

******************

Read more...Collapse )

Tags:

(18 comments | Leave a comment)

August 21st, 2018
11:20 am

[Link]

Об meddling
из фейсбушных комментов (https://www.facebook.com/victor.sonkin/posts/10155969950973877)

**************

<...> Это глобальное сошествие с ума.

Потому что практически никто из политиков, практически никто из журналистов и практически никто из блоггеров не находит в себе ума и сил сказать то, что является чистой воды правдой: постольку, поскольку этот самый meddling не включает в себя фальсификацию собственно выборов, это совершенно нормальная, всеобщая, глобальная, неизбежная и единственно возможная практика.

Для всех, кого волнуют результаты выбора каких-то людей, естественно и неизбежно пытаться воздействовать на мнение этих людей. Что-то им рассказать, в чем-то убедить, к чему-то призвать, чем-то поманить, что-то пообещать, чем-то припугнуть.

Все же попытки ограничить такое воздействие означают только одно: ограничители на самом деле глубоко презирают тех людей, которые делают выбор, считают их безвольными дураками, не способными ни в чем разобраться без указаний этих ограничителей. Это абсолютно та же логика, что стоит за цензурой - нам, цензорам, читать эту книгу можно, потому что мы умные, а им, читателям, читать ее нельзя, потому что они дураки. Разделение человечества на классы с автоматической записью себя в высший класс.

***

Вся американская, а равно и прочая, пресса без передышки в режиме 24/7 занимается публикацией (или, как минимум, пересказом) украденных писем, файлов, емейлов, документов и т.д. "В распоряжении редакции оказался документ" - и поехало. В этом нет ничего нелегального.

Вот прямо час назад я прочитал у френда (https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156588199524911) о том, как Нью-Йорк Таймс только что на весь мир раструбила о каком-то скандале с какой-то неведомой мне деятельницей кино, по ходу дела пересказывая разные документы с постельными фотографиями. Происхождение же документов в редакции объясняется так:

"The documents, which were sent to The New York Times through encrypted email by an unidentified party, include a selfie dated May 9, 2013, of the two lying in bed. As part of the agreement, Mr. Bennett, who is now 22, gave the photograph and its copyright to Ms. Argento, now 42. Three people familiar with the case said the documents were authentic."

https://www.nytimes.com/2018/08/19/us/asia-argento-assault-jimmy-bennett.html

***

А еще мне сразу вспоминается история о том, как 5 июня 1956 года та же Нью-Йорк Таймс напечатала полный текст закрытого доклада Хрущева на XX съезде. Тоже опубликовала украденный документ. И вроде никто не жалуется.

***

Вообще же, если вдуматься - в т.н. главную газету США, страшно кичащуюся своими якобы невъебенными стандартами профессионализма. морали и прочих высоких материй, какие-то анонимы присылают украденную постельную фотографию двух совершенно частных лиц. И редакция главной газеты спопервоначалу не стесняется показать эту фотографию как минимум трем другим людям, а потом торжественно оповещает об этом своих читателей. Это к вопросу о том, кто кого учит не ковырять в носу.

***

<...> Например, до сих пор ходят разные версии того, каким образом речь Хрущева попала на Запад. Одни считают, что слили поляки, другие предлагают иные версии. Допустим, эту речь выкрали спецслужбы, какие-нибудь Моссады или ЦРУ. И передали в Нью-Йорк Таймс для публикации. Неужели этот факт как-либо поменял отношение читателей к речи Хрущева?

Или, к примеру, некоторое время назад многие журналисты, блоггеры и т.д. очень активно обсуждали "разоблачения" Сноудена. Большинство обсуждателей, конечно, не поняли смысл этих "разоблачений", но это дело десятое - главное, что они сочли это важнейшей сенсацией. Изначально принято было считать, что Сноуден был этаким wistleblower'ом - типа, случайно узнал про черные дела режима, ужаснулся и героически решил раскрыть миру глаза. По итогам его приключений могла возникнуть и альтернативная гипотеза - что он был завербован российскими спецслужбами еще до бегства в Гонконг. Как там оно было на самом деле - мы не знаем. Но ведь это же никак не меняет нашего отношения к его "разоблачениям", верно?

О разнице между газетой и политической партией вообще говорить не приходится. В отличие от спецслужб, и то, и другое - не более чем добровольные объединения частных лиц, не имеющие никаких особых государственных прав по осуществлению насилия. Для меня нет никакой разницы между газетой, партией, церковью, корпорацией, кооперативом, свингерским клубом, академическим издательством и обществом филателистов. Кто хочет - входит, кто не хочет - выходит.

***

То, что вы описали ("кооперация с враждебным государством") - в современном политическом английском языке называется словом "collusion". Это то, в чем коалиция жуликов и дураков попыталась обвинить Трампа. Очень характерно, что сейчас, когда это изначально абсурдное обвинение продемонстрировало свою голословность, жулики стараются про него без лишней нужды не вспоминать, оставив его исключительно дуракам.

В любом случае это сюжет о прошлом, а постинг, комменты к которому мы пишем - он о будущем, о страхах перед этим будущим. И то, чего опасаются (точнее, старательно делают вид, будто опасаются) - это то, что в современном политическом английском языке называется "meddling". Вмешательство. Неправильное воздействие на избирателей. Типа, вот сейчас будут выборы, а злодеи в них "вмешаются". Задурят нашим добрым, но глупым избирателям ихнюю дурью бошку. О том, что злодеи вступят в "кооперацию" с теми или иными кандидатами на предстоящих выборах, по-моему, никто даже и не заикается.

Соответственно, когда я пишу про "meddling", то имею в виду именно meddling.

(97 comments | Leave a comment)

August 3rd, 2018
12:15 pm

[Link]

все проходит и все возвращается
<...> мне вообще говоря хочется получше понять и изучить феномен, который за неимением лучшего слова могу назвать только леволиберальной истерикой (очень важно: я не хочу этим сказать, что автоматически плохо отношусь к левым, или либералам, или леволибералам, или даже что не считаю себя таковым; вопрос собственного политического позиционирования для меня довольно сложен и зачастую заводит меня в разные лагеря по разным вопросам. Кроме того, существует и "правоконсервативная истерика", во многом похожая на "леволиберальную истерику", которая тоже мне интересна, просто несколько менее, чем леволиберальная). Впервые я столкнулся с этим в массивно-организованной форме во время последних президентских выборов в Америке <...> Меня поразило то, как <...> разные люди, вообще говоря интересные, вменяемые и зачастую умные (как я мог судить по другим, неполитическим дискуссиям) захлёбывались обвинениями типа того, что "Верховный суд отменил Конституцию", "в Америке теперь - не демократия, а диктатура", руганью конкретно по поводу [Spoiler (click to open)]Буша итп. Разделяя некоторые их фактические претензии <...>, я был поражён полным отсутствием тормозов в их риторике, в их лозунгах, столь очевидным образом, казалось бы, не соответствующих реальности.

<...> Многие из этих людей вполне серьёзно утверждают, что сомневаются в том, что в Америке будут следующие президентские выборы (т.е. всерьёз полагают возможным, что [Spoiler (click to open)]Буш захватит единоличную диктаторскую власть).


https://avva.livejournal.com/733536.html

Правда, через пару лет Анатолий решил, что говорить про "истерику" - это недостойный аргумент, а еще через десять лет - что это признак неумного человека с ограниченным мышлением, бедным воображением и отсутствием азов рефлексии.

Пусть так, будем говорить только о "полном отсутствии тормозов в риторике".

(10 comments | Leave a comment)

July 25th, 2018
04:38 pm

[Link]

даже не отдельный самодостаточный этнос
Российские евреи стали придерживаться твердой убежденности что их полноправие может быть достигнуто только путем свержения царской власти. Грядущая революция 1917 года рассматривалась ими не иначе как приход Мессии. Приток евреев в российское революционное движение постоянно возрастал. В этих условиях царизму противостояла уже не еврейская прослойка и даже не отдельный самодостаточный этнос, а российские евреи-ашкенази, ставшие передовым отрядом еврейского суперэтноса, ведущим актором международного сионистского движения. К такому развитию событий династия Романовых оказалась явно не готова.

https://interaffairs.ru/jauthor/material/1752
https://interaffairs.ru/jauthor/num/2016/10
https://interaffairs.ru/virtualread/ia_rus/102016/files/assets/downloads/publication.pdf

Юрий Булатов, Декан факультета международных отношений, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО МИД РФ, доктор исторических наук

<...> у нас были замечательные преподаватели. Это касалось не только специальных, но и общих дисциплин. Историю международных отношений нам читала харизматичная Вера Ивановна Антюхина- Московченко, которая рассказывала, что однажды на светском балу танцевала с генералом де Голлем, мировую экономику преподавал элегантный и искрометный Александр Иосифович Медовой, историю КПСС – умнейший Юрий Алексеевич Булатов.

http://thailand.mid.ru/news/2366-intervyu-posla-rossii-v-tailande-internet-sajtu-kafedry-kitajskogo-yazyka-mgimo

(19 comments | Leave a comment)

April 27th, 2018
11:30 am

[Link]

Илья Лапшин (не называю его ЖЖ-аккаунт, в котором он свое имя не раскрывал) дал линк на статью Андрея Ланькова (он же юзер tttkkk) "Закрытие полигона. Почему Северная Корея отказалась от ядерных испытаний" - https://carnegie.ru/commentary/76151

Мой коммент был:

Я очень высоко ценю Ланькова, дружу с ним не один десяток лет и постоянно повторяю, что он не просто "спец" по Северной Корее, а самый главный в мире спец. Но в данном случае все-таки следует разделять его рассказ о том, что имеет место - от его гипотез о том, что будет иметь место. И вот когда он с уверенностью говорит о том, что никакой денуклеаризации не будет - надо понимать, что это не наблюдаемый факт, а всего лишь гипотеза, экстраполяция прошлого опыта.

Но в том-то и прелесть человеческой жизни и человеческой истории, что мы, с одной стороны, всегда занимаемся экстраполяцией прошлого, а с другой стороны, всегда рано или поздно садимся с этой экстраполяцией в лужу. Будущее не произвольно, не стохастично - но и не детерминистично, не предсказуемо.

В данном случае я считаю вполне возможным и реалистичным достижение исторического соглашения по Корее с полной (хотя и не единовременной) нормализацией отношений, с переходом Северной Кореи из статуса международного изгоя в статус еще одной страны (условно говоря, типа Вьетнама), со снятием санкций, с переходом Северной Кореи к режиму личной власти при сохранении сравнительной открытости (условно говоря, типа Камбоджи) - и с денуклеаризацией.

Более того, я не удивлюсь, если мы увидим начало этого в ближайшие недели и месяцы.

Этот сценарий мне кажется ничуть не менее вероятным, чем сценарий, рисуемый Андреем Ланьковым. Отличие моего сценария только в том, что он не экстраполяционный.

****

Далее в комментах к тому комменту мое внимание обратили на нелепость моей последней фразы, которую я запостил, не перечитав и не подумав. Естественно, мой сценарий - такой же экстраполяционный, как и сценарий Андрея, потому что других сценариев будущего просто-напросто не бывает. Отличие наших сценариев - в выборе точек экстраполяции.

Мой тоже экстраполяционный. В том-то и дело, что экстраполяционных сценариев может быть сколько угодно, все зависит только от выбора точек, на которых строится экстраполяция. Причем эти точки могут различаться самым разным образом. Например, можно экстраполировать по точкам истории одной и той же страны, а можно строить предположения, отталкиваясь от опыта других стран, на разную глубину и т.д. То есть здесь ключевую роль играет индивидуальный выбор того, что считать релевантным.

Реально, конечно, моя мысль была такой: Андрей экстраполирует поведение предыдущих северокорейских начальников на ожидаемое поведение нынешнего северокорейского начальника. Я же считаю возможным допустить, что нынешний северокорейский начальник будет ориентироваться не столько на опыт предков, сколько на опыт, так сказать, peers, лидеров-диктаторов-вождей других стран, типологически более или менее схожих с евоной. То есть моя экстраполяция - не столько в глубину, сколько в ширину.

****

Добавлю еще один момент, который кажется мне критически существенным в этом деле.

Этот момент - ослабление интенсивности корейского ирредентизма, то есть стремления каждой из половинок Корейского полуострова объединить под своей властью весь полуостров целиком.

Именно такого рода ирредентизм был причиной вьетнамской войны, именно такого рода ирредентизм является причиной китайско-тайваньского противостояния и множества связанных с этим противостоянием проблем.

Но здесь как раз и может сыграть роль та самая тенденция, про которую мне случалось говорить уже не раз - одна из тенденций, которую мы наблюдаем на протяжении последних десятилетий. Выражается она, в частности, в том, что интенсивность сепаратизма сохраняется на высоком уровне, а интенсивность ирредентизма снижается почти до нуля. В результате мы имеем в Европе (с понятной степенью упрощения) - два болгарских государства, два с половиной сербских государства, два германских государства, два албанских государства, два румынских государства, как минимум два русских государства. На подходе два испанских государства. Не исключено появление двух нидерландских. Идет постоянное дробление стран - не только в Европе, но и в Азии, и в Африке.
<...>
К списку, кстати, можно добавить наличие как минимум полутора турецких государств - если исходить из того, что в своей внутренней (не внешней) политике Северный Кипр самостоятелен.


Мне неоднократно приходилось слышать от Андрея, что в Южной Корее идентификация с северо-корейцами давно уже ослабла, что стремление к унификации страны, тем более любой ценой, уже не стоит на повестке дня как важнейший приоритет. Если это так, то спокойное сосуществование двух Корей - вполне реалистично.

*****

[Еще комменты оттуда же]:

Как я уже неоднократно говорил, ключ к Северной Корее - в Пекине. И есть такое ощущение, что если ядерное оружие может казаться гарантией физического выживания, когда речь идет о страхе перед США или странами НАТО, то в отношениях с Китаем законы физики и геометрии несколько другие.

<...>

Дело вовсе не в том, как Китай может защитить Северную Корею и лично Кима от США. Дело в том, что ядерное оружие не может защитить Северную Корею и лично Кима от Китая. Скажем так - может, и может. А может, и не может

<...>

Так ведь уроки Ирака и Ливии - совершенно разной природы, между ними очень мало чего общего.

Урок Ирака - это что если ты учиняешь агрессию и завоевываешь соседнее государство, то отсутствие ядерного оружия уменьшает твои шансы удержать завоеванное.

Урок Ливии - это что если в твоей стране начинается восстание и гражданская война, то отсутствие ядерного оружия уменьшают твои шансы безнаказанно разгромить повстанцев, пользуясь своим превосходством в технике.

Для Северной Кореи реально релевантен именно урок Ливии. Но он дисконтируется как раз наличием Китая. Рядом с Ливией не было Китая, который обладал де-факто правом вето на воздушные операции в поддержку повстанцев. А рядом с Северной Кореей такой Китай есть. И очень даже ядерный, между прочим.

Tags: ,

(134 comments | Leave a comment)

April 23rd, 2018
01:50 pm

[Link]

вот это сильно
http://www.primeminister.am/ru/press-release/item/2018/04/23/Prime-Minister-Serzh-Sargsyans-statement

Read more...Collapse )

(12 comments | Leave a comment)

April 20th, 2018
12:02 am

[Link]

и это все об нем - 2
Для иллюстрации того, что кратко и сумбурно написано в предыдущем постинге на эту завязшую у всех зубах тему, достаточно дать один-единственный линк.

Вот этот документ, формулирующий ряд общих принципов, был подписан 10 апреля - Executive Order "Reducing Poverty in America by Promoting Opportunity and Economic Mobility".

Документ сам по себе ничего еще не меняющий. В нем всего лишь делается попытка сформулировать ряд принципов и дается задание провести обследование существующих накопившихся программ с целью возможного их пересмотра.

Тем не менее, документ затрагивает один из самых важных, болезненных и политически чувствительных вопросов американской жизни. Масштабы возможных изменинй, запущенных (или НЕ запущенных) в рамках задач, поставленных в документе, могут быть гигантскими, а могут оказаться и нулевыми.

И какое внимание уделяют этой важнейшей, ключевой, базовой деятельности администрации - американская пресса, телевидение, публицисты, популярные блоггеры, публика?

Заметна ли эта тема за бесконечным потоком словоблудия всех цветов и оттенков, посвященного всем этим твитам, мемо, каким-то жуликам из ФБР, болтовне за и против кого-то там, ерундовейшим сиюминутным мелочам международных отношений и т.д., и т.п.?

Tags:

(13 comments | Leave a comment)

April 17th, 2018
12:02 am

[Link]

Что это за такая "национальная безопасность"?
Пишут, что Дуров этот очень умный. Я про него ничего не знаю. Увидел вот, что в связи с наездом на телеграм он сегодня написал, помимо прочего:

3. Национальная безопасность России снизится, так как часть личных данных россиян перейдет из нейтральной к РФ площадки в контролируемые из США WhatsApp/Facebook.

https://vk.com/wall1_2296940

Вот что это за "национальная безопасность", которая может снизиться, если какие-то юзеры начнут использовать фейсбучный мессенджер или вотсап для своего личного общения? Или он хотел сказать, что до сегодняшнего дня телеграмом пользовались разные секретные военные разведракетчики и ракетразведчики, а теперь они всей толпой ломанутся в фейсбук?

(51 comments | Leave a comment)

April 5th, 2018
10:33 am

[Link]

и это все об нем
Вчера в ходе одного фейсбушного разговора спросили, какое у меня мнение о президентстве Трампа. Ну и ответил там же

Если совсем в двух словах, то само по себе президентство Трампа представляет собой очень мало чего необычного и интересного. В смысле политических взглядов от своих предшественников (по крайней мере - последних четырех) он отличается, как мне кажется, только двумя моментами.

Один момент, сугубо положительный - это готовность озвучить идею дерегулирования, чуждую его предшественникам (и даже в какой-то мере, возможно, воплотить ее в жизнь). Другой момент, отрицательный - это его готовность озвучить идеи протекционизма, разделяемые практически всеми его предшественниками, но из политкорректности не озвучиваемыми. Если кто-то спросит меня, то я скажу, что в реалиях США положительные последствия даже незначительного дерегулирования, скорее всего, намного перевесят отрицательные последствия незначительного дополнительного протекционизма, влияние которого на экономику, скорее всего, вообще не будет заметно.

Что делает нынешнее президентство особенным - это не поведение и деятельность Трампа, а поведение и деятельность его противников, немалая часть которых, говоря по-простому, одурели и пошли на поводу самых беззастенчивых и продажных циников, когда-либо подвизавшихся в американской политике.

В таком примерно аксепте.

****

<...> Никаких таких попыток "управлять страной" как-то по-особенному. Все, как и всегда было. Номинирует членов администрации из числа известных администраторов, ждет утверждения в сенате, попытки остановить его акты через суды - отбивает через судебную же систему.

Вижу, опять же, разве только два значимых отличия.

Одно, так сказать, эндогенное - активное использование твиттера, бОльшая раскованность речи с повышенной долей пустых superlatives и пониженной долей ничуть не менее пустых канцеляризмов. Но это все совсем десятистепенная мелочь.

Второе отличие - экзогенное, являющееся отражением того одурения, о котором я написал выше. Коррумпированные полит-мошенники, циничние медиа-манипуляторы и облапошенные ими толпы инженеров полесовых (чье политическое кредо, как известно - "всегда!"), юных и не очень, как укуренные, зациклены на бессмысленном разглядывании под лупой всех его твитов и реплик.

Причем разглядывание под лупой идет в анекдотическом режиме буквализма. Типа, если он напишет "я послал такого-то к чертовой бабушке", то специальные службы фактчекинга торжественно объявят - они проверили и выяснили, что у черта бабушки нет. А если он напишет "я такого-то в гробу видал" - то они с таким же торжеством сообщат, что такой-то живехонек, в гробу не лежал, а если даже и лежал, то видеть его Трамп не мог, потому что находился в тот день в другом городе. Следовательно, Трамп - патологический лжец, каких свет не знает.

В ту же дуду - абсурдное объяснение всех без исключения действий Трампа "диктатом Кремля". Назначил Тиллерсона - потому что Путин велел. Выгнал Тиллерсона - потому что Путин велел. Вот буквально пару дней назад в фейсбуке же прочитал умное рассуждение о том, что массовое изгнание русских дипломатов из США - это тоже такой хитрый ход Кремля, продиктованный Трампу, чтобы что-то там скрыть. И я нисколько не шучу.

И подобного рода само-ослеплению поддаются вполне умные и знающие люди, озвучивающие свои фантазии и комплексы красивым правильным языком. Вот таким образом и создается образ чего-то эксцентричного и т.д.

Tags:

(61 comments | Leave a comment)

February 19th, 2018
11:22 pm

[Link]

Об инфраструктурный план Трампа
На фоне мюллеровских глупостей практически незамеченным остался план по развитию инфраструктуры, подготовленный администрацией Трампа и выложенный на прошлой неделе - https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/INFRASTRUCTURE-211.pdf

Если отвлечься от нескольких нелепых газетных статей, едва ли не единственная попытка анализа, попавшаяся мне на глаза, была вот эта - https://cei.org/blog/trumps-infrastructure-plan-good-bad-and-ugly

Но мне она, эта попытка анализа, не показалась достаточно качественной. Хотя в ней все написано, в общем, правильно, за рамками анализа остался ключевой момент, а именно дерегулирование (включая деволюцию).

Мне вообще все больше кажется, что экономисты (в смысле, настоящие экономисты) сильно недооценивают нынешнее значение (де)регулирования. В каком-то смысле это понятно, потому что регулирование крайне слабо квантифицируемо, его практически невозможно измерить и соизмерить, в отличие от разных параметров налогово-бюджетной и денежной политики.

Регулирование слишком многогранно, всегда специфично, у него очень много субъектов, поэтому содержательный рассказ о нем чаще всего сводится к обсуждению частных случаев. Выйти на широкие обобщения с количественными оценками, динамикой, межстрановыми сравнениями и т.д. оказывается затруднительно, а именно это и любят профессиональные экономисты.

Еще одна проблема здесь в том, что реформа регулирования - это дело очень техническое. Тут надо сперва хорошо понять, как устроено действующее регулирование, наслоившееся за многие десятки лет, а это часто очень инсайдерское, слабо систематизированное знание, которое приобретается прежде всего долгим практическим опытом, погружением в специфику отрасли. И даже овладев этим знанием, можно легко потерять из виду регулятивные аспекты смежных секторов и областей, а сами носители такого инсайдерского знания могут иметь самые абсурдные представления в области экономической теории.

При этом регулирование и налоговая политика в значительной степени эквивалентны по своему результаты. В некотором роде можно даже представить себе условное, сугубо гипотеческое устройство государства, где вообще все налогово-бюджетное перераспределение будет перешито на регулятивное - типа, когда осуществление такой-то частной деятельности будет обусловлено субсидированием таких-то категорий людей.

На этом фоне в инфраструктурном плане Трампа мне наиболее перспективными кажутся не предложения по федеральному софинансированию штатных, муниципальных и частных проектов, а несколько разбросанные по тексту идеи о сокращении и упрощении федерального регулирования.

Особенно интересными мне показались предложения о том, как прекратить бессрочный контроль со стороны федеральных органов за развитием проектов, в которые когда-то давным-давно были вложены федеральные деньги, хотя бы совсем незначительные. Передача регулятивных полномочий вниз, на уровень штатов, графств, муниципалитетов, то есть деволюция - это тоже дерегулирование, и очень правильное.

Так что придется подождать, пока кто-нибудь, получше владеющий вопросом, не вникнет в детали этого плана...

(16 comments | Leave a comment)

January 15th, 2018
09:33 pm

[Link]

Бочка меда и бочка дегтя на elibrary.ru
Мед - это то, что академические начальники торжественно объявили о предоставлении бесплатного доступа к журналам издательства "Наука" - https://elibrary.ru/projects/subscription/ras_oa_2017.asp

Конкретно, выкладываются они на платформе elibrary.ru

Эта платформа изначально была организована максимально неудобным образом - в смысле, максимально неудобно для чтения того, что там выложено в открытый доступ.

Скажем, там принципиально не выкладываются журналы целиком, а только постатейно. При этом со страницы индивидуальной статьи скачать ее напрямую тоже нельзя, можно только открыть pdf-файл в отдельном окне или послать его себе на почту. То есть добавляется множество лишних ненужных движений. Сверх всего этого, там есть ограничение на число статей, скачанных одним пользователем за день - сто штук. Смысл этого совершенно неясен, ведь сайт изначально некоммерческий.

Но все это еще не страшно, пока статьи выкладываются в нормальном человеческом виде. И так оно и было до недавнего времени. В последнее время многие академические журналы сравнительно высокого, по российским меркам, качества (скажем, "Российская история", "Новая и новейшая история" и т.д.) стали выкладывать свои номера в открытй доступ на глубину примерно до середины 2000-х - одни до 2004 года, другие до 2008 года и т.д. Выкладывались эти журналы обычно с задержкой года на два. Таким образом, до нового года были доступны чаще всего номера за 2014 год и ранее, а сейчас - и за 2015 год.

Теперь же, в рамках новой политики, выложены и номера за 2016-2017 годы. Но тут и начинается бочка дегтя.

Если номера за 2015 и ранее выкладывались в самом удобном формате текстового pdf, фактически редакционной верстки, и размер каждого файла не превышал нескольких килобайт, то статьи номеров за 2016 год выкладываются в виде гигантских pdf-файлов в несколько мегабайт каждый, в которых вместо текста - картинка. То есть кто-то старательно переформатировал обычный текст в картинку - очевидно, с единственной целью сделать жизнь читателей труднее. Конечно, картинка без большого труда переводится обратно в текст, хотя бы тем же полным акробатом, но он не у каждого есть.

Еще хуже решили устроить со статьями номеров за 2017 год. Их выкладывают не в виде pdf, а в виде одних картинок, подверстанных одна под другую. То есть для того, чтобы получить нормальный pdf-файл, надо сперва поочередно сохранить все эти картинки, коих может быть до двадцати на статью, потом собрать из них pdf и только потом прогнать под оцифровщик, переводящий картинку в текст. Причем мое ощущение, что это делается программно, то есть на сервере лежат уже готовые pdf-файлы из картинок, а программа каждый раз вырезает из них эти картинки и формирует экраны для читателя.

Смысл этой глупости (как, впрочем, смысл любой глупости) понять трудно. Скорее всего, никакого смысла там и нет.

(8 comments | Leave a comment)

September 24th, 2017
11:23 pm

[Link]

Кстати
Откуда взялась новомодная традиция именовать известных (всем известных) исторических и политических деятелей России в "западном" формате имя-фамилия - Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Никита Хрущев, Михаил Горбачев, Владимир Путин? Сейчас так делают и журналисты, и публицисты. Иногда встречается смешанный подход - когда персонаж упоминается в тексте первый раз, то его именуют в формате имя-фамилия, а в последующие разы уже просто по фамилии.

Ведь это совершенно и не по-русски, и вообще бессмысленно. Все и так знают, что Хрущев был Никита, а Ленин Владимир.

Если хочешь подчеркнуть какое-то особое личное уважение к персонажу, то можешь в исключительных случаях назвать его полным именем - в формате имени-отчества-фамилии. Перебарщивать тут тоже не следует, но хотя бы понятен смысл. Типа, "Андрей Дмитриевич Сахаров писал".

Формат имя-фамилия, как мне кажется, уместен только в отношении деятелей культуры, спорта и т.д., и даже при этом селективно. Сложились традиционные формулы - "Лев Толстой", "Дмитрий Кедрин", "Иосиф Бродский", "Лев Яшин".

Политикам же вполне достаточно фамилии.

(38 comments | Leave a comment)

August 11th, 2017
03:04 pm

[Link]

Об персонал и дачи
https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10157107854197228?comment_id=10157109525727228
Read more...Collapse )

Tags:

(Leave a comment)

August 5th, 2017
11:36 am

[Link]

Белинков
Никогда нельзя забывать, что Аркадий Белинков - это был, наверно, единственный человек, который захотел и смог опубликовать в легальной советской печати такой, например, пассаж:

"Эта язва пришла к нам с Запада..." - шипит ужа­ленный патриот. И ему вторили в годы Муравьева-вешателя, и в годы Победоносцева, и в годы Столыпина, и, конечно, самые беспробудные, беспросветные и бесстыжие негодяи. Такие "язвы", как свободолюбие, демократия, революции, действительно приходили к нам с Запада, и поэтому все российские мракобесы, жандармы режима, повара обожания, лакеи уважения, золотари прогресса, обозники веры, все черное, серое, грязное, что за века накопила империя, обливало грязью, обдавало вонью, тра­вило и оплевывало Запад, тот, конечно, который создал "Декларацию прав человека и гражданина", "Энциклопе­дию, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел", который в 1789 году снес Бастилию, в 1830-м сверг Бур­бонов, в 48-м Орлеанов, в 70-м Бонапартов, с осатанением рычало на Запад с ненавистным его парламентом, с мерз­кой его конституцией, с проклятой ихней свободой пе­чати, с гнусным его благоговением перед личностью и достоинством.

А. Белинков "Юрий Тынянов. Издание второе" М. Советский писатель. 1965. Тираж 4000 экз.
Стр. 153

(4 comments | Leave a comment)

July 9th, 2017
10:30 pm

[Link]

В Ленинграде тоже есть университет
В Руанде сегодня правит президент, которого поддерживает абсолютное большинство, — такой тип руководителя идеально подходит для развития любой африканской страны. Именно для развития, прогресса.

http://vestnik.spbu.ru/html15/s13/s13v2/13.pdf

(9 comments | Leave a comment)

February 17th, 2017
11:34 pm

[Link]

помощь зала
В Грузии есть министерство внутренних дел, а в составе министерства - архив, где, помимо прочего, хранятся документы КГБ Грузии. Этот архив издает специальный историчекий бюллетень, на сегодняшний день уже вышло 16 выпусков.

Размещены выпуски бюллетеня здесь - http://archive.security.gov.ge/archival_bulletin.html

Как легко видеть, выложены они в формате swf, что очень неудобно.

При этом номера с первого по десятый изначально были доступны в формате pdf; собственно, они доступны и сейчас на старой версии сайта - http://archive.security.gov.ge/OLD_SITE_TEMP/saarqivo_moambe.php

А вот номера с 11 по 16 - увы, только в swf.

Отсюда вопрос - есть ли какой-нибудь не слишком сложный способ перевести эти шесть номеров из swf в pdf?

(11 comments | Leave a comment)

February 15th, 2017
04:01 pm

[Link]

Кто тут графолог?
Оказывается, на сайте Federal Register имеются специальные файлы с картинками президентских подпсей, которые вставляются в веб-страницы соответствующих документов.

Подписи Буша, Обамы и Трампа:





(13 comments | Leave a comment)

January 25th, 2017
10:55 am

[Link]

Вдогонку
Спасибо юзеру ninazino, она напомнила мне о "чайной партии", так что сохраню мой коммент:

Мне видится в ней два аспекта.

С одной стороны, там, безусловно, имело место то самое выпускание пара, создание карнавального чувства единства и т.д., и в этом смысле первые акции, которые и послужили истоком "чайной партии", очень похожи на нынешние протесты.

Но была и другая сторона. Она состояла в том, что активисты "чайной партии" постарались заполнить некий политический вакуум, выступив прежде всего против того, что считали оппортунистическим крылом республиканской партии. Возникли ранее не существовавшие организационные формы, группы, комитеты, которые проявились в ходе последующий первичных выборов (праймериз) - в ряде случаев на них побеждали кандидаты, поддержанные "чайной партией" и выступавшие против традиционного республиканского истеблишмента.

В данном случае вопросы, следовательно, стоят так - имеется ли на левом спектре аналогичный политический вакуум, который могли бы теоретически заполнить активисты нынешних протестов, и наблюдается ли какая-то организационная деятельность, нацеленная на заполнение этого политического вакуума?

Если ответы на оба эти вопроса положительны - то протесты, действительно, могут оказаться имеющими практический смысл.

Тогда мы получили бы, возможно, нечто вроде оформившейся крайне левой коалиции (условно говоря, сандеровцев), которые стали бы активно выступать против оппортунистического крыла демократической партии, то есть против людей типа тех же Клинтонов.

Так ли это или нет - я не знаю.

(20 comments | Leave a comment)

January 20th, 2017
03:34 pm

[Link]

формула
"Радикальное крыло антиправительственного лагеря, вставшее у руля национального парламента"

Найдено здесь - http://yura-sh.livejournal.com/332985.html

(22 comments | Leave a comment)

December 11th, 2016
07:46 pm

[Link]

Мастер-класс по троллингу пикейных жилетов
Можно по-разному относиться к Трампу. Можно смеяться над ним, можно с интересом смотреть, как он выстраивал свою кампанию и выстраивает будущую администрацию. Кто-то, не исключаю, даже может восхищаться им (правда, про таких я не слыхал). Можно (и нужно) обсуждать его идеологию, ошибки, предрассудки.

Но в искусстве доводить до иррационального бешенства тех, кто давно убедил себя в собственной принадлежности к высшему сословию универсальных экспертов во всех вопросах политики, медицины, экономики, спорта и глобального потепления, он, конечно, демонстрирует высший пилотаж:

Tags:

(85 comments | Leave a comment)

December 1st, 2016
06:00 pm

[Link]

Вдогонку к предыдущему
Только сейчас заметил, что в самом конце статьи Вилисова имеется еще и такой пассаж:

После прихода Михаила Саакашвили к власти грузинским аппаратом был взят курс на нулевую толерантность к любому преступлению, характерный для американской системы исполнения наказаний. Это привело к созданию дегуманизированного дискурса вокруг преступников и не только к резкому увеличению числа заключенных (с 2003 по 2010 год оно выросло на 300%), но и к распространению насилия в тюрьмах, достигшему высшей точки в сентябре 2012 года, когда были обнародованы кадры сексуального насилия сотрудников над заключенными в Глданской тюрьме. Хатуна Калмахелидзе, руководившая министерством по исполнению наказаний и юридической помощи, уволилась на следующий день после того, как видео из тюрьмы были показаны по федеральному ТВ. Нужно иметь в виду, что иногда попытки точно скопировать западный опыт принимают чудовищные формы.


По-моему, это еще более яркий образец того, как писать не надо.

Я даже не о том, что стояло за тем знаменитым скандалом вокруг насилия в Глданской тюрьме (о которой, между прочим, рассказывалось в ЖЖ юзера adagamov.info) - скандалом, который, возможно, сыграл решающую роль в победе партии Иванишвили и поражении партии Саакашвили. Как известно, есть мнение, что вся эта история была целенаправленной провокацией, причем не очень даже понятно, чьей (например, здесь пишут, что она была направлена против Саакашвили, а здесь - что она, наоборот, была направлена против Иванишвили). В данном случае это вообще неважно.

Главное, что никаких подтверждений того, что период администрации Саакашвили ознаменовался распространением насилия в тюрьмах, - то есть что при терпимом отношении к преступности насилия в тюрьме было мало, а при нулевой толерантности стало все больше и больше, - в статье вообще не приводится. Ведь один изолированный эпизод, при всей своей возмутительности, сам по себе еще ничего не говорит об общей динамике. Был ли в реальности этот рост насилия или не был - абзац о нем в любом случае высосан из пальца.

И, конечно, слова о том, что (якобы) возросшее насилие в грузинских тюрьмах это результат "попытки точно скопировать западный опыт" - могут вызвать разве что оторопь...

(15 comments | Leave a comment)

November 8th, 2016
03:10 am

[Link]

Снова описываю разные мысли согласно присяге
Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбужденние спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система - сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине - князь, монарх, а полноценный президентский режим - это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру - что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным - потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения - в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все - долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени - в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители - все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс - хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, - всем видной, громкой, - скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет - практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию - отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама - кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции - настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает - включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром - любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у - практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере - удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов - кажется, Северная Каролина, не помню уже - объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата - какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример - история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра - ну, или послезавтра - это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп - он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов - они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хилари, насколько мне кажется - в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных - естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" - это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" - когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хилари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения - и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно - ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хилари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное - драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный - что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.

Tags:

(68 comments | Leave a comment)

July 17th, 2016
07:05 pm

[Link]

Об Эрдогана
Понял, что и в турецкой нынешней политике я совершенно не разбираюсь.

Например, ничего не знаю про Эрдогана. Вроде бы его принято упрекать в исламизме и стремлении к захвату максимальной власти электоральным путем.

Насчет второго - видимо, оно так и есть (что и неудивительно), а вот что там с исламизмом? В чем его исламизм реально проявляется?

(36 comments | Leave a comment)

July 15th, 2016
08:17 pm

[Link]

Режим реального времени
Видно, как самолет Эрдогана идет на посадку в Стамбуле.

(1 comment | Leave a comment)

07:59 pm

[Link]

Пишут, что это - самолет Эрдогана
Его перемещение над Турцией в режиме реального времени - https://www.flightradar24.com/THY8456/a5a3952

(8 comments | Leave a comment)

June 25th, 2016
11:35 am

[Link]

Об Brexit - 4
Еще такая мысль. Допустим, сейчас начнутся переговоры о выходе Англии из ЕС, в соответствии со статьей 50 договора о ЕС (я ее привел здесь).

Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.

Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.

Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.

Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.

Tags:

(80 comments | Leave a comment)

June 22nd, 2016
06:51 pm

[Link]

Архив советской дипломатии времен второй мировой войны
МИД сделал очень-очень большое дело - оцифровал и выложил в сеть огромный массив рассекреченных документов по международным отношениям СССР во время второй мировой войны. По их подсчетам, это "3900 архивных дел общим объемом более 370 тысяч листов".

Лежит это здесь - http://agk.mid.ru

Отсканированы и выложены архивные дела целиком, включая учетные листы, в которых отмечено, кому и когда они выдавались.

Одна проблема - сделано это не очень удобно. Посмотреть дело целиком не получается, можно только постранично.

Допустим, мы идем в раздел "Секретариат Молотова" (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova), видим список описей (с указанием, сколько дел в каждой описи), открываем опись 5 (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova/5) и видим список из первых десяти дел описи. Всего дел в этой описи 312, то есть чтобы ознакомиться со всем списком, необходимо пролистать 32 экрана. Допустим, нас интересует дело 34, то есть 6-й том записей бесед Молотова с иностранными представителями. Линк на него выводится на третьем экране (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova/5/?PAGEN_1=3). Кликнув на него, мы получаем всплывающую картинку первой страницы дела с возможностью навигации по другим страницам.

Мне кажется, было бы еще удобнее, если бы каждое из дел, помимо нынешнего формата, было сведено в отдельный pdf-файл с возможностью нормального просмотра.

Сделать это на самом деле не так уж и сложно, потому что имется прямые линки на картинки.

Скажем, линк на первую страницу нашего дела - http://agk.mid.ru/DATA/6_5_34/00000000.jpg

Соответственно, линк на последнюю страницу этого дела - http://agk.mid.ru/DATA/6_5_34/00000129.jpg

То есть в деле всего 129 страниц.

Имея список картинок, пронумерованных по порядку, сделать из них pdf-файлы очень просто. Но для этого надо, наверно, сперва скачать все эти картинки. Это, думаю, тоже не сложно с учетом прозрачной структуры сайта. Наверно, знающие люди могут сделать для этого соответствующий скрипт. Полученные файлы можно уже будет сортировать, разглядывать и читать в более удобном виде, несмотря на их значительное число.

Более того, полученные сборные файлы дел я бы с удовольствием передал архивистам МИДа, чтобы они их выложили на свой сайт.

Что думают знающие люди, сложно это или нет?

На всякий случай ставлю это под замок, чтобы не спровоцировать админов сайта на усложнение доступа.

(25 comments | Leave a comment)

June 19th, 2016
02:50 am

[Link]

Об Brexit - 3
Спасибо написавшим комменты к предыдущим постингам - возник стимул разобраться в том, как устроены отношения стран EFTA с ЕС.

Пока я вижу, что регулируются они документами, выложенными здесь - http://www.efta.int/legal-texts/eea

Общая картина примерно такая. После долгих переговоров, итоги которых суммированы в "окончательном документе" (Final Act), начало действовать периодически обновляемое соглашение (Agreement on The European Economic Area).

В соглашение инкорпорированы приложения, общим числом 22, и протоколы, общим числом 49.

Протоколы имеют специальный характер, касающихся разных пограничных и переходных моментов (о Сеуте и Мелилье, о Шпицбергене, об определении понятий "предприятие" и оборот" и т.д.). Но среди них есть и протокол 35, содержащий единственную статью несколько энигматического содержания (For cases of possible conflicts between implemented EEA rules and other statutory provisions, the EFTA States undertake to introduce, if necessary, a statutory provision to the effect that EEA rules prevail in these cases). Есть и обширный, постоянно дополняемый протокол 31, в котором на 53 страницах перечисляются многочисленные исследовательские и прочие программы ЕС, в деятельности и финансировании которых обязуются участвовать страны EFTA.

Приложения же охватывают различные области, так или иначе касающиеся функционирования общего экономического пространства, начиная от ветеринарных и фитосанитарных вопросов (приложение 1) и кончая вопросами корпоративного регулирования (приложение 22).

В данном случае мне больше всего интересен механизм распространения вновь принятых обязательных правил ЕС на страны EFTA. Он описан в статьях 99-104 соглашения.

В частности, статьи 99 и 100 говорят о том, что если Европейская Комиссия разрабатывает новые правила, затрагивающие в том числе страны EFTA, то необходимы соответствующие консультации, и так далее.

Ключевые моменты содержатся в статье 102. Согласно ей, законодательство ЕС распространяется на страны EFTA решением т.н. Совместного комитета (EEA Joint Committee), состоящего из представителей ЕС и EFTA на паритетных основаниях - то есть такое решение может быть принято только консенсусом обеих сторон. В частях 4-6 статьи написано, что происходит в случае недостижения консенсуса:

4. If, notwithstanding the application of the preceding paragraph, an agreement on an amendment of an Annex to this Agreement cannot be reached, the EEA Joint Committee shall examine all further possibilities to maintain the good functioning of this Agreement and take any decision necessary to this effect, including the possibility to take notice of the equivalence of legislation. Such a decision shall be taken at the latest at the expiry of a period of six months from the date of referral to the EEA Joint Committee or, if that date is later, on the date of entry into force of the corresponding Community legislation.

5. If, at the end of the time limit set out in paragraph 4, the EEA Joint Committee has not taken a decision on an amendment of an Annex to this Agreement, the affected part thereof, as determined in accordance with paragraph 2, is regarded as provisionally suspended, subject to a decision to the contrary by the EEA Joint Committee. Such a suspension shall take effect six months after the end of the period referred to in paragraph 4, but in no event earlier than the date on which the corresponding EC act is implemented in the Community. The EEA Joint Committee shall pursue its efforts to agree on a mutually acceptable solution in order for the suspension to be terminated as soon as possible.

6. The practical consequences of the suspension referred to in paragraph 5 shall be discussed in the EEA Joint Committee. The rights and obligations which individuals and economic operators have already acquired under this Agreement shall remain. The Contracting Parties shall, as appropriate, decide on the adjustments necessary due to the suspension.


Проще говоря, соглашение не предусматривает формальной автоматической процедуры распространения всех решений ЕС на страны EFTA, хотя и стремится к максимальному ускорению этого процесса.

У Совместного комитета есть свой сайт - http://www.efta.int/eea/eea-institutions/eea-joint-committee

На нем выкладываются годовые отчеты; самый последний из выложенных - за 2014 год (почему-то в формате doc).

Из отчета мы узнаем, что в 2013 году Совместный комитет выявил 535 правовых актов ЕС, потенциально релевантных для стран EFTA, а в 2014 году - уже 790 актов. При этом были приняты решения об инкорпорировании - в 2013 году касательно 400 актов, в 2014 году касательно 627 актов. По состоянию на ноябрь 2014 года имелось 428 правовых акта ЕС, уже вступивших в силу в странах-членах ЕС, но все еще ожидающих инкорпорирования Совместным комитетом.

Под другим углом, из 400 актов ЕС, инкорпорированных в 2013 году, только 117 актов было принято ЕС в том же 2013 году, а остальные, соответственно, были приняты раньше, но ожидали инкорпорирования. Для 2014 года это соотношение выглядит так: из 627 инкорпорированных актов только 225 были приняты ЕС в том же 2014 году.

Имеется еще и приложение 2 к отчету, из него можно узнать, что не все акты, выявленные Совместным комитетом как потенциально релевантные для стран EFTA, были сочтены требующими инкорпорирования в принципе. Так, из выявленных в 2013 году 535 актов было решено не инкорпорировать 53 акта, а из выявленных в 2014 году 790 актов - уже 128 актов.

Кроме того, попутно сообщается, что страны EFTA участвовал в деятельности 14 программ и 18 агентств ЕС.

*************

Остается не вполне выясненным вопрос - много это или мало? Что означает полтысячи актов в год на фоне европейского законотворчества - практически все, значительную часть, незначительную долю? Мне это пока не очень ясно. Судя по базе данных европейского законодательства, поиск по параметрам "EU law and related documents, Subdomain: Legislation" за 2014 год выдает список из 3171 позиций. Следует ли именно с ним сравнивать эти объемы инкорпорирования?

Далее, какие сектора европейского законодательства оказываются охваченными соглашением - все, почти все, значительная часть?

Можно, конечно, поставить еще достаточно умозрительный вопрос, случались ли в реальности эпизоды, описываемые процитированными пунктами 4-6 статьи 102 соглашения, то есть были ли случаи, когда ЕС и EFTA так и не смогли утрясти свои разногласия. Мне думается, что если такие случаи и были, то разве что единичные, но я это не проверял.

Tags:

(Leave a comment)

June 18th, 2016
10:57 pm

[Link]

И снова об Орбана
https://www.facebook.com/sergey.shelin/posts/1770316103214796?comment_id=1770699649843108

На всякий случай сохраню-ка я этот разговор:

Read more...Collapse )

(2 comments | Leave a comment)

June 16th, 2016
11:30 pm

[Link]

Об Brexit - 2
Среди отвечаний на мой вопрос о том, чем плох для Англии выход из ЕС при условии сохранения ее членства (или отсутствия такового) в других европейских объединениях, доминирует один сюжет, сам по себе очень характерный.

Он сводится к теории, что в ходе переговоров Англии с ЕС о переоформлении ее статуса на манер, условно говоря, швейцарско-норвежский, ЕС навяжет Англии какие-то особо тяжелые регулятивные условия.

Причем речь идет не о регулировании продуктов английского производства, предназначенных для ввоза в страны ЕС. С этим все понятно - стандарты страны-импортера едины и обязательны для всех поставщиков. Речь, очевидно, идет о регулировании сугубо внутренних английских дел.

Эта теория, как мне кажется, говорит прежде всего о том, какой образ ЕС сложился в головах говорящих. ЕС представляется им не коллективным инструментом, имеющим целью улучшать жизнь в странах-членах, а неким тоталитарным монстром, принудительно навязывающим свои мелочные нормы и стандарты внутренней жизни всем подряд, включая посторонних.

В этой оптике решение не выходить из ЕС оказывается для Англии чем-то вроде способа умилостивить злодея и поцеловать ему ручку.

Не думаю, что этот образ ЕС соответствует действительности - сомневаюсь, в частности, что тем же Норвегии и Швейцарии в ходе переговоров об общем рынке и т.д. навязали что-то в области их внутренних стандартов, что им самим было нежелательно.

Но то, что он, этот образ, сложился и устоялся - повторю, очень характерно.

Tags:

(59 comments | Leave a comment)

June 15th, 2016
11:26 pm

[Link]

Об Brexit
Я ничего по теме не читал, поэтому не в курсе - какие могут быть рациональные аргументы за сохранение членства Англии в ЕС?

Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.

Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия

Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).

Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.

Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.

Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?

Tags:

(48 comments | Leave a comment)

March 6th, 2016
12:51 am

[Link]

Об Северную Корею
Андрей Ланьков считает последние события вокруг Северной Кореи - беспрецедентными. Как я понимаю его рассуждения, ключевой момент заключается в совершенно неожиданном единогласии США и Китая.

Мне же в этой связи сразу вспомнилась недавняя статья в журнале The Washington Quarterly:

Andrew H. Kydd "Pulling the Plug: Can There Be a Deal with China on Korean Unification?"

В двух словах смысл статьи заключается в том, что США и Китай должны в глубокой тайне договориться о том, как провести объединение Кореи - в частности, США должны гарантировать вывод войск, а Китай должен гарантировать безопасность единой Кореи, после чего эта договоренность должна быть публично и торжественно озвучена.

Статья Кидда далека от совершенства, особенно его крайне поверхностное освещение сюжетов, связанных с объединением Германии, расширением НАТО и распадом СССР; его анализ, мягко говоря, поверхностный. Тем не менее, можно задуматься, в какой мере его предложения были услышаны (или, наоборот, в какой мере они являются эхом того, что уже происходило)...

(32 comments | Leave a comment)

February 23rd, 2016
12:18 am

[Link]

Об Моралеса
Пока Моралес еще не теряет надежду на победу в референдуме, запишу для памяти, как пару месяцев одна боливийка - сторонница Моралеса - рассказывала мне о предстоящем референдуме буквально следующими словами:

"У нас по конституции нельзя быть президентом больше двух сроков, поэтому когда Моралес избрался на третий срок, он решил провести референдум о разрешении быть избранным на четвертый срок"

Анекдотичность своего рассказа она не ощущала.

(3 comments | Leave a comment)

June 22nd, 2015
12:59 pm

[Link]

Ответ на все вопросы
- Когда он (тогда еще и.о. президента) в первый раз с нами, главными редакторами, четыре часа общался в Кремле, он мне понравился

<...>

- Никого не насторожило, что президент - родом из КГБ?

- Нет.


http://rus.delfi.lv/d?id=46108821&page=1

(via https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/10206846588227839)

(15 comments | Leave a comment)

May 14th, 2015
11:00 pm

[Link]

Об крупные проблемы современности
Никакого "механизма ООН" вообще не существует. ООН - это кооператив пяти стран, и никаких дополнительных возможностей для других стран он не дает.

Все, что мир знает или не знает про разные мелкие страны, зависит исключительно от редакторов ведущих СМИ - так было и сто пятьдесят лет назад, и сто лет назад, и пятьдесят лет назад, и сейчас. А уж на "защиту ООН" уж всяко никто не рассчитывает, такая мысль даже в голову никому прийти не может.

Все как зависело от общественного мнения крупнейших стран Запада, так и зависит.

Раньше это общественное мнение более положительно относилось к идее округления территории своих стран за счет соседних, а сейчас - намного меньше, вот и все.

При этом идея уменьшения территории своих стран продолжает восприниматься крайне болезненно, и отсюда проистекает, условно, 50 процентов проблем современности.

Остальные 50 процентов я бы отнес на непонимание австрийской теории бизнес-цикла.

Других крупных проблем, хоть сколько-нибудь сравнимых по значению с этими, в современном мире, как мне кажется, нет.


http://akteon.livejournal.com/145491.html?thread=8429139#t8429139

(43 comments | Leave a comment)

[<< Previous 50 entries]

My Website Powered by LiveJournal.com