Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

формула - "от неупорядоченного расцвета к упорядоченной деградации"

В целом эволюция трансграничного сотрудничества на российском Дальнем Востоке в новейшее время вполне может быть охарактеризована как движение от неупорядоченного расцвета к упорядоченной деградации. Содержание этого процесса в значительной мере определялось и продолжает определяться настойчивым стремлением российского руководства сохранять жесткий контроль над отдаленными территориями, в том числе посредством централизации и сосредоточения на межгосударственном уровне всех видов их внешних взаимодействий с сопредельными странами.

Это стремление является реакцией, обусловленной так называемым синдромом потери контроля как представлением о снижении способности центральной власти осуществлять предпочтительную политику по мере увеличения дистанции (физической и психологической), отделяющей ее от объекта управления — периферийной территорией. Чем больше эта дистанция, тем более твердой становится убежденность управляющего центра в неизбежном росте хаоса в остающихся без надлежащего контроля отдаленных регионах и угрозе их утраты вследствие увеличения внутренней отчужденности или враждебной внешней экспансии. Ответом в этом случае могут быть две принципиально отличающиеся стратегии. Одна из них циклически воспроизводится в подходах российского руководства к управлению региональным развитием, всякий раз оборачиваясь неудачей. Она предполагает все бóльшую централизацию управления и ужесточение контроля посредством создания вспомогательных (промежуточных) управленческих структур, прямых назначений, совершенствование правил и усложнение отчетности как способа нивелирования негативных эффектов дистанции, разделяющий центральное правительство и периферийную территорию. Вторая, демонстрирующая больший потенциал в самых разных контекстах, но не приживающаяся в российских реалиях, основывается на делегировании полномочий, разделении ответственности и расширении самостоятельности периферийных территорий. Принципиально иные результаты сотрудничества между регионами Россией и Китаем, наблюдаемые на китайской стороне границы, являются наглядным подтверждением эффективности подобной стратегии даже в авторитарных системах.


https://irjournal.spbu.ru/article/view/10672

либо мне, либо вам всем

Эпиграф: "Уехать бы мне отсюда, – сказал Перец. – Нечего мне здесь делать. Кому-то надо уехать, либо мне, либо вам всем"

****************

Похоже, я оказался единственным человеком на нашей планете, который считает уход США из Афганистана, и именно в той форме, в какой он произошел, огромным, долгосрочным историческим успехом американской политики.

под ту же лошадь

А теперь фейсбук, похоже, заблокировал мой коммент вообще не понятно за что.

Конкретно, я написал коммент в ФБ Насти Овсянниковой, к вот этой записи - https://www.facebook.com/anastasia.ovsiannikova.1/posts/4235355296531510

Коммент был такой:

По-видимому, признают все. Талибы, похоже, решили пойти грамотным путём и оформить передачу власти через какого-то номинально независимого деятеля. Подпишут совместную бумагу с представителями бывшего президента - и вперёд.


Она через некоторое время ответила мне:

хм, или нет: https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-conflict-transition-talib/taliban-officials-there-will-be-no-transitional-government-in-afghanistan-idUSKBN2FG0EQ


После чего я написал было ей такой коммент:

Да, теперь, видимо, переходного правительства не будет. Бегство Гани, который не просто покинул страну, а открыто передал власть талибам, все изменило. Гани мог объявить о том, что уходит в отставку и покидает страну, назвав своим преемником кого-то другого, уполномочив его вести переговоры и т.д. Вместо этого он прямым текстом заявил, что другой власти, кроме талибов, в Афганистане теперь нет, что вся ответственность лежит теперь на них.

Вот эти слова:

*****************
Taliban have won the judgement of sword and guns and now they are responsible for protecting the countrymen's honor, wealth and self-esteem. <...> They are now facing a new historical test; either they will protect the name and honor of Afghanistan or they will prioritize other places and networks. <...> It is necessary for Taliban to assure all the people, nations, different sectors, sisters and women of Afghanistan to win the legitimacy and the hearts of the people. Make a clear plan to do and share it with the public.
*****************

Что интересно, сделал он это через фейсбук, а не через твиттер - https://www.facebook.com/ashrafghani.af/posts/10158951684383292


И вот этот последний коммент, похоже, оказался для алгоритмов фейсбука совсем уж невыносимым.

Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

Сергей Радченко об

На сегодняшний день самым главным в мире исследователем советской внешней политики послевоенного времени я считаю Сергея Радченко. Каждая его публикация - книга ли, статья ли, рецензия ли - заслуживает внимательного прочтения.

Соответственно, его статья к предстоящему саммиту Путина и Байдена - так же рекомендуется к прочтению.

https://www.themoscowtimes.com/2021/06/15/history-shows-summit-will-embolden-putin-a74218

Слова-маркеры

Список слов, которые, будучи употребляемы всерьез и взаправду, не в качестве иллюстрации или объекта высмеивания, но как значимые характеристики описываемой реальности, служат достаточно надежными тестами на туфтовость и лажовость в продукции т.н. общественных наук, включая "политологию".

1. Популизм
2. Неоколониализм (а также постколониализм)
3. Неолиберализм
4. Неонацизм
5. Неофашизм
6. Постмодернизм

Что-то еще?

В список не предполагается включать слова, которыми страшно злоупотребляют, но которые, тем не менее, изредка, и все реже и реже, но могут иметь осмысленное содержание в определенных узких контекстах (условно, слова "фашизм", "гендер", "расизм")

О вчерашнем юбиляре

Кирилл Рогов позавчера написал в фейсбуке о Горбачеве, и самым главным в его записи мне показался последний абзац, под которым я готов подписаться. Вот этот:

Жизнь, судьба или господь воздали должное этому подвигу поражения. Уже почти тридцать лет Михаил Горбачев живет в своем «после». Он не сошел с ума, грызя собственные руки от злости, что потерял власть, он не стал интеллектуальной проституткой, чтобы хотя бы остаться в ее тени. Он партикулярный человек, толстый, старомодный, старый. И неброско, ненарочно великий. Просто он действительно повернул шарнир времен. У него получилось. (Хотя шарнир и перевернул попутно его самого с ног на голову.) Потому что власть не главное, главное - шарнир.

Это очень правильная мысль. Именно поэтому я специально подчеркнул, что подписываюсь под последним абзацем, который толкует исключительно о его жизни после 1991 года.

Оглядываясь назад, мы должны сказать, что эту последнюю треть своей жизни он прожил на удивление достойно. В этой трети были разные моменты, когда ему, как и всем нам, случалось делать то, что лучше было бы не делать, но в общем и целом это были тридцать лет нормального свободного человека. Это и каждому не так-то и просто, а с его багажом - особенно. Никто не ждал и не ждет от него интеллектуальных прорывов, нелицеприятной переоценки собственного прошлого и т.д., достаточно того, что он своей обычной частной жизнью после отставки показал пример, до которого нынешней, прости господи, элите - как до Луны.

Обсуждать первые две трети его жизни сегодня как раз совершенно не обязательно. Кто бы и что бы ни думал о разных делах, связанных с его именем, прежде всего во время его относительно недолгого генсекства/президентства, какую бы значительную роль он ни сыграл в этих делах - все это было равнодействующей множества других действий. Ни один политик не может изменить историю единолично, сам по себе, точно так же, как генерал не может выиграть или проиграть войну в одиночку. Атрибутирование исторических событий одному или нескольким лицам - такое же нелепое упрощение, как и атрибутирование их каким-нибудь, прости господи, "классам" с игнорированием личного фактора.

А вот как жить после отставки - было на сто процентов его личным выбором. И в выборе этом он, по большому счету, не ошибся.

Как водится, описываю разные мысли согласно присяге

Проехался вчера по Вашингтону, Джорджтауну. Увидел, как забивают фанерными щитами витрины.

Очевидно, владельцы магазинов, банков и ресторанов серьезно опасаются, что победа Байдена станет для озлобленных трампистов поводом для еще одного погрома (как будто им вообще нужен для этого повод).

Если же чуть серьезнее, то я бы сказал следующее.
Collapse )

Об Байдена - из комментов

1. https://chasovschik.livejournal.com/1301539.html?thread=16380451#t16380451 - 15 сентября

Есть такой момент, о котором, кажется, мало кто задумывается. У Байдена и Харрис очень много общего с Клинтон (собственно, обоими Клинтонами), в отличие от Обамы.

Обама, как мне кажется, изначально был намного более идеологизирован, а эти - абсолютно циничные и прагматичные оппортунисты, которым совершенно наплевать на большую часть тех идеологем, вокруг которых вращается предвыборная полемика. Отсюда и все эти бесконечные "противоречия", на которых их пытаются ловить. Дескать, в таком-то году ты говорил то и голосовал за это, а сейчас наоборот.

То есть они, конечно, в общем и целом на левом фланге, но это такая левизна, которая, например, по нынешним европейским меркам чуть ли не грани правого экстремизма. То есть эта левизна той формулы из Маяковского, которой любил характеризовать себя покойный Олег Вите - "я тоже социалист, но не граблю, не жгу".

Сейчас, во время избирательной кампании, они чисто оппортунистически пытаются не оттолкнуть от себя крайне левый фланг своего электората. Видимо, они всерьез восприняли байку о том, что, дескать, именно бойкот со стороны избирателей Сандерса привел к поражению Клинтон в 2016 году.

Если так, то это означает, что в случае победы Байдена этот левый фланг может ожидать серьезное разочарование.

2. (коммент к подзамочному фейсбучному постингу) - 4 октября

Мое мнение о Байдене не изменилось. Он, конечно, может быть невнимательным, путаться, ляпать глупости и глупать ляпости. И даже делать это больше и чаще, чем политики в среднем, и даже политики его возраста.

Но он, конечно, не в деменции и нисколько не дурак - в том смысле, что известь не ест и ложку мимо рта не проносит.

В моем понимании он, наряду с Хилари Клинтон, относится к категории наиболее циничных, беспринципных и коррумпированных политиков, которые выбивались в США на такой уровень. Например, только эти двое, как мне представляются, занимались откровенной и неприкрытой коррупцией на должностях вице-президента и госсекретаря. Такого в истории США, до них, кажется, не было, даже знаменитый Teapot Dome скандал был на уровне несколько пониже.

В переводе на язык практической политики это означает, как мне кажется, что если Байден станет президентом, то он, если использовать апокрифическое выражение, приписываемое Шварценбергу, еще удивит своей неблагодарностью тех левых дураков, которые вообразили, будто он теперь их марионетка и будет плясать под их дудку. И если Харрис этого не поймет и начнет изображать из себя нечто вроде "настоящего президента", то очень быстро окажется задвинутой за печку.