Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Из старых разговоров

Для удобства, на память - старый разговор, имевший место три с лишком года назад.

2018-06-16

https://bgmt.livejournal.com/1196349.html?thread=18332477

Collapse )

И только потом я обнраружил, что параллельно, в соседних ветках того же постинга, идет живое обсуждение меня, причем с участием хозяина. Это, признаюсь, не вполне укладывается в мои безнадежно устарелые представления о том, как вообще бывают устроены отношения между людьми; впрочем, чем дольше я живу, тем яснее отдаю себе отчет в собственной маргинальности.

******************
Collapse )

И снова о манипулятивной журналистике

Boris Lokshin рассказал историю (точнее, напомнил о когдатошнем своем рассказе):

*****************************

Collapse )

*********************

И дальше был такой разговор:

Boris Lvin

Но в чем конкретно вы усматриваете поучительность? Какие, по-вашему, из этой истории проистекают выводы?

У меня есть свои выводы, но мне интересно понять, что вынесли вы.

Boris Lokshin

ну я это больше для красного словца написал. Я то и до этого знал, что человека можно убедить в чем угодно.

Boris Lvin

Ну вот видите, а мой вывод примерно на 179 градусов противоположен.

Конкретно, мой вывод основан на том, что этот случай, как я уловил, уникален. Может, было еще несколько случаев, когда взрослых людей уболтали на предмет того, что они совершили преступление, которого на самом деле не совершали, как Мафф Портер в Томе Сойере. Но вся суть в том, что это крайняя редкость. Редчайшая редкость. И удалось это с людьми более чем маргинального поведения и скособоченной психики. И если она наводит на какие-то мысли, то это будут крайне неполиткорректные мысли насчет гражданского статуса таких людей. Если таких людей можно так уболтать, что они вообразят себя насильниками и убийцами, то в чем еще их можно убедить?

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

Boris Lokshin

а как этот вывод связан с отказом вызова эксперта?

Boris Lvin

Это два разных вывода.

Один - о том, что нормальные люди, судя по всему, имеют прочный иммунитет от такого убалтывания, а поддаются ему все больше дети или психологически неустойчивые маргиналы. Этот вывод, между прочим, объясняет, почему все доверились их уболтанным показаниям - именно потому что все знают, что взрослых людей на такое не уболтать, а уж чтобы сразу несколько человек подряд, это просто из области невероятного.

А вот насчет НЕвызова эксперта - это другой вывод. Он, в свою очередь, тоже делится надвое. Во-первых, он про тамошний суд. Во-вторых, он про ньюйокеровскую говножуралистику.

В википедии этот же момент описывается чуть иначе:

Dr. Reena Roy, the Nebraska State Patrol forensic scientist who did the blood and semen analysis, was never called to the stand to testify during the case, despite her analysis determining that none of the defendants on trial were a specific match to blood or semen found at the scene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Six

Судя же по статье Нью-Йоркера, она не просто не давала показаний, но ее специально отказались вызывать, несмотря на требования одного из обвиняемых.

Не вникал в процессуальные детали этого дела (некоторые википедические линки не работают или требуют отключения адблокера), но из того, что я увидел, здесь получается наглядный пример провала судебного процесса. Обвиняемый требует вызова эксперта (чьи показания в итоге все и решили), ему в этом отказывают. Почему?

Boris Lokshin

у вас есть предположения?

Boris Lvin

Нет, никаких. Но если бы мне поручили писать эту статью, то я в первую очередь пытался бы найти судью, ведущего процесс, и расспросить его. Плюс прокурора или кто там еще был. И как минимум написал бы, что, мол, пытался найти, но не смог (судья помер, отказался говорить и т.д.).

Вместо этого автор назидательно поучает нас:

It is not uncommon for law-enforcement officials, even judges, to suspend common sense in the presence of a scientific expert, whose superior training lends his personal opinions the weight of truth.

Так, блин, в том-то и дело, что судья отказался вызывать "scientific expert" с еёным superior training. Не в том, что судья доверился эксперту, а в том, что отказался его даже выслушать - несмотря на требование обвиняемого.

Как по мне, этот ключевой факт переворачивает всю историю с ее высосанной из пальца моралью с ног на голову.

Если почитать https://web.archive.org/web/20180901044746/https://www.omaha.com/news/crime/beatrice-six-trial-even-in-forensics-didn-t-point-to/article_2fb60ab8-2754-5bb8-a8c5-4b4f0e5fa978.html - то станет понятнее, что все еще более непонятнее.

Статья завершается так:

At White’s trial in 1989, the prosecutor read a statement to the jury that said if Roy had testified, she would have said forensic testing failed to rule out White, Winslow and Gonzalez. White’s attorney also agreed to the statement.

On Tuesday, Roy said she was not consulted about that statement. Asked whether it was true, she was concise.

“No."

Это в каком-то смысле отвечает на вопрос, почему ее не позвали - получается, что и обвинение, и защита согласились с тем, что она не поможет. Но, опять-таки, если бы я был журналистом Нью-Йоркера, я бы именно вокруг этой истории и танцевал бы. Разбирался бы, выяснял бы, переспрашивал бы. Потому что в ней вся суть.

Boris Lokshin

"Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два." Ну, все-таки нет. Вы сказали, что большинство считает, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно. Но это совсем не значит, что это на самом деле так. У большинства нет никакого опыта по этой части. Со вторым утверждением я согласен.

Boris Lvin

Как же нет опыта? У большинства есть огромный, гигантский негативны опыт. Вокруг нас живет множество людей, среди них обитают сонмы психологов. И при этом мы никогда (в смысле - до данной истории) не слышали о том, чтобы психологи уболтали взрослого невиновного человека до такой степени, чтобы он признал себя виновным и продолжал настаивать на этом десятки лет. По крайней мере, все эти небраскинцы точно не слышали. То есть для них это был такой же опыт, как опыт, говорящий, что запаркованная машина не может сама по себе переехать из моего двора в ваш - соотственно, если я обнаруживаю свою машину в вашем дворе, то делаю вывод, что вы ее угнали.

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

И кто же, получается, здесь по-настоящему искусный манипулятор? Те психологи, которым удалось запудрить мозги нескольким несчастным маргиналам, не способным справиться с простейшими бытовыми проблемами? Или Рэчел Авив, успешно запудрившая мозги тысячам и тысячам своих интеллектуальных читателей?

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

формула - "от неупорядоченного расцвета к упорядоченной деградации"

В целом эволюция трансграничного сотрудничества на российском Дальнем Востоке в новейшее время вполне может быть охарактеризована как движение от неупорядоченного расцвета к упорядоченной деградации. Содержание этого процесса в значительной мере определялось и продолжает определяться настойчивым стремлением российского руководства сохранять жесткий контроль над отдаленными территориями, в том числе посредством централизации и сосредоточения на межгосударственном уровне всех видов их внешних взаимодействий с сопредельными странами.

Это стремление является реакцией, обусловленной так называемым синдромом потери контроля как представлением о снижении способности центральной власти осуществлять предпочтительную политику по мере увеличения дистанции (физической и психологической), отделяющей ее от объекта управления — периферийной территорией. Чем больше эта дистанция, тем более твердой становится убежденность управляющего центра в неизбежном росте хаоса в остающихся без надлежащего контроля отдаленных регионах и угрозе их утраты вследствие увеличения внутренней отчужденности или враждебной внешней экспансии. Ответом в этом случае могут быть две принципиально отличающиеся стратегии. Одна из них циклически воспроизводится в подходах российского руководства к управлению региональным развитием, всякий раз оборачиваясь неудачей. Она предполагает все бóльшую централизацию управления и ужесточение контроля посредством создания вспомогательных (промежуточных) управленческих структур, прямых назначений, совершенствование правил и усложнение отчетности как способа нивелирования негативных эффектов дистанции, разделяющий центральное правительство и периферийную территорию. Вторая, демонстрирующая больший потенциал в самых разных контекстах, но не приживающаяся в российских реалиях, основывается на делегировании полномочий, разделении ответственности и расширении самостоятельности периферийных территорий. Принципиально иные результаты сотрудничества между регионами Россией и Китаем, наблюдаемые на китайской стороне границы, являются наглядным подтверждением эффективности подобной стратегии даже в авторитарных системах.


https://irjournal.spbu.ru/article/view/10672

Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

об общественном доверии

Неожиданно написал в комменте:

Между прочим, в здешних американских краях наблюдаю спонтанно возникший пример общественного доверия. Конкретно, все едальные заведения массово расширили это направление бизнеса - изготовление еды на вынос. Какое-то время это было вообще единственное, что они могли делать, но народ вошел во вкус и активно продолжает заказывать, особенно работающие из дома. Так вот, спопервоначалу это делалось традиционным образом. Ты подходил к человеку, называл свое имя (или специальный номер), он находил твой пакет и вручал тебе. А теперь все резко упростилось. Пакеты выкладывают на отдельную полку или отдельный стол, ты подходишь, сам находишь пакет со своим именем и забираешь. Никто ничего не проверяет. И все прекрасно работает.

Главный ковид-вопрос

В контексте нынешних разговоров вокруг вакцин и т.д. ключевым вопросом, как мне кажется, является такой - существуют ли сколько-нибудь надежные подтверждения того, что ранее инфицированным (включая переболевших и перенесших инфекцию бессимптомно), необходимо вакцинироваться?

Этот вопрос ключевой, так как по множеству стран существуют оценки, говорящие, что в них так или иначе за прошлый год огромный процент населения уже перенес инфекцию. Я видел официальные бумаги, где со ссылкой на тесты, которые по-русски, кажется, называются "серологической распространенностью" (seroprevalence), давались оценки инфицированности на осень прошлого года в столицах Бангладеш и Афганистана, и доля инфицированных уже тогда оценивалась цифрами порядка 50-70 процентов.

Как я подозреваю, реального ответа на этот ключевой вопрос ни у кого просто-напросто нет. Все ссылки на то, что "мой знакомый специалист считает" следует отбросить как пустой шум, пока не будут предъявлены экспериментальные подтверждения той или иной версии. А получить эти экспериментальные подтверждения, скорее всего, можно будет не раньше осени, когда накопится значительная масса людей, инфицированных и/или вакцинированных плюс-минус полгода назад, и хотя бы теоретически можно будет оценить, что с ними происходит.

Тем не менее, 31 мая Европейская комиссия (нечто вроде правительства Евросоюза) приняла документ, в котором фактически уравняла ранее инфицированных с вакцинированными. Во всяком случае, именно так я понял вот этот пассаж:

Recovered persons, holding certificates in line with the EU Digital COVID Certificate should be exempted from travel-related testing or quarantine during the first 180 days after a positive PCR test.

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2782


Формально период "уравнивания" ограничен полугодом, но в наше время, когда все меняется каждую неделю, а горизонт планирования не превышает трех месяцев, это практически означает навсегда.

Что понимается под этим сертификатом, можно узнать здесь:

https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_en
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_2781
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2721

Признаюсь, для меня это было так же неожиданно, как заявление американской CDC от 16 мая о том, что вакцинированным больше не надо следовать никаким ограничениям - ни по ношению маски в помещении (не говоря уже про заведомо бессмысленные маски на улице), ни по поддержанию физической дистанции при общении с другими людьми:

If you’ve been fully vaccinated:

You can resume activities that you did prior to the pandemic.
You can resume activities without wearing a mask or staying 6 feet apart, except where required by federal, state, local, tribal, or territorial laws, rules, and regulations, including local business and workplace guidance.


https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html


Напомню, что произошло это всего лишь через полтора месяца после того, как новоназначенная матерь-дочерь рыдая, умоляла американцев не снимать маски перед лицом грядушей катастрофы (pleaded with Americans to wear masks and stick with Covid-19 mitigation measures, warning of "impending doom").

Единственное объяснение такого разнузданного либерализма - что больше не надо изображать из себя благородных рыцарей народного спасения перед лицом Страшной Рыжей Угрозы, Не Верящей В Науку, и под этим соусом навязывать публике свои суеверия (типа той же обязательной маски во время хождения по улице).

Слова-маркеры

Список слов, которые, будучи употребляемы всерьез и взаправду, не в качестве иллюстрации или объекта высмеивания, но как значимые характеристики описываемой реальности, служат достаточно надежными тестами на туфтовость и лажовость в продукции т.н. общественных наук, включая "политологию".

1. Популизм
2. Неоколониализм (а также постколониализм)
3. Неолиберализм
4. Неонацизм
5. Неофашизм
6. Постмодернизм

Что-то еще?

В список не предполагается включать слова, которыми страшно злоупотребляют, но которые, тем не менее, изредка, и все реже и реже, но могут иметь осмысленное содержание в определенных узких контекстах (условно, слова "фашизм", "гендер", "расизм")

Архивы ЦРУ раскрывают самые темные тайны холодной войны

В 2001 году ЦРУ рассекретило ключевой документ. Десятки лет исследователи могли только строить догадки о масштабах проникновения ЦРУ в самые высшие круги советского руководства. Но теперь правда вышла наружу - и мы теперь понимаем, что ничто не могло помешать американской разведке, если она стремилась раздобыть важнейшие секреты советского государства.

Долгие годы документ хранился под спудом, среди самых грязных секретов рыцарей плаща и кинжала. Остается только удивляться безалаберности чиновников, допустивших его рассекречивание.

Итак, вот этот документ - тайный перевод романа Кожевникова "Щит и меч", сделанный по журнальной публикации 1965 года.

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP74-00248A000500020001-5.pdf