Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

об общественном доверии

Неожиданно написал в комменте:

Между прочим, в здешних американских краях наблюдаю спонтанно возникший пример общественного доверия. Конкретно, все едальные заведения массово расширили это направление бизнеса - изготовление еды на вынос. Какое-то время это было вообще единственное, что они могли делать, но народ вошел во вкус и активно продолжает заказывать, особенно работающие из дома. Так вот, спопервоначалу это делалось традиционным образом. Ты подходил к человеку, называл свое имя (или специальный номер), он находил твой пакет и вручал тебе. А теперь все резко упростилось. Пакеты выкладывают на отдельную полку или отдельный стол, ты подходишь, сам находишь пакет со своим именем и забираешь. Никто ничего не проверяет. И все прекрасно работает.

Главный ковид-вопрос

В контексте нынешних разговоров вокруг вакцин и т.д. ключевым вопросом, как мне кажется, является такой - существуют ли сколько-нибудь надежные подтверждения того, что ранее инфицированным (включая переболевших и перенесших инфекцию бессимптомно), необходимо вакцинироваться?

Этот вопрос ключевой, так как по множеству стран существуют оценки, говорящие, что в них так или иначе за прошлый год огромный процент населения уже перенес инфекцию. Я видел официальные бумаги, где со ссылкой на тесты, которые по-русски, кажется, называются "серологической распространенностью" (seroprevalence), давались оценки инфицированности на осень прошлого года в столицах Бангладеш и Афганистана, и доля инфицированных уже тогда оценивалась цифрами порядка 50-70 процентов.

Как я подозреваю, реального ответа на этот ключевой вопрос ни у кого просто-напросто нет. Все ссылки на то, что "мой знакомый специалист считает" следует отбросить как пустой шум, пока не будут предъявлены экспериментальные подтверждения той или иной версии. А получить эти экспериментальные подтверждения, скорее всего, можно будет не раньше осени, когда накопится значительная масса людей, инфицированных и/или вакцинированных плюс-минус полгода назад, и хотя бы теоретически можно будет оценить, что с ними происходит.

Тем не менее, 31 мая Европейская комиссия (нечто вроде правительства Евросоюза) приняла документ, в котором фактически уравняла ранее инфицированных с вакцинированными. Во всяком случае, именно так я понял вот этот пассаж:

Recovered persons, holding certificates in line with the EU Digital COVID Certificate should be exempted from travel-related testing or quarantine during the first 180 days after a positive PCR test.

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2782


Формально период "уравнивания" ограничен полугодом, но в наше время, когда все меняется каждую неделю, а горизонт планирования не превышает трех месяцев, это практически означает навсегда.

Что понимается под этим сертификатом, можно узнать здесь:

https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_en
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_2781
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2721

Признаюсь, для меня это было так же неожиданно, как заявление американской CDC от 16 мая о том, что вакцинированным больше не надо следовать никаким ограничениям - ни по ношению маски в помещении (не говоря уже про заведомо бессмысленные маски на улице), ни по поддержанию физической дистанции при общении с другими людьми:

If you’ve been fully vaccinated:

You can resume activities that you did prior to the pandemic.
You can resume activities without wearing a mask or staying 6 feet apart, except where required by federal, state, local, tribal, or territorial laws, rules, and regulations, including local business and workplace guidance.


https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html


Напомню, что произошло это всего лишь через полтора месяца после того, как новоназначенная матерь-дочерь рыдая, умоляла американцев не снимать маски перед лицом грядушей катастрофы (pleaded with Americans to wear masks and stick with Covid-19 mitigation measures, warning of "impending doom").

Единственное объяснение такого разнузданного либерализма - что больше не надо изображать из себя благородных рыцарей народного спасения перед лицом Страшной Рыжей Угрозы, Не Верящей В Науку, и под этим соусом навязывать публике свои суеверия (типа той же обязательной маски во время хождения по улице).

Слова-маркеры

Список слов, которые, будучи употребляемы всерьез и взаправду, не в качестве иллюстрации или объекта высмеивания, но как значимые характеристики описываемой реальности, служат достаточно надежными тестами на туфтовость и лажовость в продукции т.н. общественных наук, включая "политологию".

1. Популизм
2. Неоколониализм (а также постколониализм)
3. Неолиберализм
4. Неонацизм
5. Неофашизм
6. Постмодернизм

Что-то еще?

В список не предполагается включать слова, которыми страшно злоупотребляют, но которые, тем не менее, изредка, и все реже и реже, но могут иметь осмысленное содержание в определенных узких контекстах (условно, слова "фашизм", "гендер", "расизм")

Архивы ЦРУ раскрывают самые темные тайны холодной войны

В 2001 году ЦРУ рассекретило ключевой документ. Десятки лет исследователи могли только строить догадки о масштабах проникновения ЦРУ в самые высшие круги советского руководства. Но теперь правда вышла наружу - и мы теперь понимаем, что ничто не могло помешать американской разведке, если она стремилась раздобыть важнейшие секреты советского государства.

Долгие годы документ хранился под спудом, среди самых грязных секретов рыцарей плаща и кинжала. Остается только удивляться безалаберности чиновников, допустивших его рассекречивание.

Итак, вот этот документ - тайный перевод романа Кожевникова "Щит и меч", сделанный по журнальной публикации 1965 года.

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP74-00248A000500020001-5.pdf

И снова под лошадь

Снова фейсбук заблокировал мой коммент у Александра Бондарева - но в данном случае даже не про ковид. Там была запись о том, как в Америке меняются законы о ношении оружия - https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/5303284653046429

К той записи одним юзером был поставлен коммент такого содержания:

А вот график смертности от огнестрела за тот же период. Раз вы такой глубины статистики по ковиду постите, то мне же и по ружьям можно, да? )



И вот к нему я безуспешно попытался послать следующий коммент:

Картинка, которую запостил ваш собеседник, может служить прекрасной иллюстрацией к популярным книжкам типа "как дурить голову с помощью статистики и инфографики". Претензии, конечно, не к вашему собеседнику, а тем мухлежникам, которые нарисовали график.

Конкретно, сразу видны три стандартных мухлежных приема:

1) Тщательно выбирается точка отсчета, в данном случае оси ординат. Она идет не с нулевого уровня индикатора, а так, чтобы максимально усилить впечатление огромного роста.

2) Так же тщательно выбирается, какие величины использовать, абсолютные или относительные. В данном случае, когда надо ситуацию драматизировать, абсолютные эффективнее, они маскируют то, что население США постоянно росло (на промежутке 1999-2017 годов - почти на 9 процентов).

3) Наконец, выбирается такой показатель, который можно изобразить тем, что по-настоящему волнует зрителя-читателя, хотя на самом деле волнует его несколько другое. В данном случае проблема свободного владения оружием, как всем известно, в общественном сознании напрямую связана с проблемой преступности, то есть с динамикой убийств, совершенных с его помощью. Вокруг этого все споры и вращаются - способствует ли запрет владения огнестрельным оружием снижению насильственной преступности или нет? Нет никаких сомнений, что график на картинке будет восприниматься зрителем-читателем именно под этим углом. В реальности же в общем числе умерших от огнестрельного оружия в США жертвы преступлений, убийств - составляют меньшинство.

Чтобы узнать, как дело обстоит в реальности, достаточно зайти в гугл. Буквально самым первым линком выдается, например, такое - https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/08/16/what-the-data-says-about-gun-deaths-in-the-u-s

С соответствующей картинкой:

Чтения памяти Рогинского

Нет ли у добрых людей электрической копии сборника "Диссиденты СССР, Восточной и Центральной Европы: эпоха и наследие", выпущенного по материалам Первых чтений памяти Рогинского (https://www.memo.ru/en-us/projects/chteniya-pamyati-arseniya-roginskogo/news/475)?

Собственно, не вижу причин, вынуждащих Мемориал отказаться от выкладывания сборника онлайн. Это же не коммерческое издание.

Или он уже выложен, а я, как всегда, прошляпил?

Сколько американцев переболело или думает, что переболело

В ходе разговора в фейсбуке Ивана Куриллы по поводу новейшего пресс-релиза Pew Research Center (https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10164616248700018?comment_id=10164616302190018) наткнулся на интересный результат ихних опросов.

Конкретно, на сайте на видном месте выложен большой пресс-релиз, который все и обсуждают - https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/03/23/10-facts-about-americans-and-coronavirus-vaccines

Сам по себе пресс-релиз как раз достаточно предсказуемый. Он показывает, что в среде сторонников демократической партии сциентистские суеверия и слепое доверие к слову начальства распространены существенно больше, чем в среде сторонников республиканской партии. Но в этом вроде бы никто и не сомневался.

Полная же версия доклада по какой-то причине оказалась несколько хитро запрятана. Чтобы ее найти, надо сперва разглядеть в конце пресс-релиза малозаметный линк на страницу с описанием методологии опроса (https://www.pewresearch.org/science/2021/03/05/covid-19-vaccine-methodology-2), а уже на ней сбоку висит линк на собственно доклад (https://www.pewresearch.org/science/wp-content/uploads/sites/16/2021/03/PS_2021.03.05_covid-19-vaccines_REPORT.pdf).

И в этом докладе на странице 58 приведены ответы на вопрос о том, переболели ли респонденты ковидом, думают ли, что переболели, сдавали ли тесты, какие были результаты тестов. И все это в хронологическом разрезе - два вопроса на апрель и на август прошлого года, а также на февраль нынешнего, один вопрос - только на август прошлого и февраль нынешнего.

Выглядят результаты так: