Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Как писать обзоры научной литературы

Стиглер посмел выблевать хулу на память Гаусса, но никто, кроме меня, не проронил ни слова в защиту величайшего учёного. Заслуженный статистик, покойный У. Краскл, который как-то опекал этого ещё неоперившегося подонка, в письме с гордостью сообщил мне о выходе в свет его книги (1986).

http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer12-oshejnin

наука изучила все

По мере адаптации концепта "жидомасоны" идеодискурсом, происходит его десемантизация, в результате чего концепт трансформируется в пустое рамочное понятие. Контент-анализ интернет-публикаций показал, что по аналогии с лексемой "жидомасон" образовано множество неологизмов разной частотности, в семантике которых национальный компонент из сферы значения переходит в область факультативных коннотаций (если он есть, то хорошо, а нет - так нет). Среди таких неологизмов: жидоадвокаты, жидобанкиры, жидобендеревцы, жидодепутаты, жидожурналисты, жидоиерархи, жидоизменники, жидокапиталисты, жидокатолики, жидокомиссары, жидокоммунисты, жидолибералы, жидомайдановцы, жидомонархисты, жидоминистры, жидомонахи, жидообновленцы, жидоолигархи, жидопатриарх, жидополитики, жидопопы, жидопреступники, жидопротестанты, жидопрофессора, жидореволюционеры, жидосатанисты, жидосектанты, жидоуниаты, жидоученые, жидофашисты, жидохристиане, жидочиновники, жидоэкуменисты, жидоязычники и т. д. и т. п. Стоит отметить, что приведенные лексемы используются не только для демонизации очевидных и потенциальных "врагов", но и для дискредитации статусных социальных и профессиональных страт - фиксируются жидоминистры, жидодепутаты, жидопатриарх, но отсутствуют жидосапожники, жидосадовники или жидопсаломщики.

<...>

Почти полностью лишенный национальной привязки и связи с регулярным масонством современный "жидомасон", как правило, и не еврей, и не масон, но не более чем символическое обозначение "врага". Не так давно пожилой болгарин, относительно неплохо владеющий русским языком (разговор с ним состоялся в Болгарии), свидетельствовал автору этой статьи свою благодарность России за освобождение Болгарии от ига "жидов турецких".

https://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-zhidomasonstvo-kak-pustoe-ramochnoe-ponyatie-i-semioticheskaya-fiktsiya
https://lengu.ru/download/79569

Новый язык новой науки

Вдогонку к предыдущему. В процитированной аннотации бросилось в глаза словосочетание "“white” people" (как название категории людей, подверженных страшной и неизлечимой болезни "белизны") - то есть с маленькой буквы и в кавычках.

Я открыл редакционную статью того же номера, благо она выложена в открытый доступ (https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/00030651211015115). И с удивлением обнаружил, что ее авторы (Anne Adelman, Jennifer Stuart, Rachel Boué Widawsky) последовательно пишут слово "белый" с маленькой буквы, а слово "черный" - с большой. Вплоть до тех случаев, когда эти два слова идут через дефис, как в предложении "Hoffman addresses the complex dynamics that have historically strained Black-white relationships".

Это пишут редакторы журнала в редакционной статье, то есть это, очевидно, сознательная редакционная политика. Не знаю, везде ли теперь так. Но в любом случае - является очень хорошей иллюстрацией того, что etc.

И снова об маски

В комментах к моему постингу недельной давности появился неизвестный мне юзер Игорь Пашев, на сайте которого выложен ряд его обзоров новейшей литературы по соответствующей проблеме.

В частности, там есть его недавняя статья от 13 сентября "Почему все должны носить маски" (заранее предупреждаю, что статья посвящена опровержению тезиса, вынесенного в заголовок).

Я ничего не знаю про автора этих статей, по указанным им линкам сам не ходил и не считаю себя достаточно квалифицированным, чтобы вынести прочное суждение по освещаемым им вопросам.

Тем не менее, мой общий принцип в такого рода делах хорошо описывается формулой Варлаама из "Бориса Годунова" - "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит". Иными словами, наука сама по себе - это очень хорошо и возвышенно, но когда со ссылкой на "науку" нам начинают насильственно навязывать принудительные нормы, каждый имеет полное право самостоятельно судить о том, следует ли ему считать предлагаемую аргументацию наукой или шарлатанством. Соответственно, в сомнительных случаях несколько больше доверять скептику, чем тем, кто нам что-то насильственно навязывает, и подождать, пока сторонники принудительных мер сперва убедительо опровергнут его критику - вполне нормальный и легитимный подход, ничуть не хуже любого другого.

Так что мне было бы очень интересно, если бы кто-то взял себе за труд указать на ошибочные места в работе Пашева, в первую очередь на существенные его ошибки, решительно обнуляющие его критику (конечно, если таковые существенные ошибки там обнаружатся).

Сайт Игоря Пашева - https://pashev.me

Его статья "Почему все должны носить маски" - https://pashev.me/posts/why-masks (html), https://pashev.me/posts/why-masks.pdf (pdf).

К теории заголовков

Вспомнилось почему-то, как давным-давно, лет тридцать пять назад, у меня случился разговор с одним собеседником по поводу классификации заголовков.

Например, бывают заголовки нейтральные, по которым нельзя даже догадаться о содержании текста. Скажем, "Анна Каренина", "Евгений Онегин".

Бывают, наоборот, максимально конкретизирующие содержание. Таковы обычно заголовки научных статей, кратко указывающих на предмет исследования, а иногда и на его результат.

Бывают заголовки-обманки, намеренно вводящие читателя в заблуждение. Например, роман о Пугачеве называется "Капитанская дочка".

Ну и так далее, я уж и не помню, что еще нам там придумалось.

Но я тогда же сказал, что у меня в загашнике есть непобедимый заголовок, который сам по себе исчерпывающим образом передает все содержание огромного текста, которому предпослан. Так сказать, заголовок-чемпион.

Это был заголовок доклада, который в ноябре 1949 года было доверено сделать тогдашнему завдующему румынской компартией Георгиу-Дежу на совещании Коминформа, посвященному окончательному заплевыванию, поруганию и анафемствованию Тито.

Вот он, этот заголовок:

Collapse )

Об маски и "науку"

На днях получился спонтанный разговор. Френд дал линк на статью в Ученом Журнале, написанную на Настоящем Английском Языке, где якобы как дважды два доказывается полезность всеобщего обмаскования.

Сама эта статья вот здесь - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913

А разговор вот здесь - https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452

Куски из разговора:
Collapse )

Об Норвегию

Сегодня Женя Пескин написал о сравнении Швеции с рядом стран (многими рассматриваемых как образцовых в деле борьбы со злобным вирусом) - по большей части не в пользу этих стран - https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/3448051701920390

В этом контексте подумал, что имеет смысл собрать некоторые свои комменты из недавнего разговора на тему локдаунов.

Кроме того, очень характерно, что во всех этих разговорах, идущих на бескрайних просторах всемирного интернета, практически всегда камнем предкновения оказывается именно Швеция - и как образец страны без локдаунов, с максимально либеральным режимом карантина, и как образец страны, серьезно через это дело пострадавшей. Про Норвегию практически никогда не говорят и не пишут. В результате, похоже, господствует представление об уникальности шведского "анти-локдауна". В реальности, как я понимаю, карантинные режимы в Швеции и Норвегии были схожими, но вот смертность от вируса в Норвегии была существенно ниже. Поэтому имеет смысл добавить кое-что и про Норвегию.

Сперва - комменты, потом - про Норвегию:
Collapse )

об маски

Два пункта.

Пункт 1-1. Как я вижу, на всех массовых акциях в Белоруссии маски не носит практически никто.

Пункт 1-2. Как я вижу, никто из пишущих про эти протесты на отсутствие масок никак не реагирует и вообще, похоже, их отсутствия не замечает.

Пункт 2. Как я вижу, сейчас главный (по сути, единственный) аргумент сторонников поголовного обязательного маскования - это теория о том, что бессимптомные инфицированные тоже заражают окружающих.

Но ведь вроде бы есть консенсус, что заражение происходит воздушно-капельным путём, то есть через рот. Выдыхая через нос, мы никого таким образом не заражаем, разве нет?

И если так, то даже для этих сторонников маско-диктатуры должно быть достаточно, чтобы маски закрывали только рот, а не нос, разве нет?

Еще раз о статистике вируса

Пару недель назад я писал о ненадежности статистических данных, связанных с эпидемией и приводил несколько примеров, касающихся динамики тестирования в США. Вот еще в ту же корзину.

Сайт https://covidtracking.com/data/us-daily показывает ежедневную динамику по стране, включая динамику тестирования. Данные получаются сложением цифр по штатам. Попробуем же посмотреть, что это за цифры.

Вот Техас - https://covidtracking.com/data/state/texas

Про него написано - "As of May 16, Texas is reporting mostly specimens tested, except for the small number of tests performed by public labs, which are de-duplicated. As of May 23, Texas is separating out PCR and antibody tests; we report the number of PCR tests. Total tests might be impacted". То есть Техас показывает данные по тестированию с разделением на ПЦР и антитела, и эти агрегаторы учитывают только тесты ПЦР. И даже эти данные могут быть сильно испачканы непоследовательным подходом к дублированию, если одни лаборатории проводят очистку итоговых цифр от повторых тестов (то есть показывают суммарное число людей, прошедших тесты), а другие лаборатории такую очистку не проводят, то есть показывают суммарное число тестов, даже если среди них были повторные.

Свои цифры агрегаторы подкрепляют скриншотами соответствующих сайтов штатов, делая их несколько раз в день. Соотстветственно, мы можем сравнить скриншоты на конец вчерашнего рабочего дня (четверг 18 июня) и конец сегодняшнего рабочего дня ( пятница 19 июня). Мы видим, что по состоянию на 19 июня, в Техасе было всего протестировано 1,623 тысячи человек. Чуть ниже сообщается, что тестов ПЦР сделано 1,424 тысячи, а тестов на антитела - 153 тысячи. Но цифры тестов на ПЦР и антитела указаны по состоянию на предыдущий день, 18 июня, поэтому в сумме они дают 1,577 тысяч, указанную как общую в скриншоте за предыдущий день. Очевидно, агрегаторы не углядели, что разбивка по видам тестов на скриншотах дается не от итоговой суммы на том же скриншоте, а от итоговой суммы за предыдущий день - и поэтому расчетную величину ежедневных тестов ПЦР постоянно сдвигают на день позже, чем следует, тем самым внося искажение и в цифры ежедневных данных по стране в целом.

Переходим к Нью-Йорку - https://covidtracking.com/data/state/new-york

Про нью-йоркские тесты агрегаторы ничего не пишут. Правда, они пишут нечто другое, в некотором роде более поразительное - "There is a significant gap between deaths reported by New York City and New York State. As of 6/1, the difference between the state reported deaths, which we use, and the NYC deaths was 5740". Но про тесты - ничего. На скриншотах же видно, что штат Нью-Йорк сообщает просто общее число тестов, без детализации по ПЦР и антителам. На самом сайте штата в разделе FAQ о происхождении данных по тестированию сообщается крайне энигматично - мол, они даются по базе данных, куда собираются цифры, сообщаемые лабораториями.

Таким образом, в общенациональный учет тестов, который ведут агрегаторы, попадают цифры Техаса по тестам ПЦР, то есть очищенные от данных тестов на антитела (но не полностью очищенные от двойного счета) - и цифры Нью-Йорка, про которые мы ничего не знаем, очищены ли они от тестов на антитела и от двойного счета.

При этом если бы Техас не проводил раздельный учет, то цифры у агрегаторов за сегодняшний день были бы не 16 тысяч, а 46 тысяч, в три раза больше (даже отвлекаясь от того факта, что они ошибочно сдвигают свои данные на один день).

И это все, конечно, в предположении, что лаборатории исправно и аккуратно передают властям штата полные ежедневные данные о количестве тестов...