Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

соотношение

Во всех пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Роспотребнадзором проводится усиленный двойной контроль прибывающих из неблагополучных регионов лиц с использованием стационарного и переносного тепловизионного оборудования.
В период с 31.12.2019 по состоянию на 25.09.2020 досмотрено 9 374 472 человека, за этот период выявлено 690 человек с признаками инфекционных болезней. Во всех случаях проведен полный комплекс мер, позволивший не допустить осложнений эпидемиологической обстановки.


https://www.rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php?ELEMENT_ID=15505

То есть получается так. На всех пограничных пунктах ввели двойной контроль, установили всякое оборудование и т.д. Проверили девять с лишком миллионов человек. И выявили меньше семисот подозрительных. Сколько из подозрительных оказалось на самом деле носителями злого вируса - не сообщается, но вряд ли все поголовно, ведь обычную простуду и прочие болячки с высокой температурой никто не отменял.

Таким образом, при всей этой машинерии 99.99 % приехавших в Россию из "неблагополучных регионов" были пропущены без каких-либо осложнений и остановок.

Вопрос - следует ли считать такой контроль эффективным, осмысленным, полезным? Можно ли полагать, что он как-то сказался на масштабах распространения инфекции в стране?

Об "вторую волну"

https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10160426610097228

*************

Alexander Kolyandr

Дневной прирост заболеваний в Москве за десять дней вырос в шесть раз с 2% до 12%

Трудно предположить, что карантин не наступит. Трудно понять борцов с масками

Boris Lvin

Уточни, что выросло в шесть раз - дневной прирост числа выявленных положительных тестов или дневной прирост госпитализаций.
Collapse )

Об маски и "науку"

На днях получился спонтанный разговор. Френд дал линк на статью в Ученом Журнале, написанную на Настоящем Английском Языке, где якобы как дважды два доказывается полезность всеобщего обмаскования.

Сама эта статья вот здесь - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913

А разговор вот здесь - https://www.facebook.com/vladimir.veksler.5/posts/1779600008846159?comment_id=1779660412173452

Куски из разговора:
Collapse )

Об Норвегию

Сегодня Женя Пескин написал о сравнении Швеции с рядом стран (многими рассматриваемых как образцовых в деле борьбы со злобным вирусом) - по большей части не в пользу этих стран - https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/3448051701920390

В этом контексте подумал, что имеет смысл собрать некоторые свои комменты из недавнего разговора на тему локдаунов.

Кроме того, очень характерно, что во всех этих разговорах, идущих на бескрайних просторах всемирного интернета, практически всегда камнем предкновения оказывается именно Швеция - и как образец страны без локдаунов, с максимально либеральным режимом карантина, и как образец страны, серьезно через это дело пострадавшей. Про Норвегию практически никогда не говорят и не пишут. В результате, похоже, господствует представление об уникальности шведского "анти-локдауна". В реальности, как я понимаю, карантинные режимы в Швеции и Норвегии были схожими, но вот смертность от вируса в Норвегии была существенно ниже. Поэтому имеет смысл добавить кое-что и про Норвегию.

Сперва - комменты, потом - про Норвегию:
Collapse )

Вирус и Европа

Есть в Копенгагене такое аналитическая учреждение при министерстве здравоохранения - "European Mortality Monitoring Project" (https://www.euromomo.eu).

Помимо всего прочего, у них на сайте выложена познавательная инфографика с данными по Европе в разрезе стран и возрастных групп - https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

Конкретно, мне показались интересными две картинки. Они большие, под катом.
Collapse )

Тяжелая болезнь американских университетов

Может быть показана на примере персонажа, о котором я только что узнал из фейсбучной записи моего друга Авигдора - https://www.facebook.com/avigdorj1/posts/10158560002857180

Конкретно, Авигдор перепостил запись другого юзера, Ивана Денисова, в которой, в свою очередь, содержится линк на некую заметку на сайте The Conversation, про который я раньше и слыхом не слыхивал. Своим лозунгом сайт избрал - "Academic rigor, journalistic flair", у них там целый набор стандартов для "интеллигентной дискуссии" и т.д.

И вот в рамках интеллигентной дискуссии они выкладывают статью некоего Паркера Крачфилда "‘Morality pills’ may be the US’s best shot at ending the coronavirus pandemic, according to one ethicist" - https://theconversation.com/morality-pills-may-be-the-uss-best-shot-at-ending-the-coronavirus-pandemic-according-to-one-ethicist-142601

Если совсем в двух словах, то он предлагает обсудить такой способ борьбы с коронавирусом - надо обязать всех принимать специальную таблетку для повышения уровня морали и ответственности, тогда больше никто не будет манкировать ношением маски и все будет зашибись.

Авигдор и Иван сомневаются, считать ли эту статью шуткой, пародией, сатирой - или он это все серьезно.

Я посмотрел на автора - да, все абсолютно серьезно.

Например, на своей странице в acedemia.edu он выложил свою статью 2018 года, представленную и, как я понимаю, принятую к печати в журнале "Bioethics" - "Compulsory Moral Bioenhancement Should Be Covert". Вот ее аннотация, целиком, без сокращений:

"Some theorists argue that moral bioenhancement ought to be compulsory. Itake this argument one step further, arguing that if moral bioenhancement ought to becompulsory, then its administration ought to be covert rather than overt. This is to say that it is morally preferable for compulsory moral bioenhancement to be administered without the recipients knowing that they are receiving the enhancement. My argument for this is that if moral bioenhancement ought to be compulsory, then its administration is a matter of public health, and for this reason should be governed by public health ethics. I argue that the covert administration of a compulsory moral bioenhancement program better conforms to public health ethics than does an overt compulsory program. In particular, a covert compulsory program promotes values such as liberty, utility, equality, and autonomy better than an overt program does. Thus, a covert compulsory moral bioenhancement program is morally preferable to an overt moral bioenhancement program."

Обсуждать этот текст жизнерадостного безумца нет никакого смысла. Хорошее русское слово "пиздец" полностью заменит любое обсуждение.

Но кто сей идиот? А вот кто. Он служит в должности "Associate Professor" - то есть, если я правильно понимаю, нечто вроде нашего доцента - в государственном (штатном) университете Западного Мичигана, на медицинском факультете (medical school), где пачкает студентам мозги тем, что называет "медицинской этикой". У него степень по философии, он был преподавателем этики в школе дантистов, и сам себя описывает такими словами - "I teach medical ethics, mostly to resident physicians, and conduct clinical ethics consultations. My research is in several areas: bioethics, moral psychology, neuroethics, and perception. But I focus on the epistemology and psychology of bioethics".

https://wmich.academia.edu/ParkerCrutchfield
https://med.wmich.edu/node/1371
https://wmich.edu/philosophy/directory/crutchfield

Да, конечно, каждый человек имеет право на сколь угодно парадоксальные рассуждения. Можно, например, обсуждать общественную полезность всеобщего принудительного каннибализма. Фантазия не имеет и не должна иметь границ. Проблема не в том, что может стукнуть в голову безумным фрикам, а в том, что эти безумные фрики сегодня считаются нормальными, обычными, ничем не примечательными профессорами на зарплате. Никто не ужасается их писанине и говорильне, они преспокойно читают лекции и принимают экзамены, их белиберда проходит знаменитые peer review и печатается в Настоящих Академических Журналах.

Понятно, что во всем мире у студентов подобный вздор в одно ухо входит и из другого выходит. Чай, все мы, старики, учили политэкономию социализма и историю КПСС. Но так как у студентов столько же часов в сутках и дней в году, сколько у всех остальных людей, то чем больше их загружают подобного рода помоями, тем меньше времени у них остается на что-то осмысленное. И даже если сделать скидку на то, что бессмысленный мусор в голове студентов не слишком задерживается, недооценивать последствия нельзя. Какой-то уровень интоксикации остается. Как минимум, в форме подсознательного убеждения, что вот это все - тоже наука, что наука - вот это все, что подобного рода рассуждения - не симптом, синдром и удел фрика, а нечто глубоко умственное, что такого рода авторы заслуживают хотя бы какое-то уважительное отношение, а не только смех и презрение.

Так что сбрасывать это явление со счетов никак не приходится.

об маски

Два пункта.

Пункт 1-1. Как я вижу, на всех массовых акциях в Белоруссии маски не носит практически никто.

Пункт 1-2. Как я вижу, никто из пишущих про эти протесты на отсутствие масок никак не реагирует и вообще, похоже, их отсутствия не замечает.

Пункт 2. Как я вижу, сейчас главный (по сути, единственный) аргумент сторонников поголовного обязательного маскования - это теория о том, что бессимптомные инфицированные тоже заражают окружающих.

Но ведь вроде бы есть консенсус, что заражение происходит воздушно-капельным путём, то есть через рот. Выдыхая через нос, мы никого таким образом не заражаем, разве нет?

И если так, то даже для этих сторонников маско-диктатуры должно быть достаточно, чтобы маски закрывали только рот, а не нос, разве нет?

Еще раз о статистике вируса

Пару недель назад я писал о ненадежности статистических данных, связанных с эпидемией и приводил несколько примеров, касающихся динамики тестирования в США. Вот еще в ту же корзину.

Сайт https://covidtracking.com/data/us-daily показывает ежедневную динамику по стране, включая динамику тестирования. Данные получаются сложением цифр по штатам. Попробуем же посмотреть, что это за цифры.

Вот Техас - https://covidtracking.com/data/state/texas

Про него написано - "As of May 16, Texas is reporting mostly specimens tested, except for the small number of tests performed by public labs, which are de-duplicated. As of May 23, Texas is separating out PCR and antibody tests; we report the number of PCR tests. Total tests might be impacted". То есть Техас показывает данные по тестированию с разделением на ПЦР и антитела, и эти агрегаторы учитывают только тесты ПЦР. И даже эти данные могут быть сильно испачканы непоследовательным подходом к дублированию, если одни лаборатории проводят очистку итоговых цифр от повторых тестов (то есть показывают суммарное число людей, прошедших тесты), а другие лаборатории такую очистку не проводят, то есть показывают суммарное число тестов, даже если среди них были повторные.

Свои цифры агрегаторы подкрепляют скриншотами соответствующих сайтов штатов, делая их несколько раз в день. Соотстветственно, мы можем сравнить скриншоты на конец вчерашнего рабочего дня (четверг 18 июня) и конец сегодняшнего рабочего дня ( пятница 19 июня). Мы видим, что по состоянию на 19 июня, в Техасе было всего протестировано 1,623 тысячи человек. Чуть ниже сообщается, что тестов ПЦР сделано 1,424 тысячи, а тестов на антитела - 153 тысячи. Но цифры тестов на ПЦР и антитела указаны по состоянию на предыдущий день, 18 июня, поэтому в сумме они дают 1,577 тысяч, указанную как общую в скриншоте за предыдущий день. Очевидно, агрегаторы не углядели, что разбивка по видам тестов на скриншотах дается не от итоговой суммы на том же скриншоте, а от итоговой суммы за предыдущий день - и поэтому расчетную величину ежедневных тестов ПЦР постоянно сдвигают на день позже, чем следует, тем самым внося искажение и в цифры ежедневных данных по стране в целом.

Переходим к Нью-Йорку - https://covidtracking.com/data/state/new-york

Про нью-йоркские тесты агрегаторы ничего не пишут. Правда, они пишут нечто другое, в некотором роде более поразительное - "There is a significant gap between deaths reported by New York City and New York State. As of 6/1, the difference between the state reported deaths, which we use, and the NYC deaths was 5740". Но про тесты - ничего. На скриншотах же видно, что штат Нью-Йорк сообщает просто общее число тестов, без детализации по ПЦР и антителам. На самом сайте штата в разделе FAQ о происхождении данных по тестированию сообщается крайне энигматично - мол, они даются по базе данных, куда собираются цифры, сообщаемые лабораториями.

Таким образом, в общенациональный учет тестов, который ведут агрегаторы, попадают цифры Техаса по тестам ПЦР, то есть очищенные от данных тестов на антитела (но не полностью очищенные от двойного счета) - и цифры Нью-Йорка, про которые мы ничего не знаем, очищены ли они от тестов на антитела и от двойного счета.

При этом если бы Техас не проводил раздельный учет, то цифры у агрегаторов за сегодняшний день были бы не 16 тысяч, а 46 тысяч, в три раза больше (даже отвлекаясь от того факта, что они ошибочно сдвигают свои данные на один день).

И это все, конечно, в предположении, что лаборатории исправно и аккуратно передают властям штата полные ежедневные данные о количестве тестов...

Аджемоглу и вирус

Из комментов по поводу статьи Аджемоглу и др.

Сама статья - https://www.nber.org/papers/w27102.pdf
Комменты - https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3917574781617430

<...>

Это типичный пример того, для чего я когда-то давно придумал специальное слово "математизоидность" (https://bbb.livejournal.com/1583426.html).

Аджемоглу большой мастер в этом деле - он человек очень умный, но приверженность абсурдному экономическому мейнстриму обнулила его талант, что на самом деле очень печально.

Если посмотреть на его (точнее, их - но я почему-то думаю, что заводилой там был именно Аджемоглу) статью, то видно следующее. Вся ее суть сводится к тривиальнейшей мысли, изложенной на самой первой странице.

Мысль такая - если начинается эпидемия инфекционной болезни, при которой вероятность заболеть и/или умереть существенно зависит от возраста, то карантин имеет смысл устраивать дифференцированный, с разными режимами для разных возрастов.

Все остальное в статье - это накручивание вокруг этой нехитрой мысли наукообразной математизоидной зауми, единственная цель которой состоит в том, чтобы из банальности сделать премудрость.

При этом ключевой момент, решающее допущение - упоминается как бы между делом. Допущение состоит в том, что функция, увязывающая возраст с вероятностью заболеть/умереть, предполагается заранее известной уже на момент начала эпидемии.

Одно это допущение практически обнуляет даже изначальную банальность, из которой вырастает статья. Ведь в наши дни опасность массированных эпидемий, требующих введения общенациональных карантинов и т.д., по-настоящему реалистична только в случае типа нынешнего вируса, то есть в случае появления новой, ранее неизвестной, еще неисследованной болезни. Болезни, про которую мы еще ничего не знаем, в том числе не знаем ни методов лечения и вакцинации, ни механизмов и параметров распространения. То есть не знаем параметров той самой функции, из которой вырастают умственные формулы.

<...>

Проблема статьи в том, что там нет никакой теории. Там есть абсурдная попытка квантифицировать процесс выбора.

Такого рода квантификация никогда политиками (policy makers), естественно, не проводится, они принимают решения интуитивно, в режиме постоянной коррекции и адаптации. Никогда не было и не бывает, чтобы политики принимали решения в режиме "у нас есть два варианта регулирования, в первом варианте рост ВВП снизится на 0.5 процента, а во втором на 0.35 процента; выбираем второй вариант". Причин, по которой такой карикатурной глупости в жизни не бывает, множество, и то, что надо быть наглым шулером, чтобы брать не себя смелость заранее определять цену того или иного регулятивного решения в процентах роста ВВП - только одна из них.

Еще хуже и глупее - это что вся их конструкция принципиально несуществующей квантификации выбора основана на предположении об использовании количественных параметров, которые заведомо не известны на момент принятия решения о выборе.

В итоге, начиная за здравие и высказывая самоочевидную банальность, которую ни один человек не будет ставить под сомнение, они в разделе выводов сначала пишут напыщенную бессмыслицу ("In our parameterizations, if policy-makers go for safety-focus and try to limit the mortality rate in the adult population to no more than 0.2%, then they have to put up with economic losses amounting to 37.3% of one year’s GDP. If they prioritize the economy and attempt to limit economic losses to be less than 24.8% of one year’s GDP, then society suffers a mortality rate as high as 1.05%"), а потом, когда переводят его на человеческий язык, все снова превращается в банальность ("Our main result, however, is that better social outcomes are possible with targeted policies").

Мысль, что таргетированная социальная политика при прочих равных условиях всегда лучше, чем нетаргетированная - настолько самоочевидна, настолько лежит на поверхности, что надо быть совсем уж не знаю кем, чтобы выдавать ее за научное открытие.

<...>

У меня нет предубеждения к Аджемоглу - он как раз один из самых ярких экономистов-мейнстримщиков нашего времени. Скорее, мне жаль, что он свои способности - да что там, свой талант - направил по ложному пути и не принес никакой пользы человечеству.

<...>

Что таргетирование в социальной политике в общем случае лучше, чем единый подход - это уже давно аксиома. Проблема только в том, как организовать таргетирование таким образом, чтобы не допустить мухлежа и подкручивания счетчика и т.д. Это, собственно, главная проблема социальной политики.

Скажем, всякие пособия и т.д., по идее, было бы логично выплачивать в строгом соответствии с индивидуальными потребностями, но как только вы начинаете чрезмерно детализировать критерии, их оказывается слишком легко подделать, причем по дороге так же легко теряются другие критерии. Опять же, возникает неразрешимый вопрос взвешивания различных критериев, и вся конструкция очень быстро превращается в не поддающийся распутыванию клубок.

Так что здесь они ничего не открыли.

Проблема же с вирусом в том, что их модель предполагает, как я уже неоднократно подчеркнул, априорное знание количественных параметров и совершенно хладнокровный, калькуляционный подход со стороны принимающих решение. Это такой подход, в котором мнение ОБЪЕКТОВ (то есть тех, на кого распространяется карантин) вообще не учитывается. Нечто вроде выбора наиболее эффективного режима содержания скота на ферме.

Как мы уже увидели, появление новой, ранее неизвестной инфекции заведомо исключает такую ситуацию. Все действия властей неизбежно импульсивны, подвержены случайному давлению, выплескам новостей. Иначе просто невозможно.

Например, совсем недавняя история с мухлежной статьей про якобы высокую смертность от гидроксихлорохина в "Ланцете". Мухлежники - они мухлежники и есть, с них и взятки гладки. Но упреки в адрес всех остальных, от редакции "Ланцета" до руководителей ВОЗ и правительств, мне кажутся чрезмерными. Когда вам сообщают сенсационную новость о том, что некое лекарство резко повышает смертность, вы оказываетесь перед моральным выбором - или подождать еще месяц-другой для проверки надежности исследования (и тем самым, возможно, погубить тысячи людей), или публиковать прямо сейчас, и решения о запрете лекарства принимать так же незамедлительно. Это наиболее яркий пример, но ведь вся весна прошла именно в таком режиме, заведомо исключающим калькуляционный подход Аджемоглу.