Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

Новое знание

Чем хороши разговоры (не "споры", а именно разговоры) - так это тем, что они иногда побуждают поглубже разобраться и покопаться.

Так, благодаря вопросам, возникшим у меня при чтении постинга Жени Пескина (https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/4281956021863283), выяснил некоторые детали о статистике смертности при ковиде в Англиии.

Конкретно, как выяснилось, в Англии существует две параллельные отчетности. Одну ведет минздрав (Department of Health and Social Care, DHS), другую статслужба (Office for National Statiscs, ONS). При этом пресса и наука практически без исключения пользуется отчетностью DHS. Ключевой момент состоит в том, что у этих ведомств разные критерии включения умерших в отчетность.

Критерий DHS - это наличие положительной реакции на тест ПЦР в течение 28 дней, предшествующих смерти. Критерий ONS - это наличие записи в документах о смерти, где ковид указывается как причина смерти (непосредственно от ковида или в результате последствий ковида), причем диагностируется он как по положительному тесту, так и по специфической симптоматике.

Вот как это описывается:

The Department of Health and Social Care releases daily updates (on GOV.UK) on the number of deaths in the UK and its constituent countries in all settings that occur within 28 days of testing positive for Covid-19, based on figures reported by public health agencies up to the previous day.

<...> the ONS data is derived from death certificates, and includes only deaths where the doctor believed Covid-19 caused or contributed to the death, making cause of death as involving Covid-19 more reliable.


https://www.kingsfund.org.uk/publications/deaths-covid-19


Параллельно ONS учитывает смерти, вызванных другими причинами, но у умерших при этом имелся положительный тест на ковид. Вот как они сами об этом пишут:

We use the term "due to COVID-19" or "due to influenza and pneumonia" when referring only to deaths where that illness was recorded as the underlying cause of death. We use the term "involving COVID-19" or "involving influenza and pneumonia" when referring to deaths that had that illness mentioned anywhere on the death certificate, whether as an underlying cause or not.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending4june2021


Таким образом, численность умерших от ковида (due to) по версии ONS отличается от более широко используемой численности от ковида по версии DHS за счет - а) исключения тех, кто имел положительный результат теста и умер, но не из-за ковида, б) включения тех, кто имел отрицательный результат теста, но врачи определили ковид по сочетанию симпотомов. Дальше можно только гадать, что больше, число вычитаемых или число добавляемых, но мне думается, что по крайней мере в 2021 году, когда тесты стали массово доступными, доля добавляемых должна снижаться, если вообще не стремиться к нулю.

А теперь можно посмотреть на соотношение двух категорий в учете ONS - умершие при наличии ковида (involving COVID-19) и умершие по причине ковида (due to COVID-19). Данные по неделям 2021 года доступны здесь - https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths (конкретно, вплоть до 22-й недели 2021 года - https://www.ons.gov.uk/visualisations/dvc1423/fig2/datadownload.xlsx)

Соответственно, можно посчитать процент "по причине (due to)" к общему числу "при наличии (involving)". Это данные только по Англии и Уэльсу, то есть без Шотландии и Северной Ирландии, но тенденция, очевидно, должна быть более или менее единой. Для понимания удобно сравнить полученную картинку с картинкой общего числа "случаев" и смертей по стране в целом (тут суть в сравнении общих трендов, потому что данные смертей здесь по методике DHS и по Великобритании, а не только по Англии и Уэльсу).

UK - percentage of due to and involving

UK - 2021-06-14

Судя по всему, это означает следующее:

- По мере удаления от точки пика очередной "волны" доля смертей по причине ковида в общем объеме смертей при наличии ковида постепенно снижается, а по мере приближения к новому пику - снова растет. По-моему, это вполне ожидаемо. Практически это означает, что традиционные графики снижения смертности на нисходящей стадии пика в реальности еще более крутые, чем это кажется.

- По мере снижения общего числа умерших от ковида устойчивость соотношения начинает колебаться, что неизбежно при маленьких выборках. Тем не менее, проглядывается последовательный понижающийся тренд, связанный, очевидно, с успехами вакцинации среди пожилых возрастов. Опять же, практически это означает, что смертность от ковида в Англии, уже сейчас находящаяся на беспрецедентно низком уровне, практически на нуле, на самом деле еще ближе к нулю, чем это выглядит по официальным данным DHS, и это на фоне некоторого роста числа "случаев". Это тоже вполне ожидаемо, но дополнительное подтверждение никогда не повредит.

Будем посмотреть, как оно пойдет дальше, в ближайшие недели и месяцы.

Ситуация с ковидом в Дели

Вакантные больничные места для больных ковидом:

Обычных мест - свободно 90 процентов
Мест с подачей кислорода - свободно 89 процентов
Мест в палатах интенсивной терапии - свободно 79 процентов
Мест с вентилятором - свободно 62 процента

https://coronabeds.jantasamvad.org

Главный ковид-вопрос

В контексте нынешних разговоров вокруг вакцин и т.д. ключевым вопросом, как мне кажется, является такой - существуют ли сколько-нибудь надежные подтверждения того, что ранее инфицированным (включая переболевших и перенесших инфекцию бессимптомно), необходимо вакцинироваться?

Этот вопрос ключевой, так как по множеству стран существуют оценки, говорящие, что в них так или иначе за прошлый год огромный процент населения уже перенес инфекцию. Я видел официальные бумаги, где со ссылкой на тесты, которые по-русски, кажется, называются "серологической распространенностью" (seroprevalence), давались оценки инфицированности на осень прошлого года в столицах Бангладеш и Афганистана, и доля инфицированных уже тогда оценивалась цифрами порядка 50-70 процентов.

Как я подозреваю, реального ответа на этот ключевой вопрос ни у кого просто-напросто нет. Все ссылки на то, что "мой знакомый специалист считает" следует отбросить как пустой шум, пока не будут предъявлены экспериментальные подтверждения той или иной версии. А получить эти экспериментальные подтверждения, скорее всего, можно будет не раньше осени, когда накопится значительная масса людей, инфицированных и/или вакцинированных плюс-минус полгода назад, и хотя бы теоретически можно будет оценить, что с ними происходит.

Тем не менее, 31 мая Европейская комиссия (нечто вроде правительства Евросоюза) приняла документ, в котором фактически уравняла ранее инфицированных с вакцинированными. Во всяком случае, именно так я понял вот этот пассаж:

Recovered persons, holding certificates in line with the EU Digital COVID Certificate should be exempted from travel-related testing or quarantine during the first 180 days after a positive PCR test.

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2782


Формально период "уравнивания" ограничен полугодом, но в наше время, когда все меняется каждую неделю, а горизонт планирования не превышает трех месяцев, это практически означает навсегда.

Что понимается под этим сертификатом, можно узнать здесь:

https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_en
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_2781
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_2721

Признаюсь, для меня это было так же неожиданно, как заявление американской CDC от 16 мая о том, что вакцинированным больше не надо следовать никаким ограничениям - ни по ношению маски в помещении (не говоря уже про заведомо бессмысленные маски на улице), ни по поддержанию физической дистанции при общении с другими людьми:

If you’ve been fully vaccinated:

You can resume activities that you did prior to the pandemic.
You can resume activities without wearing a mask or staying 6 feet apart, except where required by federal, state, local, tribal, or territorial laws, rules, and regulations, including local business and workplace guidance.


https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html


Напомню, что произошло это всего лишь через полтора месяца после того, как новоназначенная матерь-дочерь рыдая, умоляла американцев не снимать маски перед лицом грядушей катастрофы (pleaded with Americans to wear masks and stick with Covid-19 mitigation measures, warning of "impending doom").

Единственное объяснение такого разнузданного либерализма - что больше не надо изображать из себя благородных рыцарей народного спасения перед лицом Страшной Рыжей Угрозы, Не Верящей В Науку, и под этим соусом навязывать публике свои суеверия (типа той же обязательной маски во время хождения по улице).

Семь с половиной чистых

Оказывается, ЕС ведет специальный список стран, которым положена специальная медаль За победу над коронавирусом. Список недлинный, в нем семь с половиной стран. "Половина" - потому что включение Китая в список чистых обусловлено предварительным награждением ЕС такой же медалью, только китайской.

Based on the criteria and conditions set out in the recommendation, member states should gradually lift the travel restrictions at the external borders for residents of the following third countries:

Australia
New Zealand
Rwanda
Singapore
South Korea
Thailand
China, subject to confirmation of reciprocity
Israel


https://reopen.europa.eu/en

Последний раз список чистых обновлялся 6 мая, когда в него включили Израиль

Под ту же лошадь

А теперь фейсбук заблокировал мой коммент у Алика Коха, вот под этой записью - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4176863482347345&id=100000712037223

Коммент был самый простой и короткий. Вот он:

*********

А вот тебе для сравнения такая же картинка по Швеции. Вверху - новые положительные тесты, посередине - новые поступления в интенсивную терапию, внизу - новые смерти.

Скомпоновано по данным, взятым с официального сайта - https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

Что почем, или Тайное всегда становится явным

Как известно, вакцины производят частные компании. Продают они их государствам. В условия продажи входят освобождение компаний от любой гражданской ответственности за возможные побочные последствия, а также обязательное требование конфиденциальности по вопросу цены. Если первое требование вполне понятно, то со вторым все далеко не так очевидно.

И тут оказалось, что бельгийская политическая деятельница Ева де Блекер, войдя 1 октября прошлого года в правительство страны, уже 17 декабря в своем твиттер-аккаунте запостила твит с таблицей, показывающей, сколько Бельгия должна заплатить за вакцины разных производителей. Твит был немедленно удален, бедную Еву заклевали, но недобрые юзеры успели этот твит сохранить на память векам. Вот он: