Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Это что, теперь журналисты так шутят?

Более того, американская компания создает космические грузовики Dragon и планирует запустить пилотируемый корабль Dragon 2 — с технологической точки зрения это несравнимо более сложная задача, чем сборка «Прогрессом» спутников «Ресурс» и выпуск одноразовых шприцов.

https://lenta.ru/articles/2017/08/28/roscosmos

и мы не хуже многих

Вот avva нашел удивительного украинского академика профессора кислых щей ученого... короче, вот этого деятеля - http://icbs.kiev.ua/pub17.htm

А я вот только что нашел сайт учреждения под названием "Институт политического и военного анализа", где в разделе "Результаты исследований" первым номером идет вот такая книга:

В.И.Кузьмин, Н.А.Галуша "Гармония сфер Пифагора. Единые ритмы природы" М.: Академия военных наук, 2001. 142с.

Ее аннотация:

Рассмотрена история идеи ритмического единства космоса, Солнечной системы и человека, выраженного в числовых кодах, ее влияние на формирование современной естественнонаучной картины мира. Представлена модель условий квантования типа иерархии, включающей арифметическую и геометрические прогрессии. Синхронизация числовых кодов для разных уровней иерархии формирует структуры с резко повышенными рангами значимости критических рубежей. Предъявляется реализация условий квантования, представленных одним числовым рядом, в ритмах космоса, которые выявлены в геологических циклах осадконакопления, в структуре Солнечной системы, в геологической истории, филогенезе, онтогенезе, биологических ритмах человека и в свойствах элементов таблицы Д.И. Менделеева. Рассмотрено влияние концепции гармонии сфер Пифагора на перспективы развития современных знаний.

http://www.ipma.ru/shop/info.php3?goodsspr_id=23

И не дорого, всего 179 рубликов.

фантазируя на тему гуглемапа

Кажется, я уже где-то когда-то эту тему развивал, но можно и повторить.

Что приходит в голову по поводу гуглемапа? Какие самые очевидные направления его развития?

Конечно, все предсказания в таком быстроразвивающемся деле по большей части лишены смысла, представляют собой наивные экстраполяции (как если бы сто лет назад фантасты представляли себе жизнь будущего, в котором все передвигаются на дирижаблях). И тем не менее, можно предположить, что развитие онлайнового доступа к космическим фотосъемкам земной поверхности будет двигаться в направлении - а) увеличения разрешения снимков, б) увеличения частоты съемок.

То есть любой человек может зайти на какой-нибудь гугль и посмотреть любую точку планеты с разрешением, позволяющим идентифицировать, например, конкретный автомобиль или даже прохожего, и при этом выбрать интересующую его дату. "Козлов, почему вы рассказываете, что болели в среду - когда ваша машина была припаркована у ресторана?". И это еще самая примитивная коллизия...

Это в предположении, что съемки будут проводиться, допустим, раз в день. А почему не раз в час? Сколько для этого может потребоваться спутников? Реалистично ли это? Наконец, почему фотографии, а не видеосъемка? Почему не в режиме реального времени?

Ведь это же совершенно меняет многие самые привычные основания жизненного устройства. Мне кажется, что все эти вопросы могут стать вполне актуальными в течение ближайших пяти-десяти лет.

ОМОН РА в квадрате

Глупость безгранична.

Вот ньюс.ру:

Высадку американцев на Луну снимал Стэнли Кубрик

время публикации: 21 ноября 2003 г., 21:57
последнее обновление: 21 ноября 2003 г., 21:57

В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне - лично президентом США.

34 года назад мир узнал, что американские астронавты стали первыми людьми, высадившимися на Луне. Спустя несколько лет внимание общественности привлек интересный факт: на кадрах "лунной хроники" американский флаг, установленный астронавтами, развевался, как будто он был на ветру. Но откуда взяться ветру на Луне? Многие скептики посчитали развевающийся флаг еще одним доказательством того, что человеку так и не удалось побывать на Луне.

В передаче "Темная сторона Луны" (Dark Side of the Moon), показанной 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика "2001: Космическая Одиссея" (1968), призвал режиссера на помощь, сообщает Cnews.

Как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма - "встряхнуть" зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор должен всегда быть критичным.

Однако значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космоса. Вопрос "были ли американцы на Луне?" не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей были найдены на кадрах "лунной хроники". Однако, на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается - речь идет лишь о замене снятыми в павильоне кадрами тех передаваемых с Луны снимков, качество которых было слишком непрезентабельным.

По этой ссылке можно просмотреть один из таких видеороликов, записанных в павильонах на киностудии. Когда астронавт медленно выходит из космического корабля, на него внезапно сверху падает осветительный прибор, а из-за "лунных гор" к нему на помощь выбегают люди.


http://www.newsru.com/world/21nov2003/lunu.html

А вот что сказано на сайте CBS (ньюсрульщики, конечно, правильный линк не поставили):

A subtle blend of facts, fiction and hypothesis around the first landing on the moon, Dark Side Of The Moon illustrates how the truth can be twisted by the manipulation of images.

With use of 'hijacked' archival footage, false documents, real interviews taken out of context or transformed through voice-over or dubbing, staged interviews, as well as, interviews with astronauts like Buzz Aldrin and others, Dark Side Of The Moon navigates the viewer through lies and truth; fact and fiction. This is no ordinary documentary. Its intent is to inform and entertain the viewer, but also to shake him up - make him aware that one should always view television with a critical eye.


http://www.cbc.ca/passionateeyesunday/darksideofthemoon/about.html

Если кому-то осталось не понятно, что речь идет о сознательной игре, то есть и рецензия вполне солидной Globe and Mail:

This is a French documentary that questions whether the famous shots of Neil Armstrong's one small step were real, or if the footage was faked with help from Stanley Kubrick. It uses interviews with Kubrick's widow, former astronauts, White House officials and various in-the-know civilians. Oh, and one other thing - it's even faker than it says the moon landing footage is. The civilians are actors, and the other interviews are taken out of context. That second point seems pretty obvious as you watch, and the civilaian actors are made clear in the end credits. Still, it'll probably fool a lot of people. Well done and worth a laugh.

http://www.globeandmail.com/servlet/ArticleNews/TPPrint/LAC/20031115/GT46SUN/TPEntertainment

А если уж совсем-совсем не дотумкивать, то можно пойти по ссылке, которую дали сами ньюсрульщики (http://www.moontruth.com/clips/moontruth.mpg), потом открыть заглавную страницу этого сайта (http://www.moontruth.com), прочитать захватывающую историю того, как изготовлялся преступный фэйк, доскроллать до самого низа и найти там линк, на котором так прямо и сказано:

And click here to discover that the above is all bullshit...

Или это не глупость вовсе, а такое тонкое чувство юмора - в смысле, у этих, с ньюс.ру?..