Category: коронавирус

Category was added automatically. Read all entries about "коронавирус".

израильское исследование

https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/4391704004221817

Eugene Peskin

Новые данные израильского минздрава:

за последний проанализированный месяц, с 20 июня, эффективность вакцины Biontech/Pfizer в предотвращении заражения и симптоматического заболевания COVID-19 упала до 40%. Начинали с 90+%, однако сменился штамм+прошло время.

Защита от тяжелого протекания по-прежнему очень высока и составляет 91% (хотя и снизилась с 98%).

Для тех израильтян , кто привился второй дозой еще в январе, эффективность вакцинации от заражения упала до 16% (sic!). [Тут, конечно, надо учитывать, что в первую очередь прививали возрастную группу риска.] Для привитых в апреле [недавно+группа значительно моложе] эффективность от заражения пока 75%.

Boris Lvin

А где данные минздрава? По линкам я вижу какие-то вольные рассказы о неких данных минздрава, якобы что-то подтверждающих, не более того.

Eugene Peskin

https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vaccine-efficacy-safety-follow-up-committee/he/files_publications_corona_two-dose-vaccination-data.pdf

Boris Lvin

Спасибо!

Меня в этом раскладе несколько напрягает методология. Возможно, я чего-то просто недопонял.

Конкретно, непонятка такая. Расчет эффективности вакцины зависит, помимо прочего, от частоты заражения (в разрезе четырех градаций, от бессимптомного до летального) среди невакцинированных. Когда речь идет о двух тяжелых градациях, то есть госпитализациях и летальных исходах, то данные можно считать надежными, потому что там идет полный, поголовный учет. Но в случае двух слабых градаций все большую роль играет самодекларирование. Кто-то из невакцинированных с легким (то есть, надо полагать, неспецифичным) симптомом побежал сдавать ПЦР тест и извещать об этом куда положено. А кто-то и не побежал. Более того, по мере продвижения вакцинации можно ожидать, что в группе НЕвакцинированных будет расти доля тех, кому это все по барабану - по крайней мере, пока дело не дошло до госпитализации. И если так, то можно предполагать значительный недоучет бессимптомных и слабосимптоматических в группе невакцинированных, что в итоге выразится в заниженном показателе эффективности вакцины.

В чем я ошибаюсь?

Это я разглядываю вот эту картинку:



И еще один вопрос.

После посмотрения на картинки с breakthrough rates в недельных раскладах в разрезе месяца вакцинации - возникает подозрение, что значительную (а может, и вообще решающую) роль там сыграл родимый цикл.

Я специально положил рядом картинки по всем возрастным категориям. Видно, что "прорывов" меньше всего именно в те месяцы, когда число "случаев" в Израиле было на минимуме, примерно с конца марта и до конца июня. Сужу по тому, что этих "прорывов" прямо в последние пару недель оказывается относительно много (относительно апреля-июня) много среди всех групп вакцинированных, включая вакцинированных совсем недавно.

При этом несколько большая резистентность недавно вакцинированных по сравнению с вакцинированными на ранних стадиях операции может отражать, возможно, тот простой факт, что среди недавно вакцинированных выше доля ранее инфицированных, то есть имеющих тот самый иммунитет слизистой дыхательных путей, которого лишены остальные вакцинированные.

И снова - в чем я здесь ошибаюсь?



Eugene Peskin

1) Израиль каждый день тестирует значительную часть населения (0,5%-1%), прежде всего контактных. Такая сеть обнаружения вылавливает достаточно много. 2) Непривитые должны делать анализы чаще - так устроены допуски на различные мероприятия. Настороженность же к малосимптомным случаям низка как раз для привитых - как у самих привитых, так и наблюдающих врачей. Это известную тенденцию для всех прививок в данном случае мне подтвердили конкретно для Израиля этого июня - в кампусе одного из университетов кашлял/жаловался на горло условно каждый второй студент, при 95% привитости, но никому в голову не приходило идти тестироваться на ковид. 3) Соображения о более точном учете тяжелых исходов очевидны, учтены в первоначальной израильской модели (она, модель, опубликована, и просто дополняется цифрами, насколько я сужу). Поэтому доверительные интервалы для эффективности от заражения и симптоматического заболевания просто огромные, это видно на слайдах. 4) Я не уверен, что понял о каком цикле вы говорите. Если о волнах в связи с новыми штаммами, то они не цикличны.

Boris Lvin

К вашему пункту 4. Попробовал наложить на картинки с "прорывами" картинку "случаев" за тот же период. Получилось коряво, в соответствии с моим невеликим мастерством, но, надеюсь, понятно. По-моему, видно, что пики "прорывов" хорошо совпадают с периодами роста "случаев", и наоборот. И если так, то необходимо как-то учитывать этот фактор и, как минимум, не относить весь рост "прорывов" на то, что, мол, со временем эффективность вакцины ослабевает. Она, может, и ослабевает, но сам по себе график "прорывов" это еще не доказывает. Или, опять же как минимум, не показывает подлинные масштабы этого явления, завышая его из-за неучета фактора частоты "случаев".



Добавлю, что в свете известного наблюдения о том, что вакцинированных в общем случае тестируют реже (что вы сами тоже отметили), то с ростом масштабов вакцинации улавливание новых "случаев" ослабевает, поэтому самый правый хвост нижнего графика, возможно, следует считать искусственно заниженным по сравнению с предыдущим пиком. Иными словами, при сохранении неизменной интенсивности тестирования этот правый хвост (возможно) был бы существенно выше.

К вашему пункту 3. Вы совершенно правы - для "слабых" категорий они дали огромные доверительные интервалы, драматически отличные от таковых же для "тяжелых" категорий.

Проблема в том, что это различие в доверительных интервалах очень быстро теряется даже на уровне самой презентации, где зритель-читатель видит прежде всего столбики гистограммы, и именно они запоминаются. В последующих же пересказах, включая газетные и т.д., этот аспект теряется целиком и полностью, и все начинают рассуждать о низкой эффективности вакцин для "слабых" категорий заражения как о научно подтвержденном факте.

Что хуже всего, внимание журналистов, политиков и публики в целом оказывается сконцентрированным прежде всего на драматических показтелях (якобы) низкой эффективности вакцин для "слабых" категорий, что легко превращается в мысль об ослаблении эффективности вакцины вообще.

Таким образом буквально через итерации более надежный результат (о "тяжелых" категориях) почти исчезает из поля зрения, а гораздо менее надежный (о "слабых" категориях) приобретает всеобщую универсальность.

Eugene Peskin

В израиле "рост масштабов вакцинации" прекратился несколько месяцев назад. Там крохи подбираются, прежде всего за счет подростков. Широкий доверительный интервал не означает меньшую надежность, он означает меньшую точность. Этот интервал быстро и последовательно сползает вниз для обсуждаемого показателя.

Boris Lvin

Ну да, я это и написал. Вакцинация закончена, вакцинированных тестируют меньше, поэтому кривая недавно начавшегося роста положительных тестов может оказаться еще более заниженной, чем это было бы в случае, если бы тестирование шло с такой интенсивностью, как в первом квартале года.

Написал этот абзац, я решил проверить, так ли это или не так. И сразу убедился, что - нет, не так. Мое предположение было неверным. Количество тестов снова резко растет, начиная с первой декады июня:

Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

Новое знание

Чем хороши разговоры (не "споры", а именно разговоры) - так это тем, что они иногда побуждают поглубже разобраться и покопаться.

Так, благодаря вопросам, возникшим у меня при чтении постинга Жени Пескина (https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/4281956021863283), выяснил некоторые детали о статистике смертности при ковиде в Англиии.

Конкретно, как выяснилось, в Англии существует две параллельные отчетности. Одну ведет минздрав (Department of Health and Social Care, DHS), другую статслужба (Office for National Statiscs, ONS). При этом пресса и наука практически без исключения пользуется отчетностью DHS. Ключевой момент состоит в том, что у этих ведомств разные критерии включения умерших в отчетность.

Критерий DHS - это наличие положительной реакции на тест ПЦР в течение 28 дней, предшествующих смерти. Критерий ONS - это наличие записи в документах о смерти, где ковид указывается как причина смерти (непосредственно от ковида или в результате последствий ковида), причем диагностируется он как по положительному тесту, так и по специфической симптоматике.

Вот как это описывается:

The Department of Health and Social Care releases daily updates (on GOV.UK) on the number of deaths in the UK and its constituent countries in all settings that occur within 28 days of testing positive for Covid-19, based on figures reported by public health agencies up to the previous day.

<...> the ONS data is derived from death certificates, and includes only deaths where the doctor believed Covid-19 caused or contributed to the death, making cause of death as involving Covid-19 more reliable.


https://www.kingsfund.org.uk/publications/deaths-covid-19


Параллельно ONS учитывает смерти, вызванных другими причинами, но у умерших при этом имелся положительный тест на ковид. Вот как они сами об этом пишут:

We use the term "due to COVID-19" or "due to influenza and pneumonia" when referring only to deaths where that illness was recorded as the underlying cause of death. We use the term "involving COVID-19" or "involving influenza and pneumonia" when referring to deaths that had that illness mentioned anywhere on the death certificate, whether as an underlying cause or not.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending4june2021


Таким образом, численность умерших от ковида (due to) по версии ONS отличается от более широко используемой численности от ковида по версии DHS за счет - а) исключения тех, кто имел положительный результат теста и умер, но не из-за ковида, б) включения тех, кто имел отрицательный результат теста, но врачи определили ковид по сочетанию симпотомов. Дальше можно только гадать, что больше, число вычитаемых или число добавляемых, но мне думается, что по крайней мере в 2021 году, когда тесты стали массово доступными, доля добавляемых должна снижаться, если вообще не стремиться к нулю.

А теперь можно посмотреть на соотношение двух категорий в учете ONS - умершие при наличии ковида (involving COVID-19) и умершие по причине ковида (due to COVID-19). Данные по неделям 2021 года доступны здесь - https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths (конкретно, вплоть до 22-й недели 2021 года - https://www.ons.gov.uk/visualisations/dvc1423/fig2/datadownload.xlsx)

Соответственно, можно посчитать процент "по причине (due to)" к общему числу "при наличии (involving)". Это данные только по Англии и Уэльсу, то есть без Шотландии и Северной Ирландии, но тенденция, очевидно, должна быть более или менее единой. Для понимания удобно сравнить полученную картинку с картинкой общего числа "случаев" и смертей по стране в целом (тут суть в сравнении общих трендов, потому что данные смертей здесь по методике DHS и по Великобритании, а не только по Англии и Уэльсу).

UK - percentage of due to and involving

UK - 2021-06-14

Судя по всему, это означает следующее:

- По мере удаления от точки пика очередной "волны" доля смертей по причине ковида в общем объеме смертей при наличии ковида постепенно снижается, а по мере приближения к новому пику - снова растет. По-моему, это вполне ожидаемо. Практически это означает, что традиционные графики снижения смертности на нисходящей стадии пика в реальности еще более крутые, чем это кажется.

- По мере снижения общего числа умерших от ковида устойчивость соотношения начинает колебаться, что неизбежно при маленьких выборках. Тем не менее, проглядывается последовательный понижающийся тренд, связанный, очевидно, с успехами вакцинации среди пожилых возрастов. Опять же, практически это означает, что смертность от ковида в Англии, уже сейчас находящаяся на беспрецедентно низком уровне, практически на нуле, на самом деле еще ближе к нулю, чем это выглядит по официальным данным DHS, и это на фоне некоторого роста числа "случаев". Это тоже вполне ожидаемо, но дополнительное подтверждение никогда не повредит.

Будем посмотреть, как оно пойдет дальше, в ближайшие недели и месяцы.

Ситуация с ковидом в Дели

Вакантные больничные места для больных ковидом:

Обычных мест - свободно 90 процентов
Мест с подачей кислорода - свободно 89 процентов
Мест в палатах интенсивной терапии - свободно 79 процентов
Мест с вентилятором - свободно 62 процента

https://coronabeds.jantasamvad.org

Семь с половиной чистых

Оказывается, ЕС ведет специальный список стран, которым положена специальная медаль За победу над коронавирусом. Список недлинный, в нем семь с половиной стран. "Половина" - потому что включение Китая в список чистых обусловлено предварительным награждением ЕС такой же медалью, только китайской.

Based on the criteria and conditions set out in the recommendation, member states should gradually lift the travel restrictions at the external borders for residents of the following third countries:

Australia
New Zealand
Rwanda
Singapore
South Korea
Thailand
China, subject to confirmation of reciprocity
Israel


https://reopen.europa.eu/en

Последний раз список чистых обновлялся 6 мая, когда в него включили Израиль

Попал под лошадь

Впервые, кажется, столкнулся с тем, что фейсбук не пропускает мой коммент.

Конкретно, я запостил коммент к записи Николая Митрохина (https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/2192512224219764), вот такого содержания:

**************

А точно ли больницы переполнены?

Институт Роберта Коха (главное, как я понимаю, учреждение Германии по обработке статистики по ковиду) собирает данные из 1,280 госпиталей. По состоянию на сегодняшний день в палатах интенсивной терапии во всей Германии находится 3,334 человека (из них половина на вентиляции). Общих же коек интенсивной терапии насчитано 7,205. В обычных палатах ковидных больных по стране 13,519 человек, но я не думаю, что это может рассматриваться как большая нагрузка для страны, где общий фонд госпитальных коек достигает примерно 500 тысяч.

Возвращаясь к палатам интенсивной терапии и т.д, - на картинке их динамика по Германии.




Понятно, что каждое заболевание - это нисколько не радость, и каждая смерть - трагедия, но все-таки по масштабам такой огромной страны как Германия, эти цифры не выглядят катастрофическими.

Данные взяты отсюда:
https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/reports
https://diviexchange.blob.core.windows.net/%24web/DIVI_Intensivregister_Report.pdf

*************

Пока мне этот коммент не виден. А другим виден?

Сколько американцев переболело или думает, что переболело

В ходе разговора в фейсбуке Ивана Куриллы по поводу новейшего пресс-релиза Pew Research Center (https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10164616248700018?comment_id=10164616302190018) наткнулся на интересный результат ихних опросов.

Конкретно, на сайте на видном месте выложен большой пресс-релиз, который все и обсуждают - https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/03/23/10-facts-about-americans-and-coronavirus-vaccines

Сам по себе пресс-релиз как раз достаточно предсказуемый. Он показывает, что в среде сторонников демократической партии сциентистские суеверия и слепое доверие к слову начальства распространены существенно больше, чем в среде сторонников республиканской партии. Но в этом вроде бы никто и не сомневался.

Полная же версия доклада по какой-то причине оказалась несколько хитро запрятана. Чтобы ее найти, надо сперва разглядеть в конце пресс-релиза малозаметный линк на страницу с описанием методологии опроса (https://www.pewresearch.org/science/2021/03/05/covid-19-vaccine-methodology-2), а уже на ней сбоку висит линк на собственно доклад (https://www.pewresearch.org/science/wp-content/uploads/sites/16/2021/03/PS_2021.03.05_covid-19-vaccines_REPORT.pdf).

И в этом докладе на странице 58 приведены ответы на вопрос о том, переболели ли респонденты ковидом, думают ли, что переболели, сдавали ли тесты, какие были результаты тестов. И все это в хронологическом разрезе - два вопроса на апрель и на август прошлого года, а также на февраль нынешнего, один вопрос - только на август прошлого и февраль нынешнего.

Выглядят результаты так:

Как это делается, или ловкость рук

Вдогонку к записи Жени Пескина о том, как англичанам запретили самовольный выезд из страны - https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/4014900175235537

Итак, в 1984 году принимается закон под названием "Public Health (Control of Disease) Act" - https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/22/enacted

Помимо прочего, закон вводил категорию "notifiable diseases". Закон ввел обязанность врача, обнаруживавшего заболевание этой болезнью, немедленно извещать об этом тех, кого положено (в законе эта формула выглядит как "the proper officer of the local authority for that district"). Изначальный список этих болезней состоял из пяти пунктов - холера, чума, возвратный тиф, сыпной тиф, оспа. Такое же извещение положено в случае пищевого отравления. При этом местным властям дано право расширять список болезней по своему усмотрению. Кроме того, закон предписывал множество запретительно-карантинных мер в случае появления таких болезней.

В настоящее время список этих болезней значительно расширен и содержит 32 пункта (включая ковид) плюс пищевое отравление - https://www.gov.uk/guidance/notifiable-diseases-and-causative-organisms-how-to-report

Далее, в 2008 году в текст закона был вставлен фактически отдельный закон, в виде дополнительной части 2A, состоящей из статей с 45А до 45T - https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/14/section/129/2008-07-21

Это дополнение наделяет власти практически неограниченными правами на запрет чего бы то ни было в случае, если это будет сочтено нужным по соображениям борьбы с инфекцией. В закон зашит парламентский контроль - конкретно, соответствующие указы должны быть предварительно представлены в парламент (об этом толкует статья 45Q). Из этого правила существует исключение, прописанное в статье 45R:

The instrument may be made without a draft having been laid and approved as mentioned in subsection (4) of that section if the instrument contains a declaration that the person making it is of the opinion that, by reason of urgency, it is necessary to make the order without a draft being so laid and approved.

Это исключение действительно в течение 28 дней. При этом если в это время хотя бы одна из палат парламента отвергнет данный приказ, он немедленно прекращает действие. С другой стороны, если обе палаты парламента утвердят его, он продолжит действие и по истечении 28 дней.

Вот такая загогулина.

В итоге и получается дивная бумага с длинным, смертельно утомительным перечнем тех, кому из Англии выезжать все-таки милостиво РАЗРЕШЕНО - https://www.legislation.gov.uk/uksi/2021/364/pdfs/uksi_20210364_en.pdf

Медицинская наука эпохи ковида

Прямо сейчас на сайте clinicaltrials.gov на самом верху первым номером заявлено исследование под захватывающе многообещающим названием - "Fighting Climate Change: Urban Greennes, Active Mobility and Health Co-benefits".

Научный эксперимент будет состоять в следующем. В прекрасном городе Палермо выбирают две начальные школы. В обеих школах имеется что-то вроде школьного участки или детской площадки с кустами и газонами. А может, даже и с деревьями. В одной школой за этим школьным участком будут ухаживать, а в другой не будут. Видимо, имеется в виду что-то типа внесения удобрений, сгребания листьев, стрижки травы. И потом будут смотреть, в какой школе детишки чаще будут простужаться, получать аллергию и т.д.

Надо полагать, что результаты смелого научного эксперимента поставят окончательную точку в несколько затянувшемся споре о глобальном потеплении.

Это, кстати, не пародия, я ничего не придумал, вот линки:

https://clinicaltrials.gov/ct2/results

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04742179

https://www.irib.cnr.it/project/climactions-adattamento-e-mitigazione-ai-cambiamenti-climatici-interventi-urbani-per-la-promozione-della-salute