Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

параллельные миры

В одном мире:

Два часа продолжалась перестрелка. Благодаря успешному маневрированию «Весты», только два снаряда достигли цели: один угодил в правый борт, пробив его чуть выше ватерлинии, другой сделал пробоину чуть ниже ватерлинии в левом борту.
К десяти часам утра расстояние сократилось до пяти кабельтовых. «Веста» по-прежнему отстреливалась, удерживая неприятеля в корме.
<...> противник нес потери: с «Весты» заметили, что два казематных орудия правого борта на «Фетхи-Буленде» оказались подбитыми и замолчали. Вскоре мортира с «Весты» поразила баковое орудие противника.
<...> Наконец, бомба пущенная с «Весты», снесла передний орудийный каземат противника. Неприятельское судно окутал густой дым, оно вышло из боя и стало поспешно уходить.


В параллельном мире:

встретив турецкий броненосец, «Веста», якобы, пустилась в бегство, длившееся пять с лишним часов. Из котлов выжимали всё, что могли. Можно считать чудом, что они не взорвались. Уходили на максимально возможной скорости.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Веста_(пароход)

История как иллюстрация

Вообще же вся история с диссертацией Мединского - это не более чем развернутая иллюстрация к бессмертной пьесе Шендеровича "Инспекция".

Пьеса короткая, я ее периодически цитирую, напомню еще раз:

*********

ИНСПЕКЦИЯ

ИНСПЕКТОР. К нам поступили сигналы о воровстве на вашем ракетном крейсере.
ОФИЦЕР. Воровство? На крейсере?
ИНСПЕКТОР. Да.
ОФИЦЕР. Это абсолютно исключено.
ИНСПЕКТОР. Где он у вас?
ОФИЦЕР. На пятом пирсе.
ИНСПЕКТОР. Пройдёмте на пятый пирс.
ОФИЦЕР. Чего зря ходить? Мы на нём стоим.
ИНСПЕКТОР. А где же ракетный крейсер?
ОФИЦЕР. Какой ракетный крейсер?

Занавес


http://www.shender.ru/books/list/text/?.file=175

Повторение слова "халва"

В фейсбуке Артема Ейскова (https://www.facebook.com/eyskov/posts/10207433915949936) увидел ссылку на текст о пользе фактчекинга (http://mediahubble.ru/blog/Media/256/Faktcheking-5-nadezhnykh-sposobov-proverit-informatsiju.html).

Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.

Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).

Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).

При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:

"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."

Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.

При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.

Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.

Действительность оказалось еще интереснее.

Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.

В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.

И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.

Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.

Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.

Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.

Загадки старой советской провокации

Что случилось с судном "Металлист" 27 сентября 1939 года?

Анатолий Тарас "Бегство "Орла" - подвиг или провокация?"
http://nvo.ng.ru/history/2008-05-16/6_eagle.html

Владимир Коппельманн и Арви Нордманн ""Металлист", "Пионер", "Ерш" - провокаторы корабли и их капитаны"
http://www.baltics.planet.ee/provokatory.html

Велло Мясс "Судно на дне Нарвского залива"
http://diving.ee/article.php?id=1018

Сергей Чукович "Все тайны "Металлиста""
http://www.diving.ee/article.php?id=135

Игорь Козырь "Провокация без провокации: кто и зачем потопил пароход "Металлист"?"
http://flot.com/history/events/lossofmetallist

Из разговора об пиратов

собственники очень уж охотно платят им милионный выкуп

По-моему, наоборот - очень даже неохотно. После долгих переговоров.

При этом, похоже, все это дело страхуется (вот тут, к примеру, что-то объясняется - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/21/AR2008112103154.html). И если так, то собственники платят не столько сам выкуп, сколько страховую премию и, наверно, какую-то долю этого самого выкупа.

При этом страховая премия, конечно, растет, но все надо видеть в контексте. Там проходит, кажется, несколько ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ больших торговых судов в год, из них пираты захватывают, навскидку, десять-двадцать, то есть порядка одной десятой процента. Что цена не запредельная - видно, наверно, хотя бы из того, что не наблюдается переключения трафика вокруг мыса Доброй Надежды или как-нибудь еще. Можно также предположить, что платежи в случае гибели моряков могут для собственника быть сравнимыми с размерами выкупа или даже превышать его, то есть когда судно уведено к берегу, никакой реальной альтернативы уже нет.

Добавлю, что в том, что касается борьбы с пиратством, то использование военного флота вряд ли поможет. В конце концов, наши военные моряки так браво штурмовали судно только по той причине, что гражданские моряки где-то уже спрятались и заперлись, а пираты нападения не ожидали. Очевидно, в следующий раз пираты, обнаружив русских моряков, потребуют, чтобы те сообщили по радио, что к каждому из них уже привязана граната и т.д. Думаю, наша публика совсем иначе восприняла бы рассказы от штурме судна, если бы штурм повлек гибель самих заложников (как это уже случилось с французами).

При этом способ борьбы с сомалийским пиратством кажется мне более чем простым и понятным. Почему такое пиратство существует в Сомали, а не существует больше нигде? Потому что в его основе лежит не простое ограбление судна (как это бывает в районе Молуккского [мне тут ниже указали на ошибку - конечно, не "Молуккского", а "Малаккского"] пролива), а увод его в настоящий порт. Для этого необходим такой порт - с пирсами, буксирами, окружающим городом и т.д. В нормальных условиях, то есть таких, которые существуют везде, кроме Сомали, организованное общество не допускает существования такой развитой сухопутной базы пиратства. Так как в наше время основной формой организации общества является государство, то и регулируется это на межгосударственном уровне. То есть мировое сообщество ставит прибрежные государства в такую ситуацию, что допущение сухопутной базы пиратства оказывается для них менее привлекательным, чем недопущение.

В случае же Сомали мы наблюдаем государство Пунтланд, которое таковым не признается, то есть отсечено от возможных бенефитов сотрудничества и не несет рисков, связанных с отказом от сотрудничества. Непризнание Пунтланда - штука совершенно догматическая и бессмысленная. Наоборот, признание, по моему мнению, быстро приведет к ликвидации сухопутной базы пиратства и появлению гораздо более надежных источников дохода.

То есть повторяется уже известная история. Непризнание талибов привело к тому, что Афганистан стал базой Бин Ладена. Непризнание Пунтланда ведет к развитию и сохранению пиратства.

Французский фильм о подлодке "Курск"

Никто не в курсе, можно ли где-нибудь найти развернутый обзор аргументов на предмет достоверности "французской" теории, изложенной в скандальном фильме (линк на википедию)? Скажем, примерно как Оберг разобрал книгу Брюна о гибели самолета KAL 007.

Пока нашел два более или менее серьезных обсуждения - http://community.livejournal.com/warhistory/844960.html и http://starmaugli.livejournal.com/77468.html (может быть удобнее смотреть в развернутом виде, типа как http://www.deep-water.ru/?http://community.livejournal.com/warhistory/844960.html и http://www.deep-water.ru/?http://starmaugli.livejournal.com/77468.html).

Юзер mep3abeli - который, судя по всему, вопросом владеет не понаслышке, "французскую" версию вроде бы и не отметает, но считает, что приведенные в ее пользу аргументы не убедительны.

Очень доверяю френду bv, который "французскую" версию отметает категорически (в треде http://community.livejournal.com/warhistory/844960.html?thread=11498656), но если можно ознакомиться с развернутыми объяснениями, было бы совсем хорошо.