?

Log in

No account? Create an account
bbb — история — LiveJournal Below are the 50 most recent journal entries recorded in the "Boris Lvin" journal:

[<< Previous 50 entries]

December 17th, 2032
09:58 am
[sticky post]

[Link]

О здешних порядках
Read more...Collapse )

(78 comments | Leave a comment)

August 26th, 2019
11:50 pm

[Link]

Разговор с продолжением через четыре с половиной года
January 17 2015

kislin

Доброго времени суток.

Борис, мне в работе Вайнберга 'Hitler's foreign policy' попалось утверждение о том, что в мае 1939 г. Литвинов делал полякам предложение о разделе сфер влияния в Прибалтике (а они его, естественно, отвергли). Вам случайно не попадался данный сюжет? И если да, Вы не могли бы подсказать, где именно?

bbb

У меня есть сильное подозрение, что это что-то вроде испорченного телефона.

Вейнберг ссылается на книгу Будуровича (http://www.amazon.com/dp/0231025939), а Будурович, в свою очередь, ссылается на личное письмо посла Гжибовского, которое последний отправил ему, Будуровичу, в марте 1959 года.

Будурович добавляет, что, дескать, аналогичное описание содержится во французском тексте воспоминаний Бека, но (по мнению Будуровича) Бек ошибочно датирует этот разговор польско-советским кризисом вокруг Литвы в марте 1938 года. Наконец, Будурович добавляет глухую ссылку на страницу 443 публикации дневника Шембека (парижское издание 1951 года; видимо, во французском переводе).

Я посмотрел сборник польких дипломатических документов за 1939 год (http://www.pism.pl/publikacje/Polskie_Dokumenty_Dyplomatyczne/Polskie_Dokumenty_Dyplomatyczne_1939_styczen-sierpien). Там этот эпизод не фигурирует вообще. В частности, нет сообщений Гжибовского о подобном разговоре. И вообще за март там, кажется, только одно сообщение Гжибовского, да и то с подробным анализом речи Сталина на XVIII съезде.

Вопрос о Прибалтике всплыавет в беседе Бека с Потемкиным 10 мая, но это уже после отставки Литвинова, и говорится только о необходимости сохранения независимости прибалтийских государств, а не раздела сфер влияния (во всяком случае, в полькой записи сюжет о разделе сфер влияния не упоминается).

Как известно, позиция по вопросу о Прибалтике была одним из ключевых вопросов на переговорах, триггером которых стало выступление Тили, но, если я не путаю, все вращалось вокруг допустимости односторонних гарантий и определения "косвенной агрессии".

Дневников Шембека у меня под рукой нет, так что их я проверить не могу. Собственно, я давно собирался их раздобыть, так что это может быть полезным стимулом. Точно так же, наверно, полезно раздобыть сборник польских документов за 1938 год, которого у меня тоже нет.

August 23 2019

bbb

Вы мне напомнили об этом старом разговоре и я решил посмотреть четырехтомное издание дневника Шембека. Это издание очень редкое, но я несколько лет назад его раздобыл и отсканировал. И в четвертом томе обнаружил запись его разговора с послом в Москве Гжибовским во время приезда последнего в Варшаву. Запись датируется 12 апреля 1939 года, и первые два абзаца как раз и затрагивают поднятый вами вопрос. Как их интерпретировать, что там конкретно говорилось между Гжибовским и Литвиновым - по-настоящему понять нелегко, надо смотреть документы, которые, как я понимаю, пока не опубликованы ни у нас, ни в Польше.

Вот этот пассаж из дневника Шембека:

Rozmowa z amb. Grzybowskim. Na wstępie omawialiśmy ogólną sytuację w Europie. Czyniąc aluzję do polityki angielskiej, zmierzającej obecnie wyraźnie do zawierania porozumień z państwami, które mogą znaleźć się w konflikcie z przeciwnym blokiem, ambasador zaznaczył, że jedno wydaje się dziś pewne, a mianowicie, że Anglia Hitlerowi już "nie popuści" i "tego małego Napoleona wykończy". Ponadto nasuwa mu się jeszcze druga uwaga: rozwój sytuacji politycznej w Europie wskazuje, że zasada etnograficzna, która dominowała przez ostatnich lat dwadzieścia w polityce świata, zaczyna ustępować miejsca zasadzie imperialnej. Zarysowuje się wyraźnie tendencja do znikania małych państw i do powstawania dużych imperiów. W tym świetle dalsze istnienie państw bałtyckich może stanąć pod znakiem zapytania. Jeżeli miałoby dojść do zagłady ich bytu niezależnego, to już lepiej, by to się stało na naszą korzyść i Sowietów, niż żeby się podzielili tym łupem Niemcy z Sowietami.

Litwinow nabrał ostatnio podejrzenia, że Zachód stara się kanalizować atak niemiecki w kierunku na Rosję, a zwłaszcza państwa bałtyckie. Dlatego też pragnąłby dojść z nami do porozumienia, zwłaszcza jeśli chodzi o odcinek bałtycki. Tym też tłumaczą się pewne propozycje sowieckie w odniesieniu do pomocy materiałowej dla nas. Propozycje te pozostają na razie jednak na płaszczyźnie Torgpredstwa. Celem przyjazdu ambasadora do Warszawy było właśnie między innymi otrzymanie instrukcji w tych sprawach. Poza tym chciałby otrzymywać pewne ogólne poufne formuły polityczne. Uważa wreszcie, że należy załatwić i uregulować w stosunkach naszych z Sowietami szereg spraw wiszących, aktywować sprawę tranzytu, intensywniej realizować zawarte już umowy itd. Sądziłby wreszcie, że byłoby rzeczą pożyteczną zaprosić do Polski Mikojana i pokazać mu nasze ośrodki gospodarcze. W tych wszystkich sprawach musi otrzymać wyczerpujące wskazówki.


kislin

Сильно, спасибо!

Я польским не владею, то есть читал приведённый отрывок через транслейт Гугла на английский.
Соглашусь, позиция передана с такими околичностями, что сложно это интерпретировать.

bbb

Естественно, я подумал, что вы можете не знать польский и перед тем, как запостить коммент, посмотрел, как это выглядит в гуглтранслейте на английском :) Прямо скажу, выглядит безупречно - машинный перевод практически идентичен оригиналу.

Но, тем не менее, Вайнберг отчасти vindicated (но только отчасти, поскольку его утверждение, сколь я помню, было более категоричным, чем это позволяли его источники).

Надо сказать, что, судя по записям Шембека, представления Гжибовского об СССР были не вполне адекватными (что не удивительно, так как он в Москве находился фактически в плотной изоляции), так что здесь возможен эффект испорченного телефона. Я попробую узнать, доступны ли записи Гжибовского о его встречах с Литвиновым. Очевидно, что если Литвинов вел с ним такие разговоры, то он должен был отсылать шифровки в Варшаву.

kislin

Скажите, а у Будуровича не упомянута ли дата приснопамятной беседы? У Вайнберга написано лишь про "середину марта".

Почему я задаю этот вопрос - полистал вчера, на ночь глядя, книгу "Безмолвная капитуляция" М.Ильмярва, в ней упоминается беседа Гжибовского и Литвинова 25 марта, в которой первый объяснял, что Польша не хочет присоединяться к обсуждавшемуся договору о коллективной безопасности нежеланием портить отношения с Германией. Правда, ссылка там идёт на издание "Год кризиса" 1990 г., так что шансы найти там что-то, похожее на обсуждаемый сюжет, близки к нулю...

PS Глянул этот сборник: в нём ожидаемо ничего нет.

А Вы с Мареком Корнадом (Корнатом?) случайно не знакомы? - В "Белых пятнах, чёрных пятнах" он, вроде бы, анонсировал подготовку к печати политических документов Гжибовского. В Википедии увидел лишь, что он выпустил биографию Гжибовского в 2016 г.

bbb

С Корнатом я не знаком, но достаточно много его читал. В принципе, можно ему написать и задать вопрос.

Собственно, вот страница из книги Будуровича, где об этом говорится:



Заметьте, что фраза Будуровича в реальности внутренне противоречива и может пониматься двояко. Конкретно, он говорит, что, дескать, Литвинов предложил "a deal involving a partition of the Baltic states between Poland and Russia, with the Dvina as the boundary between the Polish and Soviet zones of influence". В этой фразе упоминаются два очень разных понятия - "раздел стран", то есть их ликвидация и раздел их территорий по образцу разделов Польши, и "раздел зон влияния".

При этом фраза из дневника Шембека, где он записывает рассказ Гжибовского о рассуждениях Литвинова, относится как раз к разделу территорий ("пожертвовать независимым существованием").

https://bbb.livejournal.com/2009668.html?thread=16880708#t16880708


***************

Добавлю, что все это происходило в марте 1939 года - одном из самых важных месяцев мировой истории. Именно в марте 1939 года по-настоящему переломилась европейская история, произошло событие, имевшее неисчислимые последствия: 15 марта Гитлер оккупирует и ликвидирует Чехию. Как мне представляется, это было событие совершенно другой природы, чем предшествующие ему аншлюс Австрии, аннексия Судет Германией и Тешина Польшей, чем результаты Первого Венского арбитража и чем аннексия Мемеля, произошедшая через несколько дней. Переделы границ - это одно, а насильственная ликвидация государства вопреки абсолютно очевидной воле его граждан - совсем другое.

Трудно судить, насколько окончательно неизбежной стала мировая война после 15 марта (например, Славомир Дембский, как я понимаю, не считает эту неизбежность абсолютной), но что для современников эпоха сразу разделилась на время ДО и время ПОСЛЕ - не подлежит сомнению.

По всей видимости, эти события стали шоковой неожиданностью и для Сталина.

Тут можно добавить, как вырисовывалась общая картина мира в голове Сталина и его окружения. Как я себе это вижу, там сосуществовали несколько важнейших, базовых инвариантов.

Во-первых, там была прочная уверенность в правильности ленинской теории империализма (возможно, правильнее ее называть "ленинско-гобсоновско-люксембургианской") , которую Сталин воспринимал как настоящую истину, а не как туфту для начетчиков. Согласно этой теории, кризисы капитализма неизбежно приводят к столкновению держав в борьбе за передел мира, к мировой войне.

Во-вторых, там была убежденность в том, что момент, когда империалисты окончательно завязнут в мировой войне (которая, естественно, представлялась ему римейком первой мировой войны, то есть многолетним изматывающим противостоянием) - наиболее подходит для экспорта революции. У него в голове должно был прочно сидеть воспоминание об упущенном шансе 1919 года, когда, казалось, если не вся Европа, то уж точно пол-Европы должны были упасть, как переспелое яблоко, к ногам Красной армии, и только Григорьев с Деникиным помешали успеху. Все это накладывалось на опыт Коминтерна, который должен был выработать у него высокомерно-презрительное отношение к иностранным коммунистам как заведомо неспособным добиться убедительной победы не только самостоятельно, но даже и с советской помощью (но без прямой военной интервенции).

В-третьих, там была параноидальная уверенность в том, что все окружающие страны, хоть и погружены в свои "меж-империалистические противоречия", одновремнно только и думают о том, чтобы объединиться и совместными усилиями напасть на СССР.

В этой системе мира пражская авантюра Гитлера должна была Сталина по-настоящему напугать. На какой-то момент ему могло показаться, что вероятность столь желательной войны "капиталистических хищников" друг с другом вдруг резко снижается, а вероятность их "антисоветского сговора", наоборот, резко возрастает.

Этим можно объяснить странный демарш в отношении Эстонии, Латвии и Румынии, когда Литвинов 27 марта посылает Сталину, со ссылкой на "вчерашний обмен мнениями", проект крайне жестких заявлений, которые он на следующий день вручил посланникам Латвии и Эстонии, и менее жесткого заявления, которое он еще через день озвучил посланнику Румынии. Все это опубликовано в 1992 году на страницах 230-238 первой книги знаменитого XXII тома серии ДВП СССР (заявление эстонскому посланнику есть и в сети.

Очевидно, латвийский и эстонский посланники немедленно рассказали все Гжибовскому, а тот, по приезде в Варшаву - Шембеку. Вот в этой зыбкой атмосфере, видимо, Литвинов и попытался прозондировать Гжибовского на предмет возможного "раздела зон влияния" в Прибалтике - с явной целью одновременно столкнуть Польшу с Германий и фактически чужими руками гарантировать себя от германской высадки на балтийских берегах.

Как только выяснилась готовность Англии и Франции активно сопротивляться дальнейшей германской экспансии (то есть перспективы внутри-европейской войны снова приблизились, а самопужалка "сговора", наоборот, ослабла), громкий демарш фактически задвинули за печку, так как все перешло в другую плоскость.

(14 comments | Leave a comment)

August 22nd, 2019
10:08 pm

[Link]

Вопрос жителям России
Я иду сюда - http://rus-istoria.ru/library/faximile/books?start=60

Вижу линки на выпуски серии "Сборник Русского исторического общества" (возобновленная серия).

Для примера идем смотреть выпуск 6 - http://rus-istoria.ru/library/faximile/books/192-sbornik-russkogo-istoricheskogo-obshchestva-tom-6-154

Видим два линка:

Факсимиле - http://rus-istoria.ru/book/14/book.html
Мобильная версия - http://rus-istoria.ru/book/14/files/mobile/index.html

По обоим этим линкам выдается такое сообщение:

Вы не можете посетить текущую страницу по причине:

просроченная закладка/избранное
поисковый механизм, у которого просрочен список для этого сайта
пропущен адрес
у вас нет права доступа на эту страницу
Запрашиваемый ресурс не найден.
В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.


Вопрос - это только отсюдова из Америки так или отовсюдова?

(13 comments | Leave a comment)

August 5th, 2019
10:33 pm

[Link]

все немного по-другому было
Например, Невская битва 1240 г. вполне могла быть, но о ней рассказывает единственный источник. Но шведы об этом сражении, как правило, не упоминают. Вместо этого они вспоминают другое: как карелы, подстрекаемые новгородцами, в 1187 г. уничтожили столицу Швеции. Шведы на Неве с места не сдвинулись, они даже лагерь, судя по всему, за месяц не укрепили, а тут – уничтожили столицу государства… На самом деле, между Новгородом и Швецией выстраивалась сложная система взаимоотношений: подписывались и нарушались договоры, торговали и т.д. Как известно, городские ворота Сигтуны украшают новгородскую Софию. Привезли их в качестве сувенира после похода 1187 г. Ярл Биргер был вынужден построить Стокгольм, чтобы перекрыть вход новгородцам, карелам и эстам во внутренние воды Швеции. Шведов волнуют совсем другие вопросы. Они потом практически на месте Невской битвы построили крепость Ландскруну, о чем у нас обычно не вспоминают. Говорят, что битва на Неве предотвратила полную экономическую блокаду Руси через Балтику. Какая блокада? Крепость Ландскруну построили? Построили! Что с ней стало? Бросили через полтора года. Жить здесь было невозможно: все продукты сгнили, все время нападают, чудовищные болезни (цинга). Бросили, и уехали. Построили Выборг. Что с ним стало? Через год бросили, невозможно там жить. Таким образом, все немного по-другому было.

https://istorex.ru/page/danilevskiy_in_nevskaya_bitva_1240_g_vpolne_mogla_bit_no_o_ney_rasskazivaet_edinstvenniy_istochnik

(2 comments | Leave a comment)

July 20th, 2019
03:36 pm

[Link]

При царе хоть порядок был
Из Свода законов Российской империи:



http://civil.consultant.ru/reprint/books/205/89.html

(9 comments | Leave a comment)

June 10th, 2019
02:47 am

[Link]

Люшков и "покушение на Сталина"
В комментах к одной недавней записи Володи Абаринова случайно зашел разговор с Борисом Соколовым по поводу Люшкова - конкретно, по поводу разных версий его гибели или исчезновения в 1945 году, и разговор продолжился приватным образом. Борис Соколов считает, что общепринятая версия (что Люшкова убили японцы) неубедительна; мне же, наоборот, она кажется вполне убедительной.

Но это на самом деле оффтопик.

Главное же, что по ходу разговора я неожиданно обнаружил, что в России имеет хождение история о том, что Люшков, перебежав к японцам, был ими включен в особую команду диверсантов, посланную на Кавказ для покушения на Сталина, каковое покушение удалось, дескать, предотвратить. Эта абсурдная история даже включена в википедические статьи о Люшкове - и в русскую, и в английскую, причем в обеих статьях соответствующий пассаж сопровождается линком на статью Куксина (http://www.vestnik.com/issues/1999/0817/win/kuksin.htm). Куксин же пересказывает ее со ссылкой на "японского исследователя Хияму".

Эта же история, со ссылкой на того же "исследователя", кочует по русской литературе. Ее пересказывают:
- Кошкин на Регнуме (https://regnum.ru/news/2449433.html),
- Авченко на "Свободе" (https://www.sibreal.org/a/29416575.html),
- Шишов в своей книге (http://militera.lib.ru/h/shihsov_av/08.html),
- Рощупкин в Независьке (http://nvo.ng.ru/spforces/2000-03-24/7_red_chief_hunt.html),
и т.д., и т.п.

Все они пишут примерно одно и то же, все ссылаются на одну и ту же книгу: Хияма Есиаки "Японские планы покушения на Сталина".

Вот, к примеру, такой серч на хияма "Планы покушения на Сталина" сразу выдает под сотню результатов.

Казалось бы, удивительно, что такую важную книгу никто не взялся перевести. То есть, конечно, это не очень удивительно на фоне того, что на русский язык до сих пор не переведены несколько томов следственных материалов по делу Зорге, давным-давно изданных в Японии (совсем недавно я об этом упомянул в фейсбучных комментах по другому поводу в разговоре с Василием Молодяковым - https://www.facebook.com/alexander.philippov.12/posts/2557493814310643). С Зорге хотя бы есть объяснение - его история настолько мифологизирована в российском историческом сознании, что любые документы уже не нужны и даже вредны. Но покушения на Сталина - это казалось бы, просто ведь горячий пирожок, сенсация для издательств типа АСТ, ЭКСМО и кто там еще падок на такое. Но ничего нет, и только в 1990 году в журнале "Проблемы Дальнего Востока" (история этого журнала забавна сама по себе, а репутация его в моих глазах самая низкая), в номере 5, был, как я понимаю, напечатан короткий отрывок на пару страниц из этой злосчастной книги. Я этот номер пока не нашел, сужу по кусочку, выложенному здесь). Судя по всему, однако, все без исключения русские авторы, пишущие об этой истории, отталкиваются исключительно от публикации в ПДВ, а собственно японскую книгу упоминают только для солидности, будучи сами с ней не знакомы.

Единственный голос разума, похоже, принадлежит ЖЖ-юзеру golitsyn, который два года назад выложил такой постинг - https://golitsyn.livejournal.com/4877.html

В этом постинге он упомянул статью NYT за 1995 год - эта статья вполне доступна онлайн: https://www.nytimes.com/1995/03/04/world/japanese-refight-the-war-and-win-in-pulp-fiction.html

В ней не говорится о данной конкретной книге Yoshiaki Hiyama, но образ этого автора (и его коллег по жанру) рисуется вполне ясный.

Сегодня же в наших руках есть могущественный инструмент гугл-транслейта, который сейчас прекрасно переводит с китайского и японского. Соответственно, посмотрев на страницу Хиямы в японской википедии (https://ja.wikipedia.org/wiki/檜山良昭) и прогнав через транслейт, мы видим, что книга "Stalin assassination plan" проходит по списку романов, художественных произведений. То же самое видно и в японском же Амазоне на странице с этой книгой (https://www.amazon.co.jp/dp/4125002371). Наконец, легко находится развернутая рецензия на книгу (https://ameblo.jp/smeathman/entry-12158175539.html), где автор рецензии прямо пишет так (это несколько корявый гуглоперевод, по-японски, должно быть, выглядит более складно):

However, this work is just fiction, as the author states in the introduction. Lushkov exile is a fact, but from there on it is a fiction by the author. It is written as if the interviews were really conducted, such as interviews with people involved, and the author's writing skills are undressed. Since many names of real people are mentioned, it is not strange that there are people who think that the Stalin assassination plan was real, if you read it without knowing. It is "reportage" that really came true. On the other hand, there is a lack of inspiring novelty.

There are critics who have negative thoughts on these methods, and it is in the comment that they have been in dispute with the author. I think that the author refuses to be fiction at first, and it is acceptable as it is just an entertainment novel. It is an experimental attempt, and in that sense it seems to be worthy of evaluation.


В общем, вывод простой - не ведитесь на удочку, не пишите явный вздор, проверяйте чужие пересказы.

(10 comments | Leave a comment)

June 9th, 2019
09:44 pm

[Link]

"Ликвидация" и забытое устройство СССР
Олег Пшеничный пишет про сериал "Ликвидация" - https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/10214102554094183

И сразу вспомнилось старое наблюдение 2008 года, в комментах у покойного Трурля:

А мне во всей этой истории с "Ликвидацией" показалось интересным другое. Конкретно - что во всех многочисленных перечнях ляпов и несуразиц мне не встретилось упоминание одного ляпа, для меня совершенно очевидного, но для авторов-режиссеров-зрителей уже, похоже, нет. Я говорю о невозможности ситуации, когда командующий округом публично, в присутствии десятков или даже сотен людей облпартактива, хамит первому секретарю обкома. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Но сегодня это уже никто не улавливает. И это говорит о многом.

<...>

Прилюдное смешение с грязью первого секретаря - это удар не по первому секретарю лично, а по авторитету партийного руководства. Представить, что номенклатурный работник не понимает, что это такое и что за этим воспоследует, просто невозможно. Более того, невозможным явлением была даже простая непочтительность по отношению к первому секретарю в любой ситуации не вполне наедине, даже на бюро обкома и т.д. Не понимать это - значит не понимать самые базовые, фундаментальные элементы устройства СССР. А то, что это не понято ни авторами, ни публикой, свидетельствует, что политическое устройство СССР уже стало далекой историей.


https://trurle.livejournal.com/721850.html?thread=6453178#t6453178

Потом мне уже заметили, что я немножко ошибся, в фильме это был первый секретарь не обкома, а горкома - но это, конечно, ничего не меняет. Никакой генерал или маршал ни при каких обстоятельствах не мог себе позволить публично унижать действующего партийного начальника перед лицом его подчиненных, не говоря уже о посторонних.

(37 comments | Leave a comment)

June 2nd, 2019
07:10 pm

[Link]

1929 год (из комментов)
https://bbb.livejournal.com/3441286.html?thread=19735942#t19735942

Вся вторая мировая война в огромной степени выросла из "ревизионизма", то есть из стремления народов провести границы в большем соответствии с национально-этнографическим принципом. "Ревизионистскими" нациями были, конечно, в первую очередь немцы (германские и австрийские) и венгры, но также словаки, хорваты, болгары и даже поляки. Плюс особые эпизоды выдуманного "ревизионизма наоборот", типа литовского. Это что касается вне-советской Европы.

Что же касается СССР, то само его существование было прежде всего формой недопущения сепаратизма, отрицания сепаратизма в особой форме, которую Терри Мартин назвал "affirmative action empire", и все советские внешнеполитические авантюры (без которых, понятное дело, о второй мировой войне и речи быть не могло бы) - растут из того же корня. Что на западе, на всем протяжении европейской границы, что на востоке, где СССР, как я понимаю, в 1929 году завершил короткий межвоенный период, начавшийся после настоящего завершения первой мировой войны в 1923 году и, вновь легитимизировав полноценную войну, вставил ключ в ту дверь, за которой открывалась дорога к второй мировой войне.

<...>

Как я это вижу, после 1922 года, то есть после завершения греко-турецкой войны, в межгосударственных отношениях основных стран воцарился мир. Если и случались вооруженные конфликты, то они не имели характеры полноценных межгосударственных войн, осуществляемых на уровне государств, правительств, армий, а были внутренними гражданскими войнами или случайными стычками на уровне недоразумений, которые все старались как можно быстрее минимизировать.

На этом фоне мысль о том, что эпоха межгосударственных войн может быть завершена, что возможен мир без войн, могла выглядеть как имеющая хотя бы слабые, но шансы на жизнь. Эта мысль нашла свое выражение в пакте Бриана-Келлога и других инициативах, в том числе в эпизодах, когда спорные вопросы удавалось разрешить с помощью арбитража Лиги наций (может быть, не вполне удовлетворительно, но, по крайней мере, без войны).

Сейчас все это может казаться наивным прожектерством, но ничего заведомо нереалистичного в этой интеллектуальной конструкции не было. В реальности она имела достаточно прочные исторические корни, начиная как минимум с достаточно продолжительной истории окончательной демаркации и демилитаризации границы США и Канады в 1817 году (начатиная с Rush-Bagot Treaty, заключение которого мне кажется одним из самых важных событий мировой истории). Опять же, в наше время вероятность межгосударственной войны в Европе, может считаться если не нулевой, то совершенно незначительной. Это проявляется, помимо прочего, и в том, что внутренние границы европейских стран демилитаризированы, не фортифицированы и т.д. Причем если лет двадцать-тридцать назад это моно было считать более или менее верным только в отношении Западной Европы, то сейчас это верно и для Центрально-Восточной Европы (за возможным исключением еще не окончательно умиротворенного клубка Сербии-Косова-Македонии). Во всяком случае, сегодня никому не придет в голову обсуждать возможность войны между Польшей и Литвой, Словакией и Венгрией и даже между Венгрией и Румынией.

Но все это требует длительности, устойчивости, за этим должны стоять годы и десятилетия мирной жизни, ставшей необсуждаемой нормой.

Могла ли такая устойчивость сложиться после окончательного завершения цикла войн, условно называемых "первой мировой" (я бы начал отсчет этого цикла с 1908 года и завершил 1922 годом)? Полагаю, что шанс был небольшой, но он был не нулевым. И тот, кто первым сломал это хрупкий мир, по факту открыл новую эпоху, приведшую к последующей катастрофе.

Как я понимаю, этим первым как раз и был СССР, проведший полноценную военную агрессивную кампанию против Китая в 1929 году. По своим масштабам, организации, централизованной плановости он качественно отличался от "нанкинского инцидента" 1927 года и "цзинаньского инцидента" 1928 года. Советская операция была не спонтанным инцидентом, а полноценной войной, подготовленной в течение нескольких месяцев и осуществленной массированной войсковой группировкой.

Особенно парадоксально, конечно, что целью этой войны была защита привилегий, полученных в результате неравноправных договоров, и что в защиту этих привилегий выступил именно СССР, только что национализировавший все иностранные предприятия и т.д., плюс демонстративно выступавший за отмену тех же неравноправных договоров. Там была отдельная, прямо-таки детективная история с двумя версиями "заявления Карахана" и последующими переговорами, в ходе которых советская сторона очень искусно обманула китайскую (об этом есть увлекательнейшая книга Брюса Эллемана). Но эта история - только фон событий 1929 года.

Мое мнение, что без войны 1929 года не было бы ни "маньчжурского инцидента" 1931 года (на который СССР, в свою очередь, отреагировал на редкость сдержанно), ни полноценной китайско-японской войны 1937 года, из которой, в свою очередь, выросла вся тихоокеанская часть второй мировой войны. Опять же, без явной и полноценной китайско-японской войны, вполне вероятно, другим было бы и поведение Муссолини, не решившегося бы первым сломать международный мир абиссинской войной 1935 года. А что именно абиссинская война и неудачная английская реакция на нее стала причиной краха "фронта Стрезы", последующего итало-германского сближения, разрыва Локарно, аншлюса Австрии и т.д., и т.п.

(38 comments | Leave a comment)

May 28th, 2019
03:53 pm

[Link]

Урок европейцам и всем прочим
Похоже, мы приближаемся к еще одной победе здравого смысла. То есть свободного демократического сепаратизма.

Референдум о независимости Бугенвиля назначен на 17 октября:

https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Bougainvillean_independence_referendum

https://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_о_независимости_Бугенвиля_(2019)

http://www.abg.gov.pg/peace-agreement/referendum
http://www.abg.gov.pg/uploads/documents/Fact_sheet_No.1_-_Referendum_-_English.pdf
http://www.abg.gov.pg/key-documents

История очень типичная - как из совершенно второстепенных случайностей вырастают затяжные болезни. Ставшие затяжными именно что по причине едва ли не главной глупости современности - иррационального "территориализма". Эта глупость стала причиной двух мировых и бесчисленных других войн - собственно, едва ли не всех войн последних двухсот лет вообще.

В данном случае все началось с того, что в конце XIX века архипелаг Соломоновых островов оказался поделенным и переделенным между Англией и Германией, в итоге самый большой остров архипелага, Бугенвиль, остался за Германией.

Они же, то есть Англия (технически - в лице Австралии) и Германия, разделили восточную часть острова Новая Гвинея - северо-восточная часть отошла к Германии, юго-восточная (если опустить детали) к Австралии. Западная же часть оставалась голландской.

После первой мировой войны германская часть Новой Гвинеи и германская часть Соломоновых островов (то есть прежде всего остров Бугенвиль) были переданы под мандат Австралии. По уму, конечно, надо было провести воссоединение всех Соломоновых островов в составе единого образования, то есть переписать Бугенвиль из австралийского мандата в английский протекторат. Но тогда такое, видимо, никому даже в голову не приходило.

После второй ммровой войны Австралия объединила свою исходную часть Новой Гвинеи с бывшей германской в одну общую территорию и в 1975 году предоставила ей незавимость. Таким образом, Бугенвиль оказался в Папуа Новой Гвинее. Дальше на острове были обнаружены большие залежи меди, их начали разрабатывать, работники стали приезжать из собственно Новой Гвинеи, начался затяжной, сложный и запутанный конфликт, с блокадами, наступлениями, оступлениями, попытками привлечь наемников (что по какой-то загадочной причине принято считать чем-то особенно ужасным и недопустимым) и т.д. - см. https://en.wikipedia.org/wiki/Bougainville_Civil_War

Шахта в итоге была закрыта, зато число жертв оценивается тысячами, если не десятками тысяч.

И вот через полгода, если ничего не произойдет, в конце этого тоннеля забрезжит свет.

(53 comments | Leave a comment)

May 6th, 2019
05:54 pm

[Link]

Тайная чекистская социология
В 2007 году покойный Владимир Шляпентох, рассказывая в "Новой газете" о "перевороте" в российской академической социологии, упомянул некоего Вилена Иванова, который был в 1983 году повышен с должности начальника секретного отдела института социологии АН СССР до директора этого же института (https://www.novayagazeta.ru/articles/2007/09/27/31803-umolchanie-imen-kak-indikator-avtoritarizma).

В русской википедии в статье о Вилене Иванове только мельком упоминается, что он закончил военно-политическую академию (https://ru.wikipedia.org/wiki/Иванов,_Вилен_Николаевич).

На официальной странице Иванова на сайте института социологии РАН написано, что он не просто ее закончил в 1965 году, но еще пошел в адъюнктуру, защитил кандидатскую, а потом и докторскую диссертацию, и преподавал там же вплоть до перехода в ИСАН в 1974 году. Помимо прочих многочисленных регалий, он, как сообщается, является полковником в отставке, награжден "юбилейной медалью «70 лет Союзу писателей СССР и его правопреемнику международному сообществу писательских союзов»" и даже является почетным гражданином "г. Миниаполиса (США)" (http://www.isras.ru/pers_about.html?id=375). Насчет медали правопреемного союза я не сомневаюсь, насчет же почетного гражданства славного "г. Миниаполиса (США)" сохраняется некоторая неуверенность.

Когда-то у Вилена Иванова был свой собственный сайт, который почему-то закрылся, но доступен в архиве.орг - https://web.archive.org/web/20150402193601/http://vilen-ivanov.ru

Как мне кажется, исчерпывающее представление о нашем герое и его образе мыслей можно получить из его рифмоплетной продукции. Не буду цитировать, просто дам линк, там и про Ленина, и про Сталина, и про других, очень советую - https://www.litmir.me/br/?b=609081

В общем, наш доктор-полковник, прямо скажем, не Шопенгауэр.

В одной из своих мемуарных книг он свое сотрудничество с КГБ пару раз упоминает, но очень-очень кратко. Собственно, вот все, что он по этому поводу пишет:

<...>

Первая моя встреча с М.Н.Руткевичем состоялась в декабре 1974 года. Я был представлен ему как заведующий закрытым отделом Института. Отдел был создан по инициативе КГБ решением самых высоких инстанций в 1970 году, в 1972 году сотрудниками отдела было проведено первое социологическое исследование по проблеме «Аудитория финского телевидения в Эстонской ССР». Исследование было проведено по заданию Комитета госбезопасности. Его результаты были доложены в ЦК КПСС, по ним состоялось решение Секретариата ЦК КПСС. Кстати, по существу – это была первая в истории возрождения отечественной социологии оперативная (и к тому же позитивная, что бывало не часто) реакция ЦК КПСС на результаты конкретного социологического исследования. Руководство КП Эстонии с благодарностью вспоминало московских социологов, благодаря работе которых республика получила необходимые финансовые и технические ресурсы для развития республиканского телевидения. Таким образом отдел заявил о себе, но по каким-то, мне неизвестным, причинам его руководитель д.ф.н. Н.М.Блинов от занимаемой должности был освобожден, хотя и остался в Институте.

<...>

Новым директором был назначен известный ученый в области статистики, член-корреспондент Т. В. Рябушкин. Он предложил мне возглавить всю закрытую проблематику Института (помимо КГБ Институт проводил исследования в интересах Министерства обороны). В Институте был создан Ученый совет по закрытой проблематике. В него вошли видные ученые как Института социологических исследований, так и других институтов: д.ф.н., профессор И.М.Кейзеров (АОН при ЦК КПСС), член-корреспондент АН СССР Г.В.Осипов, д.и.н., профессор Г.Л.Бондаревский, д.ф.н., профессор В.Г.Смолянский, д.ф.н., профессор М.С.Джунусов, д.ф.н. М.Ф.Дороговцев, д.ю.н., профессор В.П.Казимирчук (Институт государства и права АН СССР), д.ю.н., профессор В.С.Гулиев (Институт государства и права АН СССР) и другие.

Работа по закрытой проблематике была моей основной заботой вплоть до марта 1983 года, т. е. до назначения меня на должность директора Института.

<…>

В Нью-Дели я познакомился с социологом из Канады. Он подошел ко мне после моего выступления на симпозиуме, посвященном нашим исследованиям образа жизни. Меня приятно удивило его хорошее знание русского языка: он говорил практически без акцента. Мы обменялись какими-то общими фразами, он выразил свое удовлетворение моим докладом, в частности, тем, что в нем не затушевывались проблемы и недостатки советского образа жизни.

Спустя какое-то время этот профессор появляется в Москве, в Институте социологии, и предлагает мне написать книгу на тему: «Социология и КГБ» и издать ее в Канаде. Я спросил его, почему с подобным предложением он обращается ко мне. На что последовал ответ: ему известно, что я достаточно информированный в этой области человек, может быть, даже самый информированный. Я вынужден был разочаровать его своим решительным отказом. Больше мы с ним не встречались.


<...>

https://bookz.ru/authors/vilen-ivanov/sociolog_204/1-sociolog_204.html

Но ведь работа на КГБ - это же и было самое интересное, о чем он вообще может рассказать. Что именно писали ученые-моченые для КГБ, как описывали советское общество, какие советы давали, какие резолюции в КГБ накладывали на их доклады, какие решения принимали?

Все остальное - мелочное брюзжание, тоскливая выспренность, жалкая графомания, выяснение личных отношений.

И ведь никакой секретности в этих отчетах уже давно нет и быть не может, даже в глазах самых параноидальных защитников Государственной Тайны. Особенно - на фоне огромного массива рассекреченных документов советской эпохи, включая разнообразные доклады и записки в ЦК, которые готовили статистические и финансовые органы, не говоря уже о самом КГБ.

Неужели никто так ничего и не опубликовал? Неужели все эти д.ф.н., д.ю.н. и прочие академические светила на службе КГБ так и молчат в тряпочку?

(16 comments | Leave a comment)

April 25th, 2019
06:38 pm

[Link]

Советский Союз в одной секретной телеграмме
Есть такой, прямо скажем, выдающийся историк - Сергей Радченко. Мне очень нравится все, что он пишет. Если что, вот тут его амазонная страница - https://www.amazon.com/Sergey-Radchenko/e/B001JRZBXE

Его фейсбук - https://www.facebook.com/sergey.radchenko.12 - но он его уже несколько месяцев как забросил. Считаю, что зря, но дело хозяйское.

В ближайшее время должна выйти его большая история холодной войны (big fat history of the Cold War and its aftermath), я жду ее с большим нетерпением.

А сегодня я узнал, что он, оказывается, активно пишет в твиттере - https://twitter.com/DrRadchenko

И в этом твиттере он выложил картинку, которую так и назвал: "Советский Союз в одной секретной телеграмме". И оно ровным счетом так и есть. Вот эта картинка:



Очевидно, речь идет о космодроме Капустин Яр и его начальнике генерале Вознюке (http://rvsn.ruzhany.info/names/voznjuk_v_i.html). Видимо, местные начальники хотели использовать обширную территорию полигона для заготовки сена.

Tags:

(17 comments | Leave a comment)

April 17th, 2019
03:25 pm

[Link]

К недавнему юбилею
Шестьдесят лет назад, в январе 1959 года, Фидель Кастро с триумфом въехал в Гавану.

Вокруг этой истории накручено невероятное множество легенд и мифов. Например, трудно сказать, какую роль сыграли американцы в том, что Куба во второй раз за столетие оказалась обрушенной в хаос. Что революция 1933 года была в огромной степени делом рук американского посла Самнера Уэллса - это, как я понимаю, достаточно установленный факт. Роль американской прессы и лично Герберта Мэтьюса в создании культа Фиделя Кастро и образа героических партизан Сьерра Маэстры тоже более или менее известна. Роль же кадровых сотрудников американской администрации в этой истории до сих пор, как мне кажется, раскрыта очень слабо. Если я ничего не пропустил, то едва ли не единственной работой на эту тему остается мемуарная книга посла Эрла Смита, изданная фактически по горячим следам событий - "The Fourth Floor: An Account of the Castro Communist Revolution".

Конечно, при всей значимости этого фактора основную роль сыграли факторы внутрениие, кубинские и обще-латиноамериканские. И все-таки история невероятно парадоксальна. Куба, которая на тот момент намного и безусловно превосходила все остальные страны региона по уровню богатства, провалилась в пропасть. А Колумбия, во многом бывшая искрой послевоенного кризиса на всем континенте (начиная с убийства Гайтана в 1948 году), прошедшая через невообразимые ужасы "виоленсии", в итоге стала нормальной и очень привлекательной страной.

Я до Кубы так и не доехал, но недавно один сетевой знакомый там побывал и сделал много крайне выразительных фотографий. Человек этот к Кубе относится очень положительно, то есть никакого очернительства там нет и в помине. Фотографии я выкладываю с разрешения этого человека. Но я не уверен, что так уж необходимо указывать его имя, поэтому и не указываю его. Если человек захочет, то сам себя назовет :)

А вспомнил я это в связи с недавним трагическим пожаром в Париже, когда скудоумные идиоты из журнала "Роллинг Стоун" не нашли ничего лучшего, чем откликнуться на это событие статьей, в которую зашита цитата некоего ученого гарвардского дурака профессора:

"The building was so overburdened with meaning that its burning feels like an act of liberation," says Patricio del Real, an architecture historian at Harvard University."

https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/notre-dame-cathedral-paris-fire-whats-next-822743/amp

Скудоумные идиоты вкупе со своим ученым дураком уже, конечно, получили по полной программе и еще получат. Но я решил посмотреть, что еще написал сей ученый муж - и сразу же обнаружил статью, изготовленную им по итогам полевой поездки на Кубу. Начинается статься следующими словами:

Cuban cities are characterized by juxtapositions of Spanish colonial and U.S. capitalist heritage with the material and political culture of nearly fifty years of socialism

https://www.academia.edu/758947/Inventar_Recent_Struggles_and_Inventions_in_Housing_in_Two_Cuban_Cities

Лучше и не скажешь. Именно так выглядит смешанное испанское колониальное и американское капиталистическое наследие, умноженное на материальную и политическую культуру пятидесяти лет социализма.


Read more...Collapse )

(39 comments | Leave a comment)

March 18th, 2019
12:11 pm

[Link]

Об Крым
bbb

Я уверен, что вся украинско-крымско-донбасская история вырастает из внутренних страхов Путина. И страх этот совершенно понятный и прозрачный.

"Рокировочка" 2012 года привела к наглядному падению его популярности, рейтинга и т.д. То есть слишком многие граждане России воспринимали его возвращение в президентское кресло как действие морально не(вполне)легитимное, сомнительное, нерадостное. Отсюда и волна протестного движения, и все такое. Протесты пытались задавить, и это худо-бедно удавалось.

На этом фоне протестная кампания на Украине не могла не ужаснуть Путина. Ее успех стал очевидным свидетельством того, что такого рода протесты могут привести к свержению непопулярного правительства. И не в каких-то нерусских Египтах или Киргизиях, а в максимально близкой стране, которая всегда воспринималась в России как не чужая. Причем протест вырос из, казалось бы, второстепенной ерунды.

Необходимо было:

- во-первых, максимально снизить потенциальную привлекательность украинского примера в глазах русской публики;
- во-вторых, сделать что-то, что могло бы обеспечить резкий, качественный скачок популярности и перевести внимание публики на что-то совершенно другое, отличное от внутри-российских процессов.

Я не знаю, формулировал ли кто-то задачи вот такими прямо словами. Вполне достаточно обычной политической интуиции.

Украинско-крымско-донбасская кампания идеальным образом решила эти задачи. Удалось одновременно резко очернить образ украинского протестного движения и новой власти ("бандеровцы", "нацисты", "фашисты"), продемонстрировать исторически небывалый успех (особенно яркий на фоне незаживающей раны распада России в 1991 году), и перевести внимание на незавершающийся сепаратистский конфликт.

vba_

С этим спорить трудно, потому что мотивация Путина тут просматривается легко. Конечно, такой пример славянского неповиновения президенту-коррупционеру очень неприятен и просто страшен. А вдруг и Путину предъявили бы похожие претензии? Страшный сон!

Но вот, рассуждая предельно прагматично, было решение с Крымом оптимальным? Не лучше было бы оставить Крым незаживающей раной у Украины, всячески раздувая там недовольство Киевом?

Не знаю. Может быть, оба решения были хуже, говоря сталинскими словами.


bbb

Не очень понимаю, как это технически можно было бы сделать - "оставить Крым незаживающей раной у Украины, всячески раздувая там недовольство Киевом".

Или Крым находится под фактическим российским контролем, или не находится.

В первом случае получаем нечто вроде нынешнего Донбасса, только без вялотекущей войны (потому что конфигурация границы другая). То есть Крым перестает быть "незаживающей раной", а просто оказывается де-факто вне Украины, как и сейчас.

Во втором случае Киев там достаточно быстро устанавливает свой контроль, как это произошло во всех остальных регионах с сепаратистским потенциалом (за минусом Донбасса, где как раз и установился российский контроль). Недовольство сохраняется, как сохранялось оно и до 2014 года, но без какой-либо выгоды для Путина.

Реальный вариант, который мог быть реализован (и, как мне казалось, будет реализован), состоял в другом - в осуществлении приднестровско-абхазско-косовского сценария. Крым объявляет независимость, Россия или признает эту независимость (как признаны Россией Абхазия, а многими западными странами Косово), или поддерживает там статус "непризнанного государства" (Приднестровье, Карабах, Северный Кипр), но с максимальной интеграцией.

Этот вариант, с предложенной вами предельно прагматичной колокольни, был бы выгоднее тем, что поставил бы Россию в один ряд с теми, кто поддержал сецессию Косова, и не дал бы возможность объявить ее единственным за последние сколько-то там десятков лет аннексионистским государством планеты. То есть на сцене внешнеполитического театра риторики и демагогии Путин выглядел бы менее одиозно.

Не знаю, что стало причиной того, что этот вариант не был выбран, и номинальная независимость Крыма оказалась столь короткой. Может быть, тому причиной спешка и импровизация. А может быть, Путин почувствовал, что только полное присоединение может стать надежным триггером общенационального восторга. И вполне возможно, что его ощущение были верными - например, граждане России не воспринимают Приднестровье частью России. Собственно, и Донбасс, как я понимаю, тоже нисколько частью России не воспринимают. Не говоря уже об Абхазии.

То есть лозунг "защита соотечественников" (от фашистско-бандеровской угрозы) - это одно, а лозунг "Крым наш" - это нечто намного большее.

Плюс еще, конечно, такое соображение, что формальное присоединение Крыма демонстрирует окончательность и бесповоротность этого процесса, позволяя отвергнуть любые попытки втянуть Россию в переговоры о будущей судьбе Крыма. Даже номинальная независимость оставляла бы открытой дверь для компромиссов.

Не знаю, как это видится вам, но я твердо убежден, что Крым останется российским навсегда. Вне зависимости от того, как мы с вами к этому относимся. Никаких других вариантов я просто не вижу. Разговоры о том, что, дескать, Путин уйдет и Крым снова станет украинским - это просто жалкий самообман.

vba_

Когда я писал о "незаживающей ране", я имел в виду именно первый вариант, описанный вами. Была бы одновременно постоянная внутренняя дестабилизация режима, не нравящегося Кремлю, (причем можно было бы давать понять, что эта дестабилизация сойдет на нет при смене режима на более дружественный Кремлю), при формально законных действиях Москвы (что не повлекло бы за собой международный остракизм и санкции). Но вот спешка и импровизация получилась неудачной.

Я тоже сейчас не вижу вариантов изменения статуса Крыма. Но то, что ни вы, ни я, этого не видим, не значит, что ничего не изменится. Даже во второй половине 80-х я и подумать не мог, что СССР перестанет существовать в самое ближайшее время. А это случилось.

Ну хорошо, примем за данность, что Крым остается российским. Это значит, что все хозяйственные проблемы (водоснабжение, транспорт и т.д.) тоже продолжатся. Хозяйственно Крым привязан к материку, это даже не очень далекие руководители СССР в 50-х годах понимали, почему и перевели Крым в административное подчинение УССР. Остановимся только на политических проблемах. Возможно ли, чтобы Украина признала Крым российским? Я пока не вижу такого варианта. Это еще можно было бы представить, если бы не было донбасской войны и тысяч жертв там. Но теперь проблема повязана кровью (и пропагандой), так что даже при смене власти на более толерантную к России, население сохранит антироссийскую тенденцию.

Это означает политический тупик на многие годы.


bbb

Как показывает опыт, переход некоей территории под (непризнанный) контроль соседней страны сам по себе совершенно не обязательно дестабилизирует режим страны, потерявшей эту территорию. Особенно после того, как первый шок проходит, плюс если на потерянной территории не идет непрерывная война и все такое.

Примеров намного больше, чем может показаться. К их числу относятся Индия, Пакистан, Азербайджан, Грузия, Кипр, Молдавия, Сербия, Косово. А относительно недавно список был еще длиннее, включая в разное время Германию, Хорватию, Египет, Иорданию, Италию, Австрию и т.д. Внутриполитический режим во всех этих странах мог быть стабильным, меняющимся, каким угодно, но это вызывалось их внутренними процессами, а не фактом того, что некая территория, которую они считали законно своей, ими не контролировалась.

Может ли Крым перестать быть российским? Конечно, все может случиться. Но распад СССР с выделением национальных республик был процессом естественным, вопрос мог стоять только о сроках - в самое ли ближайшее время, в более отдаленное время, не на нашем веку и т.д.

Было совершенно очевидно, что у народов национальных республик не было никакого специального желания оставаться в СССР, если бы им был предложен выбор, даже если оставить в стороне вопрос о внутреннем устройстве - скажем, если бы их спросили, хотят ли они, чтобы эта республика оставалась частью СССР или стала чем-то вроде еще одной страной СЭВ и Варшавского договора.

Наоборот, гипотетический распад собственно России - это не более чем фантомная самопужалка тех русских, кто переживал и продолжает переживать по поводу распада СССР. Даже в самые тяжелые времена начала 90-х не было никаких реальных поползновений насчет эвентуальной независимости таких отдаленных и транспортно слабо привязанных к основной части России регионах, как Калининградская область или дальневосточное Приморье. Что уж говорить про Крым, который в транспортном смысле несравнимо ближе, особенно с появлением керченского моста? Более того, в окружающем мире практически нет эпизодов, чтобы страны отказывались от каких-то отдаленных территорий просто по бухгалтерско-экономическим соображениям - типа, плевать, что там живут те, кого мы считаем соотечественниками и кто нас считает соотечественниками, главное, что уж больно дорого снабжение обходится. Достаточно произнести одно слово "Фолкленды" и не впоминать множество других похожих слов.

Может ли Украина признать Крым российским? Бог его знает. Я могу себе представить сценарий, при котором это происходит. Но допустим, что не признает. Значит, она войдет в клуб выше перечисленных стран, не признающих принадлежность какой-то пограничной территории соседней стране и считающей эту территорию своей законной частью. Наряду с Индией, Пакистаном, Испанией, Марокко, Сербией, Молдавией, Афганистаном, Азербайджаном, Сирией, Кипром, Боливией, Аргентиной и т.д. Страны эти настолько разные и непохожие, что ясно - наличие этого фактора вообще ничего не определяет.

vba_

Примеры стран, имеющих территориальные споры, таких как Азербайджан, Индия, Кипр или Сербия, не очень подходят к российско-украинским отношениям. В ваших примерах имела места долголетняя вражда между населением (народами) этих стран, часто кровавые войны. Много ли мы знаем армяно-азербайджанских или индо-пакистанских браков? То же и с Кипром (вековая вражда турков и греков), и с Сербией (православные и мусульмане).

Конфликт России и Украины искусственен, не органичен. Если бы Путин в 2014 году не впал в панику в страхе потерять свою власть (а значит и все дивиденды, которая одна только власть и может ему предоставить), нынешнего уровня конфликтов народов не было бы и близко. Поэтому, мне кажется, конфликт этот не может длиться веками, как, например, у турков с греками. Он не выгоден никому, кроме нынешнего хозяина Кремля (и, возможно, каких-то сиюминутных украинских политиков).

Конечно, трудно найти решение, чтобы стороны не потеряли лица. Но и здесь существуют пути, которые при желании обеих сторон можно было бы реализовать. Например, аренда Крыма на какие-то большие сроки, превышающие жизнь одного человека. Платить аренду России все равно выгоднее, если Россия получит легальный сухопутный путь в Крым, Крым получит украинскую воду, а Украина избавится от проблемного региона.


bbb

"Вражда" в данном случае совершенно не обязательно должна иметь какие-то стародавние корни. Собственно, тут даже и не надо специальной "вражды", достаточно просто несовпадения претензий на соседние территории. У индусов с китайцами никакой "вековой вражды" не было, да и сейчас на "народном уровне" нет, однако территориальный конфликт имеется.

Точно так же, уверен, нет никакой специальной неприязни, которую испытывают аргентинцы к англичанам и наоборот - перефразируя ваши слова, много ли мы знаем случаев, чтобы молодые люди английского и аргентинского происхождения отказались вступать в брак исключительно из-за фолклендского конфликта?

Не было никакой вековой вражды и между сербами и хорватами. Она зародилась разве что в конце 20-х годов XX века.

Точно так же нет никакой специальной "народной" вражды между афганцами и пакистанцами, или между чилийцами и боливийцами. Тем не менее ни одно афганское правительство никогда не признавало законность нынешней афгано-пакистанской границы, а Боливия и Чили не поддерживают полные дипломатические отношения, имея только консульские представительства.

Или, чтобы далеко не ходить, неужто вы слыхали о какой-то специальной вражде между молдаванами и русскими, делающей невозможными браки между ними?

Собственно, то, что вы называете "конфликтом турок с греками" в данном случае как раз и может служить иллюстрацией. Понятно, что он имеет очень долгие исторические и культурные корни, за ним стоят войны и все такое. И тем не менее он реально был разрешен после 1923 года - в такой степени, что в межвоенные годы Турция и Греция были союзниками. То, что мы сейчас воспринимаем как "конфликт турок с греками" - это особый случай кипрского конфликта. А сам этот нынешний кипрский конфликт - по сути, нечто вроде исторической девиации. Если бы Россия не попыталась установить свою гегемонию на Балканах в виде Сан-Стефанского трактата, Англия бы не согласилась на турецкое предложение оккупации Кипра, как не соглашалась она на все предыдущие такие же турецкие предложения. Если бы не последующая английская оккупация Кипра, его судьба, без сомнения, была бы аналогичной судьбе Крита и он бы еще до первой мировой войны стал бы частью Греции, а местные турки были бы изгнаны оттуда, как были изгнаны они с Крита. Более того, то же самое бы случилось, если бы Греция согласилась на английское предложение вступить в войну в обмен на Кипр. В итоге к середине XX века Кипр оказался аномалией - единственным греческим островом, откуда турки не были изгнаны. Заметьте, что судьба критских турок, равно как и турок пелопоннесских, сегодня прочно забыта и не является камнем преткновения Греции и Турции; безусловно, то же самое было бы и с Кипром, если бы не упомянутая цепочка случайностей.

Собственно, вся Восточная Европа - это бесконечная череда таких примеров. Германия потеряла Штеттин, Бреслау и Данциг, Польша потеряла Львов и Вильно, Венгрия потеряла вообще две трети своей территории, Болгария потеряла Македонию и т.д., и т.п. Общая тенденция - где-то через 30-40-50 лет страсти имеют тенденцию утихать, особенно если их специально не разжигать и если (что очень важно) новые границы более или менее соответствуют национально-этнографическим линиям, даже если эти линии стали результатом массовых перемещений населения (population transfers и т.д.).

А уж как сохранить лицо - это, если честно, дело дипломатической техники, вопрос совершенно второстепенный.

vba_

Конечно, закоренелой вражды между аргентинцами и британцами нет. (Хотя на Огненной Земле я видел в порту Ушуайи огромные объявления "Английским пиратам запрещено здесь бросать якорь"). Но они изначально народы не близкие. То же и китайцы с индийцами. Русские же с украинцами очень близки, иногда они сами не знают, кто они, обрусевшие украинцы или украинизированные русские. Из-за этого украинско-российское противостояние мне видится совершенно противоестественным.

Я бы, скорее, сравнил нынешний конфликт с тайваньским казусом. Хотя... и там не очень сходится, Тайвань имеет совершенно иную общественную структуру, чем материковый Китай, а социальная структура России и Украины довольно схожи.

Вот насчет неважности сохранения лица, тут не могу согласиться. Возможно, Украина и отказалась бы от Крыма, по многим причинам. Как, впрочем, и от Донбасса. Пусть Россия расхлебывает последствия образования нынешнего уродца ДНР/ЛНР. Но как это объяснить простому гражданину Украины? За что проливали кровь?


bbb

Так откровенная вражда - это вообще явление достаточно редкое. Скажем, взять тех же армян с азербайджанцами или греков с турками, индийцев с пакистанцами. Полным-полно мест, где их достаточно много, от Москвы и Лондона до Тбилиси и Нью-Йорка. И часто вы слышите рассказы о каких-нибудь стычках, побоищах и т.д.? В памяти всплывает буквально единственный эпизод, когда азербайджанский полицейский убил армянского коллегу где-то, кажется, в Венгрии, когда они были на совместных курсах. А так все тихо-мирно.

Мне кажется, ключевой момент в русско-украинском конфликте - в другом.

Ключевой момент - это прекращение состояния квази-войны на Донбассе, с постоянной стрельбой, минами, жертвами, мобилизацией, ежедневными сводками, угрозами, взрывами. А главный вопрос - почему это состояние продолжается, кому и зачем это нужно.

Именно в этом нетривиальность данного конфликта. Большинство других конфликтов или постоянно находятся в мирной стадии, или же вспышки насилия, если и случаются, то редко и ограниченно. Самый наглядный пример - это, конечно, Приднестровье. Но ведь даже на границе Крыма с материком все в общем-то спокойно. Граница работает, люди перемещаются (хотя и не все, кто хотел бы), стрельбы нет. То же, например, и на границе Грузии с Абхазией.

Так что приоритетом мне кажется именно деэскалация вооруженного конфликта. Делается это очень просто, техника этого дела общеизвестна. Необходимо только одно - политическая воля двух правительств.

И только после того, как такая деэскалация произойдет, можно будет начать отсчет времени для охлаждения умов и привыкания к новой реальности. Как это случилось, например, в области польско-украинских или польско-литовских отношений, где исходный потенциал вражды, насилия и разногласий был гораздо большим и вполне мог казаться современникам - непримиримым, неразрешимым, вечным. Но буквально несколько десятков лет без стрельбы - и вопрос как-то разрешился. Не скажу, что ко всеобщему удовольствию. Но хотя бы ко всеобщему спокойствию.

https://users.livejournal.com/vba-/615905.html?thread=29996001#t29996001

(1 comment | Leave a comment)

December 27th, 2018
08:56 pm

[Link]

Квази-сословия советского общества
Возвращаясь к инструкциям КГБ, обнаруженным в Латвии - они очень интересны еще и тем, что позволяют взглянуть на квази-сословную иерархию советских статусов.

Из инструкций явно видно, что завербованных агентов в КГБ рассматривли с плохо скрытым презрением, как людей второго сорта. Для запева эти бумаги начинаются пустой демагогией типа того, что, дескать, "основу агентурного аппарата органов КГБ составляют преданные делу коммунизма и социалистической Родине советские граждане". Как только дело доходит до сколько нибудь практических аспектов, тон меняется и агентов предлагается рассматривать больше как жалкий инструмент - им нельзя доверять, их надо воспитывать, для вербовки можно использовать компромат, от них желательно отбирать расписки, свои сообщения они должны подавать в письменном виде и т.д.

И под этим углом очень интересно посмотреть, какие категории советских граждан наделяются более высоким статусом, защищающим их от вербовки со стороны КГБ. Лично для меня здесь обнаружились некоторые неожиданности.

Я ранее уже привел список защищенных категорий. Конкретно, он выглядит так (пункт 3.15 положения об агентуре):

"Членов КПСС и ВЛКСМ, избранных в партийные и комсомольские комитеты (бюро), секретарей первичных партийных и комсомольских организаций, ответственных и технических сотрудников партийного, комсомольского аппаратов, политических органов Вооруженных сил СССР, депутатов Верховного Совета СССР, Верховных Советов союзных и автономных республик и местных Советов народных депутатов, работников профсоюзных органов, суда и прокуратуры использовать в качестве агентов, резидентов, содержателей конспиративных и явочных квартир не разрешается."

Сразу видно, что все партийно-комсомольские органы полностью выведены за рамки контроля со стороны КГБ. Вербовать запрещается не только членов выборных органов сверху донизу, но и всех без исключения сотрудников партийных аппаратов (включая армейские политорганы), вплоть до технических.

Что касается советских органов, то привилегией защищенности наделяются только депутаты.

Причем с одной стороны, депутатский иммунитет от вербовки оказывается неожиданно всеобъемлющим - им наделяются не только достаточно привилегированные депутаты союзного и республиканских верховных советов, но и бесчисленные депутаты местных советов. Должен сказать, что я совершенно не ожидал такой щепетильности по отношению к депутатской мелюзге низших уровней.

С другой стороны, за рамки иммунитета полностью выведены работники аппаратов этих советов и исполнительных органов, включая высшие, союзные и республиканские. Понятно, что в системе советской ветви власти (включающей как собственно формально "выборные" органы, так и исполнительные учреждения, от местных исполкомов до совета министров СССР) депутаты играли роль сугубо номинальную, а все реальные решения принимались на аппаратном уровне - и этот уровень вполне был открыт для вербовки.

Совершенно удивительным для меня оказался иммунитет "работников профсоюзных органов". Объяснения этому я не нахожу. Роль профсоюзов в советском режиме была самая третьестепенная, им поручали, да и то в ограниченных масштабах, то, что сейчас называется "социальной сферой" предприятий и ведомств. За что им выпала честь быть свободными от вербовки - не знаю. Получается, что сотрудников министерств и предприятий вербовать можно, а работников пристегнутых к этим министерствам и предприятиям профсоюзов - нельзя.

Так же несколько неожиданным выглядит равенство в статусе работников суда и прокуратуры. Интуитивно можно было предполагать, что статус прокуратуры должен быть выше, так как суды в советской системе играли гораздо менее значимую роль.

При этом ни сотрудники МВД, ни военнослужащие таким иммунитетом не обладали, вне зависимости от ранга и звания. Единственной сомнительной поблажкой для военнослужащих в ранге полковника и выше было то, что разрешение на их вербовку имели право давать только начальники (и их заместители) особых отделов не ниже уровня корпусов.

Логическим продолжением пункта пункта 3.15 положения об агентуре оказывается пункт 67 инструкции об учете агентуры:

"Личные и рабочие дела на агентов, резидентов, содержателей конспиративных и явочных квартир, исключенных из агентурного аппарата в свяэи с избранием на руководящую работу в партийные, советские, профсоюзные и комсомольские органы, выдвижение на работу в партийный, комсомольский аnnараты и политические органы Вооруженных Сил СССР, на ответственную работу в профсоюзы, органы суда и прокуратуры, подлежат уничтожению <...>.

Личные и рабочие дела уничтожаются также при npиeмe агентов на работу (включая работу в качестве внештатных сотрудников) в органы КГБ и МВД, а также в случае их смерти"


Тут можно усмотреть несколько формальных нестыковок с пунктом 3.15 положения, где перечислялись те, кого вербовать нельзя. Например, среди закрытых для вербовки были все члены выборных партийных органов, а уничтожать дела предлагалось только по выдвинутым на руководящую работу. Впрочем, может быть, членство в парткоме, даже не на освобожденной должности, в данном случае тоже понималось как "выдвижение на руководящую работу". Другая нестыковка - это указание на то, что в профсоюзах, судах и прокуратурах дела уничтожаются только на бывших агентов, назначенных на ответственную работу - а в пункте 3.15 ограничивающий параметр "ответственную" отсутствовал.

В пункте 67 инструкции по учету агентуры есть еще один любопытный момент. Эта инструкция выпущена в 1983 году, и в данном пункте говорится, что личные и рабочие дела агентов уничтожаются в случае их смерти, а также в случае их зачисления на работу в органы КГБ и МВД. Но слово "МВД" в типографском тексте инструкции вычеркнуто чернилами, а на полях проставлена не очень понятная отметка - судя по всему, номер приказа от 1984 года. Получается, что в 1984 году статус сотрудников МВД был понижен еще на одно деление - он больше не давал право на уничтожение личного дела агента. Правда, остается некоторая двусмысленность - по логике этого пункта, до 1984 года поступление агента на работу в МВД означало прекращение его сотрудничества с КГБ (иначе зачем было бы уничтожать его дело?), но ведь общего запрета на вербовку сотрудников МВД не было. Может быть, на этот счет имелись дополнительные инструкции?

(25 comments | Leave a comment)

December 25th, 2018
09:21 pm

[Link]

об жизнь чекистскую
Из фейсбушных разговором о том, насколько можно доверять учетным карточкам завербованных агентов КГБ, найденных в разных пост-советских государствах (разговоры - здесь и здесь):

Boris Lvin

1. Что оперативники занимались приписками, когда составляли картотеку агентов - эта теория существует, но подтверждений ее я не видел. Наоборот, мне вспоминается, что публиковались разные инструкции или что-то в этом роде, из которых следовало, что это был вовсе не тривиальный процесс, что вербовку утверждал начальник опера и т.д., и что конспиративная кличка присваивалась именно завербованным, а не просто всем, с кем удалось поговорить. Может, это я здесь не вполне прав, но надо смотреть, точно ли бывали случаи заполнения карточки с кличкой на человека, который не дал подписку.

2. В любом случае публиковать можно и нужно все.

Алексей Цветков

1. В отсутствие самих досье вашу версию не проверить. 2. Ага, включая номера чужих кредитных карт и сексуальные предпочтения их хозяев.

Boris Lvin

1. Ну так не сошёлся же свет на Латвии. Были ли выявлены случаи липовых карточек где-нибудь ещё - Болгарии, Польше, Украине? Ведь если такая практика существовала, то не могла не отразиться в бумагах. Типа, вынести порицание капитану Пупкину за приписки. Начальники же никогда не любят, чтобы их водили за нос.

2. Естественно, я говорю об архивных документах государственных учреждений, а не о текущей документации частных компаний.

Boris Lvin

Ещё раньше, в 90-х, в той же Латвии был найден случайно забытый учебник истории КГБ (кажется, 1977 года издания). Mark Kramer его выложил онлайн. Очень интересное чтение. Как мне вспоминается, там описываются периодические кампании за улучшение агентурной работы и борьбу с недостатками. К недостаткам относили наличие пассивных неработающих агентов и слабое руководство ими. Но вот приписки, то есть включение в список агентуры тех, кто не дал подписку, там, насколько я помню, не упоминаются. Из чего я делаю вывод, что теория приписок - скорее всего, легенда.

Алексей Цветков

Вы, фактически, постулируете доктрину, что в СССР была одна организация, которая, наперекор всему, работала не за страх, а за совесть. Я все же позволю себе усомниться - и из чисто теоретических соображений (Советский Союз был не так устроен), и на основании многих свидетельств об этой организации.

Boris Lvin

Точнее, ровно наоборот. Сотрудники чеки, как и большинство советских людей, работали не за совесть, а за страх. Страх потерять должность, страх не получить очередное звание и т.д. Именно этим объяснялось различие между теми областями, где вопрос за деньги решался сравнитльно часто, и теми, где вопрос за деньги не решался практически никогда. Просто те области, где вопрос за деньги не решался, кажутся нам самоестественными, как воздух вокруг нас.

Скажем, я никогда не слыхал, чтобы советские пограничники в аэропорту пропустили в страну или выпустили из страны человека без нужных документов, просто за взятку. Или, к примеру, я не слыхал, чтобы в СССР за взятку выписывали липовые свидетельства о рождении и паспорта. Во всяком случае, в русских областях СССР. И если кто-то прилетал из СССР за границу, то никому в голову не приходило обсуждать, действительно ли его выпустили из страны или это он дуриком пробрался в самолет, дав на лапу в аэропорту. Точно так же и с паспортами: они могли быть или настоящими, или украденными, поддельными, но паспорт, выписанный левым образом на несуществующее лицо на настоящем бланке, с настоящими подписями и печатями настоящих сотрудников МВД - это было почти невероятным.

Объяснение этому лежит на поверхности. Левым образом решались такие вопросы, которые имели, так сказать, одноразовый характер. За взятку можно было получить водительские права, диплом вуза, откупиться от гаишника и т.д., потому что после того, как это произошло, шанс на то, что это вскроется, резко снижался.

А, к примеру, выдав липовый паспорт преступнику без должных документов, сотрудник паспортного стола рисковал тем, что когда преступника поймают, следователи сразу же выяснят, кто, когда и где выдал ему липу.

Ровно то же самое и с завербованными агентами. Их же вербовали не просто для галочки, а для того, чтобы с ними работать. При этом каждый опер знал, что в случае его перевода по должности, повышения и т.д. его агенты будут переданы другому оперу. То же самое, собственно, и в случае переезда самого агента. То есть в какой-то момент новый опер позвонит липовому "агенту" (который ни сном, ни духом не ведает, что он числится агентом) и скажет - здравствуйте, я от Петра Петровича, он просил передать, что теперь с вами работать буду я, так что давайте встретимся завтра на традиционном месте. И когда собеседник начнет объяснять, что он не знает никакого Петра Петровича, опер, естественно, сообщит начальству про эту липу - просто чтобы это не висело на нем. И "Петру Петровичу" придется несладко за обман руководства.

Более того. Если бы липовые агенты существовали, то мы бы имели многочисленные мемуары, в которых люди охотно рассказывали бы, как им позвонили и предолжили продолжить сотрудничество, а они с возмущением ответили, и перед ними извинились, и т.д., и т.п. Ведь это же очень выигрышная история для самого мемуариста. Я, однако, никогда ни о чем подобном не читал.

***************

А после этого разговора я увидел, что на латвийском сайте выложены интересные директивные бумаги:

"Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР"
https://sc.kgb.arhivi.lv/public/psrs_vdk_pavele_1983_00140/psrs_vdk_pavele_1983_00140.pdf

"Инструкция по учету агентуры в органах государственной безопасности СССР"
https://sc.kgb.arhivi.lv/public/psrs_vdk_pavele_1983_00145/psrs_vdk_pavele_1983_00145.pdf

По-моему, из них с очевидностью следует, что к организации агентурной работы в КГБ подходили с большой тщательностью и совсем уж примитивные приписки в учете завербованных агентов там крайне маловероятны по целому ряду соображений. Среди них и требование о том, что свои сообщения агенты должны передавать в письменном виде, собственноручно записанными. И то, что запрещалась параллельная вербовка одних и тех же людей разными оперативниками, для чего велся общий реестр завербованных. И так далее.

Несколько выписок из "Положения об агентурном аппарате":

Вербовка агентов проводится как путем постепенного привлечения вербуемого к выполнению заданий органов КГБ, так и путем прямого вербовочного предложения.

Вербовка агента может быть закреплена письменным обязательством (подпиской), получением от агента оперативной информации, распиской в получении денежного или иного вознаграждения, негласной документацией процесса впрбовки и т.п. По завершении вербовки в целях конспирации, как правило, совместно с агентом избирается его псевдоним.

<…>

Членов КПСС и ВЛКСМ, избранных в прартийные и комсомольские комитеты (бюро), секретарей первичных партийных и комсомольских организаций, ответственных и технических сотрудников партийного, комсомольского аппаратов, политических органов Вооруженных сил СССР, депутатов Верховного Совета СССР, Верховных Советов союзных и автономных республик и местных Советов народных депутатов, работников профсоюзных органов, суда и прокуратуры использовать в качестве агентов, резидентов, содержателей конспиративных и явочных квартир не разрешается.

<…>

Информация агента о выполнении заданий органов КГБ, сведения, добытые им по собственной инициативе, представляются, как правило, в виде письменного агентурного сообщения. <…> В порядке исключения информация агента может оформляться оперативным работником (резидентом) в виде справки.

<…>

В агентурных сообщениях не допускается дословное изложение клеветнических измышлений в отношении руководителей КПСС и Советского правительства.

<…>

Данные об агенте могут быть раскрыты перед другим оперативным сотрудником только в случае острой необходимости и с разрешения непосредственного начальника.

<…>

Взаимоотношения с агентом должны быть такими, чтобы он шел на встречу не только для отчета о выполнении задания, но и для того, чтобы поделиться с самым сокровенным из своей личной, семейной жизни, стремился бы найти у оперативного сотрудника и добрый совет, и дружескую поддержку, а если надо, то и помощь.

<…>

Информация от доверенного лица принимается устно и оформляется справкой, составляемой оперативным, внештатным сотрудниками или резидентом. Если в информации содержатся сведения о подготовке или совершении особо опасных и иных государственных преступлений и другие оперативно значимые сведения, в отношении которыхможет возникнуть необходимость их легализации, доверенное лицо представлет письменное сообщение за своей подписью.

<…>

Право санкции на вербовку или исключение из агентурного аппарата <…> предоставляется начальникам главных управлений, входящих в них управлений, самостоятельных управлений и отделов КГБ СССР, председателям КГБ союзных и автономных республик, начальникам УКГБ по краям и областям, начальникам 2, 4, 5, 6, 7 и 9 подразделений КГБ союзных республик, УКГБ СССР по г. Москве и Московской области, УКГБ СССР по Ленинградской области, начальникам служб КГБ-УКГБ, начальникам отделов КГБ-УКГБ по автономных областям. Данное право предоставляется также заместителям перечисленных должностных лиц.

<…>

Право санкции на установление оперативного контакта от имени органов КГБ, вербовку и исключение из агентурного аппарата агентов из числа временно находящихся на территории СССР иностранных граждан - видных государственных и общественных деятелей, дипломатов и других лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом, принадлежит исключительно руководству КГБ СССР.

(59 comments | Leave a comment)

December 18th, 2018
05:47 pm

[Link]

Что-то я запутался
Симон Кордонский в своем фейсбуке дал линк на вот эту статью:

Рост сельского хозяйства в России оказался на 30% статистической ошибкой
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rost-selskogo-khozyaystva-v-rossii-okazalsya-na-30percent-statisticheskoy-oshibkoy-1027816616

Там, в частности, написано:

Более 10 миллионов тонн сельхозпродукции - от мяса и молока до овощей и фруктов, - которые фигурировали в официальных отчетах и позволяли рапортовать о настоящем буме в секторе АПК, - на самом деле никогда не существовали.
Масштабные «приписки» в духе последних десятилетий СССР выявились в ходе Всероссийской сельскохозяйственной переписи, отмечают в декабрьском «Мониторинге экономической ситуации» эксперты РАНХиГС: в денежном выражении объем реально произведенной сельхозпродукции в РФ оказался меньше декларируемого на 542 миллиарда рублей.


И, соответственно, дается линк на статью Василия Узуна "Аграрная статистика: коррекция после сельскохозяйственной переписи" (это глава 2 публикации "Мониторинг экономической ситуации в России. Тенденции и вызовы социально-экономического развития. № 21(82) Декабрь 2018 г.") - https://www.ranepa.ru/images/News/2018-12/07-12-2018-monitoring.pdf

Василий Узун пишет:

По данным Росстата, сельское хозяйство в последние годы росло быстрыми темпами: в 2013 г. – на 5,8%, в 2014 – на 3,5, в 2015 – на 2,6, в 2016 – на 4,8, в 2017 – на 2,5. В целом за 5 лет рост составил 20,7%. Однако по результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП) 2016 г. статистика была серьезно скорректирована. Опубликованные ранее данные о производстве сельскохозяйственной продукции оказались завышенными


Далее, в сноске, он упоминает предыдущую сельскохозяйственную перепись 2006 года:

Уже при анализе данных первой сельскохозяйственной переписи 2006 г. Росстат обнаружил, что текущие статистические данные по объемам производства завышены по сравнению с результатами переписи. Валовая продукция в 2007 г. оказалась завышенной на 168 млн руб. (8,7%).


И так далее.

В общем, все выглядит однозначно. Статистики считали объем сельскохозяйственного производства по текущей отчетности сельхозпредприятий, а когда провели сельскохозяйственную перепись, то увидели - реальный объем производства меньше того, что предприятия сообщали в своей отчетности. Мол, одно дело дутые цифры отчетности, а другое дело - реальность, обнаруженная в ходе перепись.

Ну и выводы типа таких:

В результате чиновники Минсельхоза России, политики, научная общественность, бизнес-сообщество пребывают в уверенности, что картофеля в России предостаточно. На деле же оказывается, что Россия производит около 20 млн т, что с учетом объема потребления, семян и потерь уже грозит дефицитом или наращиванием импорта. Если бы бизнес и органы управления АПК не были дезориентированы неточной статистикой, то в отрасль бы пошли более значительные инвестиции.


***

Но я так и не уловил, какое отношение все эти сельскохозяйственные переписи имеют к объему сельскохозяйственного производства, реальному или вымышленному.

Я посмотрел опросники переписей. Перепись 2006 года - http://www.gks.ru/news/perepis2006/T8/part8_t8.pdf. Перепись 2016 года - http://www.vshp2016.ru/upload/medialibrary/2f7/VSXP_2016-T_7_web.pdf.

В этих формах множество граф и вопросов. Есть вопросы о размерах земельных участков с разбивкой по культурам, о структуре занятости, об имеющейся технике, о поголовье животных, о проценте товарности. Все это, как мне показалось, с заведомо нереалистичной степенью детализации. Но вопросов об объеме производства - там нет.

То есть Росстат по итогам этих сельскохозяйственных переписей ничего нового об объемах сельскохозяйственного производства узнать не мог.

Что я неправильно понимаю?

(37 comments | Leave a comment)

October 4th, 2018
11:19 pm

[Link]

про полковников тайных дел
Благодаря Николаю Митрохину узнал об украинском фейсбук-юзере Эдуарде Андрющенко, изучающем архивы украинской гебухи.

Николай Митрохин восхитился документом о том, как украинские радиоконтрразведчики выстроили свиноферму - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1951346991568831&id=100000806478982

Я же в полном восторге от документа 1981 года, в котором полковник ГБ бдительно извещает еще более высокое начальство, что некий гражданин настучал ему на одного мента, каковой мент, в ряду прочих опасных дел, преступным образом "поддерживает близкие отношения с евреями" - https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1946718998698297&set=a.196359120400969

(1 comment | Leave a comment)

September 18th, 2018
12:07 pm

[Link]

Что такое море
- Начинаем урок географии. Для проверки домашнего задания к доске пойдет Танечка. Перый вопрос: расскажи, что такое Каспийское море?

- Каспийское море, Марья Ивановна, это окруженный сухопутными территориями водоем, берега которого нанесены на морские навигационные карты масштаба 1:750 000 Главного управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации, город Санкт-Петербург, номер 31003, архивное издание 17.04.1997 года, отпечатано в 1998 году; номер 31004, архивное издание 04.07.1998 года, отпечатано в 1999 году; номер 31005, архивное издание 16.11.1996 года, отпечатано в 1998 году.

- Молодец, пять баллов! Садись.

******

P.S.

Там же, кстати, и урок геометрии.

- Что такое "исходная линия"?

- "Исходная линия" – линия, состоящая из нормальных и прямых исходных линий.

- Садись, пять!

(12 comments | Leave a comment)

July 25th, 2018
04:38 pm

[Link]

даже не отдельный самодостаточный этнос
Российские евреи стали придерживаться твердой убежденности что их полноправие может быть достигнуто только путем свержения царской власти. Грядущая революция 1917 года рассматривалась ими не иначе как приход Мессии. Приток евреев в российское революционное движение постоянно возрастал. В этих условиях царизму противостояла уже не еврейская прослойка и даже не отдельный самодостаточный этнос, а российские евреи-ашкенази, ставшие передовым отрядом еврейского суперэтноса, ведущим актором международного сионистского движения. К такому развитию событий династия Романовых оказалась явно не готова.

https://interaffairs.ru/jauthor/material/1752
https://interaffairs.ru/jauthor/num/2016/10
https://interaffairs.ru/virtualread/ia_rus/102016/files/assets/downloads/publication.pdf

Юрий Булатов, Декан факультета международных отношений, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО МИД РФ, доктор исторических наук

<...> у нас были замечательные преподаватели. Это касалось не только специальных, но и общих дисциплин. Историю международных отношений нам читала харизматичная Вера Ивановна Антюхина- Московченко, которая рассказывала, что однажды на светском балу танцевала с генералом де Голлем, мировую экономику преподавал элегантный и искрометный Александр Иосифович Медовой, историю КПСС – умнейший Юрий Алексеевич Булатов.

http://thailand.mid.ru/news/2366-intervyu-posla-rossii-v-tailande-internet-sajtu-kafedry-kitajskogo-yazyka-mgimo

(19 comments | Leave a comment)

May 11th, 2018
01:34 pm

[Link]

Об Пыляева
Прочитал у Ариэля Коэна цитату из книги Пыляева:

"В начале XIX в., при либеральном Александре I скованные помещичьи люди для продажи их в розницу открыто свозились на Урюпинскую ярмарку в Рязанской губернии, «на которой парней и девушек покупали преимущественно армяне для сбыта в Турцию"

https://www.facebook.com/ariel.cohen.9883/posts/10157346477343154

Не поверил. Полез смотреть. Нет, действительно, на странице 218 дореволюционного издания книги Пыляева так именно и написано. Вот, к примеру, издание 1891 года.

И цитата это гуляет по сети.

При этом данное утверждение Пыляев никакой ссылкой не сопровождает, хотя в других местах сноски делает - например, прямо на той же странице он дает ссылку на Богдановича.

Но ведь это же полная лажа. Этого не могло быть просто по определению. Собственно, сам Урюпинск - это ведь нисколько не Рязанская губерния. Не говоря уже об абсурдной идее продажи русских крепостных на вывоз в Турцию, тем более в начале XIX века.

Но как же это было напечатано? И что, никто не отреагировал?

(12 comments | Leave a comment)

April 7th, 2018
02:20 pm

[Link]

этика и методология историка
Читаю знаменитую книгу Хью Томаса по истории Кубы - Cuba or The Pursuit of Freedom. Конкретно - первое издание, 1971 года, 1700 страниц. Книга очень познавательная, прекрасно написана. Общее впечатление - крайне депрессивное.

Но дело не в этом. По ходу рассказа о завершении безрадостной революции 1933 года и временном президентстве Карлоса Мендиеты на странице 692 идет такой пассаж о коррупции:

Corruption had also returned: Batista, for instance, sent for Rafael Montalvo, who had had the commission to supply Machado's army with uniforms, and told him that all uniforms henceforth would have to cost 15 cents a piece more, for Batista's own benefit.

Пассаж сопровождается сноской номер 4, сама же сноска такая:

Private information

То есть книга издана в 1971 году, сам Батиста уже давно в португальской эмиграции, описываются дела сорокалетней давности. Но никаких намеков на источник этой информации читателю не сообщается. Может быть, это Томасу рассказал кто-то из друзей или родственников Монтальво, да еще сохранивший какие-нибудь документы. А может быть, это были пустые слухи, ходившие по салонам Гаваны и дошедшие до Томаса через десятые руки.

Разве так можно?

(4 comments | Leave a comment)

February 19th, 2018
07:14 pm

[Link]

царю петру от кочубея
У кого есть мюллеров емейл или телефон? Юзер riftsh имеет ему кое-что рассказать - https://riftsh.livejournal.com/260736.html

(16 comments | Leave a comment)

February 16th, 2018
08:42 pm

[Link]

Афганистан
Тут вспомнили приближающийся 20-летний юбилей вывода советских войск из Афганистана. В этой связи полезно напомнить одну очень хорошую, но малоизвестную работу по истории афганской авантюры. Ее написал покойный Василий Никитич Митрохин в 1987 году, когда это грозило ему очень серьезными последствиями.

Называется она "По следам скверны".

Выложена вот здесь - https://www.wilsoncenter.org/publication/the-kgb-afghanistan

Там лежит как перевод на английский, так и факсимильная копия русской машинописной рукописи - https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/mitro-russian.pdf

P.S. Я, конечно, сел в лужу. Не 20-летний юбилей, а 30-летний.

(3 comments | Leave a comment)

December 21st, 2017
01:29 pm

[Link]

К юбилею ЧК
Список XXXI расстрелянных 22 декабря 1920 г. в Ялте

Алексеев Леонид Михайлович, 1871 г. р., уроженец г. Царское село. Образование высшее, окончил математический факультет Петроградского университета, в Белой армии служил гарнизонным писарем, проживал в Ялте, пос. Массандра.

Алчевский Дмитрий Алексеевич, 1865 г. р., уроженец Харькова. В 1887 г. окончил физико-математический факультет Харьковского университета, кандидат естественных наук, до революции работал управляющим заводом в Лисичанске, проживал в Ялте, пос. Кокенеиз, имеет 2-х дочерей.

Апраксин Константин Павлович, 1896 г. р., уроженец Иваново-Вознесенской губернии. Окончил Алексеевское военное училище, поручик, был на фронте Первой мировой войны, командир батальона, его отец — народный учитель в Иваново-Вознесенском фабрично-техническом училище. Проживал в Ялте и намеревался выехать к семье.

Возницкая Изабелла Ивановна, 1896 г. р., уроженка Киева, сестра милосердия Ялтинского военного госпиталя, состояла в союзе сестер милосердия Крыма, проживала в Ялте, ул. Массандровская, 29.

Долгоновский Антон Александрович, 1885 г. р., уроженец Киева, чиновник военного времени, проживал в Ялтинской гостинице «Россия».

Залиева Нина Захаровна, 1895 г. р., уроженка Моздока, армянка, образование среднее, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия в морском санатории.

Кашинова Елизавета Николаевна, 1875 г. р., уроженка Петрограда, образование среднее, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия.

Киселева Александра Романовна, 1898 г. р., уроженка Петрограда, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия в Ялтинском морском санатории.

Константинов Анатолий Александрович, 1879 г. р., уроженец Белецкого уезда, Саратовской губернии, проживал в Ялте, ул. Боткинская, 5, кв. 6, работал корреспондентом уголовной хроники в разных газетах, в Белой армии не служил.

Костамили Иван Демянович, 1880 г. р., уроженец Донской области, казак, вахмистр, проживал в Ялте.

Крывошапка Федор Мартынович, 1882 г. р., уроженец Полтавской губернии, делопроизводитель, проживал в Ялте.

Макаров Стратон Дмитриевич, 1892 г. р., уроженец станицы Федосеевская, Донской области, неграмотный, казак, проживал в Ялте, болен, с обмороженными ногами.

Манскэ Евгения Львовна, 1891 г. р., уроженка Одессы, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия в госпитале.

Негоженко Мария Кузьминична, 1867 г. р., уроженка Новгородской губернии, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия.

Радченко Андрей Павлович, 1888 г. р., уроженец Ставропольской губернии, унтер-офицер, каптенармус, проживал в Ялте.

Рубцов Дмитрий Федорович, 1887 г. р., уроженец станицы Сыротинская, Донской области, неграмотный, рядовой казак.

Субботин Николай Павлович, 1863 г. р., уроженец пос. Симеиз, Ялтинского уезда, окончил Московское инженерное училище, инженер-строитель, проживал в Ялте в доме Субботиной, в армии не служил.

Попова Евгения Федоровна, 1897 г. р., уроженка Харькова, сестра милосердия в санитарном поезде.

Фотиева Евгения Ивановна, 1895 г. р., уроженка Севастополя, проживала в Ялте, работала сестрой милосердия в морском санатории.

Чернопятов Николай Ефимович, 1867 г. р., уроженец Тульской губернии, был губвоенруком Полтавской губернии, в дореволюционный период служил командиром Суджанского полка, полковник, в Белой армии не служил.

Чертенко Герасим Иванович, 1890 г. р., уроженец Курской губернии, солдат, проживал в Ялте.

Штемпель Александр Георгиевич, 1901 г. р., уроженец Херсонскойгубернии, юнкер, писарь, находился на излечении в Ялтинском госпитале№ 17 Красного Креста.

http://www.reabit.org.ua/files/store/Krym.Tom.6.pdf

(1 comment | Leave a comment)

December 13th, 2017
11:03 pm

[Link]

википедическое
https://en.wikipedia.org/wiki/Asadollah_Alam - статья в википедии, где изложение биографии героя в стандартном третьем лице в какой-то момент вдруг переходит в рассказ от первого лица.

(5 comments | Leave a comment)

September 24th, 2017
11:23 pm

[Link]

Кстати
Откуда взялась новомодная традиция именовать известных (всем известных) исторических и политических деятелей России в "западном" формате имя-фамилия - Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Никита Хрущев, Михаил Горбачев, Владимир Путин? Сейчас так делают и журналисты, и публицисты. Иногда встречается смешанный подход - когда персонаж упоминается в тексте первый раз, то его именуют в формате имя-фамилия, а в последующие разы уже просто по фамилии.

Ведь это совершенно и не по-русски, и вообще бессмысленно. Все и так знают, что Хрущев был Никита, а Ленин Владимир.

Если хочешь подчеркнуть какое-то особое личное уважение к персонажу, то можешь в исключительных случаях назвать его полным именем - в формате имени-отчества-фамилии. Перебарщивать тут тоже не следует, но хотя бы понятен смысл. Типа, "Андрей Дмитриевич Сахаров писал".

Формат имя-фамилия, как мне кажется, уместен только в отношении деятелей культуры, спорта и т.д., и даже при этом селективно. Сложились традиционные формулы - "Лев Толстой", "Дмитрий Кедрин", "Иосиф Бродский", "Лев Яшин".

Политикам же вполне достаточно фамилии.

(38 comments | Leave a comment)

August 19th, 2017
04:51 pm

[Link]

Маруся сидела в тесовой избе и тихонько пела о горькой судьбе
А вообще-то эта песня - полноценная энциклопедия советской идейной жизни 80-х годов

(6 comments | Leave a comment)

January 7th, 2017
10:51 pm

[Link]

Образец правильного поведения
Вот есть в Эдмонтоне такой институт украиноведческих исследований (Canadian Institute of Ukrainian Studies).

И с 1976 по 2012 год они выпускали специальный журнал - Journal of Ukrainian Studies. Не всегда получалось выдерживать регулярность, но уж как было.

А с 2014 года они перешли на современный сетевой формат, попутно объединив свой журнал с периодическим сборником "Схід-Захід", выходившим с 1998 года в Харькове - и стали выпускать журнал "East/West: Journal of Ukrainian Studies".

Но это все обычно.

А необычно то, что они взяли и выложили всю оцифрованную подшивку своего старого журнала за тридцать с лишком лет на самом лучшем сайте архив.орг - https://archive.org/details/cius_journal

И вот это очень правильно.

(4 comments | Leave a comment)

December 12th, 2016
12:11 am

[Link]

Наблюдая со стороны
Глядя на растущий список персонажей, который пресса уже номинировала в трамповы госсекретари, кажется логичным предположить, что включение в этот список является надежным средством не стать госсекретарем :)))

Вообще же эта история со всеобщим гаданием о том, кто будет госсекретарем, больше всего напоминает известные названия двух глав из "Графини де Монсоро":

Глава VIII. О том, как король назначил главу Лиги и как получилось, что это не был ни его высочество герцог Анжуйский, ни монсеньор герцог де Гиз

Глава IX. О том, как король назначил главу Лиги, который не оказался ни его высочеством герцогом Анжуйским, ни монсеньором герцогом де Гизом

(7 comments | Leave a comment)

June 4th, 2016
10:18 am

[Link]

Железнодорожники России
Забавный список министров путей сообщения России на сайте РЖД - http://history.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5052&layer_id=3290&id=2146

Перечислены почему-то по алфавиту, а не хронологически. Самое удивительное - это как изложены их биографии и как описывается их вклад в железнодорожное дело.

Скажем, про Бакулина, бывшего наркомом два года, сообщается следующее:

1937 - 1938 - народный комиссар путей сообщения СССР.
Государственный и военный деятель, политработник. В бытность его наркомом путей сообщения было принято решение НКПС, ВЦСПС об организации соревнования.


А про Бещева, который был министром, худо-бедно, почти тридцать послевоенных лет:

1948 - 1977 - министр путей сообщения СССР.
Инженер путей сообщения, государственный деятель.


Интересно, как пишут о стоящих рядом Клейнмихеле и Кагановиче.

Клейнмихель был, очевидно, личностью сложной, противоречивой:

1842 - 1855 - главноуправляющий путями сообщения и публичными зданиями.
Генерал-адъютант, граф. При нем была построена железная дорога Санкт-Петербург - Москва. В Санкт-Петербурге Клейнмихель строил Николаевский мост, здание Нового Эрмитажа и др. Все стройки велись быстро, но ценой больших капиталовложений и огромных человеческих жертв. Был уволен за злоупотребления по службе и расточительство казенных средств.


В отличие от Кагановича:

1935 - 1937, 1938 - 1942, 1943 - 1947 - народный комиссар путей сообщения СССР.
Одновременно был секретарем ЦК ВКП(б), возглавлял ряд других наркоматов. В бытность его наркомом путей сообщения введены общесетевой график движения поездов, единое расписание и устав железных дорог СССР. Построены паровозы серий СО к и ИС, электровоз ВЛ22, стали применяться путеукладочные краны системы В.И. Платова. Установлено ежегодное празднование Всесоюзного дня железнодорожника.


Больше же всего мне понравилась иллюстрация к некрасовской "Железной дороге":

Герцог Вюртембергский Александр Фридрих

1822 - 1833 - главноуправляющий ведомства путей сообщения и публичных зданий.
Генерал от кавалерии, член Государственного Совета. Построил Троицкий мост в Санкт-Петербурге.


Особенно смешно, что он в списке он помещен на букву "Г". А также, что он вообще попал в этот список - ведь к железным дорогам он не имел никакого отношения...

(11 comments | Leave a comment)

May 13th, 2016
12:29 am

[Link]

не вырубишь топором
Как пишут в википедиях,

Однако и после того, как Краледворская рукопись была разоблачена (в конце XIX - начале XX в.), битва при Оломоуце (Ольмюце) продолжала упоминаться и описываться в работах Э.Хара-Давана "Чингис-хан" (1929), Б.Д.Грекова "Золотая Орда и ее падение" (1950), Л.Н.Гумилева "Поиски вымышленного царства" (1970) и других историков, а также в третьем издании БСЭ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Оломоуце

Я правильно понимаю, что автор этой википедической статьи - юзер mitrius?

(7 comments | Leave a comment)

April 9th, 2016
12:30 am

[Link]

Об Карабах
А вот есть у кого-то внятный анализ - зачем Ильхам Алиев устроил эту мини-войну?

Мне в голову приходит только два возможных мотива.

Один - отвоевать Карабах. Ну, или хотя бы значительную его часть. Понятно, что это просто нереалистично, и Алиев вряд ли мог всерьез расчитывать на такой результат. Вычеркиваем.

Другой - разыграть сценарий Садата, который сперва устроил войну 1973 года, в ходе которой ничего не отвоевал, но зато смог изобразить ее большой победой, после чего уже стал вести переговоры с Израилем как бы в положении не побежденного, а равного.

Или я что-то пропустил?

(26 comments | Leave a comment)

March 6th, 2016
12:51 am

[Link]

Об Северную Корею
Андрей Ланьков считает последние события вокруг Северной Кореи - беспрецедентными. Как я понимаю его рассуждения, ключевой момент заключается в совершенно неожиданном единогласии США и Китая.

Мне же в этой связи сразу вспомнилась недавняя статья в журнале The Washington Quarterly:

Andrew H. Kydd "Pulling the Plug: Can There Be a Deal with China on Korean Unification?"

В двух словах смысл статьи заключается в том, что США и Китай должны в глубокой тайне договориться о том, как провести объединение Кореи - в частности, США должны гарантировать вывод войск, а Китай должен гарантировать безопасность единой Кореи, после чего эта договоренность должна быть публично и торжественно озвучена.

Статья Кидда далека от совершенства, особенно его крайне поверхностное освещение сюжетов, связанных с объединением Германии, расширением НАТО и распадом СССР; его анализ, мягко говоря, поверхностный. Тем не менее, можно задуматься, в какой мере его предложения были услышаны (или, наоборот, в какой мере они являются эхом того, что уже происходило)...

(32 comments | Leave a comment)

January 26th, 2016
12:55 pm

[Link]

Вячеслав Олтаржевский - удивительная биография
https://ru.wikipedia.org/wiki/Олтаржевский,_Вячеслав_Константинович

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/700029.html

(48 comments | Leave a comment)

September 24th, 2015
11:52 pm

[Link]

Как иностранцы выезжали из дореволюционной России
Оказывается, проживающие в дореволюционной России иностранцы для выезда из страны были обязаны запрашивать русский заграничный паспорт наравне с русскими гражданами, причем для этого надо было сперва получить справку из полиции о том, что ему не запрещено выезжать.

Правда, от иностранцев (в отличие от русских) не требовали объяснений причин и необходимости поездки. И то хлеб.

Иностранец, отправляющийся за границу, если находится в губернском городе или уезде оного, для получения заграничного паспорта должен явиться лично в Канцелярию Губернатора и, без подачи письменной просьбы, представить паспорт, по коему проживает в Империи, а также национальный паспорт, если имеется, следующие за паспорт деньги и свидетельство полиции, удостоверяющее, что никакого законного препятствия к отъезду его нет. Засим иностранцу выдается заграничный паспорт или же делается надпись о пропуске его за границу на его национальном паспорте, с соблюдением того порядка, какой установлен для перемены иностранцами паспортов на жительство в Империи.

Иностранцам, проживающим в уездах, предоставляется, для получения заграничного паспорта, обращаться с письменным прошением в местную уездную, или городскую полицию, с приложением паспорта, по коему проживают в Империи, а также национального паспорта, если имеется, и следующих за заграничный паспорт денег. Затем им выдается заграничный паспорт, или же возвращается национальный, с надписью, заменяющею заграничный паспорт, с соблюдением того же порядка, какой установлен для перемены живущими в уезде иностранцами паспортов на пребывание в Империи, с тою только разницею, что Полицейское Управление в представлении Губернатору должно удостоверить, что к выезду иностранца нет законного препятствия.


http://rus-sky.com/history/library/vol.14/vol.14.1.htm

Отдельно доставляет пункт об иезуитах:

Иезуиты ни под каким видом и наименованием не впускаются в Россию. Российския Миссии и Консульства всякий раз при выдаче паспортов едущим в Россию духовным должны требовать от них письменного объявления, что они ни по чему не принадлежат и не принадлежали к иезуитскому ордену, и о таковых объявлениях упоминать не только в донесениях Министерству Иностранных Дел, но и в самых паспортах. Высланным же из России иезуитам, хотя бы они и представили свидетельства об оставлении ими иезуитскаго ордена, выдавать паспорты на возврат в Россию вовсе запрещается.

(27 comments | Leave a comment)

September 2nd, 2015
04:06 pm

[Link]

Иран и вторая мировая война
Вдруг подумалось - а как рассказывают про вторую мировую войну иранским школьникам? Как она освещается в национальной истории, как отражается в национальной памяти?

Ведь Иран был жертвой неспровоцированного нападения и последующей оккупации со стороны СССР и Англии. Оккупанты разделили страну на зоны оккупации, сместили и выслали шаха и т.д.

Конечно, Иран для них был не самоцелью, а просто попал под руку благодаря географическому расположению.

То есть это была полная симметрия с немецкой оккупацией Норвегии, которую Германия захватила не ради присоединения или чего-нибудь в этом роде, а чтобы не допустить использования атлантического побережья странами-противниками.

И как это все подается публике, как описывается в учебниках?

Там еще, конечно, был дополнительный эпизод, когда уже после окончания войны Сталин решил затянуть вывод войск из северного Ирана, спровоцировав, как считается, самый первый международный кризис, вынесенный на обсуждение ООН, после чего иранский премьер Кавам обвел его вокруг пальца как мальчишку. Потом еще этот эпизод стали пересказывать в том духе, будто Труман угрожал Сталину атомной бомбой и т.д., и эта выдумка активно использовалась левыми "борцами за мир" 70-х - 80-х годов, но это уже совсем-совсем другая история.

(18 comments | Leave a comment)

June 22nd, 2015
02:23 pm

[Link]

Сохраним полезное на память
http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/12/24/prakticheskij-nostradamus

Екатерина Шульман

Практический Нострадамус, или 12 умственных привычек, которые мешают нам предвидеть будущее

24.12.2014

Read more...Collapse )

(43 comments | Leave a comment)

May 15th, 2015
04:30 pm

[Link]

Образцовые пионеры
Из выступления наркома внутренних дел Украины Успенского на XIV съезде компартии Украины в 1938 году:

Сын жителя села Стремена Каменского района Молдавской АССР Тимоша Лесник, 14 лет, пионер, играя около колхозного сада заметил в зарослях сада притаившегося неизвестного человека. Он понял, что здесь что-то неладно, и побежал на заставу сообщить об этом. По дороге он встретил колхозника и попросил, чтобы тот пошёл на погранзаставу, а сам возвратился и сел неподалёку для того, чтобы скрытно наблюдать за этим человеком (вот с каких лет стал чекистом), и стал скрытно вести за ним наблюдение. Когда прибыли пограничники пионер Тимоша показал им местонахождение неизвестного. Он был окружён и задержан. Он оказался хорошо вооружённым румынским агентом и даже руководителем румынской контрразведки. Благодаря бдительности пионера Тимоши вся эта шпионская группа в количестве 16 чел. была вскрыта и ликвидирована (аплодисменты).

Товарищи, немало врагов народа выкорчевано в нашей стране по заявлению рядовых коммунистов, комсомольцев, беспартийных большевиков, иногда пионеров.

Я вам приведу такой пример – я его приводил на Киевской областной конференции и не могу не привести на съезде партии. Недавно в приёмную Николая Ивановича явились две девочки по 10 лет. Одна из них подала заявление, которое я сам видел, написанное детским ломаным почерком, но это заявление говорит о многом. Эта девочка пишет, что ей кажется, она пишет так: «Мне кажется, что мой папа против советской власти, он часто с мамой спорит. Мама говорит, что сейчас хорошо, а папа говорит, что плохо. К папе приходят какие-то люди, и они говорят, что сейчас плохо. Мама с ними ругается. Я люблю мою маму и думаю, что она права. Я решила со своей подругой придти и рассказать дяде Ежову. Если я ошибаюсь, потому что я маленькая, тогда вы меня не ругайте, а если папа троцкист, то мне его не жалко, если вы его арестуете» (аплодисменты).

И, товарищи, по заявлению этой девочки была в Москве вскрыта довольно значительная антисоветская группа лиц, довольно значительная группа врагов.


http://www.reabit.org.ua/files/store/Journ.2014.1.pdf

(10 comments | Leave a comment)

April 25th, 2015
05:14 pm

[Link]

Снова об дневник Черняева
Некотрое время назад мне случалось писать о проблеме с известными дневниками Черняева.

Суть проблемы была в том, что опубликованная версия - это не научное издание рукописи, а то, что сам Черняев изготовил вручную, перепечатав рукопись, делая купюры, касающиеся разных людей, которые еще живы и о которых он отзывался, надо думать, нелицеприятно. То, что напечатано в книге и выкладывается онлайн - это именно что не изначальная рукопись, а современный транскрипт, который никто по рукописи не выверял.

Надо отдать должное Черняеву - подлинник дневника он не спрятал, а передал в архив George Washington University. К сожалению, архивисты университета не провели сверку оригинала с распечаткой и выкладывают онлайн именно последнюю.

При этом я какое-то время назад запросил Черняева и получил его разрешение на проведение такой сверки, то есть никаких формальных препятствий для научного и факсимильного издания дневника (с учетом упомянутых купюр) уже нет. Надо просто, чтобы кто-то этим занялся.

Я тогда воспользовался тем, что на сайте GWU была выложена маленькая картинка с отрывком из дневника, который можно было сравнить с публикацией. Вот эта картинка:



Если сравнить то, что на картинке, с опубликованным текстом, то получается следующее

На картинке

1 января 1986 года. Среда. Вечер. Чем-то он кончится? В Отделе все со смехом желали друг другу встретить 1987 год "в том же составе". В самом деле - на посл. Секретариате 30.12 опять человек десять заменены были: зав. отделами ЦК, секр. обкомов, предисполкомов, директор "Политиздата" и, кстати, ред. "Сов. культуры" Беляев, действительно<...>
В публикации

1 января 86 г.

В Отделе все со смехом желали друг другу встретить 1987 год "в том же составе". В самом деле, на последнем Секретариате ЦК 30.12, опять человек десять были заменены: зав. Отделами ЦК, секретари обкомов, предисполкомов, директор "Политиздата" Беляев был утвержден редактором "Советской культуры".


То есть видна как самая незначительная редакционная правка, так и нечто более серьезное. Конкретно, из рукописи следует, похоже, что директор политиздата и редактор "Советской Культуры" - это, так сказать, два разных человека, назначенных на свои должности в один день. А в транскрипте это выглядит наоборот - директора издательства перемещают на должность редактора газеты.

Не знаю, как оно было на самом деле. Судя по аннотации к мемуарам Беляева (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4645036), он работал в ЦК с 1962 года вплоть до назначения в газету. Если так, то, получается, Черняев при расшифровке рукописи допустил ошибку. Ошибка, конечно, незначительная и непреднамеренная, но в некотором смысле это даже важнее.

А на днях я обнаружил, что на сайте имеется еще одна картинка:



И сравнение с публикацией снова обнаруживает расхождения, причем весьма любопытные:

На картинке

10 ноября 89 г. Пятница.

Рухнула Берлинская стена. Закончилась целая эпоха в истории "социалистической системы".

Вслед за ПОРП и ВСРП пал Хоннеккер, сегодня пришло сообщение об "уходе" Дэн Сяопина и Живкова. Остались наши "лучшие друзья": Кастро, Чаушеску и Ким Ир Сен, ненавидящие нас яростно.

Но ГДР, Берлинская стена - это главное, ибо тут уже не о "социализме" речь, а об изменении мирового соотношения сил, здесь - конец Ялты, финал сталинского наследия и "разгрома гитлеровской Германии".

Вот что наделал Горбачев! Действительно, оказался велик, потому что учуял поступь истории и помог ей выйти в естественное русло.
В публикации

10 ноября 89 г.

Рухнула Берлинская стена. Закончилась целая эпоха в истории "социалистической системы".

Вслед за ПОРП и ВСРП пал Хоннеккер, сегодня пришло сообщение об "уходе" Живкова. Остались наши "лучшие друзья": Кастро, Чаушеску и Ким Ир Сен, ненавидящие нас яростно.

Но ГДР, Берлинская стена - это главное, ибо тут уже не о "социализме" речь, а об изменении мирового соотношения сил, здесь - конец Ялты, финал сталинского наследия и "разгрома гитлеровской Германии" в великой войне.

Вот что наделал Горбачев! Действительно, оказался велик, потому что учуял поступь истории и помог ей выйти в естественное русло.


Видно, в частности, что Черняев при распечатке, во-первых, выпустил упоминание Дэн Сяопина как ушедшего в отставку (видимо, в 1989 году Черняев рассматривал его отставку как поражение и опалу, в одном ряду с отставкой Живкова и прочих), во-вторях, добавил пафосные слова про "великую войну", отсутствующие в подлиннике дневника.

То есть в обоих эпизодах, когда у нас открывается возможность взглянуть в маленькую щелочку на совершенно случайный кусочек дневника, обнаруживаются то сделанная задним числом поправка, то ошибка расшифровки, то литературная редактура - хотя, правда, и не имеющие критически важного значения, меняющего общий смысл.

Опять же, в этой связи вспоминается недавняя статья Хлевнюка "Сталин на войне. Источники и их интерпретация" в журнале "Cahiers du Monde russe" (номер 2-2 за 2011 год), начинающаяся так:

В 1999 г. в России вышли мемуары одного из самых известных советских руководителей А.И.Микояна, подготовленные к изданию его сыном. В основу книги были положены диктовки Микояна, изъятые после его смерти из семейного архива и закрытые в архиве Политбюро (теперь архив Президента России). В середине 1990-х годов бумаги Микояна, наконец, передали в РГАСПИ, благодаря чему они стали доступны исследователям. Один из уникальных сюжетов мемуаров, почти не получивших отражение в других источниках, касался обстоятельств создания Государственного Комитета Обороны (ГКО), высшего органа власти военного периода. После катастрофы первых дней войны, 29 июня 1941 г. Сталин удалился на дачу и на следующий день не появился в Кремле. Соратники Сталина направились к нему с предложением создать ГКО. Сталин согласился и на следующий день вновь вернулся к обычному ритму работы. В опубликованных мемуарах Микояна этот важный сюжет изложен с повышенным драматизмом. Как показывает сверка подлинных мемуаров с публикацией, сын Микояна самостоятельно без оговорок вписал в текст несколько ключевых фраз: "Увидев нас, он (Сталин - О.Х.) как бы вжался в кресло"; "у меня (Микояна - О.Х.) не было сомнений: он решил, что мы приехали его арестовывать".


В сноске Хлевнюк добавляет:

<...> сын Микояна Серго категорически заявил: "Я не "корректировал" рассказы отца" <...> Эта расплывчатая формула имела важный подтекст. С.А.Микоян не стал утверждать, что не вмешивался в рукопись диктовок, оставляя за собой возможность заявить, что он дополнял диктовки устными рассказами отца, которые "не корректировал". Очевидно, однако, что такие дополнения публикатор обязан оговаривать, еще лучше - помещать в примечания.


На этом фоне приятным сюрпризом была новость о том, что департамент истории ленинградской Вышки получил грант от Фонда Ельцина на проведение научного исследования дневников Степанова-Мамаладзе (http://spb.hse.ru/news/147505974.html). Степанов-Мамаладзе был помощником Шеварднадзе, его дневники - очень важный источник по истории внешней политики времен Горбачева.

Вообще говоря, в научный оборот эти дневники уже введены, на них ссылается Сергей Радченко в своей последней книге (дневники - или, как минимум, их копия - находятся в архиве Гуверовского института). Кроме того, отрывки из дневников печатались в сетевой газете 2000.ua (http://www.2000.ua/avtory/profail-avtora.htm?id_avtor=585).

Но в любом случае, начинание очень нужное. Может быть, у кого-нибудь дойдут руки и до дневников Черняева...

(18 comments | Leave a comment)

March 22nd, 2015
05:50 pm

[Link]

В КАТАЛОГ - Москва, март 2015
Read more...Collapse )

Tags:

(Leave a comment)

January 10th, 2015
05:08 pm

[Link]

Виктор Кин "По ту сторону" (1928 год)
Мир для Безайса был прост. Он верил, что мировая революция будет если не завтра, то уж послезавтра наверное. Он не мучился, не задавал себе вопросов и не писал дневников. И когда в клубе ему рассказывали, что сегодня ночью за рекой расстреляли купца Смирнова, он говорил: "Ну что ж, так и надо", - потому что не находил для купцов другого применения.

Все, что делалось вокруг него, он находил обычным. Очереди за хлебом, сыпной тиф, ночные патрули на улицах не поражали и не пугали его. Это было обычно, как день и ночь. Время до революции было для него мифом, Ветхим заветом, и к Николаю он относился, как к царю Навуходоносору, - мало ли чего не было! Это его не трогало. От прошлого в памяти остались лишь городовой, стоявший напротив Волжско-Камского банка, и буква ять, терзавшая Безайса в городском училище.

И от бога, - от домашнего, бородатого бога, с которым было прожито четырнадцать лет, - он отказался легко, без всяких душевных потрясений. Не было ничего особенного, выходящего из ряда обыденности, - просто он решил, что бога не существует.

- Его нет, - сказал он, как сказал бы о вышедшем из комнаты человеке.

Ему приходилось видеть страшные вещи, а он был всего только мальчик. Ночью в город пришли казаки и до рассвета убили триста человек. Утром он вышел с ведрами за водой и увидел на телеграфном столбе расслабленные фигуры повешенных - верный признак, что в городе сменились власти. Когда белые ушли, мертвецов свозили на пожарный двор и складывали на землю рядами. Вместе с другими Безайс ходил на субботник укладывать их по двое в большие ящики и заколачивать крышки гвоздями. Сначала ему было не по себе среди покойников, но потом он оправился.

- Ничего особенного, - решил он.

Красные убивали белых, белые - красных, и все это было необычайно просто. Люди уходили ловить рыбу, а с реки их приносили мертвыми и под музыку хоронили на площади. В городе были красные, в монастырском лесу - зеленые, а за рекой, в оврагах, жили совершенно неизвестные отряды, и никто не понимал, что они там делают. Они взрывали поезда, воровали белье с веревок, дрались со всеми и бойко спекулировали солью. Власти приходили и уходили, оставляя на заборах приказы и воззвания, переименовывали улицы, строили арки. Жизнь обнажалась до самых корней и стала удивительно ясной. Остались только самые необходимые, основные слова.

Безайс взялся как-то читать "Преступление и наказание" Достоевского. Дочитав до конца, он удивился. - Боже мой, - сказал он, - сколько разговоров всего только из-за одной старухи!


http://www.lib.ru/RUSSLIT/KIN_W/potust.txt

(11 comments | Leave a comment)

November 23rd, 2014
06:19 pm

[Link]

Загадки старой советской провокации
Что случилось с судном "Металлист" 27 сентября 1939 года?

Анатолий Тарас "Бегство "Орла" - подвиг или провокация?"
http://nvo.ng.ru/history/2008-05-16/6_eagle.html

Владимир Коппельманн и Арви Нордманн ""Металлист", "Пионер", "Ерш" - провокаторы корабли и их капитаны"
http://www.baltics.planet.ee/provokatory.html

Велло Мясс "Судно на дне Нарвского залива"
http://diving.ee/article.php?id=1018

Сергей Чукович "Все тайны "Металлиста""
http://www.diving.ee/article.php?id=135

Игорь Козырь "Провокация без провокации: кто и зачем потопил пароход "Металлист"?"
http://flot.com/history/events/lossofmetallist

(5 comments | Leave a comment)

March 22nd, 2014
01:31 am

[Link]

Компостирование мозгов
Запишу, чтобы не забыть.

Наткнулся на забавный пример того, к чему приводит то, что Марк Солонин назвал "мозгоимением" - в частности, идиотской демагогией насчет "борьбы против фальсификации истории".

Во Владивостоке выходит такой ежеквартарльный журнал - "Россия и АТР" (http://www.riatr.ru).

И вот в номере третьем за прошлый год печатается статья некоей Ангелины Моревой из Калуги под заголовком ""Это конец Британской империи!": Сингапур в период японской оккупации 1942-1945 гг." (http://www.riatr.ru/2013/3/Russia_and_ATR_2013-3_030-041.pdf)

Ну, обычная ученическая статья, по большей части пересказывающая военные эпизоды из автобиографии Ли Куан Ю. Кроме того, девушка ссылается на пяток английских книг, несколько онлайновых публикаций, пару справочников и т.д.

А в начале статьи девушка назидательно объясняет: мол, "Малоизвестные [на самом деле, конечно, нисколько не "малоизвестные" - Б.] события японской оккупации Сингапура <...> важны также в качестве исторического свидетельства преступлений японского милитаризма. О них умалчивают современные зарубежные политики, стремящиеся фальсифицировать трагические эпизоды Второй мировой войны"

Вот как же надо было закомпостировать мозги целому поколению, чтобы не просто человек с улицы, а кто-то, претендующий на профессиональное занятие историей, мог на голубом глазу писать подобное!

(5 comments | Leave a comment)

March 19th, 2014
09:04 pm

[Link]

Об передачу Крыма в 1954 году (из комментов)
******************************************************

http://allin777.livejournal.com/264472.html?thread=7138840#t7138840

Все-таки надо не забывать, что все эти документы со всеми подписями - чистой воды формальность.

Все эти постановления и обсуждения заранее утверждались в партийных инстанциях, где и принимались реальные решения.

Что касается передачи Крыма, то уже давно известно - решения принимались не пятого и не девятнадцатого февраля, а 25 января 1954 года. Именно в этот день президиум ЦК рассмотрел и утвердил проекты соответствующих документов, включая указ президиума верховного совета, формально принятый 19 февраля.

Более того, в развитие этого решения президиума ЦК первого февраля именно Хрущеву был передан на утверждение детальный сценарий заседания президиума верховного совета СССР с перечислением, кто и что должен будет там сказать.

Так что все, происходящее в течение февраля - было не более чем театром марионеток с участием Ворошилова и прочих.

Все эти документы были опубликованы еще в 1992 году.

А вот что самое важное в этой подборке документов - это то, чего в ней нет. В ней нет самого главного - каких-либо обоснований идеи передачи Крыма и документов, сопровождающих это обоснование. В ней нет никаких бумаг по согласованию этого решения - с руководством РСФСР, Украины, союзных и республиканских ведомств, от хозяйственных до оборонных и чекистских. Это могла быть, допустим, записка в ЦК за подписями руководителей РСФСР и УССР с хотя бы каким-то обоснованием решения и с указанием, что, дескать, предложение согласовано с теми-то и теми-то.

Об этом прямо писал публикатор подборки - О.В.Волобуев в предисловии к ней. Из этого факта он сделал тот очевидный вывод - решение было продиктовано и проведено руководством без какого-либо обоснования и согласования.

Руководством в тот момент реально были Хрущев и Маленков, причем в большей степени Хрущев, и о мотивах Хрущева писал в свое время Аджубей.


******************************************************


http://ppl.livejournal.com/259555.html?thread=1150179#t1150179

Я как раз буквально вчера достаточно детально разбирал эту подборку (конечно, не по переводной публикации Крамера, а по журнальному оригиналу).

Как мне кажется, Крамер не обратил внимания (или не подчеркнул в своем предисловии) тот важный факт, о котором я говорю - то есть полное отсутствие сопроводительных документов, мотивирующих решение и демонстрирующих согласование со стейкхолдерами.

Дополнительно можно добавить, что в такой фривольной передаче Крыма парадоксальную роль сыграл факт специфического положения РСФСР в составе СССР, то есть отсутствие реального республиканского партийного руководства, чей бы статус был сопоставим со статусом руководства союзных республик.

Как мы знаем, русские националисты традиционно жаловались на отсутствие компартии РСФСР, академии наук РСФСР и т.д. - демонстрируя этим, в лучшем случае, свою политическую наивность и незнакомство с реальной историей СССР (освещенной даже в официальной литературе). Понятно, что отсутствие сильных республиканских органов было не признаком слабости РСФСР, а признаком ее силы, демонстрацией того, что СССР реально и является Россией (и наоборот). Даже в чисто практическом плане это означало, что российские области имели статус существенно выше областей союзных республик, выходя напрямую на высшее руководство по всем сколько-нибудь важным вопросам, выходящим за рамки компетенции слабых республиканских министерств.

Но в случае Крыма это означало, что у Кириченко, первого секретаря ЦК КПУ, не было противостоящего российского партийного деятеля схожего ранга, который был бы заинтересован в сохранении Крыма в составе РСФСР. А для руководителей союзного масштаба передача области из республику в республику ничего содержательного не означала - их доступ к курортам и прочим благам Крыма никак не зависел от республиканской принадлежности области.

А вот гипотетическая передача какой-нибудь области, скажем, от Украины Белоруссии или наоборот - неизбежно вызвала бы очень серьезный (и никому не нужный) конфликт, то есть была практически крайне маловероятной...

(25 comments | Leave a comment)

February 25th, 2014
10:22 pm

[Link]

Не впервой
Александр Иванович Успенский <...> - <...> нарком внутренних дел Украинской ССР.
<...>
Получил от Ежова санкцию на арест 36 тысяч человек. С 18 июня того же года член Политбюро ЦК КП(б) Украины.
<...>
14 ноября 1938 года <...> Успенский бежал в Воронеж. Жил по заранее заготовленным поддельным документам на имя рабочего Ивана Лаврентьевича Шмашковского в различных городах РСФСР. На Успенского был объявлен всесоюзный розыск. 15 апреля 1939 года арестован в Миассе (Челябинская область)


http://ru.wikipedia.org/wiki/Успенский,_Александр_Иванович

(11 comments | Leave a comment)

December 3rd, 2013
06:07 pm

[Link]

Интернационал ГБ в 1968 году
Как чекисты разных стран скармливали друг другу свои дурацкие сплетни и трогательно обещали заботиться друг о друге.

Из сообщений КГБ Украины в ЦК Украины

19 мая 1968 года

<...>

17 мая сего года по инициативе чехословацких друзей состоялась встреча заместителя начальника УКГБ при СМ УССР по Закарпатской области полковника тов. ДАВЫДОВА с заместителем начальника Управления госбезопасности МВД ЧССР по Восточно-Словацкому краю подполковником тов. ГАНУЛЯК (он же начальник 2 контрразведывательного отдела) и начальником отделения этого же отдела капитаном тов. СИЙКА.

<…>

Тов. ГАНУЛЯК и СИЙКА рассказали, что они поддерживают контакты с венгерскими и польскими ораганами госбезопасности из сопредельных областей. На состоявшейся недавно встрече с предстаителями органов госбезопасности ПНР польские друзья обратили внимание на стремление лиц еврейской национальности занять руководящие посты в ЧССР. Указали, что председатель Национального фронта ЧССР КРЕПЕР является польским евреем, который выехал в Израиль, а оттуда возвратился в Чехословакию.

<…>

Рассказывая о деле СЛАНСКОГО, реабилитации всех прошедших по этому делу и награждении их высшими орденами республики, тов. ГАНУЛЯК заявил, что в деле СЛАНСКОГО повинны не органы госбезопасности и советские советники, как об этом сообщалось в печати, а те "евреи, которые были в правительственных кругах. Они друг друга съедали в то время".

Чехословацкие товарищи тепло отзывались о венгерских работниках органов госбезопасности. На днях сотрудники УМВД ВНР в гор. Мишкольц пригласили их на встречу по оперативным вопросам, но это был, как заявил тов. ГАНУЛЯК, предлог. На этой встрече венгерские друзья интересовались положением в ЧССР. Они призывали чехословацких работников быть бдительными и, ссылаясь на события 1956 года в Венгрии, заявили, что если работники краевого управления госбезопасности в г. Кошице окажутся в беде, они готовы принять их вместе с семьями.


http://www.ustrcr.cz/data/pdf/projekty/srpen1968/zpravy-kgb/0029.pdf

16 мая 1968 года

В мае сего года состоялась встреча с представителем МВД ПНР, который, касаясь событий, имевших место в марте 1968 г. в Варшаве, сообщил, что студенческие волынки и антипартийные выступления были инспирированы сионистским элементом.

<…>

По словам сотрудника МВД ПНР замена Эдварда Охаба на посту главы государства Марианом Спыхальским вызвала отрицательную реакцию в народе. Это объясняется тем, что Мариан Спыхальский еврейского происхождения. У Э.Охаба, жена которого еврейка, произошли трения по вопросу о евреях с В.Гомулкой, который назвал сионистский элемент в Польше пятой колонной империалистических разведок.

<…>

Дальше польский товарищ сообщил, что очень узкий круг в Польше знает о том, что Эдвард Охаб якобы имеет в Кошалинском воеводстве личную звероферму по выращиванию чернобурых лисиц и норок, которая оценена в 5 миллионов злотых, а Юзев Циранкевич (тоже еврейского происхождения) имеет в Зеленогурском воеводстве паркетный комбинат, продукция которого полностью идет на экспорт.

Когда Мариан Спыхальский был министром обороны, в народе говорили, что куда смотрят советские друзья, ведь по своему положению он может знать многие советские военные секреты.

http://www.ustrcr.cz/data/pdf/projekty/srpen1968/zpravy-kgb/0045.pdf

(10 comments | Leave a comment)

December 1st, 2013
06:01 pm

[Link]

Историческая этнография
Году в этак 86-88-м вдруг в питерских трамваях прекратилась эта вечная истерика, скандальные бабки, которым всё не так, вдруг что-то угомонились - а от них же всё и шло. <...> Тогда же в Архангельске мужики прекратили громко материться в автобусах.

http://ivan-gandhi.livejournal.com/2552093.html

Точно было? Я просто не помню, поэтому не могу ни подтвердить, ни возразить.

(15 comments | Leave a comment)

November 6th, 2013
01:54 pm

[Link]

Что такое Lambert Publishing?
Вижу, что эта штука активно обсуждается - http://ksonin.livejournal.com/517568.html

Причем выглядит так, что всем участникам прекрасно известно, что это такое.

А я все пытаюсь понять - что это и с чем его едят?

Потому что регулярно вижу, что разные русские авторы публикуют (или надо "публикуют"?) там свои работы, названия которых вызывают у меня реальный интерес. Я бы очень хотел их посмотреть. Но в библиотеках этих книг нет, абсолютно нигде.

Правда, на сайте их предлагают купить, но за какие-то совершенно несусветные (по крайней мере, по моим стандартам) деньги, что-то порядка 70 евро. Неужели кто-то на самом деле там покупает?

Я имею в виду, к примеру, такие книги:



Или это, действительно, чистый мухлеж для набирания позиций в ваковских или бог весть еще каких списках? Но я вижу среди авторов вполне состоявшихся исследователей, с известными именами - например, Болдырева, Марьину, Широкова, Аманжолову. Вряд ли они нуждаются в таких мелочных нелепостях. Тем более, когда речь идет не о статье, а о целой книге.

Или за этим стоит что-то реально полезное и нужное?

(30 comments | Leave a comment)

October 4th, 2013
11:23 pm

[Link]

Хорошее описание событий, предшествующих октябрю 1993
http://gubernia.pskovregion.org/number_409/04.php

Обсуждение в ЖЖ автора - http://lev-shlosberg.livejournal.com/72911.html

Все выглядит очень здраво и убедительно, кроме разве буквально последней главы, с выводами и заключениями - они как раз показались поверхностными.

Вообще же все больше кажется, что после весны-лета 1992 года возможность избежать чего-то такого стремительно уменьшалась.

При этом победа Хасбулатова-Руцкого в октябре 1993 не представляется чем-то совершенно невероятным. Будь из тогдашних силовиков кто-то чуть более решительным, а кто-то, наоборот, чуть менее решительным - и колесо поехало бы в другую сторону.

И что бы это поменяло? Ну, войну в Чечне начали бы, наверно, на полгода или год раньше. Распил шел бы, скорее всего, примерно теми же темпами. И даже список богатеев не сильно бы отличался.

Вот разве что на самой верхушке власти разборки были бы более беспощадными, особенно в первый год или два. Скажем, Руцкой попал бы в клинч с Хасбулатовым еще быстрее, и противостояние повторилось бы, но в более кровавом варианте. Легко могу представить, как Руцкой санкционирует расстрел преступной клики Хасбулатова. Или, наоборот, Хасбулатов санкционирует расстрел преступной клики Руцкого. Потому что, дескать, никому не позволено посягать на. Так что, возможно, им обоим в некотором роде повезло...

(33 comments | Leave a comment)

September 18th, 2013
05:27 pm

[Link]

В КАТАЛОГ - Ленинград, сентябрь 2013
Read more...Collapse )

Tags:

(1 comment | Leave a comment)

[<< Previous 50 entries]

My Website Powered by LiveJournal.com