Category: армия

Стаканчик, или 135 лет спустя

25 декабря того же года в знак протеста против тюремного режима Мышкин бросил тарелку в смотрителя Соколова. За это он был предан военному суду и приговорён к смертной казни. Расстрелян 7 февраля 1885 года.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мышкин,_Ипполит_Никитич

(no subject)

<...> парад 1 октября, посвященный 70-летию КНР, где после шеренг военнослужащих НОАК, демонстрации мощного оружия, в том числе новейшей межконтинентальной баллистической ракеты «Дунфэн-41» (东风-41), а также мотоколонны доставщиков еды из онлайн-сервисов, демонстрирующих успехи новой экономики <...>

https://carnegie.ru/commentary/80265

об генералов и об памятники генералам

Случайный разговор, возникший в ЖЖ юзера dassie2001 в комментах к его записи о разрушении памятника Зыгмунту Берлингу в Варшаве.

************

Бог миловал меня не видеть это чудовищное уродство во время моих кратких наездов в Варшаву. Но в чем заслуги этого персонажа перед человечеством - я, признаюсь, не уловил.

Да, конечно, есть такая древняя традиция ставить памятники генералам в память о погибших солдатах, но я вижу в ней просто нечто вроде суеверия. У генералов нет ничего общего с солдатами, это два противоположных полюса. Солдат - это тот, кого насильно, под угрозом расстрела, заставляют идти на пулемет. А генерал - этот тот, кто сидит тылу и получает удовольствие от того, что наделен властью посылать солдат на пулемет и расстреливать тех, кто откажется. Солдатом становятся под угрозой тюрьмы, генералом - по собственному желанию. Если солдату повезет вернуться с войны, то возвращается он с медалью, шинелью и двумя костылями. Генерал возвращается с войны с большими золотыми орденами, новой машиной, большой пенсией и государственной дачей.

Глорификация генералов, президентов и прочих королей в ниш дни кажется мне настолько нелепым, бесчеловечным абсурдом, что я не нахожу другого объяснения, кроме как считать ее атавизмом.

"Генерал" в данном случае - это не человек, а функция. В реальной жизни генерал может пройти через много разных эпизодов, побывать солдатом, оказаться в плену, попасть в тюрьму в результате оговора и т.д. В этих обстоятельствах человек может испытывать страдания и проявить разные достоинства, заслуживающие мемориализации.

Но в роли генерала, то есть человека, который пользуется максимально возможным на войне комфортом и при этом посылает принудительно завербованных солдат на смерть - такой человек в моих глазах не совершает никаких поступков, достойных памятников и т.д.

Я ни малейшим образом не хочу преуменьшить роль генерала как специалиста своего дела. Хороший, умелый генерал - гораздо полезнее плохого генерала. Но подвига в генеральской работе как таковой нет.

Конечно, некоторым генералам случается совершить геройские поступки. И если памятник ставится им как совершителям геройских поступков, то это вполне понятно. Но все-таки обычно нормальный, стандартный генерал - это не тот, кто бежит впереди атакующей цепи, и не тот, кто под огнем противника форсирует реку. Если генерал занимается этим без какой-то особенной чрезвычайной нужды, то это плохой генерал.

Я не очень хорошо знаком с деталями того знаменитого десанта (по результатам которого, если не ошибаюсь, Берлинга и сняли), но точно ли Берлинг был его участником, то есть переаравлялся через Вислу и т.д.? Почему-то мне кажется, что нисколько не был. Он оставался в ближнем тылу и его оружием была не винтовка, а полевой телефон и карандаш, которым он подписывал приказы. Его роль вполне могла быть решающей и критической, потому что от его приказов могло зависеть очень многое. Но героического в этом ничего не было.

Ведь почти в любом деле, где на одном конце обнаруживается герой, рискующий своей жизнью - на другом конце присутствуют разнообразные руководители, администраторы, организаторы и командиры. Сплошь и рядом реальная роль героя оказывается сравнительно скромной, а реальная роль руководителей - решающей. Тем не менее, подвиг совершают именно герои, а не руководители.

Скажем, героями первых космических полетов были Гагарин и Титов, но реальные решения принимали вовсе не они, а множество людей рангом повыше, от Хрущева до какого-нибудь Каманина. Тем не менее, странно было бы, если бы вместо памятника Гагарину первый космический полет увековечивали бы памятником Хрущеву.

<...>

<...> как-то я не считаю великим подвигом дневание и ночевание среди солдат - по крайней мере по сравнению с тем, что испытывают сами солдаты. Особенно на фоне того, что генерал свою карьеру выбирал сам и, по идее, всегда может подать в отставку, а солдату за подобные попытки грозит в лучшем случае гауптвахта, а в худшем расстрел перед строем. И даже в плену генерал живет, по общему правилу, в совершенно других условиях, чем пленный солдат.

Просто для меня генерал - это не просто карьерист, не просто квалифицированный специалист по своей профессии, а человек, совершенно сознательно берущий на себя право принимать решения, кому следует быть убитым. Исключительно по его, генерала, усмотрению. Вот это для меня сразу выводит его за пределы некоего круга цивилизованности, делает его в моих глазах человеком второго сорта - автоматически, by default.

Я очень хорошо понимаю, что мой взгляд на эти вещи далеко не самый распространенный, но тем не менее я считаю, что быть генералом - несколько неприлично, немного стыдно. Примерно так же, как быть королем или царем. Да, есть пока еще такая профессия, но я очень уверен, что в будущем ее не будет.

Именно в рамках такого взгляда я очень спокойно отношусь к разным историям о том, как сносят памятники полководцам, царям и прочим лениным-сталиным. В некоторых случаях такие памятники представляют собой произведения искусства, становятся частью городского пейзажа - как, например, Медный Всадник или памятник Ленину в Ленинграде перед Финляндским вокзалом; тогда их, конечно, лучше оставить.

Я вовсе не приветствую снос памятников, типа знаменитого украинского ленинопада или сноса Дзержинского с Лубянской площади и Орджоникидзе в Тбилиси (не говоря уже о гигантских сталиных в Праге и Будапеште), но и не переживаю по его поводу.

https://dassie2001.livejournal.com/316255.html?thread=4169823#t4169823

Гонконг

https://twitter.com/ascottpedersen/status/1160887264903233536

https://twitter.com/ascottpedersen/status/1160887505647890435

Говорят, что это фотографии и видео китайских военных, перебрасываемых в Гонконг.

Вообще же, как мне кажется, ключевой вопрос состоит в следующем - что знают жители КНР о событиях в Гонконге, что думают они об этих событиях? Освещаются ли они в официальных СМИ? Цензурируются ли сообщения иностранных СМИ и соцсетей?

Интервью Фельгенгауэра

https://www.znak.com/2019-02-21/pavel_felgengauer_rukovodstvo_rossii_gotovitsya_k_bolshoy_voyne_kotoruyu_proigraet

Мне не очень интересны его рассуждения о сравнительных достоинствах и недостатках разных систем вооружения; я в этом не разбираюсь.

Но меня очень удивил вот этот пассаж, про "Першинги" (очевидно, он имел в виду ракеты "Першинг-II" 80-х годов):

"Першинги" тогда так запугали политическое и военное руководство СССР, что те сидели в бункерах, зная, что их могут прихлопнуть в любой момент.

Первый раз о таком слышу, чтобы какое-то советское политическое и военное руководство прямо так вот всю дорогу сидело по бункерам.

Кто-нибудь слыхал об этом? Или это художественный образ такой?

(no subject)

Илья Лапшин (не называю его ЖЖ-аккаунт, в котором он свое имя не раскрывал) дал линк на статью Андрея Ланькова (он же юзер tttkkk) "Закрытие полигона. Почему Северная Корея отказалась от ядерных испытаний" - https://carnegie.ru/commentary/76151

Мой коммент был:

Я очень высоко ценю Ланькова, дружу с ним не один десяток лет и постоянно повторяю, что он не просто "спец" по Северной Корее, а самый главный в мире спец. Но в данном случае все-таки следует разделять его рассказ о том, что имеет место - от его гипотез о том, что будет иметь место. И вот когда он с уверенностью говорит о том, что никакой денуклеаризации не будет - надо понимать, что это не наблюдаемый факт, а всего лишь гипотеза, экстраполяция прошлого опыта.

Но в том-то и прелесть человеческой жизни и человеческой истории, что мы, с одной стороны, всегда занимаемся экстраполяцией прошлого, а с другой стороны, всегда рано или поздно садимся с этой экстраполяцией в лужу. Будущее не произвольно, не стохастично - но и не детерминистично, не предсказуемо.

В данном случае я считаю вполне возможным и реалистичным достижение исторического соглашения по Корее с полной (хотя и не единовременной) нормализацией отношений, с переходом Северной Кореи из статуса международного изгоя в статус еще одной страны (условно говоря, типа Вьетнама), со снятием санкций, с переходом Северной Кореи к режиму личной власти при сохранении сравнительной открытости (условно говоря, типа Камбоджи) - и с денуклеаризацией.

Более того, я не удивлюсь, если мы увидим начало этого в ближайшие недели и месяцы.

Этот сценарий мне кажется ничуть не менее вероятным, чем сценарий, рисуемый Андреем Ланьковым. Отличие моего сценария только в том, что он не экстраполяционный.

****

Далее в комментах к тому комменту мое внимание обратили на нелепость моей последней фразы, которую я запостил, не перечитав и не подумав. Естественно, мой сценарий - такой же экстраполяционный, как и сценарий Андрея, потому что других сценариев будущего просто-напросто не бывает. Отличие наших сценариев - в выборе точек экстраполяции.

Мой тоже экстраполяционный. В том-то и дело, что экстраполяционных сценариев может быть сколько угодно, все зависит только от выбора точек, на которых строится экстраполяция. Причем эти точки могут различаться самым разным образом. Например, можно экстраполировать по точкам истории одной и той же страны, а можно строить предположения, отталкиваясь от опыта других стран, на разную глубину и т.д. То есть здесь ключевую роль играет индивидуальный выбор того, что считать релевантным.

Реально, конечно, моя мысль была такой: Андрей экстраполирует поведение предыдущих северокорейских начальников на ожидаемое поведение нынешнего северокорейского начальника. Я же считаю возможным допустить, что нынешний северокорейский начальник будет ориентироваться не столько на опыт предков, сколько на опыт, так сказать, peers, лидеров-диктаторов-вождей других стран, типологически более или менее схожих с евоной. То есть моя экстраполяция - не столько в глубину, сколько в ширину.

****

Добавлю еще один момент, который кажется мне критически существенным в этом деле.

Этот момент - ослабление интенсивности корейского ирредентизма, то есть стремления каждой из половинок Корейского полуострова объединить под своей властью весь полуостров целиком.

Именно такого рода ирредентизм был причиной вьетнамской войны, именно такого рода ирредентизм является причиной китайско-тайваньского противостояния и множества связанных с этим противостоянием проблем.

Но здесь как раз и может сыграть роль та самая тенденция, про которую мне случалось говорить уже не раз - одна из тенденций, которую мы наблюдаем на протяжении последних десятилетий. Выражается она, в частности, в том, что интенсивность сепаратизма сохраняется на высоком уровне, а интенсивность ирредентизма снижается почти до нуля. В результате мы имеем в Европе (с понятной степенью упрощения) - два болгарских государства, два с половиной сербских государства, два германских государства, два албанских государства, два румынских государства, как минимум два русских государства. На подходе два испанских государства. Не исключено появление двух нидерландских. Идет постоянное дробление стран - не только в Европе, но и в Азии, и в Африке.
<...>
К списку, кстати, можно добавить наличие как минимум полутора турецких государств - если исходить из того, что в своей внутренней (не внешней) политике Северный Кипр самостоятелен.


Мне неоднократно приходилось слышать от Андрея, что в Южной Корее идентификация с северо-корейцами давно уже ослабла, что стремление к унификации страны, тем более любой ценой, уже не стоит на повестке дня как важнейший приоритет. Если это так, то спокойное сосуществование двух Корей - вполне реалистично.

*****

[Еще комменты оттуда же]:

Как я уже неоднократно говорил, ключ к Северной Корее - в Пекине. И есть такое ощущение, что если ядерное оружие может казаться гарантией физического выживания, когда речь идет о страхе перед США или странами НАТО, то в отношениях с Китаем законы физики и геометрии несколько другие.

<...>

Дело вовсе не в том, как Китай может защитить Северную Корею и лично Кима от США. Дело в том, что ядерное оружие не может защитить Северную Корею и лично Кима от Китая. Скажем так - может, и может. А может, и не может

<...>

Так ведь уроки Ирака и Ливии - совершенно разной природы, между ними очень мало чего общего.

Урок Ирака - это что если ты учиняешь агрессию и завоевываешь соседнее государство, то отсутствие ядерного оружия уменьшает твои шансы удержать завоеванное.

Урок Ливии - это что если в твоей стране начинается восстание и гражданская война, то отсутствие ядерного оружия уменьшают твои шансы безнаказанно разгромить повстанцев, пользуясь своим превосходством в технике.

Для Северной Кореи реально релевантен именно урок Ливии. Но он дисконтируется как раз наличием Китая. Рядом с Ливией не было Китая, который обладал де-факто правом вето на воздушные операции в поддержку повстанцев. А рядом с Северной Кореей такой Китай есть. И очень даже ядерный, между прочим.

Журналистика и CNN

Ей-богу, я не нарочно, и вообще я не слежу за прессой. Иногда встречаются в ленте упоминания и ссылки - ну, слаб человек, кликнешь, поглядишь.

Вот и сейчас, увидел у Виктора Сонькина запись о точном наблюдении CNN и решил посмотреть, об что речь. Лучше бы не смотрел, ей-богу.

Итак, целых два журналиста CNN изготавливают материал под суровым заголовком Trump's Syria threat dismissed on streets of Damascus.

Речь идет о сообщениях об использовании химического оружия в пригородах Дамаска и реакции администрации США на эти сообщения. Всем известно, что имеются разные версии насчет того, использовалось ли там химическое оружие или нет. Всем так же понятно, что сирийские власти отрицают факт использования. Все это само по себе никакая не новость. Цель же заметки, как явно обозначено в заголовке - сообщить зрителю/читателю, прежде всего американскому, что рядовые жители Дамаска ("дамасская улица") в версию об использовании химического оружия не верят.

И вот как два (цифрами - 2) профессиональных журналиста выясняют, что же думают рядовые жители Дамаска на сей предмет. Они задают вопрос одному (цифрами - 1) неизвестному молодому человеку:

"There definitely wasn't a chemical attack in Ghouta, for the simple reason that the regime doesn't need to chemically attack Ghouta in order to recapture it," said one man in his mid-20s who didn't give his name for security reasons.

Дальше идет короткая авторская болтовня вокруг слов "Damascenes say" и "People in the capital say", после чего журналисты возвращаются к цитированию все того же самого анонимного собеседника:

Asked how people feel about the fate of those in Eastern Ghouta, tens of thousands of whom have been displaced, the same man in his mid-20s appeared defensive. "I wish the media would stop making it seem like we don't care about the people of Ghouta. It's not us vs them. They are part of us," he said. "We're all Syria. When I read 'Bashar al Assad's Syria' in the media, I consider this the biggest insult."

И вот это - все. Точка. Задаем вопрос некоему случайному человеку о том, что он думает насчет предмета, касательно которого заведомо не может иметь никаких сведений, он отвечает в строгом соответствии с официальной линией, при этом все равно на всякий случай скрывая свое имя. И получаем на выходе убедительный материал о том, как "улица Дамаска" осуждает Трампа.

Можно выставлять на сайт, крутить в новостях, получать за это зарплату, командировочные, надбавки за вредность и опасность.