Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Журналистика и CNN

Ей-богу, я не нарочно, и вообще я не слежу за прессой. Иногда встречаются в ленте упоминания и ссылки - ну, слаб человек, кликнешь, поглядишь.

Вот и сейчас, увидел у Виктора Сонькина запись о точном наблюдении CNN и решил посмотреть, об что речь. Лучше бы не смотрел, ей-богу.

Итак, целых два журналиста CNN изготавливают материал под суровым заголовком Trump's Syria threat dismissed on streets of Damascus.

Речь идет о сообщениях об использовании химического оружия в пригородах Дамаска и реакции администрации США на эти сообщения. Всем известно, что имеются разные версии насчет того, использовалось ли там химическое оружие или нет. Всем так же понятно, что сирийские власти отрицают факт использования. Все это само по себе никакая не новость. Цель же заметки, как явно обозначено в заголовке - сообщить зрителю/читателю, прежде всего американскому, что рядовые жители Дамаска ("дамасская улица") в версию об использовании химического оружия не верят.

И вот как два (цифрами - 2) профессиональных журналиста выясняют, что же думают рядовые жители Дамаска на сей предмет. Они задают вопрос одному (цифрами - 1) неизвестному молодому человеку:

"There definitely wasn't a chemical attack in Ghouta, for the simple reason that the regime doesn't need to chemically attack Ghouta in order to recapture it," said one man in his mid-20s who didn't give his name for security reasons.

Дальше идет короткая авторская болтовня вокруг слов "Damascenes say" и "People in the capital say", после чего журналисты возвращаются к цитированию все того же самого анонимного собеседника:

Asked how people feel about the fate of those in Eastern Ghouta, tens of thousands of whom have been displaced, the same man in his mid-20s appeared defensive. "I wish the media would stop making it seem like we don't care about the people of Ghouta. It's not us vs them. They are part of us," he said. "We're all Syria. When I read 'Bashar al Assad's Syria' in the media, I consider this the biggest insult."

И вот это - все. Точка. Задаем вопрос некоему случайному человеку о том, что он думает насчет предмета, касательно которого заведомо не может иметь никаких сведений, он отвечает в строгом соответствии с официальной линией, при этом все равно на всякий случай скрывая свое имя. И получаем на выходе убедительный материал о том, как "улица Дамаска" осуждает Трампа.

Можно выставлять на сайт, крутить в новостях, получать за это зарплату, командировочные, надбавки за вредность и опасность.

Об старика Ослунда

- Дяденька, а кто у нас олигархи?

- Кто в списке перечислен, дура, - ответил испуганно старик.

- А ты его видел?

- Видел, - буркнул старик, - и ты увидишь.

Они замолчали. Но старый солдат не мог заснуть. Он ворочался. Прошло минут десять.

- А ты почто спрашиваешь? - вдруг спросил старик у молодого.

- А я не знаю, - охотно ответил молодой, - говорят, говорят: список, а что такое - неизвестно. Может, только говорят...

- Дура, - сказал старик и покосился по сторонам, - молчи, дура деревенская.

Прошло еще минут десять. В казарме было темно и тихо.

- Он есть, - сказал вдруг старик на ухо молодому, - только он подмененный.

История как иллюстрация

Вообще же вся история с диссертацией Мединского - это не более чем развернутая иллюстрация к бессмертной пьесе Шендеровича "Инспекция".

Пьеса короткая, я ее периодически цитирую, напомню еще раз:

*********

ИНСПЕКЦИЯ

ИНСПЕКТОР. К нам поступили сигналы о воровстве на вашем ракетном крейсере.
ОФИЦЕР. Воровство? На крейсере?
ИНСПЕКТОР. Да.
ОФИЦЕР. Это абсолютно исключено.
ИНСПЕКТОР. Где он у вас?
ОФИЦЕР. На пятом пирсе.
ИНСПЕКТОР. Пройдёмте на пятый пирс.
ОФИЦЕР. Чего зря ходить? Мы на нём стоим.
ИНСПЕКТОР. А где же ракетный крейсер?
ОФИЦЕР. Какой ракетный крейсер?

Занавес


http://www.shender.ru/books/list/text/?.file=175

Подумалось

Это что же, получается, что ни в Америке, ни в Европе нет сколько-нибудь серьезных, организованных движений протеста против вооруженного вмешательства в гражданской войне в Сирии и Ираке?

Ведь это же поразительно, если вдуматься.

здорово маскируется

Из военных дневников генерала Еременко

23 мая 1943 года. Калининский фронт

<...>

На сон грядущий беседовал с тов. Хлебниковым Николаем Михайловичем. Он удивил меня. Оказывается, он плохо знает наше новое оружие, еще хуже знает оружие врага, понятия не имеет о шестиствольных минометах. В[о время] этой бесед[ы] Хлебников не раз покраснел. Вообще надо сказать, что многие большие наши генералы заболели барством, не трудятся над собой и плохо людей учат. А как можно побеждать врага, не зная его сильных и слабых сторон и не зная своей техники, ее возможностей. С такими знаниями победы не сделать.

Хлебников большой говорун и непревзойденный хвастун. Язык подвешен у него хорошо, он много врет, но складно. Его нужно проверять на каждом шагу. Хлебников еврей, но здорово маскируется под русского.


А.И.Еременко "Дневники, записки, воспоминания. 1939-1946" М. РОССПЭН. 2013
Стр. 150-151

"боевая спецпропаганда"

Владимир Яковлев рассказывает, что, дескать, на журфаке МГУ его учили по учебнику спецпропаганды с грифом "совершенно секретно" - http://www.sguschenka.com/propaganda

И что там, в частности, рассказывалось о том, что во время второй мировой войны была германская радиостанция, про которую все думали, что она британская.

Я так понимаю, что на журфаке много народу училось, и разнесло их кого куда, по всему свету. И что, правда - был такой секретный учебник по пропаганде? До сих пор никому не ведомый? Что-то слабо верится.

Повторение слова "халва"

В фейсбуке Артема Ейскова (https://www.facebook.com/eyskov/posts/10207433915949936) увидел ссылку на текст о пользе фактчекинга (http://mediahubble.ru/blog/Media/256/Faktcheking-5-nadezhnykh-sposobov-proverit-informatsiju.html).

Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.

Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).

Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).

При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:

"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."

Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.

При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.

Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.

Действительность оказалось еще интереснее.

Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.

В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.

И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.

Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.

Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.

Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.