В этом контексте подумал, что имеет смысл собрать некоторые свои комменты из недавнего разговора на тему локдаунов.
Кроме того, очень характерно, что во всех этих разговорах, идущих на бескрайних просторах всемирного интернета, практически всегда камнем предкновения оказывается именно Швеция - и как образец страны без локдаунов, с максимально либеральным режимом карантина, и как образец страны, серьезно через это дело пострадавшей. Про Норвегию практически никогда не говорят и не пишут. В результате, похоже, господствует представление об уникальности шведского "анти-локдауна". В реальности, как я понимаю, карантинные режимы в Швеции и Норвегии были схожими, но вот смертность от вируса в Норвегии была существенно ниже. Поэтому имеет смысл добавить кое-что и про Норвегию.
Сперва - комменты, потом - про Норвегию:
*************
Примеры двух стран без локдаунов, из которых про одну говорят много, а про другую мало, свидетельствуют, что локдауны вообще не играют никакой роли. Первая страна - Швеция, где локдауна не было, скачок смертности был (хотя и меньший, чем в некоторых странах с локдауном), и через два-три месяца вышел в ноль. Другая - Норвегия, где и локдауна не было, и роста смертности не было. Плюс в обеих странах практически не носят масок, и уж всяко не носят на улице.
<...>
Я говорю здесь исключительно про локдауны - то есть про самую болезненную, обременительную и в ряде случаев разрушительную политику. Именно вокруг локдаунов, с закрытием предприятий, запретом передвигаться по стране и вообще выходить на улицу, вращается масса дискуссий. В той серии, на которую вы сослались, я как раз и объяснил, что в Норвегии не было ничего даже отдаленно похожего на локдаун.
Что касается примеров, то они, конечно, ничего не доказывают. Примерами гипотезы не доказываются. Примерами они опровергаются. Именно для этого я и привёл пример данных двух стран. Пример опровергает гипотезу о необходимости локдаунов и о наличии прямой связи между локдаунами и смертностью от вируса. Гипотеза, естественно, никем не была доказана и существовала только в виде голословных утверждений, а с появлением примеров (формально говоря - контрпримера) оказывается формально же опровергнутой.
<...>
То, что вы называете "альтернативными гипотезами", моим рассуждением, естественно, никак не затрагивается.
Оно и понятно - ведь действия, описанные этими "альтернативными гипотезами", если и имели место, то разве что в альтернативной вселенной, куда мне доступа нет.
В том мире, в котором живу я, локдауны вводились правительствами без каких-либо рассуждений на предмет "определенных скоростей", без сравнения возможных последствий и т.д., а исключительно под влиянием эмоционального напряжения высших руководителей. Проще говоря - запаниковали и ввели локдаун.
Причем на тот момент, когда первые европейские (а также нью-йоркский) локдауны вводились, винить этих руководителей по-настоящему не поднимается рука. Их паника понятна и объяснима. Они действовали под давлением доминирующих разговоров о неизбежном "экспоненциальном росте", причем на каком-то начальном периоде нечто подобное и наблюдалось. Никто же на тот момент не мог по-настоящему гарантировать, что кривая, выглядящая экспонентой, очень быстро выровняется и перейдет к снижению, что с локдауном, что без него.
Именно в этом и оказывается великая польза глобального федерализма, то есть отсутствия глобального правительства (а в федеральных странах - и федерализма национального). Разные правительства вели себя по-разному, в итоге появилась возможность сравнивать и делать выводы.
В частности, одним из результатов сравнения и, соответственно, одним из выводов как раз и является обнаружение контрпримеров, опровергающих теорию об обязательности локдауна ("как в Ухани"). Эта теория служила формальным обоснованием эмоциональных срывов, побудивших политиков ввести локдауны.
В итоге мы вернулись от ложного знания к первоначальному незнанию. Нельзя исключать, что при каких-то условиях локдауны полезны. Просто мы не имеем ни малейшего представления о том, что это за условия и как они соотносятся. В частности, точно так же нельзя исключать, что локдауны вообще бесполезны. Перечисленные примеры кажутся мне более или менее убедительной иллюстрацией теории бесполезности локдауна.
Иллюстрацией - но, естественно, не доказательством.
Другое дело, что если необходимо делать выбор между двумя равно недоказанными теориями, одна из которых требует жесточайших ограничений прав и свобод, включая право заниматься производительным трудом, а другая не требует, то лично я склоняюсь к второму варианту.
<...>
Точнее, риски были, вполне возможно, равные, но на тот момент могли казаться не равными. Особенно - тем, кто легко терял голову, и особенно тем, кто свою голову заранее отдал на откуп расплодившимся жуликам, изображавшим "экспертов".
На этом фоне просто удивительно, что норвеги и шведы, давно и прочно идущие на поводу у жуликов-наперсточников, специализирующихся на феминистских, мультикультуралистских и климатических видах обмана, вдруг продемонстрировали иммунитет к жуликам-ковидчикам. А это были именно жулики, потому что они втюхивали свои недоказанные гипотезы под видом научного знания.
Но все эти рассуждения относятся именно к "заднему числу", то есть к периоду, условно говоря, с марта до июля, на крайний грех - до начала августа (когда стало очевидно, что рост смертности во Флориде и Техасе, о котором жулики-ковидчики писали с плохо скрываемым злорадством, пошел вниз так же резко, как ранее, где-то в начале июля, пошел вверх).
Сегодня уже говорить о невинном и простительном невежестве защитников локдаунов не приходится. Сегодня введение и сохранение локдаунов - это однозначно преступное и недопустимое политиканство, вредительство в подлинном смысле этого слова.
<...>
<...> я вовсе не пытаюсь "доказать", что "все локдауны бесполезны". Мне казалось, это с полнейшей очевидностью следует из всего, что я здесь понаписал. Нельзя исключать, что в каких-то случаях локдауны гипотетически могут быть полезны - точно так же, как нельзя исключать, что в каких-то случаях могут быть полезными уринотерапия, прижигание каленым железом и настой вон той травки, что растет за соседским сараем. Главное - что эти гипотезы остаются абсолютно бездоказательными, то есть являются предметом веры, а не научного знания.
*************
Теперь про Норвегию.
Как некоторые могли заметить, я во всех подобных случаях стараюсь сформировать свое представление о ситуации не по пересказам журналистов, а по источникам. В данном случае источником моих представлений о масштабах карантинных мер в стране является документ министерства здравоохранения Норвегии, выложенный по линку https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2020-03-27-470
В гуглопереводе его заголовок выглядит так: "Regulations on infection control measures etc. at the coronary eruption (covid-19 regulation)". Он был принят 27 марта и действует по настоящий день с учетом периодически дополняющих его изменений. Изменения по большей части несущественные, типа особого разрешения для какого-то королевского мероприятия или для отдельного футбольного матча. В том, что касается внутренней жизни страны (то есть отвлекаясь от транс-граничных миграционных ограничений), можно обратить внимание на такие карантинные меры:
- Карантин для контактов. Те, кто контактировали с симптоматическим (и подтвержденным послеудющим тестированием) заболевшим в период позже чем 48 часов до появления симптомов, должны подвергнуться самоизоляции на 10 дней. Режим такого рода самоизоляции предполагает, что человек не ходит на работу или в школу. Покидать жилище и выходить на улицу можно, но только так, чтобы не вступать в близкий контакт с другими людьми (за исключением членов своей семьи). Нельзя пользоваться общественным транспортом, выезжать за границу, ездить на далекие расстояния. Еще раз подчеркну, что это касается исключительно тех, кто контактировал с симптоматическим больным, а не просто с носителем вируса.
- Школы и детские сады. Как я уловил (из документа это не вполне ясно), все учебные заведения были закрыты в конце марта. Согласно измененениям, внесенным 16 апреля (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-04-16-802), открылись детские сады и начальные классы с первого по четвертый. Опять же, я не уловил, когда и каким документом было отменено закрытие остальных учебных заведений, но что все они открылись с началом осени - как я понимаю, признанный факт, а в сводном документе соответствующий параграф (номер 12), который в изменении от 7 мая (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-05-07-956) содержал достаточно развернутый текст о закрытии учебных заведений, кроме перечисленных в параграфе 12а (куда и попали, в частности, детские сады и начальные классы школ), в действующем на сегодняшний день варианте стал просто пустым.
- Рестораны и т.д. Согласно изменениям, введенным 22 апреля (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-04-22-839), закрывались кафе, бары и клубы, где не дают еду (только напитки). Это ограничение, в свою очередь, было отменено 12 июня (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-06-12-1186). Заведения, где предлагается еда, не закрывались вообще.
- Проведение массовых мероприятий. Изменением от 7 мая (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-05-07-956) разрешены мероприятия численностью не больше 50 человек; изменением от 12 июня (https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2020-06-12-1186) - мероприятия не больше 200 человек
Вот, собственно, и все, что так или иначе можно записать в категорию запретительных карантинных мер. Все остальное - это разнообразные требования по соблюдению чистоты и т.д.
Сверх этого, на сайте медицинского ведомства выложен большой список рекомендаций, тоже на норвежском - https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/koronavirus
Там, в частности, предписывается следующее:
- Рекомендации по самоизоляции для тех, кто показал положительные результаты тестирования на вирус. Конкретно, люди без симптомов (проще говоря, не заболевшие), должны находиться в самоизоляции 10 дней, а люди с симптомами - три дня после исчезновения симптомов, но не раньше, чем через 8 дней после их появления - https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/koronavirus/testing-isolasjon-smittesporing-og-karantene
- Коллективные мероприятия могут проводиться, если число участников не превышает 20 человек (для частных мероприятий) или 200 человек (для публичных мероприятий) - https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/koronavirus/arrangementer-gruppestorrelse-og-avstand
- Маски рекомендованы только для пассажиров общественного транспорта, и только в Осло или на маршрутах в Осло и из Осло, и только в том случае, если нет возможности поддерживать дистанцию между менее одного метра между пассажирами - https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/koronavirus/reiser-reiseliv-og-kollektivtransport
- Школы и учебные заведения открыты все без исключения - https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/koronavirus/barnehager-og-skoler
И что же в итоге происходит на ковидном фронте в Норвегии? Данные, в том числе в графическом виде, обнаруживаются на сайте специализированного государственного учреждения, чье название по-английски будет Norwegian Institute of Public Health (NIPH), а по-норвежски Folkehelseinstituttet.
Там есть и норвежская версия (https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/corona/dags--og-ukerapporter/dags--og-ukerapporter-om-koronavirus), и английская (https://www.fhi.no/en/id/infectious-diseases/coronavirus/daily-reports/daily-reports-COVID19). Они по большей части идентичны, но характерно, что в разделе о статистике умерших в английской версии отсутствует фраза, присутствующая в норвежской - "Det er ikke alltid mulig å skille om pasienten har dødd av eller med covid-19" - что, если верить гуглопереводу, означает "It is not always possible to distinguish whether the patient has died of or with covid-19".
Еще один нетривиальный факт заключается в том, что в этой презентации раскладка умерших дается только по возрасту и полу, а по дням - отсутствует. Не знаю, чем это объясняется - возможно, тем, что общее число умерших от вируса в Норвегии в целом вообще незначительно. В любом случае эта раскладка легко обнаруживается в другом источнике на том же сайте, а именно - в ежедневных отчетах, выкладываемых на сайте https://www.fhi.no/publ/2020/koronavirus-ukerapporter (на момент написания этого постинга последний из этих отчетов лежит по линку https://www.fhi.no/contentassets/8a971e7b0a3c4a06bdbf381ab52e6157/vedlegg/andre-halvar-2020/2020-09-02-ukerapport-uke-35-covid-19.pdf).
Сохранив соответствующие картинки, получаем следующее:
Динамика числа тестов, показывающих отрицательный результат (то есть отсутствие инфицирования), по дням
Динамика числа тестов, показывающих положительный результат (то есть инфицирование), по дням
Процент положительных тестов к общему числу тестов, по дням
Число вновь выявленных инфицированных, по дням
Эти четыре графика, как мне кажется, очень наглядно иллюстрируют мысль о том, как следует воспринимать постоянно обрушивающиеся на нас сообщения о численности "заболевших" (обычно этим словом называют и собственно заболевших, то есть демонстрирующих симптомы, и вообще всех, кто показывает положительный результат тестирования). Данная численность в огромной степени является функцией числа проведенных тестов, а не реальных масштабов распространения вируса. Как только в августе в Норвегии стало резко расти число тестов - стало расти и число вновь обнаруженных инфицированных. При этом доля положительных тестов в общем их числе остается устойчивой с конца мая, на уровне примерно 1-2 процента.
Именно по этой причине гораздо более значимыми мне кажутся другие графики, которые идут ниже. Конкретно, это:
Число госпитализированных, по дням
Число поступивших в отделения интенсивной терапии, по дням
Число умерших, по неделям года
