Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Category:

устройство академических журналов

Не могу понять, как это все устроено. Не понимаю внутреннюю логику.

Сейчас огромное число западных журналов, в том числе качественных, доступно на нескольких сайтах, иногда сразу на двух или трех одновременно. Типа JSTOR, Project MUSE, Taylor and Francis, Brill плюс еще десяток-другой помельче.

За редкими исключениями все эти журналы в открытый доступ там не выложены (хотя иногда бывает так, что на сайтах издательств они таки доступны). Иногда для приманки в открытый доступ выкладываются отдельные номера или отдельные статьи.

При этом все они предлагают подписку за деньги - в смысле, не институциональную, а для живых людей. Обычно можно купить доступ и к отдельной статье, и к целому выпуску, и к годовой подшивке, и к полному архиву журнала. Как читатель, я этому, естественно, не рад (как литератор, я раздражен, как человек с предрассудками, я оскорблен). Но логику понять могу. Очевидно, инстутуциональная подписка со стороны библиотек, университетов и т.д. приносит им очень осязаемые деньги, и если они сделают доступ свободным для частных лиц, вся ихняя бизнес-модель развалится, так как исчезнет смысл в инстутуциональной подписке.

Но вот зачем они устанавливают абсурдно завышенные цены на эти материалы? Например, на JSTOR цены на статью могут, если не ошибаюсь, колебаться от примерно полутора долларов оптом до 15 долларов в розницу (полтора доллара - при подписке на план JPASS, то есть 200 долларов в год с правом скачать 120 статей. На Taylor and Francis - может быть еще дороже. Например, я наугад открыл статью Робертса 2007 года и увидел, что ее продают за 44 доллара.

Неужели кто-то платит эти деньги?

Очевидно, что все минимально аффилиированные к формальной науке имеют доступ, в том числе удаленный, к разного рода библиотекам, типа университетских, и читают-скачивают все это совершенно забесплатно. Те, кто никаким боком не пристегнут к формальной науке, но, тем не менее, может заинтересоваться академическими журналами (таких заведомо мало) - если живут в Америке и не в самой-разсамой глухомани, всегда могут зайти в библиотеку местного университета и скачать искомое.

Может, не все в курсе, но вход в университетские библиотеки в США обычно свободен для всех желающих, причем чем дальше от даунтаунов больших городов, тем эта свобода ширше. Например, в библиотеку университета Джорджа Вашингтона, в самом-разсамом центре Вашингтона, вход только для студентов и сотрудников, плюс для сотрудников некоторых близлежащих учреждений (благодаря этому туда могу заходить я); чуть подальше, Джорджтаунском университете, в библиотеку вход уже свободный для всех, надо только предъявить любой документ с фотографией, чтобы его записали в засаленный гроссбух; еще подальше, но все равно в черте города, в Американском университете, вход просто свободный, никто никого не спрашивает. Проблемы могут возникнуть только при необходимости доступа к сравнительно экзотическим журнальным базам типа CEEOL - в США он имеется только в 23 учреждениях.

Какой же был смысл устанавливать столь высокие цены на продукты, которые издателям и агрегаторам все равно ничего не стоят? Ведь дополнительные издержки при продаже индивидуального доступа для них все равно равны нулю. Пусть, например, статья стоила бы 10-20-50 центов, ну пусть доллар, то человек, которому время от времени стукнуло бы в голову, из благородного любопытства, скачать и прочитать десяток-другой академических статей, с немалой вероятностью бы и раскошелился. Хоть какая копеечка, а все издателю в карман. В нынешнем же раскладе такой читатель с вероятностью 99 процентов или пойдет в библиотеку с бесплатным доступом, или просто воспользуетс пиратскими сервисами типа SCI-HUB.

Или я что-то упустил, и в этом ценообразовании есть своя сермяжная правда?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments