Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Categories:

Аджемоглу и вирус

Из комментов по поводу статьи Аджемоглу и др.

Сама статья - https://www.nber.org/papers/w27102.pdf
Комменты - https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3917574781617430

<...>

Это типичный пример того, для чего я когда-то давно придумал специальное слово "математизоидность" (https://bbb.livejournal.com/1583426.html).

Аджемоглу большой мастер в этом деле - он человек очень умный, но приверженность абсурдному экономическому мейнстриму обнулила его талант, что на самом деле очень печально.

Если посмотреть на его (точнее, их - но я почему-то думаю, что заводилой там был именно Аджемоглу) статью, то видно следующее. Вся ее суть сводится к тривиальнейшей мысли, изложенной на самой первой странице.

Мысль такая - если начинается эпидемия инфекционной болезни, при которой вероятность заболеть и/или умереть существенно зависит от возраста, то карантин имеет смысл устраивать дифференцированный, с разными режимами для разных возрастов.

Все остальное в статье - это накручивание вокруг этой нехитрой мысли наукообразной математизоидной зауми, единственная цель которой состоит в том, чтобы из банальности сделать премудрость.

При этом ключевой момент, решающее допущение - упоминается как бы между делом. Допущение состоит в том, что функция, увязывающая возраст с вероятностью заболеть/умереть, предполагается заранее известной уже на момент начала эпидемии.

Одно это допущение практически обнуляет даже изначальную банальность, из которой вырастает статья. Ведь в наши дни опасность массированных эпидемий, требующих введения общенациональных карантинов и т.д., по-настоящему реалистична только в случае типа нынешнего вируса, то есть в случае появления новой, ранее неизвестной, еще неисследованной болезни. Болезни, про которую мы еще ничего не знаем, в том числе не знаем ни методов лечения и вакцинации, ни механизмов и параметров распространения. То есть не знаем параметров той самой функции, из которой вырастают умственные формулы.

<...>

Проблема статьи в том, что там нет никакой теории. Там есть абсурдная попытка квантифицировать процесс выбора.

Такого рода квантификация никогда политиками (policy makers), естественно, не проводится, они принимают решения интуитивно, в режиме постоянной коррекции и адаптации. Никогда не было и не бывает, чтобы политики принимали решения в режиме "у нас есть два варианта регулирования, в первом варианте рост ВВП снизится на 0.5 процента, а во втором на 0.35 процента; выбираем второй вариант". Причин, по которой такой карикатурной глупости в жизни не бывает, множество, и то, что надо быть наглым шулером, чтобы брать не себя смелость заранее определять цену того или иного регулятивного решения в процентах роста ВВП - только одна из них.

Еще хуже и глупее - это что вся их конструкция принципиально несуществующей квантификации выбора основана на предположении об использовании количественных параметров, которые заведомо не известны на момент принятия решения о выборе.

В итоге, начиная за здравие и высказывая самоочевидную банальность, которую ни один человек не будет ставить под сомнение, они в разделе выводов сначала пишут напыщенную бессмыслицу ("In our parameterizations, if policy-makers go for safety-focus and try to limit the mortality rate in the adult population to no more than 0.2%, then they have to put up with economic losses amounting to 37.3% of one year’s GDP. If they prioritize the economy and attempt to limit economic losses to be less than 24.8% of one year’s GDP, then society suffers a mortality rate as high as 1.05%"), а потом, когда переводят его на человеческий язык, все снова превращается в банальность ("Our main result, however, is that better social outcomes are possible with targeted policies").

Мысль, что таргетированная социальная политика при прочих равных условиях всегда лучше, чем нетаргетированная - настолько самоочевидна, настолько лежит на поверхности, что надо быть совсем уж не знаю кем, чтобы выдавать ее за научное открытие.

<...>

У меня нет предубеждения к Аджемоглу - он как раз один из самых ярких экономистов-мейнстримщиков нашего времени. Скорее, мне жаль, что он свои способности - да что там, свой талант - направил по ложному пути и не принес никакой пользы человечеству.

<...>

Что таргетирование в социальной политике в общем случае лучше, чем единый подход - это уже давно аксиома. Проблема только в том, как организовать таргетирование таким образом, чтобы не допустить мухлежа и подкручивания счетчика и т.д. Это, собственно, главная проблема социальной политики.

Скажем, всякие пособия и т.д., по идее, было бы логично выплачивать в строгом соответствии с индивидуальными потребностями, но как только вы начинаете чрезмерно детализировать критерии, их оказывается слишком легко подделать, причем по дороге так же легко теряются другие критерии. Опять же, возникает неразрешимый вопрос взвешивания различных критериев, и вся конструкция очень быстро превращается в не поддающийся распутыванию клубок.

Так что здесь они ничего не открыли.

Проблема же с вирусом в том, что их модель предполагает, как я уже неоднократно подчеркнул, априорное знание количественных параметров и совершенно хладнокровный, калькуляционный подход со стороны принимающих решение. Это такой подход, в котором мнение ОБЪЕКТОВ (то есть тех, на кого распространяется карантин) вообще не учитывается. Нечто вроде выбора наиболее эффективного режима содержания скота на ферме.

Как мы уже увидели, появление новой, ранее неизвестной инфекции заведомо исключает такую ситуацию. Все действия властей неизбежно импульсивны, подвержены случайному давлению, выплескам новостей. Иначе просто невозможно.

Например, совсем недавняя история с мухлежной статьей про якобы высокую смертность от гидроксихлорохина в "Ланцете". Мухлежники - они мухлежники и есть, с них и взятки гладки. Но упреки в адрес всех остальных, от редакции "Ланцета" до руководителей ВОЗ и правительств, мне кажутся чрезмерными. Когда вам сообщают сенсационную новость о том, что некое лекарство резко повышает смертность, вы оказываетесь перед моральным выбором - или подождать еще месяц-другой для проверки надежности исследования (и тем самым, возможно, погубить тысячи людей), или публиковать прямо сейчас, и решения о запрете лекарства принимать так же незамедлительно. Это наиболее яркий пример, но ведь вся весна прошла именно в таком режиме, заведомо исключающим калькуляционный подход Аджемоглу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments