https://bbb.livejournal.com/3532947.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221665036514395
Второй разговор (12 февраля)
https://bbb.livejournal.com/3540040.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221953059274784
Третий разговор
https://bbb.livejournal.com/3552302.html
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3817965051554420
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3818133104870948
***********************
Четвертый разговор (3 марта, то есть еще до нового пакета) был здесь - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212534751123154
<...>
По-моему, это просто троллинг, запудривание мозгов для маскировки реальной цели.
Я продолжаю считать, что реальная цель - обеспечить бессрочное президентство для Путина.
Можно относиться с какой угодно неприязнью, но вот чтобы просто так из ничего затевать то, что вы очень верно назвали безумным бурлением совершенно ни о чем - это явно не про него. Все, что он делал и делает - делается инструментально, целенаправленно.
Тут есть еще один такой момент, на который, кажется, мало кто обращает внимание. Или вообще никто.
Момент следующий. Все эти поправки написаны тяжелым, и иногда нелепейшим, языком, некоторые из них вызывают смех и т.д., но если посмотреть на них в целом, то у них есть одна общая объединяющая особенность. Все они или ничего в реальности не меняют, будучи пустыми декларациями, или меняют (хотя бы потенциально, в некоем пределе) к лучшему. Среди них нет ни одной сколько-нибудь вредной, меняющей ситуацию к худшему.
И вот это мне кажется очень существенным. Этот факт, полагаю, говорит о том, что за нынешними поправками стоит определенная цель. Что цель эта состоит не в том, чтобы что-то по-настоящему изменить, а в том, чтобы создать впечатление многочисленных изменений - и уже под прикрытием напущенного тумана провести что-то другое, пока еще не озвученное.
<...>
<...> Как мы видим, нынешняя конституция ни малейшим образом не помешала проводить религиозную политику, от прямого огосударствления РПЦ до жесточайших преследований некоторых других деноминаций. Точно так же простое и декларативное упоминание о боге нисколько не помешает Новой России Будущего отделиться от РПЦ и прекратить преследования других религий. Никакой связи здесь нет вообще.
<...>
"Возможность расширить список деяний" прекрасно существует и сейчас. Приняты же в России законы о борьбе с "экстремизмом" и еще бог весть с чем. Как и с религией, предлагаемая поправка ничего не меняет и ни к чему не обязывает. Не случайно ее формулы такие бессмысленные и расплывчатые.
<...>
Как я понимаю, он ходит вокруг своей пожизненки как кот вокруг горячей каши. Хочется, но боязно. Боязно вот так прямо ляпнуть - а давайте сделаем меня пожизненным диктатором. Он же вообще старается всякие такие вещи делать относительно аккуратно, точечно. Думаю, понятно, почему. Ведь даже казенная чуровско-памфиловская статистика выборов официально показывает, что за него в 2018 году проголословала ровно половина электората. То есть со всеми махинациями, телевизорами, насилиями и т.д. То есть он, не будучи дураком, понимает, что ходит по льду, который хоть и не совсем чтобы тонок, но и скалистым грунтом тоже не является.
<...>
Верещагин очень правильно поставил диагноз. Поправки написаны циничными крючкотворами. И цель их - циничное крючкотворство. А вовсе не стремление что-то фундаментально изменить в нашей жизни по сравнению с тем, как оно обстоит сейчас.
<...>
Мое мнение примерно такое. Путин изначально вовсе не стремился и не стремится к диктаторской власти. У него в голове нет какой-нибудь высшей идеи типа социалистической, ради которой надо всех выстроить и все поделить. Он считает себя искренне разделяющим принципы капитализма и всего такого, и в этом плане не видит разницы между Россией и Западом. Он считает, что и в России свободы действуют, но в режиме неизбежной подмухлевки, и на Западе так же.
Он очень хотел бы жить жизнью вольного богатого олигарха, типа Абрамовича или какого-нибудь, не знаю, Усманова-Рыболовлева. Яхты, виллы по всему миру, сегодня Швейцария, завтра Таити, живу где хочу и как хочу, встречаюсь с кем хочу.
Но в какой-то момент, когда пацан к успеху шел, вдруг обнаружилось, что ничего этого не будет. Как только он станет вольным богатым олигархом, на горизонте замаячит камера с решеткой.
И в это как раз и заключается его фундаментальная дилемма. Он хотел бы уйти в отставку, но уже не может себе этого позволить, при этом сохранив тот общий не-тоталитарный порядок, который, к примеру, отличает Россию от Китая. Отсюда вся раздвоенная шизофреничность его ситуации, его действий и его высказываний.
Так я это вижу.
<...> Полагаю, что Путин думает иначе. Он не считает, что русскому народу все это до лампочки. Полагаю, что он достаточно хорошо отдает себе отчет в том, что его поддержка, хоть и сравнительно массова, но, так сказать, мелководна. Иначе не потребовалось бы вводить драконовские силовые методы недопущения массовых акций - достаточно было бы призвать на улицу своих сторонников для контрдемонстрации (как это делал, например, Мадуро в Венесуэле) и показать тщету жалких 20- 30 тысяч оппозиционеров. В реальности же 20-30 тысячам активных добровольных оппозиционеров противостоит ноль тысяч активных добровольных сторонников. То же самое было очень хорошо заметно во время пенсионной реформы, когда он до последнего момента держался в тени, то есть был готов дать по тормозам в случае серьезного недовольства. Наконец, то же самое было видно в 2014 году, когда он страшно перепугался майдана и оперативно придумал Крым.
Полагаю, что он не меньше нас с тобой приглядывался к опыту того, что сейчас стали называть "цветными революциями". Не меньше, а даже намного больше - потому что для нас с тобой это газета и телевизор, а для него вопрос жизни и смерти. Приглядемши же, он, естественно, сразу увидел, что их объядиняет феномен "банановой кожуры". Правящий режим и его начальники слишком расслабляются, уверовают в свою непоколебимую мощь и перестают обращать внимание на мелочные эпизоды, могущие стать триггерами массового возмущения. Перестают подстилать соломку.
<...> два вопроса - в чем зыбкость грунта и зачем публичность в диктаторской системе власти.
Это два разных вопроса, но они взаимосвязаны. Вопросы большие и ответить на них здесь невозможно, но хотя бы наметить пунктир можно попробовать.
Для этого можно посмотреть, как была устроена советская власть.
И если посмотреть, то окажется, что даже в советское время, даже в самое сталинское время, высшее начальство очень даже прислушивалось к мнению народа и старалось его без нужды не дразнить. Потому что все очень хорошо понимали - подавление полноценного массового недовольства, да еще не локализованного территориально, социально, этнически и т.д., может быть успешным, а может быть и неуспешным. Гарантии тут нет. Никто не знает, в какой момент солдаты вдруг перестанут стрелять в своих, условно говоря, жен и детей.
Этим объясняется очень многое. Например, казалось бы, бессмысленный ритуал всенародных выборов, который соблюдался с большим пиететом, был затратным и очень аккуратно отслеживался. Или, под другим углом, то, что привилегии номенклатуры (по сегодняшним меркам, может, и смешные, а по тогдашним большие) старались замаскировать. Или, например, большое внимание начальства к некоторым параметрам, которые считались болезненными - снабжение неким базовым набором продуктов, неизменность цен (их повышение старались оттянуть или закамуфлировать), соблюдение норм трудового законодательства.
Сюда же относится и постоянное стремление завернуть политическую репрессию в формально легальные рамки. Даже Сталин в общем случае старался воздерживаться от того, чтобы просто давать приказания своим палачам - мол, пойдите и убейте такого-то (в смысле - на территории СССР, не за границей). Такого рода эпизодов было очень мало - Бовкун-Луганец, Симонич-Кулик, Радек с Сокольниковым, Шумский, Михоэлс. Может, еще пять-десять. И это все были исключительные случаи. Всех остальных бесчисленных казненных в мирное время все равно пропускали через какой-то формальный процесс, пусть даже совершенно издевательский, но с целой цепочкой бумажек, подписей-печатей, актов и т.д. Причем за исключением массовых операций 1937-1938 годов следователи прилагали большие усилия для выбивания признаний и самооговоров, оформления дел с приговорами, все катилось через прокуратуры и суды, подбирались статьи со специально продуманными формулировками.
Среди всего прочего, это следует объяснять как минимум двумя соображениями. Одно, так сказать, внутри-аппаратное, другое политическое.
С внутри-аппаратной точки зрения любой начальник рано или поздно начинает понимать, что управление большой административной машиной требует соблюдения формальных процедур с встроенными механизмами обратной связи и контроля, основанных на иерархическом делегировании полномочий. Иначе просто ничего работать не может. И так как верховный начальник не имеет возможности лично проследить, что делают сотни тысяч и миллионы аппаратчиков и госслужащих, он просто обречен на то, чтобы требовать от них соблюдения правил и самому демонстрировать уважение к этим правилам. Это особенно важно для диктаторов, потому что диктатор всегда боится подчиненных, которые, если дать им много воли и дискреционных прав, договорятся и свергнут его. Тем более, если это будут дискреционные права на применение насилия.
С политической точки зрения начальники понимают, что массы в общем и целом высоко ценят предсказуемый порядок и боятся беспорядка. Пока сохраняется предсказуемость и порядок, вероятность инерционного спокойствия будет выше. А наличие формальных норм и демонстративное соблюдение этих норм, хотя бы даже в самой поверхностной форме, как раз и создает ощущение порядка, предсказуемости.
Чтобы далеко не ходить - вспомним, например, суд над Навальным по фиктивному делу Кировлес. Казалось бы, всем до единого понятно, в чем суть дела - Путин хочет репрессировать своего политического противника. Все ясно как день. Но так как эту прозрачную ясность завернули в легалистическую обертку, пусть даже издевательски неряшливо - нашлись люди, которые готовы из конформизма (причем конформизм сам по себе вполне понятен и ничуть не является чем-то позорным или дискредитирующим) задурить самим себе бошку и уверить себя в том, что "в этом что-то есть", что "зря никого не судят", что "не надо было воровать" и т.д.
В таком примерно аксепте.
****************
РАЗРОЗНЕННЫЕ КОММЕНТЫ
****************
Моя теория с самого начала состояла в том, что все было просчитано заранее. Конкретно, было просчитано заранее, что процесс вбрасывания поправок будет запутанным и беспорядочным, что список предложений будет включать вещи полезные, безвредные и абсурдные, и все для того, чтобы в какой-то момент кто-то вбросил то, ради чего все и затевалось. То есть то, что ещё не вброшено.
Собственно, я не вижу другого объяснения, зачем ещё надо было это затевать. Те исходные предложения, которые Путин озвучил в своей речи, были настолько беззубыми и тривиальными, что заведомо не могли быть подлинной целью.
По-моему, мы наблюдаем стотысячное повторение стандартного российского думского процесса. Артисты кукольного театра могут наперегонки придумывать верноподданнические инициативы, но вот будут ли они приняты - зависит от Карабаса-Барабаса.
Ведь пока эти поправки - вода. В конституциях реальное значение имеют прежде всего процедурные статьи, а все остальное пространство можно заполнять балабольством любого объема. Право вдыхать, обязанность выдыхать. Право делать добро, запрет делать зло. Мы же видим, что все права и обязанности, записанные в конституции, на самом деле в реальной административной и судебной практике значат очень мало и могут подвергаться практически безграничной творческой интерпретации. Так что и переживать по их поводу сильно не стоит.
https://www.facebook.com/ella.paneyakh/posts/10157734582652508
Моя версия с самого начала была такой, что Путин хочет просто открыть сезон поправок с тем, чтобы нужная ему поправка с отменой ограничений двумя сроками оказалась вброшенной как бы по ходу дела, кем-то со стороны и даже вроде как вопреки его воле. Вот такие, мол, настырные депутаты пошли, вынь да положь им отмену двух сроков, прямо на рожон лезут!
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3747192495298343?comment_id=3751901084827484
Итак, согласно поправкам - умаление значения подвига народа в ходе агрессивных войн против иностранных государств не запрещается. И то хлеб.
Усматриваю недопустимую правовую лакуну. В поправке написано, что столицей является город Москва, но отсутствует пояснение, какой город считается Москвой и где он расположен. Получается, что важнейший вопрос государственной важности отдан на откуп подзаконным актам. Предлагаю дополнить статью 70, часть 2 указанием на точные географические координаты города Москвы.
Очень смешно насчет поправки к пункту "т" статьи 70. Сейчас там стоит просто "федеральная государственная служба", а путинские новаторы придумали записать туда бог весть что попало, включая ограничения на открытие счетов в иностранных банках. А так как конституция - это бумага важная, расширительного толкования не предусматривает, то из поправки следует - установление ограничений на открытие счетов и хранение средств в иностранных небанковских финансовых учреждениях ведению Российской Федерации не подлежит :)))
СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ЗАБОТИТЬСЯ
ох ты ж, ешкин кот!
Очень странно обошлись со статьей 75. Вместо того, чтобы просто дополнить ее тремя новыми пунктами (бессмысленными и совершенно не относящиеся к первым четырем, но это дело житейское), они зачем-то сделали еще и копи-пейст исходных четырех пунктов. Ей богу, на коленке писали.
А вот в этом пассаже, который повторяется несколько раз, - "гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего права на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на на территории иностранного государства" - зачем там формула "гражданина Российской Федерации"? Какой в ней смысл? Просто чтобы длиньше было?
https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10222093590919754
Вообще моя изначальная версия была такой. Формула про два срока остаётся, но к ней делается добавление, что выдвижение на третий и последующие сроки возможны исключительно при согласии, допустим, трёх четвертей совета федерации. Ну или что-то в этом роде.
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10222094384927837
