Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Categories:

Четвертый разговор о поправках (плюс разрозненные комменты с бора по сосенке)

Первый разговор (15 января)
https://bbb.livejournal.com/3532947.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221665036514395

Второй разговор (12 февраля)
https://bbb.livejournal.com/3540040.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221953059274784

Третий разговор
https://bbb.livejournal.com/3552302.html
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3817965051554420
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3818133104870948


***********************

Четвертый разговор (3 марта, то есть еще до нового пакета) был здесь - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212534751123154


<...>

По-моему, это просто троллинг, запудривание мозгов для маскировки реальной цели.

Я продолжаю считать, что реальная цель - обеспечить бессрочное президентство для Путина.

Можно относиться с какой угодно неприязнью, но вот чтобы просто так из ничего затевать то, что вы очень верно назвали безумным бурлением совершенно ни о чем - это явно не про него. Все, что он делал и делает - делается инструментально, целенаправленно.

Тут есть еще один такой момент, на который, кажется, мало кто обращает внимание. Или вообще никто.

Момент следующий. Все эти поправки написаны тяжелым, и иногда нелепейшим, языком, некоторые из них вызывают смех и т.д., но если посмотреть на них в целом, то у них есть одна общая объединяющая особенность. Все они или ничего в реальности не меняют, будучи пустыми декларациями, или меняют (хотя бы потенциально, в некоем пределе) к лучшему. Среди них нет ни одной сколько-нибудь вредной, меняющей ситуацию к худшему.

И вот это мне кажется очень существенным. Этот факт, полагаю, говорит о том, что за нынешними поправками стоит определенная цель. Что цель эта состоит не в том, чтобы что-то по-настоящему изменить, а в том, чтобы создать впечатление многочисленных изменений - и уже под прикрытием напущенного тумана провести что-то другое, пока еще не озвученное.

<...>

<...> Как мы видим, нынешняя конституция ни малейшим образом не помешала проводить религиозную политику, от прямого огосударствления РПЦ до жесточайших преследований некоторых других деноминаций. Точно так же простое и декларативное упоминание о боге нисколько не помешает Новой России Будущего отделиться от РПЦ и прекратить преследования других религий. Никакой связи здесь нет вообще.

<...>

"Возможность расширить список деяний" прекрасно существует и сейчас. Приняты же в России законы о борьбе с "экстремизмом" и еще бог весть с чем. Как и с религией, предлагаемая поправка ничего не меняет и ни к чему не обязывает. Не случайно ее формулы такие бессмысленные и расплывчатые.

<...>

Как я понимаю, он ходит вокруг своей пожизненки как кот вокруг горячей каши. Хочется, но боязно. Боязно вот так прямо ляпнуть - а давайте сделаем меня пожизненным диктатором. Он же вообще старается всякие такие вещи делать относительно аккуратно, точечно. Думаю, понятно, почему. Ведь даже казенная чуровско-памфиловская статистика выборов официально показывает, что за него в 2018 году проголословала ровно половина электората. То есть со всеми махинациями, телевизорами, насилиями и т.д. То есть он, не будучи дураком, понимает, что ходит по льду, который хоть и не совсем чтобы тонок, но и скалистым грунтом тоже не является.

<...>

Верещагин очень правильно поставил диагноз. Поправки написаны циничными крючкотворами. И цель их - циничное крючкотворство. А вовсе не стремление что-то фундаментально изменить в нашей жизни по сравнению с тем, как оно обстоит сейчас.

<...>

Мое мнение примерно такое. Путин изначально вовсе не стремился и не стремится к диктаторской власти. У него в голове нет какой-нибудь высшей идеи типа социалистической, ради которой надо всех выстроить и все поделить. Он считает себя искренне разделяющим принципы капитализма и всего такого, и в этом плане не видит разницы между Россией и Западом. Он считает, что и в России свободы действуют, но в режиме неизбежной подмухлевки, и на Западе так же.

Он очень хотел бы жить жизнью вольного богатого олигарха, типа Абрамовича или какого-нибудь, не знаю, Усманова-Рыболовлева. Яхты, виллы по всему миру, сегодня Швейцария, завтра Таити, живу где хочу и как хочу, встречаюсь с кем хочу.

Но в какой-то момент, когда пацан к успеху шел, вдруг обнаружилось, что ничего этого не будет. Как только он станет вольным богатым олигархом, на горизонте замаячит камера с решеткой.

И в это как раз и заключается его фундаментальная дилемма. Он хотел бы уйти в отставку, но уже не может себе этого позволить, при этом сохранив тот общий не-тоталитарный порядок, который, к примеру, отличает Россию от Китая. Отсюда вся раздвоенная шизофреничность его ситуации, его действий и его высказываний.

Так я это вижу.

<...> Полагаю, что Путин думает иначе. Он не считает, что русскому народу все это до лампочки. Полагаю, что он достаточно хорошо отдает себе отчет в том, что его поддержка, хоть и сравнительно массова, но, так сказать, мелководна. Иначе не потребовалось бы вводить драконовские силовые методы недопущения массовых акций - достаточно было бы призвать на улицу своих сторонников для контрдемонстрации (как это делал, например, Мадуро в Венесуэле) и показать тщету жалких 20- 30 тысяч оппозиционеров. В реальности же 20-30 тысячам активных добровольных оппозиционеров противостоит ноль тысяч активных добровольных сторонников. То же самое было очень хорошо заметно во время пенсионной реформы, когда он до последнего момента держался в тени, то есть был готов дать по тормозам в случае серьезного недовольства. Наконец, то же самое было видно в 2014 году, когда он страшно перепугался майдана и оперативно придумал Крым.

Полагаю, что он не меньше нас с тобой приглядывался к опыту того, что сейчас стали называть "цветными революциями". Не меньше, а даже намного больше - потому что для нас с тобой это газета и телевизор, а для него вопрос жизни и смерти. Приглядемши же, он, естественно, сразу увидел, что их объядиняет феномен "банановой кожуры". Правящий режим и его начальники слишком расслабляются, уверовают в свою непоколебимую мощь и перестают обращать внимание на мелочные эпизоды, могущие стать триггерами массового возмущения. Перестают подстилать соломку.

<...> два вопроса - в чем зыбкость грунта и зачем публичность в диктаторской системе власти.

Это два разных вопроса, но они взаимосвязаны. Вопросы большие и ответить на них здесь невозможно, но хотя бы наметить пунктир можно попробовать.

Для этого можно посмотреть, как была устроена советская власть.

И если посмотреть, то окажется, что даже в советское время, даже в самое сталинское время, высшее начальство очень даже прислушивалось к мнению народа и старалось его без нужды не дразнить. Потому что все очень хорошо понимали - подавление полноценного массового недовольства, да еще не локализованного территориально, социально, этнически и т.д., может быть успешным, а может быть и неуспешным. Гарантии тут нет. Никто не знает, в какой момент солдаты вдруг перестанут стрелять в своих, условно говоря, жен и детей.

Этим объясняется очень многое. Например, казалось бы, бессмысленный ритуал всенародных выборов, который соблюдался с большим пиететом, был затратным и очень аккуратно отслеживался. Или, под другим углом, то, что привилегии номенклатуры (по сегодняшним меркам, может, и смешные, а по тогдашним большие) старались замаскировать. Или, например, большое внимание начальства к некоторым параметрам, которые считались болезненными - снабжение неким базовым набором продуктов, неизменность цен (их повышение старались оттянуть или закамуфлировать), соблюдение норм трудового законодательства.

Сюда же относится и постоянное стремление завернуть политическую репрессию в формально легальные рамки. Даже Сталин в общем случае старался воздерживаться от того, чтобы просто давать приказания своим палачам - мол, пойдите и убейте такого-то (в смысле - на территории СССР, не за границей). Такого рода эпизодов было очень мало - Бовкун-Луганец, Симонич-Кулик, Радек с Сокольниковым, Шумский, Михоэлс. Может, еще пять-десять. И это все были исключительные случаи. Всех остальных бесчисленных казненных в мирное время все равно пропускали через какой-то формальный процесс, пусть даже совершенно издевательский, но с целой цепочкой бумажек, подписей-печатей, актов и т.д. Причем за исключением массовых операций 1937-1938 годов следователи прилагали большие усилия для выбивания признаний и самооговоров, оформления дел с приговорами, все катилось через прокуратуры и суды, подбирались статьи со специально продуманными формулировками.

Среди всего прочего, это следует объяснять как минимум двумя соображениями. Одно, так сказать, внутри-аппаратное, другое политическое.

С внутри-аппаратной точки зрения любой начальник рано или поздно начинает понимать, что управление большой административной машиной требует соблюдения формальных процедур с встроенными механизмами обратной связи и контроля, основанных на иерархическом делегировании полномочий. Иначе просто ничего работать не может. И так как верховный начальник не имеет возможности лично проследить, что делают сотни тысяч и миллионы аппаратчиков и госслужащих, он просто обречен на то, чтобы требовать от них соблюдения правил и самому демонстрировать уважение к этим правилам. Это особенно важно для диктаторов, потому что диктатор всегда боится подчиненных, которые, если дать им много воли и дискреционных прав, договорятся и свергнут его. Тем более, если это будут дискреционные права на применение насилия.

С политической точки зрения начальники понимают, что массы в общем и целом высоко ценят предсказуемый порядок и боятся беспорядка. Пока сохраняется предсказуемость и порядок, вероятность инерционного спокойствия будет выше. А наличие формальных норм и демонстративное соблюдение этих норм, хотя бы даже в самой поверхностной форме, как раз и создает ощущение порядка, предсказуемости.

Чтобы далеко не ходить - вспомним, например, суд над Навальным по фиктивному делу Кировлес. Казалось бы, всем до единого понятно, в чем суть дела - Путин хочет репрессировать своего политического противника. Все ясно как день. Но так как эту прозрачную ясность завернули в легалистическую обертку, пусть даже издевательски неряшливо - нашлись люди, которые готовы из конформизма (причем конформизм сам по себе вполне понятен и ничуть не является чем-то позорным или дискредитирующим) задурить самим себе бошку и уверить себя в том, что "в этом что-то есть", что "зря никого не судят", что "не надо было воровать" и т.д.

В таком примерно аксепте.


****************

РАЗРОЗНЕННЫЕ КОММЕНТЫ

****************

Моя теория с самого начала состояла в том, что все было просчитано заранее. Конкретно, было просчитано заранее, что процесс вбрасывания поправок будет запутанным и беспорядочным, что список предложений будет включать вещи полезные, безвредные и абсурдные, и все для того, чтобы в какой-то момент кто-то вбросил то, ради чего все и затевалось. То есть то, что ещё не вброшено.

Собственно, я не вижу другого объяснения, зачем ещё надо было это затевать. Те исходные предложения, которые Путин озвучил в своей речи, были настолько беззубыми и тривиальными, что заведомо не могли быть подлинной целью.

По-моему, мы наблюдаем стотысячное повторение стандартного российского думского процесса. Артисты кукольного театра могут наперегонки придумывать верноподданнические инициативы, но вот будут ли они приняты - зависит от Карабаса-Барабаса.

Ведь пока эти поправки - вода. В конституциях реальное значение имеют прежде всего процедурные статьи, а все остальное пространство можно заполнять балабольством любого объема. Право вдыхать, обязанность выдыхать. Право делать добро, запрет делать зло. Мы же видим, что все права и обязанности, записанные в конституции, на самом деле в реальной административной и судебной практике значат очень мало и могут подвергаться практически безграничной творческой интерпретации. Так что и переживать по их поводу сильно не стоит.

https://www.facebook.com/ella.paneyakh/posts/10157734582652508

Моя версия с самого начала была такой, что Путин хочет просто открыть сезон поправок с тем, чтобы нужная ему поправка с отменой ограничений двумя сроками оказалась вброшенной как бы по ходу дела, кем-то со стороны и даже вроде как вопреки его воле. Вот такие, мол, настырные депутаты пошли, вынь да положь им отмену двух сроков, прямо на рожон лезут!

https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3747192495298343?comment_id=3751901084827484


Итак, согласно поправкам - умаление значения подвига народа в ходе агрессивных войн против иностранных государств не запрещается. И то хлеб.

Усматриваю недопустимую правовую лакуну. В поправке написано, что столицей является город Москва, но отсутствует пояснение, какой город считается Москвой и где он расположен. Получается, что важнейший вопрос государственной важности отдан на откуп подзаконным актам. Предлагаю дополнить статью 70, часть 2 указанием на точные географические координаты города Москвы.

Очень смешно насчет поправки к пункту "т" статьи 70. Сейчас там стоит просто "федеральная государственная служба", а путинские новаторы придумали записать туда бог весть что попало, включая ограничения на открытие счетов в иностранных банках. А так как конституция - это бумага важная, расширительного толкования не предусматривает, то из поправки следует - установление ограничений на открытие счетов и хранение средств в иностранных небанковских финансовых учреждениях ведению Российской Федерации не подлежит :)))

СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ЗАБОТИТЬСЯ
ох ты ж, ешкин кот!

Очень странно обошлись со статьей 75. Вместо того, чтобы просто дополнить ее тремя новыми пунктами (бессмысленными и совершенно не относящиеся к первым четырем, но это дело житейское), они зачем-то сделали еще и копи-пейст исходных четырех пунктов. Ей богу, на коленке писали.

А вот в этом пассаже, который повторяется несколько раз, - "гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего права на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на на территории иностранного государства" - зачем там формула "гражданина Российской Федерации"? Какой в ней смысл? Просто чтобы длиньше было?

https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10222093590919754


Вообще моя изначальная версия была такой. Формула про два срока остаётся, но к ней делается добавление, что выдвижение на третий и последующие сроки возможны исключительно при согласии, допустим, трёх четвертей совета федерации. Ну или что-то в этом роде.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10222094384927837
Tags: поправки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments