Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Categories:

Третий разговор о поправках

В свете выкатывания нового пакета поправок попробую систематизировать уже наговоренное, сперва по поводу задумки (речи Путина), потом по поводу первого пакета

Первый разговор (15 января)
https://bbb.livejournal.com/3532947.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221665036514395

Второй разговор (12 февраля)
https://bbb.livejournal.com/3540040.html
https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10221953059274784

**********************************
Третий разговор был здесь:

https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3817965051554420
https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/3817904418227150?comment_id=3818133104870948



Кирилл, я посмотрел пакет по поправкам, внесенный в думу (https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7 и http://sozd.duma.gov.ru/download/DC9155AB-F1E0-465C-8C50-375EA383E5EC) и не увидел там никакого зверского расширения полномочий президента.

В частности, я не увидел какого-либо дополнительного подчинения прокуратуры и судебной власти президенту - в смысле, сверх того подчинения, которое прописано в нынешней конституции. Сейчас президент назначает и увольняет генерального прокурора (формально - совет федерации по представлению президента), а тот уже назначает областных прокуроров. Предлагается сделать так, чтобы областных прокуроров тоже назначал непосредственно президент. Смысл этой задумки непонятен и, скорее всего, она деятельность этого бессмысленного органа не улучшит, то есть пользы от нее заведомо не будет. Но и вреда тоже не видно.

Как раз в статье 83 я увидел совершенно неожиданное и необъяснимое СОКРАЩЕНИЕ полномочий президента. Конкретно, если сейчас президент предлагает думе премьера, после чего сам (по предложению премьера) назначает министров, то теперь в процедуру вносится новация. По новой системе премьер будет предлагать министров думе, а президент превращается в механического штампователя думского решения.

Это видно из удивительной формулы, которую хотят вставить в статью 112: "Президент Российской Федерации не вправе отказать в назначении на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой".

Я вообще не припомню, была ли в русском законодательстве норма, прямым текстом прописывающая нечто, что президент сделать НЕ ВПРАВЕ, то есть демонстративно связыавющая его руки.

Насчет разделения федеральных ведомств на подчиненные премьеру и непосредственно президенту в обход премьера - эта норма в русском праве существует давным-давно, еще с ельцинских времен. Она прописана в конституционном законе о правительстве (принят, кажется, в 1997 году), в статье 32. То есть никакой новации здесь нет, просто предлагается перенести эту статью прямо в текст конституции.

<...>

Ну то есть мы обнаружили какое-то микроскопическое перераспределение прав между президентом и премьером.

Сейчас премьер представляет президенту кандидатуры министров, и президент их утверждает - а теперь премьер будет их представлять думе в обход президента, который формально лишается права голоса в этом вопросе.

С другой стороны, раньше для увольнения министра требовалось формальное представление премьера, а теперь оно не нужно.

Как оценивать эти две новации, с каким коэффициентом учитывать сокращение полномочий президента в назначении министров, а с каким - расширение его полномочий в увольнении министров? Честно скажу, не вижу даже академического интереса в расщеплении этой сугубо формальной каверзы.

Опять же, насчет того, что назвал "подменой полемики" - я не вижу ни малейшей проблемы в том, что норма конституционного закона, прочно действующая уже больше двадцати лет и никем не оспариваемая, теперь будет перенесена из конституционного закона прямо в конституцию. Как по мне, это что в лоб, что по лбу.

Не будучи профессиональным аналитиком и т.д., я всегда готов признать, что просто не понимаю те и или иные действия политиков. Я не связан парадигмой, согласно которой аналитик не может себе позволить открыто признать свое непонимание и незнание.

В данном случае единственное объяснение, которое я нахожу этой поправочной комедии, состоит в том, что в какой-то момент кто-то все-таки вбросит поправку об отмене ограничения президентской власти двумя сроками. Тогда это будет иметь вполне очевидный смысл.

Если же это не произойдет, то я открыто признаю свое непонимание. Я не вижу в нынешнем тексте поправок ничего существенного, кроме разве того, что они отражают нелепый и забавный комплекс страха перед иностранным видом на жительство.

<...>

Когда говорят о перераспределении полномочий, то имеют в виду соотношение полномочий представительных и исполнительных органов, а также их роль по отношению к судебной системе. Как там устроены дела между премьером и президентом - вопрос совершенно десятистепенный постольку, поскольку в России президент был и остается высшим руководителем исполнительной власти.

Правительство в России всегда было и остается продолжением президента - если, конечно, Россия не перейдет к парламентской форме правления, в результате чего президентская должность станет ритуальной и бессодержательной. Такой вариант, естественно, был бы наиболее желательным, но о нем речи не идет.

Предположенная же <...> коллизия кажется мне исключительно умозрительной. Даже и сейчас президент может отправить в отставку премьера, поручив всему составу правительства продолжить исполнение своих обязанностей (собственно, именно так оно всегда и происходит), после чего выбрать такого кандидата в премьеры, который заранее обязуется сохранить весь состав правительства в неприкосновенности.

Сугубо теоретически можно рассуждать о каком-то люфте только между президентом и думой, так как они формально обладают самостоятельной электоральной легитимностью. Такой люфт имел место в ельцинское время, высшим его выражением было появление правительства Примакова фактически вопреки намерениям Ельцина. Возник конфликт между правительством и президентом, но на самом деле это было проявлением конфликта между президентом и думой, и с формальной стороны нынешние поправки такой конфликт делают ничуть не более и не менее вероятным.

Главное же - если сделать шаг назад и посмотреть на это нормальными глазами, сняв специальные юридические очки, то что мы увидим?

Мы увидим, что Путин давно обладает высшей властью в стране. Властью, которой беспрекословно подчиняются все номинальные ветви, стволы и прочие прутики власти - законодательные, исполнительные, судебные и какие угодно еще. Путин долго и очень тщательно выстраивал этот механизм и нет ни малейших намеков на то, что он вдруг восхочет его демонтировать. Совершенно очевидно, что он воспринимает такой демонтаж как угрозу своей безопасности, а к своей безопасности, как нетрудно видеть, он относится с максимально возможной серьезностью.

Поэтому обсуждать все эти правовые тонкости по большому счету бессмысленно. В системе путинской власти они не играют никакой принципиальной роли, а после завершения путинской власти все будет определяться реальным раскладом, и если реальный расклад окажется в противоречии с какими-то правками-поправками, их со свистом перепишут.

Единственная конституционная норма, которая явным образом стоит на пути путинской власти - это злосчастная статья 81-3. Все остальное - практически ничего не значащие слова. Только на эту статью и следует смотреть.

<...>

Я уже, кажется, где-то высказывался насчет поправок о новой процедуре смещения судей. Возможно, имеет смысл повторить.

Что судьи могут быть смещенными в каких-то особых случаях - это, надеюсь, не требуется доказывать. Ныне действующая конституция это предусматривает, но не раскрывает механизм таких смещений, давая всего лишь глухую отсылку к закону, причем даже не конституционному закону, а к обычному рядовому "федеральному закону" (статья 121). Фактически это означает, что формальная конституционная норма несменяемости в реальности может быть сведена к нулю в порядке обычного законотворческого процесса, то есть ее конституционная сила изначально очень слабая. Дума может принять закон о каких угодно "основаниях" для смещения судей в каком угодно порядке - конституция никак ее в этом не ограничивает.

Сейчас все это прописывается в законе о судьях и законе об органах судейского сообщества, которые устанавливают корпоративный механизм судейского сословия.

Мне эта конструкция кажется принципиально ошибочной и вредной. Превращение судей в членов сословной корпорации, имеющей право судить своих членов вплоть до исключения из корпорации - это, в моих глазах, почти полная противоположность принципу независимости. Я вообще принципиальный нелюбитель законодательно установленных сословных корпораций. В случае же России, как мы видим, этот механизм привел к тому, что судейское сословие потеряло последние остатки даже иллюзорной независимости и превратилось в холопский инструмент силовых ведомств. Лучше всего это объяснил в недавнем интервью Алексей Федяров:

"Сейчас судьи зависимы от администрации президента, от управления ФСБ. В СССР, по крайней мере, сотрудники КГБ напрямую, одной справкой, не могли снести судью, это должна была быть сложная комбинация. Сейчас ФСБ достаточно подготовить письмо, что у них имеются компрометирующие данные по условному судье Иванову, отправить его в квалификационную коллегию — и судья гарантированно будет лишен полномочий."

И далее:

"Решение о том, сядет человек или не сядет, принимается на уровне оперативного сотрудника, особенно если речь идет о делах с участием ФСБ. <...> Следователь — это господин оформитель, он не выходит из кабинета. <...> Судья — это та фигура, которую можно роботизировать, заменить на софт."

https://www.znak.com/2020-02-11/anatomiya_rossiyskogo_pravosudiya_kak_i_pochemu_v_rossii_sazhayut_nevinovnyh_intervyu_alekseya_fedya

Вот те реалии, то стекло, через которое надо смотреть на предлагаемые поправки.

Ухудшают ли они ситуацию? Нет, потому что ухудшить ее уже невозможно. Могут ли они ее улучшить, хотя бы гипотетически? Да, потому что вопрос о смещении судей (и то не всех, а свыше определенной категории) предлагается вынести с технического закрытого внутрикорпоративного уровня на уровень национального парламента. То есть фактически ввести процедуру импичмента судей.

В сегодняшних реалиях кукольного театра Карабаса-Барабаса, как я пояснил в соседней ветке, это вообще ни играет никакой рояли. Но если реалии изменятся, то польза может быть вполне реальная.

Двадцать лет Путин прекрасно прожил с тем судейским корпусом, который у нас есть, и если за эти двадцать лет судейский корпус изменился, то исключительно в сторону еще большей сервильности. Может быть, какие-то отдельные судьи и выделяются на общем фоне, но погоды не делают. Сужу по тому, что множество политически значимых (для Путина) дел всегда решались судами именно так, как это было нужно. Или, может быть, ты напомнишь примеры судейского восстания, примеры того, что судьи принимали решения вопреки явным предпочтениям Путина и его окружения?

Я не вижу ни малейших причин, заставляющих его переживать по поводу эвентуальной независимости судей в политических вопросах. Пока он сохраняет нынешнюю власть - судебная машина останется в его распоряжении. Если его власть ослабеет - самые сервильные судьи первыми наплюют на него и никакие механизмы контроля над судьями не помогут ему.

Как нынешний судейский корпус сформировался? Механизм прекрасно известен. На входе в этот бассейн стоит труба, через которую заливаются судейские чиновники (помню, был анализ того, как и из кого рекрутируются новые судьи), на выходе - труба, через которую сливают не достаточно покорных. Вспомни историю судьи Сергея Пашина - его выдавили именно через механизм внутрисословных квалификационных комиссий.

На этом фоне предлагаемая поправка оказывается или нейтральной, или положительной. Те же самые пачки долларов могут быть предъявлены или ведомственно-сословной квалификационной комиссии, ведущей свои дела, как я понимаю, непрозрачно - или худо-бедно (потенциально) выборному органу, в режиме американского импичмента.

<...>

Нет, возможность преодоления вето сохраняется. Просто по нынешней конституции дума может преодолеть вето, после чего президент, подписав закон, имеет возможность направить в конституционный суд запрос с предложением рассмотреть конституционность этого закона. Теперь же президент сможет сделать такой же точно запрос не после подписания закона, а до. Разница сугубо формальная.

Смотрите, имеется развилка.

Налево идет сохранение нынешнего расклада, то есть сервильная марионеточная дума и такой же КС. В этой ситуации не имеет вообще никакого значение, что будет написано или переписано, это все равно кукольный театр Карабаса Барабаса.

Направо идет вариант, при котором куклы оживают, дума и КС становятся самостоятельными учреждениями, не зависимыми от президента. Теперь предположим, что дума принимает закон, президент его отклоняет, дума преодолевает вето, президент передает его в КС на рассмотрение, КС признает его конституционным и президент его подписывает. То есть мы получили закон, принятый вопреки вето президента, вопреки его желаниям.

Из чего следует, что КС больше не будет принимать жалоб на конституционность этого закона? Что запрещает КС принять такие жалобы к рассмотрению, если он сочтет аргументацию достаточно убедительной и не повторяющей ту, что уже обсуждалась?

<...> Сейчас норма такая: дума преодолевает вето, президент подписывает. Сразу же после подписания, то есть буквально одновременно с ним, президент может подать запрос в КС с просьбой рассмотреть этот закон на предмет неконституционности.

По новой системе два последних шага меняются местами.

То есть вся разница только в том, что по нынешней норме закон, принятый вопреки президентскому вето и признанный КС неконституционным, будет действовать какой-то непродолжительный период, пока КС его рассматривает. И даже этой разницы может не быть, потому что КС имеет право (ст. 42 закона) приостановить действие акта на время рассмотрения.

Далее, насчет того, что закон о КС запрещает рассматривать один и тот же вопрос повторно. Как я вижу, статья 43 просто разрешает КС отказаться от повторного рассмотрения, но не содержит прямого запрета. Даже в википедии отмечен прецедент, когда КС счел уместным такое повторное рассмотрение.
Tags: поправки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments