Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Category:

По поводу, который все уже обсудили

Из позавчерашних комментов в фейсбуке Кирилли Шулики

https://www.facebook.com/kirill.shulika/posts/2853402428073303?comment_id=2853806201366259

Но там действительно как-то мутновато для "журналистского расследования". Вот, например:

****************
"Вопросы у Саши и Ильи вызвал также рассказ женщины из Москвы по имени Ольга (связаться с ней «Медузе» не удалось) — его пересказала сестра Пчелинцева Анна Шалункина. Ольга приехала в Пензу на одно из заседаний по избранию меры пресечения и сообщила Шалункиной, что Иванкин вскрыл себе вены, его удалось спасти. Но он сообщил, что сделал это, потому что причастен к убийству. Ольга не стала обращаться в полицию — «ей стало жаль Иванкина». (Анна Шалункина не ответила на сообщения и звонки «Медузы».)"
****************

Иными словами, Медуза пересказывает рассказ неких анонимных "Саши" и "Ильи", пересказывающих рассказ Шалункиной, якобы пересказавшей рассказ некоей Ольги, пересказавшей рассказ Иванкина о том, что он причастен к убийству.

Между Иванкиным и Медузой выстроилась цепочка из трех промежуточных пересказывающих звеньев, причем самое первое промежуточное звено осталось неизвестным даже для Медузы, второе звено общаться с Медузой отказывается, а про третье звено мы ничего не знаем.

Какова вероятность того, что в этой цепочке проявляется синдром испорченного телефона?

<...> Именно об этом все и говорят - то, что нам выкатили, представляет собой в лучшем случае внутренний рабочий материал, заслуживающий дальнейшей проработки. И уже по итогам проработки можно думать, достоит он называться "журналистским расследованием" или нет, подтверждает он что-то или нет, есть ли ясность и уверенность или все-таки еще нет.

Вот, смотрите еще. Они несколько раз повторяют, что Полтавец признался в убийстве - но удивительным образом обходится стороной вопрос о том, кто же конкретно убийство совершил и участвовал ли вообще Полтавец в убийстве (или только обсуждал и готовил его).

Когда говорится об убийстве Кати, то Полтавец (естественно, по версии Медузы) вполне категоричен - и в том, кто конкретно ее убил, и в том, что сам он в убийстве не участвовал:

***************
"Иванкин убил и похоронил Катю не более, чем в ста метрах от того места, где нашли тело Артема, утверждает Полтавец; он говорит «Медузе», что точного места убийства не видел."
***************

Когда же говорится об убийстве Артема, то оно описывается как-то на удивление безлично:

***************
"По словам Полтавца, «Артему сначала выстрелили в лицо картечью из обреза карабина „Сайга“ 12-го калибра. Он оставался жив, и ему перерезали сонную артерию»."
***************

Кто выстрелил? Сам Полтавец? Или кто-то на глазах Полтавца? Или это Полтавец пересказывает рассказ кого-то, кто в убийстве участвовал или как минимум при нем присутствовал?

Почему они так небрежно отнеслись к написанию ключевого, самого ударного эпизода своего материала? Разве так должны писаться профессиональные журналистские расследования?

<…> Ну так что тогда вообще означает формула "признался в убийстве"? Признался в том, что совершал убийство - или признался в том, что убийство было, но он в нем не участвовал (и даже, возможно, не присутствовал)?

<…> Сухой остаток "материала": был убит человек, близкий к обвиняемым, точка.

Это в предположении, что описание телесных повреждений из офицального сообщения ("в виде оскольчатого перелома костей лицевого скелета, ран в левой теменной области и на передней поверхности шеи с повреждением четвертого и пятого шейных позвонков") однозначно указывает на убийство.

Все остальное - пока выглядит гипотезой (включая убийство второго человека). Для кого-то убедительной, для кого-то не очень.

Но вся суть "материала" не в факте убийства, а в том, что это было убийство, совершенное участниками дела. В этом его смысл, в этом его сенсационность. Именно это должен вынести читатель. Именно ради этого "материал" и выстроен, структурирован, в этом его драматургия.

<…> следует признать, что про очень многих людей можно сказать, что кто-то из близких к ним когда-то оказывался убитым при нераскрытых обстоятельствах. Даже про меня такое можно сказать, а уж на что я тихий мирный обыватель. В жизни же провинциальных политизированных маргиналов, это едва ли не правило - почти такое же, как в жизни российских бизнесменов, политиков, силовиков и бандитов...

Возвращаясь к "материалу" - вот как вы понимаете следующий пассаж?

**************************
"В феврале 2018 года Илья узнал от родственников фигурантов дела «Сети», что в лесу нашли тело мужчины: говорили, что это некто «Тимофей», который общался с левыми активистами из Пензы и в апреле 2017-го пропал с двумя из них. Осенью 2017 года, когда пензенская ФСБ начала дело «Сети», обвиняемые рассказывали на допросах, что «Тимофей» активно участвовал в их тренировках по страйкболу. И именно он рассказал им про «создание террористического сообщества» «Сеть», предложив в него вступить.

Судя по материалам дела, которые есть в распоряжении «Медузы», следователи ФСБ не пытались узнать настоящее имя предполагаемого «террориста» или найти его. «Тимофей» фигурирует и в обвинительном заключении наравне с Дмитрием Пчелинцевым, который осужден 18 лет колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении выдуманного «Тимофея» выделено в отдельное производство."
**************************

У меня он просто не складывается в голове в связный сюжет.

Откуда-то (откуда?) у Медузы появляются метериалы допросов из ФСБ, хотя Медуза их не выкладывает. Из этих допросов якобы видно, что следователи знали о существовании убитого и считали его важной фигурой, но почему-то не озаботились спросить, как его зовут. Знали ли следователи ФСБ, что "Тимофей" на тот момент уже пропал в лесу, остается неясным. При этом Медузе откуда-то стало известно, что ФСБ завело на него отдельное дело.

Медуза об этом написала - и что? Как мы должны это понимать? Что они сами-то об этом думают? Ведь это же полная абракадабра.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment