Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

перспективы нормализации

Вполне возможно, что я опять сяду в лужу и попаду пальцем в небо, но у меня сложилось ощущение, что именно сейчас вероятность нормализации отношений между США и Ираном сильно повысилась. Никто, конечно, не знает, как оно повернется дальше, но я совсем не исключаю, что в ближайшие полгода мы увидим резкое изменение в сторону сближения.

Помимо прочих аргументов, можно вспомнить, что конфликт Ирана и США не включает никаких территориальных претензий или споров, а именно они чаще всего оказываются самым сложным и трудноразрешимым аспектом. Ведь отказ от территорий или притязаний на территорию обычно очень трудно спрятать и замаскировать, поэтому такой отказ всегда влечет риск потери лица для политика, принимающего такое решение. Уступки во всех остальных вопросах практически всегда можно изобразить как большую победу, было бы желание и умение.

Конкретно, мне бросились в глаза два документа последних дней, заявление Трампа и ответ генерала Милли на пресс-конференции.

Начну с конца. Милли, в частности, сказал:

Q: You mentioned that the damage does not appear to be major; do you -- do you think that based on what you know, that that was deliberate? And can you also talk about the discussion about whether the U.S. and Iraqi governments were tipped off that it was going to happen, and therefore minimized the damage and that sort of thing?

<...>

GEN. MILLEY: OK, so, bottom line is, in my professional assessment, is at al Assad, there were, as you know, there were 16 missiles, 12 impacted, 11 landed at al Asad. The points of impact were close enough to personnel and equipment, so on and so forth, I believe, based on what I saw and what I know, is that they were intended to cause structural damage, destroy vehicles and equipment and aircraft, and to kill personnel. That's my own personal assessment, but the analytics is in the hands of professional intelligence analysts, so they're looking at that.

And the one round that landed up in Irbil, there is no way to determine it, because it landed right outside. It's only one round; there's not enough data to know for certain. So we'll -- we'll -- we'll find out in the coming days from professional intel folks in various agencies.

<...>

Q: So can you say you believe that it was intended to kill? Why -- how did they launch 16 missiles and no one was killed? Can you talk a little bit about your opinion about how that happened?

GEN. MILLEY: I think that's a -- yes, I can. I think that's explained by a little bit of early warning. And as you know, most of you have been in the theater one time or another; you know that there's sirens that go off on these bases and so on and so forth, you know that there's bunkers and there's Jersey barriers and there's places to go hide and all that. You know that we have various levels of protective gear, and we have various scatter plans to do certain things. They're all tactics, techniques and procedures, normal defensive procedures that any military unit would do that would come under rocket attack, indirect fire, mortars, large-scale missiles, et cetera.

So in this particular case, al Asad is a big base; they put 11 large rockets, 1,000, 2,000 pound warheads in it. But we took sufficient defensive measures that there were no casualties to U.S. personnel, coalition personnel, contractors, or Iraqis.

<...>

All I can tell you is factually, they landed at certain points in a -- in a populated camp and they did certain amounts of damage and there were no causalities. Why there were no causalities, in my estimation, from what I know now, I think has more to do with the defensive techniques that our forces used as opposed to intent.


https://www.defense.gov/Newsroom/Transcripts/Transcript/Article/2053184/press-brief-by-secretary-esper-and-general-milley

Если я ничего не прошляпил, то, получается, Милли обошел прямой вопрос о том, было ли предупреждение (очевидно, со стороны иранцев) о предстоящем запуске ракет. Он не сказал ни "да", ни "нет", а журналисты ни стали его дожимать. Вполне может быть, что он просто пропустил этот вопрос. Но может быть и так, что он обошел его вполне сознательно. В конце концов, если такое предупреждение и было, то раскрывать его факт американцам было бы глупо, по крайней мере сейчас.

Далее в ходе интервью один из журналистов упомянул заявление Трампа, очень пренебрежительно заметив: "President Trump repeated the same things he's been saying for the past two years about Iran and sanctions and policy, and we're hearing the same thing from the Iranians."

Но точно ли заявление Трампа сводится к тому, что он повторял два года? Само по себе это заявление (https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-iran) показалось мне на удивление близкое к тому наброску, который я навскидку набросал за день до того (https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3409754045732842?comment_id=3409930829048497). Сверх же этих тривиальностей, мне бросились в глаза два пассажа ближе к концу:

Первый:

The very defective JCPOA expires shortly anyway, and gives Iran a clear and quick path to nuclear breakout. Iran must abandon its nuclear ambitions and end its support for terrorism. The time has come for the United Kingdom, Germany, France, Russia, and China to recognize this reality.
They must now break away from the remnants of the Iran deal - or JCPOA - and we must all work together toward making a deal with Iran that makes the world a safer and more peaceful place. We must also make a deal that allows Iran to thrive and prosper, and take advantage of its enormous untapped potential. Iran can be a great country.


Строго говоря, в JCPOA зашито несколько дат, в том числе восемь, десять и пятнадцать лет с момента заключения - https://undocs.org/en/S/RES/2231%20(2015), и что он имел в виду, говоря "shortly" - не очень понятно. Но в любом случае это соглашение не бессрочное, то есть возможность его пересмотра не противоречит самому его духу.

Второй:

Tens of thousands of ISIS fighters have been killed or captured during my administration. ISIS is a natural enemy of Iran. The destruction of ISIS is good for Iran, and we should work together on this and other shared priorities.

Опять же, я специально не проверял, но мне казалось, что во всей обширной риторике, которую на протяжении нескольких лет американские официальные лица, вплоть до президента, сопровождали операции против ИГИЛа, факт враждебности ИГИЛа Ирану никогда не педалировался, если упоминался вообще. Собственно, западное общественное мнение, похоже, не вполне отдает себе отчет в том, что для ИГИЛа главным экзистенциальным врагом с самого начала были именно шииты. Их игиловцы доктринально считали отступниками, которым в обязательном порядке положена смертная казнь. В этом смысле борьба западных стран против ИГИЛа объективно была помощью ближневосточным шиитам, то есть союзникам и клиентам Ирана, и тем самым самому Ирану.

Прямое подчеркивание этого момента может рассматриваться как недвусмысленный сигнал о том, что у США с Ираном объективно существуют общие интересы в регионе и что США готовы к конструктивному обсуждению этих приоритетов. То есть что США не рассматривают отношения с Ираном как игру с нулевой суммой, не требуют односторонней капитуляции.

Получится ли здесь что-нибудь - бог весть, но вероятность этого мне кажется чуть-чуть увеличившейся.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments