Вся вторая мировая война в огромной степени выросла из "ревизионизма", то есть из стремления народов провести границы в большем соответствии с национально-этнографическим принципом. "Ревизионистскими" нациями были, конечно, в первую очередь немцы (германские и австрийские) и венгры, но также словаки, хорваты, болгары и даже поляки. Плюс особые эпизоды выдуманного "ревизионизма наоборот", типа литовского. Это что касается вне-советской Европы.
Что же касается СССР, то само его существование было прежде всего формой недопущения сепаратизма, отрицания сепаратизма в особой форме, которую Терри Мартин назвал "affirmative action empire", и все советские внешнеполитические авантюры (без которых, понятное дело, о второй мировой войне и речи быть не могло бы) - растут из того же корня. Что на западе, на всем протяжении европейской границы, что на востоке, где СССР, как я понимаю, в 1929 году завершил короткий межвоенный период, начавшийся после настоящего завершения первой мировой войны в 1923 году и, вновь легитимизировав полноценную войну, вставил ключ в ту дверь, за которой открывалась дорога к второй мировой войне.
<...>
Как я это вижу, после 1922 года, то есть после завершения греко-турецкой войны, в межгосударственных отношениях основных стран воцарился мир. Если и случались вооруженные конфликты, то они не имели характеры полноценных межгосударственных войн, осуществляемых на уровне государств, правительств, армий, а были внутренними гражданскими войнами или случайными стычками на уровне недоразумений, которые все старались как можно быстрее минимизировать.
На этом фоне мысль о том, что эпоха межгосударственных войн может быть завершена, что возможен мир без войн, могла выглядеть как имеющая хотя бы слабые, но шансы на жизнь. Эта мысль нашла свое выражение в пакте Бриана-Келлога и других инициативах, в том числе в эпизодах, когда спорные вопросы удавалось разрешить с помощью арбитража Лиги наций (может быть, не вполне удовлетворительно, но, по крайней мере, без войны).
Сейчас все это может казаться наивным прожектерством, но ничего заведомо нереалистичного в этой интеллектуальной конструкции не было. В реальности она имела достаточно прочные исторические корни, начиная как минимум с достаточно продолжительной истории окончательной демаркации и демилитаризации границы США и Канады в 1817 году (начатиная с Rush-Bagot Treaty, заключение которого мне кажется одним из самых важных событий мировой истории). Опять же, в наше время вероятность межгосударственной войны в Европе, может считаться если не нулевой, то совершенно незначительной. Это проявляется, помимо прочего, и в том, что внутренние границы европейских стран демилитаризированы, не фортифицированы и т.д. Причем если лет двадцать-тридцать назад это моно было считать более или менее верным только в отношении Западной Европы, то сейчас это верно и для Центрально-Восточной Европы (за возможным исключением еще не окончательно умиротворенного клубка Сербии-Косова-Македонии). Во всяком случае, сегодня никому не придет в голову обсуждать возможность войны между Польшей и Литвой, Словакией и Венгрией и даже между Венгрией и Румынией.
Но все это требует длительности, устойчивости, за этим должны стоять годы и десятилетия мирной жизни, ставшей необсуждаемой нормой.
Могла ли такая устойчивость сложиться после окончательного завершения цикла войн, условно называемых "первой мировой" (я бы начал отсчет этого цикла с 1908 года и завершил 1922 годом)? Полагаю, что шанс был небольшой, но он был не нулевым. И тот, кто первым сломал это хрупкий мир, по факту открыл новую эпоху, приведшую к последующей катастрофе.
Как я понимаю, этим первым как раз и был СССР, проведший полноценную военную агрессивную кампанию против Китая в 1929 году. По своим масштабам, организации, централизованной плановости он качественно отличался от "нанкинского инцидента" 1927 года и "цзинаньского инцидента" 1928 года. Советская операция была не спонтанным инцидентом, а полноценной войной, подготовленной в течение нескольких месяцев и осуществленной массированной войсковой группировкой.
Особенно парадоксально, конечно, что целью этой войны была защита привилегий, полученных в результате неравноправных договоров, и что в защиту этих привилегий выступил именно СССР, только что национализировавший все иностранные предприятия и т.д., плюс демонстративно выступавший за отмену тех же неравноправных договоров. Там была отдельная, прямо-таки детективная история с двумя версиями "заявления Карахана" и последующими переговорами, в ходе которых советская сторона очень искусно обманула китайскую (об этом есть увлекательнейшая книга Брюса Эллемана). Но эта история - только фон событий 1929 года.
Мое мнение, что без войны 1929 года не было бы ни "маньчжурского инцидента" 1931 года (на который СССР, в свою очередь, отреагировал на редкость сдержанно), ни полноценной китайско-японской войны 1937 года, из которой, в свою очередь, выросла вся тихоокеанская часть второй мировой войны. Опять же, без явной и полноценной китайско-японской войны, вполне вероятно, другим было бы и поведение Муссолини, не решившегося бы первым сломать международный мир абиссинской войной 1935 года. А что именно абиссинская война и неудачная английская реакция на нее стала причиной краха "фронта Стрезы", последующего итало-германского сближения, разрыва Локарно, аншлюса Австрии и т.д., и т.п.
