Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Об персонал и дачи

https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10157107854197228?comment_id=10157109525727228


Boris Lvin

А вот кто в курсе, как нанимают в Москве местных жителей для работы в посольстве? Так же, как в советские времена, через УПДК? Или напрямую?

Evgeny Fokin

При СССР все были через УПДК. Потом разрешили напрямую, американцы обрадовались, что шпионов не будет, стали брать напрямую. Результат - масштабное воровство, вплоть до дверных ручек, особенно на даче. Сейчас можно через УПДК, можно напрямую.

Boris Lvin

Это, собственно, к тому, что тех, кого наняли централизованно через УПДК, видимо, можно через УПДК и отозвать. Но тех, кого наняли напрямую - их разве можно уволить по желанию МИДа?

Evgeny Fokin

там вопрос в лимите на общую численность сотрудников. В посольствах РФ нет принятых из числа местных граждан, у американцев есть. Увольняет не УПДК, хотя оформляет это УПДК, если нанимали через УПДК, а собственно посольство США должно решить, кого сократить - американцев или местных. Принятых напрямую уволит само, принятых через УПДК - уволит через УПДК. Или откомандирует американцев из России.

Boris Lvin

А точно лимит на общее число сотрудников вообще, а не сотрудников-иностранцев с диппаспортом?

Alexander Kolyandr

точно

Boris Lvin

А ссылка есть?

Evgeny Fokin

Мне подтвердили бывшие коллеги в МИДе, что лимит общий, на всех. Конечно, у американцев всего вместе народу гораздо больше, потому что нанимать технических сотрудников на месте дешевле, чем привозить американцев, которым надо больше платить, оплачивать проживание и кучу всего ещё.

Boris Lvin

Тогда я и вас спрошу - а ссылка есть?

Evgeny Fokin

http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2824563

Evgeny Fokin

http://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2824435

Evgeny Fokin

То есть речь идёт об уравнивании общей численности дипломатических и технических сотрудников диппредставительств в РФ и в США, без разбивки на командированных и принятых на месте. В смысле "выбирайте сами".

Boris Lvin

Воля ваша, но мне из указанных ссылок это все равно не очевидно. Из чего следует, что понятие "технические сотрудники" включает в себя местный наемный персонал, а не только американцев, приехавших на работу в посольство, но не являющихся дипломатами?

Evgeny Fokin

я просто знаю это как факт. Кстати, есть вот такая ссылка на комментарий американского ресурса, который тоже не первоисточник, но тоже не сомневается:
https://www.buzzfeed.com/johnhudson/whos-most-hurt-by-putins-sanctions-on-us-likely-russian

Boris Lvin

Я понимаю, что вы с этими материями знакомы лучше, чем я, и вовсе не ставлю под сомнение вашу компетентность. Тем не менее я всегда предпочитаю или личное непосредственное знание (типа "я лично участвовал в переговорах"), или какое-то верифицируемое подтверждение. Скажем, когда меня спрашивают о вопросах касательно Всемирного банка или МВФ, то я всегда стараюсь подкрепить ссылки на свой личный опыт линками на официальные документы.

Вот и в данном случае мне было бы очень интересно понять, какие именно документы устанавливают паритет численности диппредставительств и что там написано по поводу технических сотрудников, нанятых на месте.

Глеб Бараев

Паритет - это самодеятельность, но она основана на праве, установленном Венской конвенцией: "При отсутствии конкретного соглашения о численности персонала представительства государство пребывания может предложить, чтобы численность персонала представительства сохранялась в пределах, которые оно считает разумными и нормальными, учитывая обстоятельства и условия, существующие в государстве пребывания, и потребности данного представительства." (ст.11, п.1). По поводу нанятых на месте: ". Министерство иностранных дел государства пребывания или другое министерство, в отношении которого имеется договоренность, уведомляется о найме и увольнении лиц, проживающих в государстве пребывания, в качестве сотрудников представительства или домашних работников, имеющих право на привилегии и иммунитеты." (ст.10, п.1d). См. также определения понятий из ст.1: "b) «сотрудниками представительства» являются глава представительства и члены персонала представительства; c) «членами персонала представительства» являются члены дипломатического персонала, административно-технического персонала и обслуживающего персонала представительства; f) «членами административно-технического персонала» являются члены персонала представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства; g) «членами обслуживающего персонала» являются члены персонала представительства, выполняющие обязанности по обслуживанию представительства; h) «частный домашний работник» есть лицо, выполняющее обязанности домашнего работника у сотрудника представительства и не являющееся служащим аккредитующего государства; "

Boris Lvin

То есть никаких двусторонних соглашений о паритете между США и Россией/СССР не было? Хотелось бы получить какое-то однозначное мнение.

При этом как раз применимость статьи 11-1 в нашем случае не вполне ясна. Ведь при ратификации конвенции СССР сделал специальную оговорку именно по поводу этой статьи:

Reservation concerning article 11, paragraph 1:

In accordance with the principle of the equality of rights of States, the Union of Soviet Socialist Republics considers that any difference of opinion regarding the size of a diplomatic mission should be settled by agreement between the sending State and the receiving State.
https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-3&chapter=3&lang=en#EndDec

То есть по смыслу этой оговорки все возвращается назад, к двусторонним соглашениям.

Точно так же мне не вполне ясен точный смысл статьи 10-1d. Как мне показалось, ключевым моментом этой статьи ("The engagement and discharge of persons resident in the receiving State as members of the mission or private servants entitled to privileges and immunities") являются заключительные слова ("entitled to privileges and immunities"). Мне кажется, что их смысл в том, что нотификации подлежит найм людей, на которых распространяются какие-то привилегии и иммунитеты, но я не знаю, распространяет ли Россия таковые привилегии и иммунитеты на российских технических сотрудников американского посольства. В любом случае эта статья толкует только о требовании нотификации, а не о получении разрешения на найм.

Evgeny Fokin

вопросы конкретной численности могут устанавливаться в каждом конкретном случае принимающей стороной. Американцы могут теперь ещё порезать численность российских представительств. Или, как они и сделали в декабре 2016 года, выслать конкретных людей, обвинив их в неподобающей деятельности, и отказываясь выдавать визы новым сотрудникам, оформляемым на их место. То есть де-факто сократили численность российских представительств, не объявляя об этом. Это продолжалось больше полугода, после чего Россия объявила об уравнивании численности представительств сторон. До этого воздерживалась, надеясь, что американцы начнут выдавать визы и вернут собственность, и ответные меры не понадобятся.

Boris Lvin

Evgeny Fokin - То есть никакого двустороннего соглашения о паритете все-таки нет, я правильно вас понимаю?

И если так, то все сравнения численности сотрудников русской миссии в Вашингтоне и американской в Москве вообще лишены какого-либо смысла, что с учетом нанятых на местах, что без учета?

Но вопрос-то мой все равно остается. А именно - какие соглашения регламентируют право принимающей стороны (в данном случае - России) устанавливать предельную численность технических сотрудников, нанимаемых на месте иностранными миссиями?

Evgeny Fokin

соглашения нет, но, возможно, был когда-то обмен нотами, это не обязательно публичная договоренность. Есть практика, называемая принцип взаимности. Американцы де-факто сократили численность наших представительств, мы уравняли. Это законно и справедливо. А так можно оставить одного посла, и всё.

Глеб Бараев

Соглашение в форме обмена нотами об отмене квот на количественный состав персонала официальных представительств России и США на территориях США и России (Заключено в г. г. Вашингтоне, Москве 22.05.1992 - 17.06.1992)
https://www.lawmix.ru/abro/10009

Boris Lvin

Итак, мы, похоже, выяснили, что никаких взаимных обязательств по численности персонала диппредставительств России и США не существует - ни паритетных, ни каких-либо других.

Кстати, я, кажется, догадываюсь, почему эта договоренность не учтена в списке действующих договоров - потому что она не создает для сторон никаких обязательств.

С этим разобрались - за что большое спасибо юзеру Глеб Бараев :)

Но меня больше интересовал другой вопрос - включались ли нанятые на месте технические сотрудники в численность персонала, когда эта численность еще регулировалась? И как вообще происходит этот найм - требуется ли согласие принимающей стороны (которое теоретически можно отозвать)?

Я вот вижу, что действующее до сих пор соглашение от декабря 1978 года, так же оформленное обменом нот (и перечисленное в списке действующих договоров США - очевидно, по той причине, что оно таки создает обязательства для сторон), в заголовке упоминает сотрудников административно-технического и обслуживающего персонала этих посольств, но в собственно тексте однозначно поясняется, что речь идет исключительно об административно-технических сотрудниках, "которые являются гражданами аккредитующего государства" (то есть которые изначально получали визу - и могут быть ее лишены) - см. http://biblioclub.ru/index.php?page=dict&termin=869047

Так что вопрос остается - какими двусторонними актами регулируется найм местного персонала?

Evgeny Fokin

найм местного персонала регулируется ТК РФ. Посольство объявляет о вакансии, и нанимает сотрудника. Может через УПДК, может самостоятельно. Платит зарплату, платит взносы в пенсионный фонд. Я не очень понимаю, в чем Ваш вопрос, если честно. Может РФ уравнять численность персонала посольств, вне зависимости от гражданства? Может. Могут стороны договориться о равенстве, или о конкретной численности? Могут. Могут американцы теперь ополовинить численность российских госучреждений в США? Могут. Но будут понимать, что последует ответ, либо симметричный, либо асимметричный. Единственное ограничение - привилегии дипломатов и диппредставительств, предусмотренные Венской Конвенцией. Вот ее США нарушили, блокировав диппредставительствам РФ в США доступ к дачам под Вашингтоном и Нью-Йорком. А ведь здания и сооружения пережили зиму, наверняка были аварии, требуется ремонт, но США запретили доступ российских ремонтных бригад на территорию дач, даже в сопровождении американских наблюдателей. Видимо, похозяйничали там конкретно, в нарушение всех международных правил. А теперь вот плачут, что их на подмосковную дачу не пускают.

Глеб Бараев

" Вот ее США нарушили, блокировав диппредставительствам РФ в США доступ к дачам под Вашингтоном и Нью-Йорком" - и в чем состоит нарушение, если ст.1.i Венской конвенции определяет помещения представительства как здания или части зданий, используемые для целей представительства, а ст.41.3 указывает, что помещения представительства не должны использоваться в целях, не совместимых с функциями представительства?

Boris Lvin

Мне казалось, что я несколько раз детально пояснил суть своего вопроса, но могу и повторить.

Если местных технических сотрудников посольство набирает по трудовому кодексу, то есть в режиме рядового работодателя, то какой нормативный акт (договор, соглашение, конвенция) дает Российской Федерации право регулировать их численность?

Вот вы пишете: "Может РФ уравнять численность персонала посольств, вне зависимости от гражданства? Может."

А на каком основании?

Я понимаю, что вы стопроцентно уверены в том, что может. И я вполне могу представить, что так оно и есть - что да, может.

Но вот из чего это следует? Никто пока не объяснил.

Boris Lvin

Глеб Бараев - Я, кстати, не знаю, как это устроено с блокированием доступа на дачи в Америке. Мне показалось (но тут я могу ошибаться), что "блокирование" заключается не в том, что кого-то физически не пускают на территорию дачи (типа он стоит перед воротами, а полицейский его отпихивает), а в том, что сотрудникам посольства не дают разрешения на поездку туда. Дачи расположены за пределами той зоны (что-то типа 20 миль или около того), где русские дипломаты могут ездить без нотификации. Подозреваю, что у американских дипломатов в России аналогичный режим. Но при этом мне непонятно, может ли посольство просто выдать ключи и доверенность на вход на дачу каким-нибудь русским гражданам, НЕ являющимся дипломатами (у них нет ограничений на передвижение).

Глеб Бараев

В этом деле есть судебный ордер, запрещающий доступ на эти дачи и этим все сказано. РОссийская сторона вправе добваться отмены судебного решения, но не нарушать его.

Boris Lvin

Судебный ордер? Значит, это все мимо меня прошло (впрочем, я не то чтобы сильно отслеживал). А где на него можно взглянуть, я что-то не нахожу. Мне казалось, что там было просто распоряжение Обамы, к тому же вроде и не опубликованное.

Глеб Бараев

Надо посмотреть по судебному округу, сейчас не могу.

Глеб Бараев

Разобрался. Распоряжение Обамы было опубликовано Минфином в виде новых санкций и конкретики по дачам не содержит. А закрытие дач было оформлено распоряжением Госдепартамента, опиравшегося на права, предоставленные ему федеральным Кодексом. Тут без знатока американского права не обойтись. На первый взгляд, это - административно-правовой акт, который может быть оспорен в суде федерального округа. При этом не было попыток оспаривания, а МИД РФ впервые заявил претензии лишь месяц спустя. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2017-01-18/pdf/2017-01052.pdf

Boris Lvin

Глеб Бараев - Снова спасибо! Вы сделали большую работу и еще раз подтвердили справедливость того принципа, которому я стараюсь (хотя и не всегда успешно) следовать - во всех сколько-нибудь серьезных вопросах надо стремиться смотреть первоисточники и официальные документы. Вот и в данном случае выяснилось, что мое представление об истории с дачами (изложенное парой комментов выше) было неверным. И хотя сама эта история в данном сюжете оффтопик, знакомство с найденным вами документом, снимая одни вопросы, сразу же ставит другие.

Во-первых, я не уловил, каким образом действия, изложенные в бумаге (to designate <...> as a location and facilities for which entry or access is strictly prohibited by all individuals) вытекают из закона об иностранных миссиях, на который бумага ссылается (https://www.state.gov/documents/organization/17842.pdf), в частности - из статьи 4304(b). Пока мне кажется, что госдеп сварганил эту бумагу в сильной спешке, буквально на коленке, и легальность ее для меня сомнительна.

Во-вторых, интересно было бы понять, какой формальный статус этих дач с точки зрения американского права. Считаются ли они частью миссии, покрываются ли полным иммунитетом - или же они являются только собственностью российского государства, но без полного иммунитета? У меня есть собственные соображения на этот счет, связанные с неоднократным опытом посещения этой дачи, но хотелось бы понять именно формальную сторону дела.

Глеб Бараев

Мне тоже не совсем понятно, как работают в данном случае статьи федерального кодекса, на которые дана ссылка, но я бы не торопился с формулировкой "сварганил эту бумагу в сильной спешке", тут нужны комментарии узкого специалиста, ибо случай не единственный и были преценденты.Кроме того, стоит обратить внимание, что у дач разные владельцы - посольство в Вашингтоне и постпредство при ООН в Нью-Йорке. В последнем случае основополагающим документом является соглашение между США и ООН о предоставлении земли для размещения ООН. Там четко оговрены границы этой территории и только на нее распространяются привилегии и иммунитеты, предоставленные ООН. И хотя Венская конвенция юридически не отличает посольства и постпредства, дополнительных обязательств на США в отношении территории, предоставленной ООН это не накладывает. Так что говорить об иммунитете дачи на Лонг-Айленде не приходится. В 1982, кажется, году, местный маршал ее закрывал своим постановлением по обвиненеию в шпионаже. Другой прецендент, 1979 года, когда китайское консульство в Хьюстоне было подвергнуто осаде силами ФБР, чтобы предотвратить депортацию китайского танцовщика, пожелавшего остаться в США. Т.о. в случаях, когда есть основания обвинять в использовании территорий диппредставительств для недипломатической деятельности, американские власти свои права используют.

Boris Lvin

Просто я не увидел связи между конкретной статьей закона, на которую ссылаются в бумаге, и запретом, в ней содержащейся.

В виду того, что "отъем" дач был очевидной импровизацией Обамы, окончательно потерявшего самообладание и остатки здравого смысла (импровизацией глупой, вредной и, скажем прямо, подлой), то я вполне могу представить себе, как эту бумагу ваяли деятели, все равно не предполагающие продолжить службу в своем ведомстве. Особенно с учетом того, что запрет никак не затрагивал интересы каких-либо американских лиц и, соответственно, не требовал даже минимальной правовой проработки.

Собственно, логика этого обамовского демарша как раз и требовала бы сделать бумагу как можно более сомнительной и вызывающей, тем самым загнав Трампа в тупик выбора - или исправлять накосяченное (и тем самым давать дополнительные "доказательства", что он есть "путинская марионетка"), или ничего не менять (и тем самым дополнительно ухудшить его будущую позицию в контактах с Москвой).

Глеб Бараев

Не вижу оснований для тех выводов, которые делаете Вы. Нет необходимости "ваять" бумагу с чистого листа, если были преценденты: извлекается из архива нужный текст и используется по максимуму. А насколько осмысленной была эта акция - пока судить рано.

Evgeny Fokin

Boris Lvin - являются суверенной российской собственностью, унаследованной от ссср и частью диппредставительства. Для поездок туда не требовалось получать разрешения, в соответствии с отдельным соглашением, в котором оговорён и маршрут передвижения. Между периодом ссср и недавно возрождённой практикуй - сначала ее возродили американцы, потом уже Россия, по принципу взаимности, был период, когда поездки дипломатов и других сотрудников диппредставительств по стране вообще никак не ограничивались. В отношении дач - а они выполняют функцию загородной резиденции и используются для представительских целей - Госдеп запретил доступ туда. Стоит наряд полиции, хотя и так ясно, что никто туда тайно в ночи проникать не будет.
В отношении нанятого на месте персонала - люди, которые идут туда на работу, получают оооочень неплохую зарплату, но должны понимать и риски, с этим связанные, в том числе возможность эту работу потерять из-за подобных политических катаклизмов. Сейчас объявлений о приёме на работу не много, но одно вот висит, ищут водителя. Зарплата впечатляет: https://ru.usembassy.gov/wp-content/uploads/sites/138/2017/07/va-Chauffeur-08042017-ru.pdf

Alexander Kolyandr

587,000 руб в месяц грязными???? Ебаааааа

Глеб Бараев

Это по сетке окладов FSN (для нанятых на месте) и на начальном уровне. В перспектве - увеличение оклада по мере увеличения стажа и переход на сетку FP.

Alexander Kolyandr

да, уже вижу

Boris Lvin

Глеб Бараев - Ну так там, наверно, все это подкреплялось документами правоохранительных органов - судебным ордером, какой-нибудь бумагой ФБР и т.д. А не простой ссылкой не статью закона, которая, как я понимаю, вообще не дает оснований для подобных действий. И, кстати, что там было с дачей в 1982 году, я первый раз об этом слышу?

История с китайцем была более понятной, хотя я про нее раньше тоже не слыхал - там был уже вовлечен суд и все такое (хотя удалось разрулить по-мирному). Во всяком случае, так писали тогда - http://www.nytimes.com/1981/04/30/arts/newlywed-chinese-dancer-held-on-visit-to-his-consulate-in-us.html

Глеб Бараев

По даче 1982 года (год я назвал приблизительно), если не найдете в интернете, то я смогу посмотреть не раньше понедельника, у меня эта история записана в файле на резервном диске. Меня эта история в свое время заинтересовала не из-за дачи, а в связи с тем, что ордер на закрытие дачи тогда был отменен условно, т.е. нынешнее закрытие дачи можно было актуализировать путем активизиции старого ордера. В истории с китайцем (странно, что не слышали раньше, об этой истории даже кино сняли) важно отметить момент, что первоначально китайцы судебному ордеру не подчинились, а копитулировали лишь тогда, когда агенты ФБР начали ломать решетку, на которую заперли вход в консульство, т.е. продемонстрировали, что не считают более данную миссию защищенной иммунитетом. Что же касается нынешней истории, то я не берусь оценивать юридическую силу ссылки на указанные статьи только на основании текстов последних. Здесь нужен комментарий эксперта, узко специализирующегося в данной области американского права.

Boris Lvin

Конечно, я готов ждать и до понедельника, и даже до вторника :))) Срочности же никакой нет, а сюжет интересный. В интернете я что-то пока ничего не нашел (в смысле, про дачу).

Про Хьюстон - опять же, я пока вижу только заметку NYT. Вполне могу себе представить приказ судьи вызволить человека. Судьи же люди вольные, им госдеп не указ. И вообще - если, допустим, на территории посольства начнут убивать человека, находящегося в американской юрисдикции - нешто же судья скажет: мол, так тому и быть, не наше дело? А для ФБР приказ судьи - закон. В общем, эта хьюстонская история мне кажется намного более прозрачной, и прежде всего потому что в ней был задействован суд.

Глеб Бараев

Хорошо, ожидайте, мне нужно будет переставить диск с одного компьютера на другой. Наверное можно бы и погуглить, но Вы самостоятельно ничего не нашли, а у меня правило: нагугленное однажды смотреть в своих файлах, а не гуглить повторно. По Хьюстону попробуйте погуглить в увязке с именем Дж.Буша- старшего: будущий президент собирался возглавить штурм китайской миссии, если бы не договорились.

Boris Lvin

Ну вот такой я недотепа, что не получилось нагуглить про дачу в 1982 году. А про Хьюстон мне и так все понятно.

Глеб Бараев

Меня просветили по поводу законодательной базы.
United States Code, 2015 Edition
Title 22 - FOREIGN RELATIONS AND INTERCOURSE
CHAPTER 53 - AUTHORITIES RELATING TO THE REGULATION OF FOREIGN MISSIONS
Sec. 4305 - Property of foreign missions. (b) Divesture.
The Secretary may require any foreign mission to divest itself of, or forgo the use of, any real property determined by the Secretary—(3) where otherwise necessary to protect the interests of the United States.

Глеб Бараев

82-й год
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1983/09/22/new-york-village-calls-36-acre-soviet-estate-elaborate-listening-post/3d9c77f2-9a56-4fe0-a5d4-ae0005bf8d60
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1982/07/30/in-spy-fearing-town-on-long-island-russian-tennis-fans-get-nyet-game/a79a3ab7-f803-40bf-b54a-f35e7a33d9d9
https://www.upi.com/Archives/1984/04/25/Killenworth-Soviets-can-use-city-facilities-again/6656451717200

Boris Lvin

И снова большое-пребольшое спасибо! А так как наши с вами разговоры имеют свойство растекаться, то я, будучи нелюбителем растеканию, попробую для себя резюмировать то, что вынес из него. Точнее, из этой ветки, которая выросла из моего изначального вопроса о том, входят ли вольнонаемные местные сотрудники в число персонала посольства, подлежащего регулированию принимающей стороной (мой собеседник ответить на этот вопрос не сумел, благодаря же вам мы вроде выяснили, что принимающая сторона вообще 25 лет назад отказалась от своего права регулировать численность пресонала посольства).

Отсюда выросла ветка насчет формального механизма закрытия посольских дач в США. Благодаря вам я выяснил, что никакого прецедента для таких административных действий не было. Те эпизоды, на которые вы мне указали, имели совсем другую природу - в одном случае суд и полиция защищали права человека, явно незаконно удерживаемого на территории консульства, в другом местные власти пытались уесть не платящих налоги землевладельцев, придумывая заведомо неуспешные иски (из которых, как я понимаю, ничего не вышло).

Отсылка к закону, которую вы привели вчера, так же тупикова. Закон наделяет госдеп правом предъявлять требования по прекращению какой-то там деятельности или по продаже собственности. В данном случае никаких требований не предъявлялось (и поэтому на данный закон не ссылались).

Та же ссылка на закон, которая приведена в бумаге госдепа - тоже сомнительная (а точнее говоря - просто липовая). Что, на мой взгляд, подтверждает мою гипотезу: Обама окончательно потерял самообладание, ударился в истерику и решил из последних сил плюнуть в суп своему преемнику. А так как его назначенцам все равно терять было нечего, то они на коленке и набросали первое, что пришло в голову.

Это, кстати, не единственный пример такого рода действий. Прямо на моих глазах произошло такого же рода полнейшее нарушение правил в самый последний день, только на этот раз осуществленное министром финансов. Просто никто не обратил на него внимание - ни в газетах, ни в блогах, ни в левых, ни в правых.

Глеб Бараев

Уж не знаю, зачем вам первоисточники при наличии заранее заготовленного резюме "Обама - слово из трех букв". Есть совершенно четкая формулировка закона: госсекретарь имеет право выселять дипмиссии из любой недвижимости, руководствуясь интересами национальной безопасности. А необходимость продажи этой недвижимости, на которую вы почему-то обратили первочередное внимание - лишь следствие из этого права. Что касается прецендентов, то стопроцентные ситуационные совпадения встречаются крайне редко, что не отменяет прецендетности случаев, совпадающих хотя бы по некоторым параметрам. Последующую судьбу закрытых резиденций можно прелсказать лишь на основании признания прав госдепа и имеющихся прецендентов, а не на их отрицании.

Boris Lvin

Если вы говорите о статье Sec. 4305 (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/4305), которую сами же и процитировали выше, то там ничего не говорится о праве "выселять". Там говорится, что госсекретарь может предложить миссии продать собственность или прекратить ее использование. Безусловный запрет на доступ абсолютно любых людей на территорию собственности, как я это вижу, из данной формулы вовсе не вытекает - по крайней мере, пока не исчерпан диалог между госдепом и посольством (госдеп предлагает - посольство реагирует и т.д.).

Видимо, именно поэтому нота госдепа ссылается вовсе не на эту статью, а на предшествующую ей статью 4304 (b) (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/4304). Думаю, кого-то из уходящей команды взволновала формула этой статьи "the Secretary may require a foreign mission <...> to comply with such terms and conditions as the Secretary may determine as a condition to the <...> use of any real property". В суете, вызванной необходимостью срочно выполнить идиотские требования президента-сумасброда, этот кто-то не разглядел (или не стал обращать внимание начальства), что данная формула жестко привязана к проблеме обмена собственностью с другой страной на основе взаимности, то есть никак не может быть пристегнута к высосанной из пальца проблеме "дач". Как я уже сказал, меня это не удивляет, потому что я подобного рода наплевательское отношение к ограничивающим правовым формальностям наблюдаю не первый год.

Возможно, вы с моими выводами не согласны, но я их никому и не навязываю. Еще раз большое вам спасибо за линки - они сильно прояснили ситуацию. Вы, собственно, были первым, кто это сделал, а это самое главное, даже если ваши собственные интерпретации указанных документов не совпадают с моими. И если каких-то новых документов не обнаружится, то я бы завершил этот разговор.

Глеб Бараев

Формулировка Sec. 4305 не может трактоваться так, как это делаете вы. " to divest itself of, or forgo the use of, any real property" разве можно понимать иначе, чем "лишить себя или отказаться от использования какого-либо недвижимого имущества"? Что равносильно выселению. И хочу отметить, что я не зря не торопился спорить с вами по юридическим основам выселения, а сначала попросил прокомментировать для меня этот момент узкого специалиста в данной области американского права. Как мне объяснили, на данный момет в дипломатической переписке с российской стороной ссылаются именно на Sec. 4305, а не 4304, а в январском тексте этот номер появился по недоразумению, поскольку ссылка была сделана по устаревшей редакции US Сode.

************************

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

DEPARTMENT OF STATE

[Public Notice: 9846; No. 2016–04]

Determination Pursuant to the Foreign Missions Act

Pursuant to the authority vested in the Secretary of State under the Foreign Missions Act, 22 U.S.C. 4301 et seq. (‘‘the Act’’), and delegated pursuant to Department of State Delegation of Authority No. 214 of September 20, 1994, I hereby determine it is reasonably necessary to achieve one or more of the proposes set forth in section 204(b) of the Act (22 U.S.C. 4304(b)) to designate 115 Town Point Lane, Centerville, MD 21617, which is owned by the Government of the Russian Federation, as a location and facilities for which entry or access is strictly prohibited by all individuals, including but not limited to representatives or employees of the Russian Government and their dependents, without first obtaining written permission from the Department of State’s Office of Foreign Mission (OFM). Such prohibitions will take effect as of noon on December 30, 2016.

As a result, all persons on said property are required to depart the premises no later than the date and time stated above.

For purposes of this determination, 115 Town Point Lane, Centerville, MD 21617 includes both:

• A 45.52 acre parcel, owned by the Russian Federation, and documented in the records of the Maryland Department of Assessments and Taxation for the Queen Anne’s County as account number 03–017249; and

• A 39,300 square foot parcel, owned by the Russian Federation, and documented in the records of the Maryland Department of Assessments and Taxation for Queen Anne’s County as account number 03–002829.

Access to the property will be subject to terms and conditions set forth by the Office of Foreign Missions.

Gentry O. Smith,

Director, The Office of Foreign Missions, Department of State.

[FR Doc. 2017–01052 Filed 1–17–17; 8:45 am]
BILLING CODE 4710–43–P

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2017-01-18/pdf/2017-01052.pdf

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

22 U.S.C. 4304(b)

Benefits through Secretary as mandatory; compliance with terms and conditions

If the Secretary determines that such action is reasonably necessary on the basis of reciprocity or otherwise -

(1) to facilitate relations between the United States and a sending State,

(2) to protect the interests of the United States,

(3) to adjust for costs and procedures of obtaining benefits for missions of the United States abroad,

(4) to assist in resolving a dispute affecting United States interests and involving a foreign mission or sending State, or

(5) subject to subsection (f), to implement an exchange of property between the Government of the United States and the government of a foreign country, such property to be used by each government in the respective receiving state for, or in connection with, diplomatic or consular establishments,

then the Secretary may require a foreign mission

(A) to obtain benefits from or through the Secretary on such terms and conditions as the Secretary may approve, or

(B) to forego the acceptance, use, or relation of any benefit or to comply with such terms and conditions as the Secretary may determine as a condition to the execution or performance in the United States of any contract or other agreement, the acquisition, retention, or use of any real property, or the application for or acceptance of any benefit (including any benefit from or authorized by any Federal, State, or municipal governmental authority, or any entity providing public services).

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/4304

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

22 U.S. Code § 4305 - Property of foreign missions

<...>

Divesture

The Secretary may require any foreign mission to divest itself of, or forgo the use of, any real property determined by the Secretary —

(1) not to have been acquired in accordance with this section;

(2) to exceed limitations placed on real property available to a United States mission in the sending State; or

(3) where otherwise necessary to protect the interests of the United States.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/4305
Tags: facebook
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments