Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Categories:

к вопросу о расизме

К сожалению, разговоры с использованием слова "этнос" и выходом на широкие обобщения в формате "наука доказала" или "наука опровергла" - как правило, представляют собой псевдонаучную идеологическую индоктринацию. Во всяком случае, пока говорящий не сможет внятно объяснить, что он понимает под этим словом, что именно, по его мнению, наука доказала и что именно, по его мнению, наука опровергла.

Как мне представляется, слово "этнос" - результат попытки сконструировать нечто всеобъемлющее и отвечающее сразу на множество вопросов, в результате чего получился бессодержательный винегрет.

Предметом рассмотрения лингвистов являются языки - вне зависимости от государственно-административного статуса, цвета кожи или разреза глаз их носителей,

Предметом рассмотрения историков и политиков являются национальные и прото-национальные общности, то есть группы людей, стремящихся к получению территориальной автономии, в конечном счете ведущей к государственной независимости - вне зависимости от того, какой параметр эти люди воспринимают как объединяющий, религию ли, цвет кожи, язык, лояльность к тому или иному монарху и т.д.

Предметом рассмотрения генетиков являются популяции - вне зависимости от того, на каком языке говорят представители этой популяции и какому богу молятся.

Есть очень сильный политический заказ доказать отсутствие связи между языковым, религиозным и национальным параметрами - и параметром наследственным, генетическим, популяционным. Заказчикам это необходимо для того, чтобы подкрепить их идеологически мотивированный тезис о том, что все наблюдаемые различия между народами и т.д. имеют исключительно культурный, приобретенный характер и никак, ни на маленькую йоту, не связаны с наследуемыми особенностями, находящими выражение в фенотипе популяций.

Проблема, однако, в том, что научно доказать или опровергнуть это просто невозможно, потому что нет возможности провести полноценный эксперимент.

Слово "этнос" позволяет свалить в кучу все эти параметры и заменить ясное обсуждение проблемы (включая факт ее научной недоказуемости и неопровержимости) чисто политической шелухой.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/761597557304219?comment_id=761658377298137&reply_comment_id=761944537269521

Раса - вполне очевидный и наблюдаемый биологический феномен, такой же, как популяция диких растений и животных, или порода, сорт, культивар одомашненных. Обсуждать, существуют ли расы или нет - это как обсуждать, существуют ли сенбернары и овчарки или нет. Реальная проблема лежит совершенно в другой плоскости, о которой я написал в комменте к вашей соседней записи. А именно - в вопросе о том, как объяснить так же всем известный и наблюдаемый факт корреляции тех или иных социальных параметров с параметрами расовыми, популяционными, биологическими. И вместо того, чтобы искать объяснение этого факта или просто признать, что найти это объяснение не представляется возможным - они идут по пути отрицания реальности. В итоге же очень быстро сами скатываются в самый примитивный расизм.

<...>

Собственно, видно, что предметом ее интереса является не то, что происходит с реальными людьми в реальной жизни, а то, какие слова используются ее коллегами для разговоров о реальной жизни реальных людей. Это не социология общества людей, а социология сообщества социологов, причем сильно скособоченная заранее заданной и декларированной необъективностью автора. Ну вы подумайте - как может нормальный исследователь всерьез изрекать фразы типа "В 1950 году ЮНЕСКО публично объявило, что понятие расы больше не может использоваться в социальных науках"? Это же просто стыдно - признавать, что какие-то второстепенные чиновники имеют право решать за исследователя, какие понятия он может использовать, а какие нет.

<...>

А что НЕ конструкция ума? Все, что мы видим в реальности, мы описываем "конструкциями, создаваемыми человеком". В этом смысле раса ничем не отличается от языка, от хромоты, от холодильника у вас на кухне и утюга у вас на столе.

Ну так и биологи постоянно спорят о границах популяций и подвидов. Это совершенно естественно и прямо неизбежно при обсуждении практически любых кластеров с размытыми границами. Точно так же и лингвисты постоянно спорят о том, считать ли говорящих в данной деревне носителями диалекта или самостоятельного языка. Или, к примеру, в среде ваших коллег считается вполне достойным изучать, допустим, этнографию горцев, или горожан, или сибиряков, или рыбаков - при том, что все эти категории точно так же размыты и никто не может со стопроцентной точностью указать, что вот здесь еще живут жители гор, а вот тут - жители равнины, или что вот за тем колодцем кончается Сибирь и начинается Урал с совершенно другой этнографией. Собственно, вы сами об этом писали в контексте обсуждения терминов "сарт", "узбек", "уйгур" и т.д. При изучении кластеров как раз очень много внимания и уделяется обсужеднию этих пограничных размытых ситуаций. Но это же не означает, что кластеров нет.

А с термином - получается, что исследователи сами себя загнали в тупик. Сперва они демонизировали слово, описывающее некое явление, потому что это слово использовалось плохими людьми, а потом заявили о недопустимости изучения этого явления, потому что для его описания используется нехорошее слово. Воля ваша, но ведь это выглядит как научный инфантилизм, выставляющий на посмешище целую научную дисциплину.

<...>

Отлично - и где же эти исследования популяционных (генетических, биологических, наследуемых) аспектов социального поведения? Где эти разговоры о популяционных кластерах в социологии? Я готов поставить тысячу против одного, что любая самая робкая попытка даже не начать такие исследования, а просто шепотом намекнуть на их возможность - сразу будет встречена шквалом обвинений в расизме, в контрабанде расизма и т.д.

Проблема же в том, что эти "концепты" - они не внешние, не привнесены со стороны, они имманентны мышлению современного человека. Это очень легко проверить на простейшем эксперименте. Задайте вопрос любому "борцу с расизмом", любому "противнику устарелого концепта" и т.д. - считает ли он серьезной исследовательской и политической проблемой то, что почти половину заключенных в американских тюрьмах составляют афро-американцы. Нет ни малейших сомнений - спрошенный ответит "да". То есть заданынй вопрос для него не абсурден по самой формулировке, не лишен смысла. Тем самым он подтвердит, что в своей голове, в своем собственном дискурсе как раз и оперирует тем самым "концептом".

Насчет же "изучения биологического разнообразия" - дело совершенно не в нем. Не в изучении биологического разнообразия как такового, с физиологической или медицинской точки зрения, не в плане какой-нибудь краниологии, а в изучении связи этого разнообразия с социальными параметрами поведения.

<...>

Бог с вами, кто же говорит о "сведении"??? Простите, но ведь это был бы какой-то совсем уж карикатурный взгляд. Речь идет не о "сведении", то есть о признании всех прочих факторов несущественными, а о попытке учета и этого фактора в ряду прочих. Более того - я вовсе не уверен, что такой учет биологического фактора вообще возможен. Вполне допускаю, что и нет, и совсем не призываю к тому, чтобы этой темой заниматься no matter what. Проблема в другом - не в изучении этой темы, а в табуировании самой мысли о гипотетической возможности ее изучения. Вот прямо как вы сейчас и сказали - потому что, дескать, риск редукционизма и политического расизма. Это и есть в моих глазах дорога в тупик - априорный отказ от исследования по политическим соображениям. Ведь за таким отказом может скрываться только страх перед результатами. Если бы можно было быть уверенным, что исследования подтвердят полное отсутствие какой-бы то ни было роли наследственного фактора, то на эти исследования уже выделили бы миллиарды правительственных грантов - ведь это и было бы "научное опровержение расизма", про которое так любят говорить, но которое пока никто не видел. В конечном счете все это выводит на проблематику либерального устройства общества, единственно удовлетворительного решения данного вопроса, но академическая наука уже давно и слишком прочно сдвинулась далеко в левую часть идеологического спектра, чтобы даже задуматься об этом. Увы.

Речь шла не об изучении биологических факторов самих по себе. Эта тема совершенно прозрачна, не вызывает никаких сомнений и никаким боком не относится к той проблематике, которую принято называть "расистской". Человек - существо биологическое, биологические факторы определяют агрессию, влечение и т.д., человека в этом плане можно сравнивать с приматами и т.д., все это абсолютно прозрачно. Все это совершенно из другой оперы, из оперы межвидовых сравнений. Мы же говорим об изучении внутривидовых, популяционных различий и их роли в формировании поведенческих паттернов. Вот что заклеймено как "расизм" и табуировано в современной науке.

И, конечно, очень характерно априорное объявление тех или иных факторов ничего не объясняющими - и на этом основании отказ от их изучения. Ведь это же просто демонстрация страха перед тайнами закрытой двери. Ученые испугались, что за закрытой дверью лежит что-то ужасное, поэтому они заранее объявили эту дверь никуда не ведущей, нарисованной. Вместо того, чтобы поискать ключ и проверить, ведет ли она куда-нибудь, они уговаривают себе не искать ключ, потому что и так ясно, что она никуда не ведет. Эта позиция продиктована самыми благородными чувствами, но она представляет собой отрицание науки в пользу политики. В конечном итоге ведет к триумфу ничего не боящихся шарлатанов-расистов, что прямо на наших глазах происходит в США, стремительно скатывающихся в болото политического расизма.

****************

А уж страх перед словами - это последнее, что подобает исследователю. Слово "расизм" превратилось в какую-то анекдотическую пужалку. Вместо того, чтобы обсуждать конкретные расистские действия конкретных людей, учреждений и государств - обсуждаются и осуждаются слова, мнения, мысли. Этакая само-полиция мысли. При этом все это крайне смешно, если отвлечься от самообмана политкорректности. Скажем, считается, что сказать "руританцы ленивые" - это расизм. Но никто не задумывается над тем, что высказывание "руританцы трудолюбивые" - это абсолютно точно такой же расизм.

Или, к примеру, если журналист напишет, что недавние сирийские беженцы склонны к насилию по отношению к женщинам - его сожрут с потрохами за преступный расизм. А если он напишет, что недавние сирийские беженцы отличаются особенно высокой деликатностью и предупредительностью по отношению к женщинам и девушкам - все будут его цитировать и ссылаться на него. Хотя оба высказывания полностью идентичны по "модулю расизма" и отличаются только знаком.

При этом я уверен, что и в левой, и в мейнстримной европейской прессе, не говоря уже в публикациях активистов, можно найти рассуждения о том, что выходцы из Ближнего Востока отличаются от нас, европейцев, душевностью, гостеприимством, открытостью, весельем и т.д. Что, собственно, вполне может соответствовать действительности.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/762024667261508?comment_id=762035250593783
Tags: 2016, facebook
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments