Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Повторение слова "халва"

В фейсбуке Артема Ейскова (https://www.facebook.com/eyskov/posts/10207433915949936) увидел ссылку на текст о пользе фактчекинга (http://mediahubble.ru/blog/Media/256/Faktcheking-5-nadezhnykh-sposobov-proverit-informatsiju.html).

Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.

Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).

Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).

При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:

"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."

Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.

При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.

Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.

Действительность оказалось еще интереснее.

Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.

В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.

И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.

Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.

Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.

Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments