http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html
2015 год:
http://august-1914.livejournal.com/365730.html
*****************************************************************
Собственно, на всякий случай, скопирую:
*****************************************************************
Должен сказать, что Миронов, на мой взгляд, эволюционирует не в лучшую сторону. Так, я бы поостерегся доверять статье Куликова столь безоговорочно. Целиком я ее не читал, но начал проглядывать места, сочувственно цитируемые Мироновым, и мои сомнения только возрастают.
Так, Миронов, ссылаясь на Куликова, пишет:
"Рабочие провоцировались на забастовки намеренным закрытием предприятий; со стороны заводской администрации бастующие получали сочувствие и вознаграждение"
Куликов же, на странице 177 11-го выпуска "Нестора", рассказывая о локауте, устроенном Маниковском на Путиловском заводе, пишет так:
"Развитию забастовки содействовали руководители заводов, закрывавшие предприятия под предлогом недостатка топлива и сырья. Бастующие рабочие встречали сочувствие со стороны заводской администрации и, по сведениям Д.У.Бьюкенена, "получали вознаграждение"" (жирный шрифт - Куликова).
К этой цитате Куликов дает ссылку на известнейшие воспоминания Бюькенена, доступные даже на милитере, где сразу же обнаруживается следующий пассаж:
"Вследствие недостатка угля, о котором говорилось в приведенной выше моей телеграмме, несколько заводов пришлось закрыть, и вследствие этого несколько тысяч рабочих осталось без работы. Это обстоятельство само по себе не было бы очень тревожно, так как они получили вознаграждение и не имели повода устраивать беспорядки. Но они нуждались в хлебе, и многие из них, прождав целые часы в хвостах у хлебопекарен, вовсе не могли его получить."
http://militera.lib.ru/memo/english/buchanan/22.html
То есть:
1. Бьюкенен вовсе не пишет, что заводы закрывались "под предлогом" недостатка топлива (то есть в рамках заговора).
2. Бьюкенен пишет о вознаграждении, выплачиваемом не забастовщикам, а рабочим заводов, временно остановленных по непредвиденным обстоятельствам.
3. Бьюкенен прямо говорит, что причиной недовольства был вовсе не вопрос о вознаграждении.
То есть Куликов просто-напросто переврал Бьюкенена - намеренно или невольно, не играет роли. А Миронов подхватил выдумку и понес в массы. Причем выдумку не просто проверяемую, а проверяемую наилегчайшим образом. Это не говоря о том, что профессиональная этика (во всяком случае, как я вижу) рекомендует давать сноски и на исходный источник, и на непосредственный источник цитаты. Если бы Миронов так и поступил, все бы поняли, что речь идет о доступнейших мемуарах Бьюкенена, а не о малотиражном "Несторе".
Далее, загадочная история о том, что, дескать, "[к]аждому солдату, вовлеченному в «военную организацию», ежедневно отпускалась из «революционного фонда» значительная сумма денег"
Этот пассаж у Куликова (у него говорится о сумме в 25 рублей ежедневно на солдата - правда, этих солдат, вовлеченных куда-то там было, согласно Куликову, мало) оосновывается на статье Иорданского в сборнике "Молодая гвардия, кн. 1" (1928). Более чем вероятно, что Куликов исказил эту статью.
Сужу по тому, как "разделывает" воспоминания Иорданского Ганелин (в моих глазах - более чем уважаемый автор) в своей статье в сборнике "Проблемы всемирной истории" (2000). Судя по Ганелину, Иорданский в основном пересказывал слухи, полученные буквально из двадцать третьих рук ("одна школьная подруга моей жены, принадлежащая к верхам кадетской партии передала ей серьезные сведения из безусловно достоверных источников о беспокойстве придворных кругов, встревоженных слухами о военном заговоре" - это Ганелин цитирует Иорданского). То есть Иорданский пересказывает семейные слухи о том, как среди кадетов ходят слухи насчет того, что среди придворных кругов ходят слухи о заговоре.
И вот такой более чем сомнительный мемуарист (сам в то время никак с заговором не связанный), рециклируемый через Куликова и Миронова, превращается в важнейший источник наших знаний о революции.
Ну и еще, совершенно навскидку.
Куликов, ничтоже сумняшеся, на полном серьезе обсуждает знаменитые "директивы" номер 1 и 2 как подлинные документы заговорщиков. Самое поразительное, что он ссылается прямиком на знаменитую книгу Авреха "Масоны и революция" - ту самую, где Аврех не оставил камня на камне от этих "директив" и популяризировавшего их гебистского мошенника Яковлева.
Или, например, Куликов на полном серьезе ссылается на известные допросы Некрасова в НКВД - то есть игнорирует невозмжоность разделить их фантастический компонент от реального, о чем очень понятно, помнится, писали тот же Ганелин и Ананьич.
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1674893
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675149
http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1675405
*****************************************************************
Бог с ними, с этими убогими мультатули да стариковыми.
Беда - это когда люди уровня Миронова начинают скатываться в то же болото.
Четыре с лишком года назад в комментах другого юзера я наткнулся на обсуждение сюжета о февральской революции, заинтересовался и добавил три своих коммента (их можно найти здесь - http://davnym-davno.livejournal.com/193677.html?thread=1657997#t1657997).
Уже позже мне удалось заполучить злосчастную статью Иорданского, на которую ссылается Куликов, а вслед за ним, не давая прямой ссылки, и Миронов (и которую справедливо высек Ганелин). Как я и ожидал, никакого упоминания о раздаче денег солдатам там нет вообще.
https://august-1914.livejournal.com/365730.html?thread=4579234#t4579234
*****************************************************************
Из комментов к этому постингу:
Пока у меня не было возможности проверить самостоятельно, пришлось ограничиться Ганелиным.
Позже, как я и объяснил, такая возможность у меня появилась.
В итоге выяснилось, что Ганелин все правильно написал.
Про подругу жены в мемуаре говорится, на странице 163, в первой строчке шестого параграфа сверху. А вот про 25 рублей, наоборот, я на указанных Куликовым страницах ничего не увидел.
Вообще Куликов очень непрофессионально (или, наоборот, очень профессионально? - зависит от того, что считать профессионализмом) препарирует цитаты, полностью искажая их смысл в угоду своей заранее заданной концепции.
Из статьи Иорданского совершенно ясно видно, что все его рассуждения о заговоре и т.д. - не более чем его личные предположения, основанные, как следует из текста, из его крайне преувеличенного мнения о собственных умственных и организационных способностях.
Если вы не читали этот мемуар, то его содержательная часть сводится к тому, что Иорданский подошел к солдатам одного из восставших полков и стал давать им ценные указания, что делать дальше - идти к думе, арестовывать министров, освобождать заключенных и т.д. Когда же он с изумлением обнаружил, что солдаты примерно этим и предполагают заниматься, он решил, что только он один способен придумать такой хитроумный план прямо на ходу и за пять минут, а если кто-то еще ему следует, то это не иначе как в результате сложного и длительного заговора с участием высшего генералитета и ведущих промышленников.
Но Иорданский вовсе не претендует на знание деталей этого плана. Например, он пишет:
<...> общая наметка первоначальных операций несомненно могла быть известна и той небольшой части солдат, которая уже находилась в сношениях с заговорщиками и которая имела возможность тайно получить указания от руководящей группы, из осторожности державшейся в тени.
Эти слова Куликов препарирует следующим образом, заменяя строчное "о" на заглавное и заменяя слова "могла быть известна" в рассказе Иорданского (то есть высосанную из пальца гипотезу Иорданского, которую тот и излагает как гипотезу) на слова "была известна" (то есть на ту же самую высосанную из пальца гипотезу, но которую уже излагает как подтвержденный факт):
"Общая наметка первоначальных операций", указывал Н.И.Иорданский, была известна "небольшой части солдат", которая "находилась в сношениях с заговорщиками и имела возможность тайно получить указания от руководящей группы, из осторожности державшейся в тени".