****
Итак, 99 процентов путаницы по этому поводу проистекает из простого непонимания того, что в свободном обществе нет и не может быть никакого "верховного закона", устанавливаемого сувереном и имеющего приоритет для всех граждан. Не улавливая этот факт, оппоненты либерализма переносят нынешние реалии на условия свободного общества и воображают, будто либералы хотят просто-напросто декретировать свои постулаты в виде нового верховного закона. Типа как победить на выборах (или даже устроить переворот) и "построить свободное общество".
Естественно, это не более чем абсурд. Мнение либералов об устройстве свободного общества - это всего лишь гипотезы о том, как, вероятно, будут рассуждать и действовать люди, исходящие из логически последовательных представлений о свободе, собственности и т.д. - причем среди этих представлений, судя по всему, оказывается и концепция собственности, опирающаяся на принципы "самособственности", гомстеда и обмена.
О каких представлениях и действиях людей свободного общества мы говорим? О тех, которые связаны с конфликтами по поводу собственности. Пока взаимодействующие люди не считают себя находящимися в конфликте по поводу собственности, другим людям нет нужды размышлять об их отношениях и принимать в них участие. Если же взаимодействующие люди оказываются в конфликте, споре, то окружающие могут принять в нем участие и поддержать ту или иную сторону, исходя из своих (как мы предполагаем - более или менее универсальных, логических) представлений о справедливости и собственности.
Так, например, если А и Б подписывают соглашение о "добровольном рабстве", по которому А обязуется быть вечным рабом Б, то какие могут здесь возникнуть развилки?
Пока А соглашение выполняет и служит Б, то конфликта нет. Более того, для рассматривающего эту ситуацию со стороны здесь нет никакой возможности позитивно идентифицировать отношения рабства - ведь абсолютно то же самое может происходить и в рамках обычного трудового контракта А и Б.
Ситуация рабства возникает тогда, когда А хочет прекратить свою службу, а Б ему насильно в этом препятствует. Возникает конфликт. Как ведут себя другие, окружающие сограждане свободного общества? На чью сторону встанут? Исходя из последовательного логического подхода к собственности, они, вероятно, сочтут, что право собственности А на самого себя первично, поэтому принудительное задержание А, осуществляемое Б, несправедливо и должно быть пресечено. То есть они помогут А вырваться из рук Б.
Собственно, абсолютно то же самое возникает и тогда, когда А просто подряжается работать на Б некое заранее оговоренное время, но бросает работу на полдороге - если Б пытается его задержать, то сограждане с большой вероятностью приходят на помощь А и восстанавливают справедливость.
При таком раскладе, очевидно, Б будет составлять свои соглашения с А о выполнении А каких-либо работ таким образом, чтобы защитить свои интересы в случае пересмотра обязательств со стороны А. Человечество давным-давно придумало соответствующие методы - прежде всего это расщепление работы и оплаты на относительно маленькие кусочки, чтобы в случае разрыва трудового контракта ни одна сторона не оказалась в невосполнимо драматическом выигрыше или проигрыше. Другим методом является использование репутации - если А рассчитывает на высокооплачиваемую работу, которую может предоставить только ограниченное число работодателей (к числу которых относится Б), то он прямо заинтересован не подрывать свою репутацию бездумным нарушением контракта. Механизм репутации и дробной оплаты может быть распространен на "дальние связи" посредством различных гарантий, залогов и т.д.
Среди прочих следствий этого расклада оказывается и бессмысленность договора о "добровольном рабстве". Заключать такие договоры можно, но они оказываются лишенными поддержки в глазах окружающих, а значит - неэффективными, невыполнимыми. Можно подписать договор о "добровольном рабстве", о доставании Луны с неба, о выпивании моря, о погашении Солнца и о способе гарантированного выигрыша в рулетку - сила их будет примерно одинаковой.
***
Апдейт: похоже, только юзер
guyz30 уловил смысл этого постинга. Он не в том, чтобы возвращаться к бессмысленному разговору о нелепой идее "добровольного рабства", а в подчеркивании того, что в свободном обществе нет верховной власти, то есть нет "единого нельзя" (или "единого можно"). Последую за ним и выделю эту содержательную часть жирным шрифтом. 