Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает
Не знаю, кто дает такой ответ и как определить, что именно он "стандартный", но я совершенно согласен с тем, что он наивен. Так что не кажется ли тебе. что ты борешься с выдуманным оппонентом?
Если же ты спросишь, к примеру, меня (хотя я, конечно, не претендую на звание "стандартного либертарианца"), то мой ответ будет совпадать с тем, что придумал и опроверг ты, только в одном слове. Конкретно, я тоже скажу, что такой запрет вреден.
Он вреден по той простой причине, что дискриминация не "невыгодна", а неизбежна. Все поведение людей состоит, по сути, из дискриминации. Ведь человеческое поведение (в отличие от рефлексов и инстинктов) - это выбор из нескольких вариантов, а выбор по определению как раз и представляет собой "дискриминацию".
Просто время от времени какие-то "дискриминации" кажутся кому-то обидными. Например, что ресторатор не пускает к себе людей без пиджака и галстука, или людей без одежды вообще, или людей с принесенной бутылкой вина, или людей, желающих громко спеть веселую песню, или людей, желающих справить нужду на столе - это такая же точно "дискриминация", но обиженных на нее мало.
В наше время принято осуждать дискриминацию по национальному, религиозному или расовому признаку. В этом есть разумный элемент, но только в той степени, в какой речь идет о дискриминации со стороны государства. Как только мы переходим к такой же дискриминации со стороны частных лиц, разумность исчезает, а остается непонимание и/или лицемерие.
Конкретно - непонимание того, что: а) дискриминация "чужих" эквивалентна предпочтению "своих" (хотя предпочтение своих в общем случае приветствуется), и б) запрет на дискриминацию не устраняет ее причин. Скажем, игнорируется тот общеизвестный факт, что в смешанном обществе люди часто (или, как минимум, с относительно более высокой вероятностью) выбирают себе брачного партнера той же национальной, религиозной или расовой принадлежности. Или вполне изученный факт добровольной сегрегации расселения в США.
Лицемерие же всплывает в тех случаях, когда противники дискриминации все это прекрасно понимают, но делать вид, что на самом деле "борются" с ней.
Возвращаясь же к проблеме выгодности - тут ничего априорного нет. Дискриминация влечет и потенциальную выгоду (наплыв со стороны тех, кто сочувствует данной конкретной дискриминации и не хочет видеть рядом условных "ирландцев"), и потенциальный ущерб (отток со стороны тех, кому данная конкретная дискриминация неприятна). И как там в итоге получится - никто заранее не знает.
Есть большая разница между дискриминацией по тому что ты Делаешь и по тому кто ты Есть.
Неа, нет такой разницы. Есть непрерывный континуум. Я - это тот, кто делает то, что делаю я. А делаю я много чего, и от некоторых деланий (включая неделанья) мне отказаться легче, чем от других. И все это происходит в разное время - то есть сегодня мне проще отказаться от деланья того, а завтра от этого.
При этом сложность отказа от деланья (то есть ценность продолжения деланья) - субъективна, не измерима со стороны и не сводима к затратам денег и аналогичных ресурсов. Скажем, со стороны кому-то может показаться, что поменять религию - дело совершенно пустяковое. Бога-то нет (вариант - богу-то все равно), так что назови себя как удобно, и всех делов.
Но в любом случае все эти рассуждения - имеют очень мало смысла. Как я уже объяснил, мы живем в мире постоянной и разнообразнейшей дискриминации. В мире, где под определенным углом (выводящим за скобки сугубо биологические, животные аспекты), собственно, и нет ничего, кроме дискриминации. В том числе - по параметрам, которые вы, скорее всего, сочтете подпадающими под формулу "кто ты есть". Убедиться в этом проще простого - попробуйте пойти в женское отделение бани или в женский туалет, и расскажите о результатах.
Не соглашусь, что всё это -- абсолютно монотонный континуум. Хотя, конечно, есть спорные ситуации, и доктрина "Дискриминация Человека vs. Дискриминация Действий" должна быть использована просто как главный направляющий принцип.
Религия. Твоя религиозность -- это скорее часть тебя. А вот громкое распевание гимнов -- это скорее действие.
Баня. Да, это одно из исключений, основанное на том что у нас есть сильные половые инстинты.
Описываемая вами доктрина на самом деле опирается на представление, что вам виднее, что для человека важно, а что нет. Причем важно не вообще, не просто так, а в данный конкретный момент и в данных конкретных обстоятельствах.
То есть это не он решает, важно ему или нет, а вы.
В частности, вы берете на себя смелость решать, что в одних случаях неприятное чувство дискриминируемого по некому признаку для вас имеет больший вес, чем неприятное чувство дискриминирующего, а в других случаях - наоборот.
В одних случаях вы считаете, что некие инстинкты, проявляющиеся в дискриминации, эту дискриминацию оправдывают, а в других случаях - наоборот, вы считаете их позорным пережитком, требующим подавления и запрета.
Причем во всех случаях эта проблема вас лично не затрагивает, вы не являетесь ее стороной.
Это из той же категории, что демонстрации военных - это правильно, а демонстрации проституток - неправильно. Что фестиваль гомосексуалистов - это правильно, а фестиваль многоженцев или педофилов - это неправильно. Или наоборот.
Инстинкт, триггером которого является лицезрение женских гениталий, вы, судя по всему, считаете достаточным, чтобы оправдать одну из бесчисленных форм дискриминации.
А, к примеру, инстинкт, триггером которого является лицезрение женских коленок, женских плеч или женского лица - вы таким не считаете. Тех же, кто ссылается на этот инстинкт и декретирует длинные юбки, обязательные платки и чадру, вы, вероятно, осуждаете, вместе с соответствующей дискриминацией.
То есть вы проецируете свои собственные предпочтения и оценки - на других, и считаете правильным, чтобы люди следовали именно вашим предпочтениям, причем готовы подкрепить это насилием.
<...>
С public accomodation - это отдельная забавная история.
Тут получается замкнутый круг: почему в ресторане нельзя устроить "неправильную" дискриминацию ("правильную", как мы видим, очень даже можно)?
Потому что ресторан - это, дескать, публичное место.
А почему он, собственно, должен считаться "публичным местом"? Он же не ничей, он же не общественный, он принадлежит конкретному человеку. И самим фактом установления явной, открытой дискриминации этот человек посылает отчетливый сигнал: мол, это вовсе не публичное место, это вовсе не для всех, это только для некоторых.
Опять же - почему это нет ничего плохого в запрете некоторых видов дискриминации? "Плохо" - это же не всегда плохо для кого-то, и не просто для кого-то, а для того, к кому этот запрет обращен. А тут уже просто тавтология - если мне что-то запрещают, то запрет для меня плох просто по определению.
Когда говорят, что запрет не "плох", то обычно подразумевается, что, дескать, все и так согласны с тем, что данная дискриминация плохая, вредная и аморальная. Но если все с этим согласны, то ведь и запрет не нужен. И если найдется некий ничтожный маргинал, которому, по его странным взглядам, не хочется видеть в своем ресторане ирландцев, евреев или негров - ну пусть себе чудак живет по своим правилам. Он же маргинал, мы на него и внимания не обратим.
Собственно, где разница между "публичным" характером ресторана и "публичным" характером газеты, книги или блога? Однако почему-то призывы к введению цензуры с целью запрета неправильных публикаций (и даже не только дискриминационных - скажем, упорно игнорирующих события из жизни ирландцев и отказывающихся печатать тексты, показывающие ирландцев в благоприятном виде, но прямо оскорбительных) - такой же популярностью не пользуются.
Что если большинство граждан не хочет жить в обществе, где на каждом десятом или пятом ресторане висит надпись "черным и собакам вход воспрещен"?
Это вы переходите от вопроса разумности запрета дискриминации к вопросу о том, что будет, когда большинство граждан чего-то хочет.
Ясно, что когда достаточное большинство граждан чего-то хочет, то так оно и будет. Большинство граждан может ввести запрет чего угодно - от расового равенства до расовой дискриминации. Большинство граждан может декретировать что угодно - от равноправия меньшинств до их поголовного изгнания. Это, надеюсь, очевидно, так что здесь нет предмета обсуждения.
Почему? Да потому что их большинство, и если меньшинство не готово начать гражданскую войну, то ему останется или подчиниться, или эмигрировать.
Хорошо ли это? Смотря что, где и как запрещается. Если, к примеру, запрещаются только насильственные нарушения правва собственности - то это, наверно, хорошо. Опять же, если запрещения ограничиваются достаточно компактными общинами (условно говоря - поселениями), то это, наверно, лучше, чем когда их распространяют на целые континенты.