Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Category:

Об дискриминацию

http://avva.livejournal.com/2453407.html?thread=86600351#t86600351

Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает


Не знаю, кто дает такой ответ и как определить, что именно он "стандартный", но я совершенно согласен с тем, что он наивен. Так что не кажется ли тебе. что ты борешься с выдуманным оппонентом?

Если же ты спросишь, к примеру, меня (хотя я, конечно, не претендую на звание "стандартного либертарианца"), то мой ответ будет совпадать с тем, что придумал и опроверг ты, только в одном слове. Конкретно, я тоже скажу, что такой запрет вреден.

Он вреден по той простой причине, что дискриминация не "невыгодна", а неизбежна. Все поведение людей состоит, по сути, из дискриминации. Ведь человеческое поведение (в отличие от рефлексов и инстинктов) - это выбор из нескольких вариантов, а выбор по определению как раз и представляет собой "дискриминацию".

Просто время от времени какие-то "дискриминации" кажутся кому-то обидными. Например, что ресторатор не пускает к себе людей без пиджака и галстука, или людей без одежды вообще, или людей с принесенной бутылкой вина, или людей, желающих громко спеть веселую песню, или людей, желающих справить нужду на столе - это такая же точно "дискриминация", но обиженных на нее мало.

В наше время принято осуждать дискриминацию по национальному, религиозному или расовому признаку. В этом есть разумный элемент, но только в той степени, в какой речь идет о дискриминации со стороны государства. Как только мы переходим к такой же дискриминации со стороны частных лиц, разумность исчезает, а остается непонимание и/или лицемерие.

Конкретно - непонимание того, что: а) дискриминация "чужих" эквивалентна предпочтению "своих" (хотя предпочтение своих в общем случае приветствуется), и б) запрет на дискриминацию не устраняет ее причин. Скажем, игнорируется тот общеизвестный факт, что в смешанном обществе люди часто (или, как минимум, с относительно более высокой вероятностью) выбирают себе брачного партнера той же национальной, религиозной или расовой принадлежности. Или вполне изученный факт добровольной сегрегации расселения в США.

Лицемерие же всплывает в тех случаях, когда противники дискриминации все это прекрасно понимают, но делать вид, что на самом деле "борются" с ней.

Возвращаясь же к проблеме выгодности - тут ничего априорного нет. Дискриминация влечет и потенциальную выгоду (наплыв со стороны тех, кто сочувствует данной конкретной дискриминации и не хочет видеть рядом условных "ирландцев"), и потенциальный ущерб (отток со стороны тех, кому данная конкретная дискриминация неприятна). И как там в итоге получится - никто заранее не знает.

Есть большая разница между дискриминацией по тому что ты Делаешь и по тому кто ты Есть.


Неа, нет такой разницы. Есть непрерывный континуум. Я - это тот, кто делает то, что делаю я. А делаю я много чего, и от некоторых деланий (включая неделанья) мне отказаться легче, чем от других. И все это происходит в разное время - то есть сегодня мне проще отказаться от деланья того, а завтра от этого.

При этом сложность отказа от деланья (то есть ценность продолжения деланья) - субъективна, не измерима со стороны и не сводима к затратам денег и аналогичных ресурсов. Скажем, со стороны кому-то может показаться, что поменять религию - дело совершенно пустяковое. Бога-то нет (вариант - богу-то все равно), так что назови себя как удобно, и всех делов.

Но в любом случае все эти рассуждения - имеют очень мало смысла. Как я уже объяснил, мы живем в мире постоянной и разнообразнейшей дискриминации. В мире, где под определенным углом (выводящим за скобки сугубо биологические, животные аспекты), собственно, и нет ничего, кроме дискриминации. В том числе - по параметрам, которые вы, скорее всего, сочтете подпадающими под формулу "кто ты есть". Убедиться в этом проще простого - попробуйте пойти в женское отделение бани или в женский туалет, и расскажите о результатах.

Не соглашусь, что всё это -- абсолютно монотонный континуум. Хотя, конечно, есть спорные ситуации, и доктрина "Дискриминация Человека vs. Дискриминация Действий" должна быть использована просто как главный направляющий принцип.
Религия. Твоя религиозность -- это скорее часть тебя. А вот громкое распевание гимнов -- это скорее действие.
Баня. Да, это одно из исключений, основанное на том что у нас есть сильные половые инстинты.


Описываемая вами доктрина на самом деле опирается на представление, что вам виднее, что для человека важно, а что нет. Причем важно не вообще, не просто так, а в данный конкретный момент и в данных конкретных обстоятельствах.

То есть это не он решает, важно ему или нет, а вы.

В частности, вы берете на себя смелость решать, что в одних случаях неприятное чувство дискриминируемого по некому признаку для вас имеет больший вес, чем неприятное чувство дискриминирующего, а в других случаях - наоборот.

В одних случаях вы считаете, что некие инстинкты, проявляющиеся в дискриминации, эту дискриминацию оправдывают, а в других случаях - наоборот, вы считаете их позорным пережитком, требующим подавления и запрета.

Причем во всех случаях эта проблема вас лично не затрагивает, вы не являетесь ее стороной.

Это из той же категории, что демонстрации военных - это правильно, а демонстрации проституток - неправильно. Что фестиваль гомосексуалистов - это правильно, а фестиваль многоженцев или педофилов - это неправильно. Или наоборот.

Инстинкт, триггером которого является лицезрение женских гениталий, вы, судя по всему, считаете достаточным, чтобы оправдать одну из бесчисленных форм дискриминации.

А, к примеру, инстинкт, триггером которого является лицезрение женских коленок, женских плеч или женского лица - вы таким не считаете. Тех же, кто ссылается на этот инстинкт и декретирует длинные юбки, обязательные платки и чадру, вы, вероятно, осуждаете, вместе с соответствующей дискриминацией.

То есть вы проецируете свои собственные предпочтения и оценки - на других, и считаете правильным, чтобы люди следовали именно вашим предпочтениям, причем готовы подкрепить это насилием.
<...>
С public accomodation - это отдельная забавная история.

Тут получается замкнутый круг: почему в ресторане нельзя устроить "неправильную" дискриминацию ("правильную", как мы видим, очень даже можно)?

Потому что ресторан - это, дескать, публичное место.

А почему он, собственно, должен считаться "публичным местом"? Он же не ничей, он же не общественный, он принадлежит конкретному человеку. И самим фактом установления явной, открытой дискриминации этот человек посылает отчетливый сигнал: мол, это вовсе не публичное место, это вовсе не для всех, это только для некоторых.

Опять же - почему это нет ничего плохого в запрете некоторых видов дискриминации? "Плохо" - это же не всегда плохо для кого-то, и не просто для кого-то, а для того, к кому этот запрет обращен. А тут уже просто тавтология - если мне что-то запрещают, то запрет для меня плох просто по определению.

Когда говорят, что запрет не "плох", то обычно подразумевается, что, дескать, все и так согласны с тем, что данная дискриминация плохая, вредная и аморальная. Но если все с этим согласны, то ведь и запрет не нужен. И если найдется некий ничтожный маргинал, которому, по его странным взглядам, не хочется видеть в своем ресторане ирландцев, евреев или негров - ну пусть себе чудак живет по своим правилам. Он же маргинал, мы на него и внимания не обратим.

Собственно, где разница между "публичным" характером ресторана и "публичным" характером газеты, книги или блога? Однако почему-то призывы к введению цензуры с целью запрета неправильных публикаций (и даже не только дискриминационных - скажем, упорно игнорирующих события из жизни ирландцев и отказывающихся печатать тексты, показывающие ирландцев в благоприятном виде, но прямо оскорбительных) - такой же популярностью не пользуются.

Что если большинство граждан не хочет жить в обществе, где на каждом десятом или пятом ресторане висит надпись "черным и собакам вход воспрещен"?


Это вы переходите от вопроса разумности запрета дискриминации к вопросу о том, что будет, когда большинство граждан чего-то хочет.

Ясно, что когда достаточное большинство граждан чего-то хочет, то так оно и будет. Большинство граждан может ввести запрет чего угодно - от расового равенства до расовой дискриминации. Большинство граждан может декретировать что угодно - от равноправия меньшинств до их поголовного изгнания. Это, надеюсь, очевидно, так что здесь нет предмета обсуждения.

Почему? Да потому что их большинство, и если меньшинство не готово начать гражданскую войну, то ему останется или подчиниться, или эмигрировать.

Хорошо ли это? Смотря что, где и как запрещается. Если, к примеру, запрещаются только насильственные нарушения правва собственности - то это, наверно, хорошо. Опять же, если запрещения ограничиваются достаточно компактными общинами (условно говоря - поселениями), то это, наверно, лучше, чем когда их распространяют на целые континенты.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments