February 15th, 2016

к вопросу о расизме

К сожалению, разговоры с использованием слова "этнос" и выходом на широкие обобщения в формате "наука доказала" или "наука опровергла" - как правило, представляют собой псевдонаучную идеологическую индоктринацию. Во всяком случае, пока говорящий не сможет внятно объяснить, что он понимает под этим словом, что именно, по его мнению, наука доказала и что именно, по его мнению, наука опровергла.

Как мне представляется, слово "этнос" - результат попытки сконструировать нечто всеобъемлющее и отвечающее сразу на множество вопросов, в результате чего получился бессодержательный винегрет.

Предметом рассмотрения лингвистов являются языки - вне зависимости от государственно-административного статуса, цвета кожи или разреза глаз их носителей,

Предметом рассмотрения историков и политиков являются национальные и прото-национальные общности, то есть группы людей, стремящихся к получению территориальной автономии, в конечном счете ведущей к государственной независимости - вне зависимости от того, какой параметр эти люди воспринимают как объединяющий, религию ли, цвет кожи, язык, лояльность к тому или иному монарху и т.д.

Предметом рассмотрения генетиков являются популяции - вне зависимости от того, на каком языке говорят представители этой популяции и какому богу молятся.

Есть очень сильный политический заказ доказать отсутствие связи между языковым, религиозным и национальным параметрами - и параметром наследственным, генетическим, популяционным. Заказчикам это необходимо для того, чтобы подкрепить их идеологически мотивированный тезис о том, что все наблюдаемые различия между народами и т.д. имеют исключительно культурный, приобретенный характер и никак, ни на маленькую йоту, не связаны с наследуемыми особенностями, находящими выражение в фенотипе популяций.

Проблема, однако, в том, что научно доказать или опровергнуть это просто невозможно, потому что нет возможности провести полноценный эксперимент.

Слово "этнос" позволяет свалить в кучу все эти параметры и заменить ясное обсуждение проблемы (включая факт ее научной недоказуемости и неопровержимости) чисто политической шелухой.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/761597557304219?comment_id=761658377298137&reply_comment_id=761944537269521

Раса - вполне очевидный и наблюдаемый биологический феномен, такой же, как популяция диких растений и животных, или порода, сорт, культивар одомашненных. Обсуждать, существуют ли расы или нет - это как обсуждать, существуют ли сенбернары и овчарки или нет. Реальная проблема лежит совершенно в другой плоскости, о которой я написал в комменте к вашей соседней записи. А именно - в вопросе о том, как объяснить так же всем известный и наблюдаемый факт корреляции тех или иных социальных параметров с параметрами расовыми, популяционными, биологическими. И вместо того, чтобы искать объяснение этого факта или просто признать, что найти это объяснение не представляется возможным - они идут по пути отрицания реальности. В итоге же очень быстро сами скатываются в самый примитивный расизм.

<...>

Собственно, видно, что предметом ее интереса является не то, что происходит с реальными людьми в реальной жизни, а то, какие слова используются ее коллегами для разговоров о реальной жизни реальных людей. Это не социология общества людей, а социология сообщества социологов, причем сильно скособоченная заранее заданной и декларированной необъективностью автора. Ну вы подумайте - как может нормальный исследователь всерьез изрекать фразы типа "В 1950 году ЮНЕСКО публично объявило, что понятие расы больше не может использоваться в социальных науках"? Это же просто стыдно - признавать, что какие-то второстепенные чиновники имеют право решать за исследователя, какие понятия он может использовать, а какие нет.

<...>

А что НЕ конструкция ума? Все, что мы видим в реальности, мы описываем "конструкциями, создаваемыми человеком". В этом смысле раса ничем не отличается от языка, от хромоты, от холодильника у вас на кухне и утюга у вас на столе.

Ну так и биологи постоянно спорят о границах популяций и подвидов. Это совершенно естественно и прямо неизбежно при обсуждении практически любых кластеров с размытыми границами. Точно так же и лингвисты постоянно спорят о том, считать ли говорящих в данной деревне носителями диалекта или самостоятельного языка. Или, к примеру, в среде ваших коллег считается вполне достойным изучать, допустим, этнографию горцев, или горожан, или сибиряков, или рыбаков - при том, что все эти категории точно так же размыты и никто не может со стопроцентной точностью указать, что вот здесь еще живут жители гор, а вот тут - жители равнины, или что вот за тем колодцем кончается Сибирь и начинается Урал с совершенно другой этнографией. Собственно, вы сами об этом писали в контексте обсуждения терминов "сарт", "узбек", "уйгур" и т.д. При изучении кластеров как раз очень много внимания и уделяется обсужеднию этих пограничных размытых ситуаций. Но это же не означает, что кластеров нет.

А с термином - получается, что исследователи сами себя загнали в тупик. Сперва они демонизировали слово, описывающее некое явление, потому что это слово использовалось плохими людьми, а потом заявили о недопустимости изучения этого явления, потому что для его описания используется нехорошее слово. Воля ваша, но ведь это выглядит как научный инфантилизм, выставляющий на посмешище целую научную дисциплину.

<...>

Отлично - и где же эти исследования популяционных (генетических, биологических, наследуемых) аспектов социального поведения? Где эти разговоры о популяционных кластерах в социологии? Я готов поставить тысячу против одного, что любая самая робкая попытка даже не начать такие исследования, а просто шепотом намекнуть на их возможность - сразу будет встречена шквалом обвинений в расизме, в контрабанде расизма и т.д.

Проблема же в том, что эти "концепты" - они не внешние, не привнесены со стороны, они имманентны мышлению современного человека. Это очень легко проверить на простейшем эксперименте. Задайте вопрос любому "борцу с расизмом", любому "противнику устарелого концепта" и т.д. - считает ли он серьезной исследовательской и политической проблемой то, что почти половину заключенных в американских тюрьмах составляют афро-американцы. Нет ни малейших сомнений - спрошенный ответит "да". То есть заданынй вопрос для него не абсурден по самой формулировке, не лишен смысла. Тем самым он подтвердит, что в своей голове, в своем собственном дискурсе как раз и оперирует тем самым "концептом".

Насчет же "изучения биологического разнообразия" - дело совершенно не в нем. Не в изучении биологического разнообразия как такового, с физиологической или медицинской точки зрения, не в плане какой-нибудь краниологии, а в изучении связи этого разнообразия с социальными параметрами поведения.

<...>

Бог с вами, кто же говорит о "сведении"??? Простите, но ведь это был бы какой-то совсем уж карикатурный взгляд. Речь идет не о "сведении", то есть о признании всех прочих факторов несущественными, а о попытке учета и этого фактора в ряду прочих. Более того - я вовсе не уверен, что такой учет биологического фактора вообще возможен. Вполне допускаю, что и нет, и совсем не призываю к тому, чтобы этой темой заниматься no matter what. Проблема в другом - не в изучении этой темы, а в табуировании самой мысли о гипотетической возможности ее изучения. Вот прямо как вы сейчас и сказали - потому что, дескать, риск редукционизма и политического расизма. Это и есть в моих глазах дорога в тупик - априорный отказ от исследования по политическим соображениям. Ведь за таким отказом может скрываться только страх перед результатами. Если бы можно было быть уверенным, что исследования подтвердят полное отсутствие какой-бы то ни было роли наследственного фактора, то на эти исследования уже выделили бы миллиарды правительственных грантов - ведь это и было бы "научное опровержение расизма", про которое так любят говорить, но которое пока никто не видел. В конечном счете все это выводит на проблематику либерального устройства общества, единственно удовлетворительного решения данного вопроса, но академическая наука уже давно и слишком прочно сдвинулась далеко в левую часть идеологического спектра, чтобы даже задуматься об этом. Увы.

Речь шла не об изучении биологических факторов самих по себе. Эта тема совершенно прозрачна, не вызывает никаких сомнений и никаким боком не относится к той проблематике, которую принято называть "расистской". Человек - существо биологическое, биологические факторы определяют агрессию, влечение и т.д., человека в этом плане можно сравнивать с приматами и т.д., все это абсолютно прозрачно. Все это совершенно из другой оперы, из оперы межвидовых сравнений. Мы же говорим об изучении внутривидовых, популяционных различий и их роли в формировании поведенческих паттернов. Вот что заклеймено как "расизм" и табуировано в современной науке.

И, конечно, очень характерно априорное объявление тех или иных факторов ничего не объясняющими - и на этом основании отказ от их изучения. Ведь это же просто демонстрация страха перед тайнами закрытой двери. Ученые испугались, что за закрытой дверью лежит что-то ужасное, поэтому они заранее объявили эту дверь никуда не ведущей, нарисованной. Вместо того, чтобы поискать ключ и проверить, ведет ли она куда-нибудь, они уговаривают себе не искать ключ, потому что и так ясно, что она никуда не ведет. Эта позиция продиктована самыми благородными чувствами, но она представляет собой отрицание науки в пользу политики. В конечном итоге ведет к триумфу ничего не боящихся шарлатанов-расистов, что прямо на наших глазах происходит в США, стремительно скатывающихся в болото политического расизма.

****************

А уж страх перед словами - это последнее, что подобает исследователю. Слово "расизм" превратилось в какую-то анекдотическую пужалку. Вместо того, чтобы обсуждать конкретные расистские действия конкретных людей, учреждений и государств - обсуждаются и осуждаются слова, мнения, мысли. Этакая само-полиция мысли. При этом все это крайне смешно, если отвлечься от самообмана политкорректности. Скажем, считается, что сказать "руританцы ленивые" - это расизм. Но никто не задумывается над тем, что высказывание "руританцы трудолюбивые" - это абсолютно точно такой же расизм.

Или, к примеру, если журналист напишет, что недавние сирийские беженцы склонны к насилию по отношению к женщинам - его сожрут с потрохами за преступный расизм. А если он напишет, что недавние сирийские беженцы отличаются особенно высокой деликатностью и предупредительностью по отношению к женщинам и девушкам - все будут его цитировать и ссылаться на него. Хотя оба высказывания полностью идентичны по "модулю расизма" и отличаются только знаком.

При этом я уверен, что и в левой, и в мейнстримной европейской прессе, не говоря уже в публикациях активистов, можно найти рассуждения о том, что выходцы из Ближнего Востока отличаются от нас, европейцев, душевностью, гостеприимством, открытостью, весельем и т.д. Что, собственно, вполне может соответствовать действительности.

https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/762024667261508?comment_id=762035250593783