?

Log in

No account? Create an account
Boris Lvin

March 4th, 2006

March 4th, 2006
02:07 am

[Link]

умные политологические журналы
Что-то их развелось за последние годы.

Посмотрел сейчас "Апологию" (http://www.journal-apologia.ru) и "Космополис" (http://www.rami.ru/cosmopolis). Боже мой, какая тоска...

Никогда их не читайте.

(4 comments | Leave a comment)

TimeEvent
02:12 am

[Link]

А вот еще Фурман - о русском национальном характере
На круглом столе в Горбачев-фонде в декабре прошлого года.

Ох, щас начнется...

<...>

Вообще, для того, чтобы понять, какой он, русский, постсоветский человек, его надо с кем-то сравнивать. Надо сравнивать с какими-то другими постсоветскими, но не русскими  людьми,  или с русскими, но не  с постсоветскими. Поэтому, мне кажется, особое значение для понимания того, что с нами происходит, имеют всякие опросы, социологические материалы, которые дают картину русского сознания в республиках нерусских, где мы можем сравнить русских и не русских.

Я  старался собрать все материалы, которые относились к русским и нерусским в Прибалтике. Картина вырисовалась удивительная.

У нас есть  традиционный образ  эстонцев и латышей. Это - индивидуалистические народы, народы хуторян, в отличие от русских, которые  – общинный народ. Кроме этого, есть еще один фактор, который должен вроде бы эту общинность, скорее, увеличить. Это  - роль русского как нацменьшинства. Нацменьшинство всегда более сплоченно. Это мы знаем по многим примерам.

Реальная же картина следующая. Задаются вопросы: в трудную минуту на помощь кого вы можете рассчитывать? И дальше дается перечень : соседи, друзья и т.д. И выясняется, что эстонцы, латыши и литовцы рассчитывают на помощь других на порядок больше, чем русские. Русские выбирают один ответ: ни на кого, на самих себя. То есть, это -  картина такого какого-то крайнего индивидуализма, атомизации.

Это все видно и по политической жизни, где русские проявляют поразительное  отсутствие способности к самоорганизации. То, что мы видим в России, совершенно то же мы видим и в Прибалтике. Скажем, поляки в Литве имеют представительство в парламенте большее, чем русские. Хотя русских по процентам больше … Русские, по-моему, даже вообще не попали, если я не ошибаюсь, в последний парламент. Потому что  - всякие склоки и просто не ходят голосовать.

Одновременно с этим очень высокая степень готовности подчиняться власти, высокий авторитет власти как таковой. У нас это проявляется в конформизме по отношению к нашей власти, в готовности голосовать за власть. Там это проявляется в очень большой готовности подчиняться местной власти . Например, делается опрос о доверии к власти. И выясняется, что доверие русских к эстонским властям  -  резко выше, чем доверие не только у нас к нашим властям, но и чем доверие самих эстонцев власти.

Далее - очень низкая самооценка русских. Даётся список хороших и плохих качеств,  и опрашиваемые выбирают качества, характеризующие титульные нации и русских. Так вот, русские дают положительные оценки эстонцам (у латышей я не знаю таких опросов) чаще, чем эстонцы дают сами себе.

И при этом - очень высокая степень способности русских к выживаемости, приспособляемости. Роль русских в бизнесе в Латвии и Эстонии  - громадная. Приводятся очень разные цифры,  и в том числе какие-то фантастические. Посол Латвии, например,  говорил о 80 процентах латвийского капитала в руках местных русских. Но тем не менее ясно, что роль русских в бизнесе – значительно выше, чем их удельный вес в населении..

Описания русских в прибалтийской прессе  аналогичны описаниям евреев в антисемитской литературе. Вот такое описание: эстонец, когда получает деньги, прежде всего строит дом, покупает хорошую машину. Русский же посылает своих детей учиться.

В общем, русские в Балтии оказались  идеально приспособленными к капиталистически рыночной и правовой ситуации, которую не они сами создали, а оказались в этой ситуации.

Мне кажется, что совершенно прав Бызов, когда говорит, что существует колоссальное противоречие между реальностью такого атомизированного общества, вполне приспосабливающегося к каким-то рыночным реалиям, и одновременно ментальностью этого общества. То есть на уровне идей всё время постулируется и принимается то, что противоречит психологии, реальным возможностям общества. На уровне идеи  - это национализм, православие и т.д , то, что подразумевает некую мобилизацию общества, подразумевает какую-то самоотдачу ради чего-то. На уровне же реальности этого начисто нет. Есть крайний индивидуализм, атомизация  и отсутствие способности к мобилизации. Здесь очень большое противоречие и оно будет приводить в дальнейшем к каким-то очень странным и очень болезненным выплескам.


http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=567&art_id=24852

Tags:

(25 comments | Leave a comment)

TimeEvent
02:30 am

[Link]

Вот, пожалуй, самый интересный материал на горбачевском сайте
Круглый стол, на котором обсуждается известная книга Митрохина "Русская партия". Дискуссия называется - "Идейные группировки в аппарате ЦК КПСС в предперестроечный период" (8 июня 2004 г.).

Линк - http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=388 (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388).

Самое интересное, конечно - это выступление Биккенина (плюс его реплики в ходе выступлений других) (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23628).

Надо бы найти его изданную в 2003 году книгу. Еще два интервью с ним - http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=423 и http://www.tatmir.ru/article.shtml?article=424.

Еще поучительно выступление Вадима Медведева (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23622). Самое интересное в нем - это как в его голове соотносятся практическое знание об устройстве современного ему партаппарата (весьма здравое) и нелепо-мифологические представления о советском прошлом. Крайне характерно высказывание: "<...> в годы революции и после нее еврейское население и другие национальные группы (латыши, грузины) были очень сильно настроены в пользу жесткой диктатуры, в пользу жестких революционных методов, репрессивных мер против всех врагов революции. Известно, какую роль выходцы из этой среды сыграли и в армии, репрессивных органах, и других структурах."

А ведь он считался профессором, членкором, экономистом - то есть как бы из области общественных наук. Плюс и партработник. Очевидно - человек наблюдательный. И при этом полнейшее невежество в области советской истории, то есть событий не просто относительно недавнего времени (тридцать-сорок лет назад), но еще и критически важного времени, то есть в области формирования политического режима, без понимания природы которого все практическое знание внутренних административных шестеренок и раскладов теряет смысл.

Это историческое невежество не случайно, оно носило системный характер. Оно было зашито в механизм системы, оно было неизбежно и оно же привело ее к краху. Именно оно, как я думаю, является главным объяснением "горбачевского феномена", над которым размышляет Фурман.

Пожалуй, надо будет подробнее раскрыть этот момент. Проще всего, наверно, напрямую скопировать из комментов, примерно так:

*************

Искажения искажениям рознь. Одно дело - искажения, так сказать, unintentional, которые, действительно, всегда идеологически мотивированы. Например, это то, что мы сейчас. Другое - когда имеется совершенно сознательная и целенаправленная фальсификация на уровне школьных и вузовских учебников, как это имело место в СССР где-то, скажем, после письма Сталина в "Пролетарскую революцию". А третье - это то, что получилось в СССР на излете 70-х, когда к власти стало приходить поколение, выросшее на этих учебниках и даже не догадывающееся о том, что они целенаправленно фальсифицированы. Точнее, они догадывались - но только о некоторых фальсификациях.

В этом я и вижу феномен Горбачева. Его приход и разрушение сталинского насления был прямым результатом сталинской политики - политика заключалась в том, чтобы спрятать и зафальсифицировать ключевые аспекты системы, в итоге к власти пришло поколение, так и не узнавшее о существовании этих аспектов и на них немедленно и споткнувшееся. Я все собираюсь написать об этом подробнее.

В этой связи исключительно важным мне кажется такой момент.

Как известно, в СССР были "тайные исторические курсы", которым обучали избранных. Самый яркий пример - знаменитый учебник по истории органов госбезопасности, найденный в Латвии и выложенный онлайн. Или, скажем, военно-исторические исследования тактического и оперативного уровня, которые писались в советское время, а сейчас стали рассекречиваться. Но, как мне представляется, на этом фоне совершенно поразительным оказывается отсутствие секретных исследований советской политической истории. Скажем, история революция, гражданской войны, нэпа - вполне себе были объектом дискуссий. За эти дискуссии можно было схлопотать по шапке, но они все-таки имели место. А вот политическое устройство СССР оказалось объектом фальсификации не просто тотальной, но еще и окаменелой. Кроме разве эпизода с коллективизацией, все остальное было исключено из исследований. Соответственно, не было ни секретных исследований, ни секретных диссертаций, ни секретных учебников. В результате горбачевы, биккенины и медведевы могли на собственном опыте осваивать устройство аппарата, но природу режима они узнавали оттуда же, откуда и руководимые ими лохи - из вузовского курса "Истории КПСС".

У сталинской системы было несколько ключевых элементов, и как минимум одним из них - а я склоняюсь к тому, что главным - было понимание глубины и серьезности национальных проблем СССР. "Команда Сталин", как ее назвал Виткрофт, это поняла опытом, прочувствовала до глубины мозга, сердца и кишок. С чем угодно можно играть и манипулировать, но не с национальным вопросом. Именно он (в смысле - формат его решения) был и основой существования системы, и тем яйцом, в котором таилась ее смерть. И ЭТОТ аспект никогда не становился объектом модификаций, дискуссий, исследований, изучений.

"Команда Сталин" эту систему знала, личным воспитанием выучила своих учеников-сталинцев, но ОПИСАНИЙ этой системы, ее отстраненного раскладывания по полочкам - не было. Ни публично, ни в глубочайшей тайне. Механизма передачи знаний об этом - не существовало. При этом если Сталин мог выращивать своих сталинцев лично, то после войны, как это свойственно для больших развитых систем, воспитание новых поколений политиков институционализировалось, стало осуществляться через механизм университетов, преподавания, газет и журналов, радио и телевидения и т.д.

Поэтому и произошел перелом. Брежнев-Андропов-Суслов-Устинов - это были абсолютно, чистой воды сталинцы. Ведь сталинизм неправильно отождествлять с гулагами-расстрелами, они и для Сталина были все-таки инструментом, а не целью, и при его жизни уже их использование сокращалось.

А будучи сталинцами, они знали - не рационально, по книжкам, а нутром чуяли - что на национальном вопросе всё может сгореть синим пламенем.

Горбачев же, просто не имея возможность ни узнать это, ни понять, ни учуять, был плоть от плоти продуктом советского образования, обычный аппаратчик-шестидесятник. Он был зациклен на "экономической реформе", на "гласности", на "ленинских нормах партийной жизни", на "разрядке" и "демократии", а вот национальный вопрос считал пережитком, помехой, ерундой. И, как мне сказал Фурман - и посейчас так считает.

Говоря же о дискуссиях по истории партии - как мне кажется, были весьма живые дискуссии по истории дореволюционного движения, по истории Февраля, гражданской войны, нэпа и коллективизации. Все остальное было вне реальных дискуссий.

Я исхожу из того, что если у Горбачева и его соратников (в самом широком смысле, включая практически всю "московскую интеллигенцию" - см, например, http://bbb.livejournal.com/1532659.html?thread=7855603#t7855603) не было знаний о реальном значении нацвопроса, то это знание они просто-напросто не получили. Не сообщали им этого знания, неоткуда было его взять. Непосредственного опыта не было, а интеллектуальную социализацию они получали не от общения с носителями этого опыта, а через систему образования. А так как изучения советского опыта государственности не велось вообще - ни открыто, ни тайно - то в системе образования это знание тоже не могло появиться.

Просто нам иногда трудно представить, насколько глубоко сидят в головах вещи, полученные в школе, университете и т.д.

А опыт Восточной Европы и т.д. - так что же опыт? Им же объясняли про классовую борьбу, про врагов социализма и т.д. С другой стороны им точно так же объясняли про догматизм, про демократический социализм и т.д.

Западные области - это были немецкие прихвостни, бандиты, агенты ЦРУ.

Диссидентство - сколько их, этих диссидентов? Дунь-плюнь-разотри. Кстати, Горбачев может и сейчас сказать - ну, выпустил я диссидентов, не они же развалили Союз, верно? И я очень сомневаюсь, что КГБ в своих сводках изображал ситуацию где угодно, в том числе на окраинах, как "кучу динамита". Уверен, что это выглядело не так, а как "наряду с всенародным одобрением, встречаются отдельные случаи, которые мы успешно изолируем".

*****

Успешность сталинской нацполитики была только в том, что ничего не взорвалось и даже не загорелось - ни при нем, ни при его наследниках. Конечно, эта политика была оберечена на провал, тут и спорить нечего, просто Горбачев даже не подозревал об этом. Не то, чтобы он сознательно стремился к этому провало - он именно что не догадывался о нем.

И, при всем моем вполне известном отношении к кавказским событиям, должен признать, что выселения народов в сталинской системе оставались явлением маргинальным. Выселялись народы, скажем так, структурно маргинальные, чье выселение, как казалось, не развалит общую конструкцию, а, наоборот, укрепит ее. Это особенно четко видно по выселению народов из Грузии и Армении - месхетинцев, хемшинов - которые уже не могут вернуться назад. Подозреваю, что в основе политики Сталина по выселению народов лежал образ "упрощения" общей национальной картины с тем, чтобы общая структура приобрела дополнительную устойчивость.

И он был во многом прав, как это ни обидно признавать - ведь СССР развалился вовсе не из-за "репрессированных народов". Более того, с развалом СССР их проблема в большинстве случаев только усугубилась.

Серьезных, угрожающих конфликтов при Сталине-Хрущеве не было. И при Брежневе-Андропове не было. Почему же тогда не было, а при Горбачеве вдруг изо всех углов полезли? По-моему, ответ один - потому что Сталин, а вместе с ним его ученики от Хрущева до Андропова, отдавали себе отчет в центральности национального вопроса и не позволяли себе действий, могущих его активизировать.

То есть они - ЗНАЛИ, и действовали, исходя из этого знания. Для них это знания приобреталось болезненным опытом гражданской войны и 20-х годов. Для следующего поколения оно осталось закрытым, потому что никакой возможности приобрести это знание просто не существовало. Вообще не было.

Я все-таки предлагаю вдуматься в такую вещь. Вот школьные учебники, вузовские курсы "истории КПСС" - понятное дело, пропаганда и фальсификация (кстати, интересно сравнить брежневские курсы с "Кратким курсом" - последний намного интереснее и информативнее).

Но ведь, скажем, профессиональные военные обучались военной истории не только по массовым учебникам, а еще и по секретным разработкам, опирающимся на реальный опыт и реальные документы военного управления. Профессиональные гебешники учились, как мы узнали, не только по масовым учебникам, но еще и по секретным историям органов безопасности, которые, в свою очередь (как можно судить по сноскам), опирались на исследовательские работы, посвященные конкретным операциям. То есть военные историки работали с военынми архивами, чекистские историки - с архивами КГБ.

В этом свете резонно спросить - а существовали ли аналогичные секретные разработки партийно-государственной истории? Существовали ли закрытые исследовательские группы, допущенные к партийным архивам? Были ли секретные учебники истории КПСС, по которым учились партработники выше некоего известного уровня? Было ли так устроено, чтобы они знали историю партийно-государственного управления, за пределами того, что было доступно их непосредственному наблюдению - не "настоящую" (такой нет), но хотя бы лишенную целенаправленной фальсификации?

Мне кажется, что нет - потому что, если я не ошибаюсь, никто пока не видел таких исследований, учебников, курсовых пособий и т.д., хотя никакой секретности в них уже нет. Это, собственно, можно проверить достаточно просто - по списку знакомившихся с архивными документами.

Я даже усилю. Мой пафос в том, что если в советской природе существовали люди, хотя бы знающие реальную историю войны, потому что знакомились с архивными документами по роду работы военных историков (даже если и учили слушателей в своих академиях фальсификатам); если были историки-гебешники, которые изучали оперативные отчеты по давно закрытым делам; если были специалисты, знающие реальную историю советской дипломатии, хотя бы потому, что кто-то должен был готовить сборники ДВП и отбирать то, что можно публиковать для создания фальсифицированное картины, а что нельзя - то историков государственного управления просто не существовало.

Физически. Вообще.

Их не было. Было несколько авторов, изучавших ФОРМАЛЬНЫЕ государственные институты, типа Коржихиной или Ерошкина, но РЕАЛЬНОЙ системы власти, партийной, они не касались и, очевидно, их к ней на пушечный выстрел не подпускали. Поэтому когда дали волю - историей партии стали заниматься исключительно НОВЫЕ исследователи, чего нет, например, в истории дипломатии или военного дела, где с новыми вполне сосуществуют и старые, советские авторы, даже если нередко и отличаются повышенной ретроградностью.

Историков же правящей партии - не было. История правящей партии - отсутствовала. Узнать о ней было невозможно.

Поэтому уникальность горбачевского поколения, первого после-сталинского, была в том, что они, сев за руль, знали только, что если нажать сюда, то зажжется здесь, а если повернуть сюда, то откроется там. Зачем это все на самом деле, как оно устроено на самом деле, в чем реальная, хотя и не отмеченная ничем, опасность, а в чем ее нет, несмотря на много красных лампочек - они не знали и узнать не могли.

В этой ситуации было бы просто странно не съехать в канаву на первом же повороте.

(35 comments | Leave a comment)

TimeEvent
02:36 am

[Link]

Записка о подготовке ввода войск в Польшу в августе 80-го
Оказывается, еще в 2000-м году ее показал Оскоцкому Ярузельский - http://magazines.russ.ru/druzhba/2000/3/iaruz.html

Только сейчас наткнулся. И даже не припомню, публиковалась ли она в России... В польском разделе архива Буковского ее нет.

Особая папка
Сов. секретно

ЦК КПСС

Обстановка в ПНР продолжает оставаться напряженной. Забастовочное движение приобретает общегосударственный масштаб.

Учитывая складывающуюся обстановку, Министерство обороны просит для создания группировки войск на случай оказания военной помощи ПНР разрешить в первую очередь привести с 18.00 29.8 в полную боевую готовность три танковые (ПрибВО-1, БВО-2) и одну мотострелковую (ПрикВО) дивизии.

На доукомплектование этих дивизий призвать из народного хозяйства до 25 тыс. военнообязанных и 6 тыс. автомобилей, в том числе 3 тыс. на замену машин, убывших из этих войск на уборку урожая, без которых дивизии не смогут полностью поднять свои подвижные запасы. Необходимость доукомплектования дивизий за счет ресурсов народного хозяйства вызывается тем, что они в мирное время содержатся в сокращенном составе и для успешного выполнения задач при вводе их на территорию ПНР требуется предварительно провести с ними боевое слаживание в течение 5—7 суток.

При дальнейшем обострении обстановки в Польше потребуется доукомплектовать также дивизии постоянной готовности Прибалтийского, Белорусского, Прикарпатского военных округов до штатов военного времени, а при выступлении на стороне контрреволюционных сил основных сил Войска Польского увеличить группировку наших войск еще на пять—семь дивизий. Для этих целей разрешить Министерству обороны спланировать призыв еще до 75 тыс. военнообязанных и 9 тыс. автомобилей.

Всего в этом случае потребуется призвать из народного хозяйства до 100 тыс. военнообязанных и 15. тыс. автомобилей.

Проект постановления ЦК КПСС прилагается.

М.Суслов А.Громыко Ю.Андропов Д.Устинов К.Черненко

28 августа 1980 г.

N№ 682-М (З л)

(16 comments | Leave a comment)

TimeEvent
03:23 am

[Link]

монголия
http://www.rci.rutgers.edu/~culdemsm/Tumursukh%20Paper.htm

http://www.globalbuddhism.org/toc.html

http://www.baabar.net !!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.baabar.net/links.html
http://www.baabar.net/books.html
http://www.baabar.net/niitlel_oct15.html

http://www.cecc.gov/pages/roundtables/120902/togochog.php

http://www.indiana.edu/~ceus/index.shtml

http://www.chriskaplonski.com/pubs.html !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://newmongols.blogspot.com

http://www.globaloriental.co.uk/book.asp?Title_ID=70

Tags:

(Leave a comment)

TimeEvent
09:36 pm

[Link]

дискуссия-с
http://taki-net.livejournal.com/101559.html?thread=1862583#t1862583

(14 comments | Leave a comment)

Previous Day 2006/03/04
[Archive]
Next Day
My Website Powered by LiveJournal.com