November 30th, 2001

Революционная речь Крюгер - Сhapter 11 for sovereigns

http://www.imf.org/external/np/speeches/2001/112601.htm

Удивительное выступление. С одной стороны, необходимость в упорядоченном решении проблемы евробондов была очевидна давно. С другой, предлагаемые идеи - крайне сомнительны. Был прекрасный образец - план Брэди 1989-го года. Вместо этого Крюгер предлагает такие невероятные вещи как фактическое наделение МВФ судебной властью. Так и говорит:

First, on what legal basis would such a mechanism rest? If we are to restrict the ability of creditors to enforce their claims in national courts, then the mechanism must have the force of law in those countries where enforcement might be sought. It would not be enough to pass laws in a few leading countries. In practice, the mechanism must have the force of law universally. Otherwise creditors will deliberately seek out the jurisdictions in which they have the bestchance of enforcing their claims.

Second, who should operate the mechanism? The Fund's involvement would be essential to the success of such a system. We are the most effective channel through which the international community can reach a judgment on the sustainability of a country's debt and of its economic policies, and whether it is doing what is necessary to get its balance of payments back into shape and to avoid future debt problems.


Иначе говоря, предлагается, чтобы решение МВФ о неплатежеспособности страны означало бы фактически запуск Chapter 11. То есть решение МВФ становится обязательным для американских судов (понятно, что без обязательности для американских судов вся эта инициатива повисает в воздухе). Для этого, очевидно, требуется оформление "инициативы" в виде международного договора с ратификацией в Конгрессе. Не могу себе представить администрацию, вносящую на ратификацию договор, который объявляет МВФ верховной и исключительной судебной инстанцией по огромному кругу имущественных споров - то есть позволяет МВФ в одностороннем порядке проводить экспроприацию американских резидентов.

Еще более поразительный пассаж у Крюгер - о введении валютного контроля:

A formal mechanism for sovereign debt restructuring would allow a country to come to the Fund and request a temporary standstill on the repayment of its debts, during which time it would negotiate a rescheduling or restructuring with its creditors, given the Fund's consent to that line of attack. During this limited period, probably some months in duration, the country would have to provide assurances to its creditors that money was not fleeing the country, which would presumably mean the imposition of exchange controls for a temporary period of time.

До сих пор МВФ на протяжении 55 лет соглашался с сохранением валютного контроля - теперь он готов настаивать на его введении. То есть Крюгер не видит разницы между задолженностью бюджета и задолженностью граждан, резидентов страны. Метафора "долг страны", за которой стоит или внешний долг бюджета, или арифметическая сумма внешнего долга бюджета с внешним долгом отдельных резидентов, превращается у нее в нечто реальное. "Страна" из собирательного образа превращается в единого субъекта, насильно амальгамирующего граждан и бюджет.

Неверной дорогой идете, товарищи.

Плата за не-рекламу

Нандо-таймс предлагает за 1 доллар в неделю смотреть свой новостной сайт БЕЗ РЕКЛАМЫ - http://nandotimes.com/nt/noads

Интересно, они первые, кто придумал такое? И - окупается ли это? Полсотни в год с постоянного кастомера. Десять старушек - рубль.

И снова - что есть нация?

skotik пытался хитростью перетащить разговор к себе. Не выйдет! Переношу свой последний коммент.

Нация без отдельного языка - что ж удивительного? Австралийцы и новозеландцы. Вся Латамерика. Русские и белорусы (все знакомые белорусы - в том числе абсолютно московские - свою белорусскость никогда не забывали и при случае подчеркивали, в отличие от, скажем, рязанцев или смолян). Утверждают, что австрийцы наконец-то превратились в отдельную нацию.

Потом, язык же - вещь живая. Тут мне в ЖЖ юзер mustafa объяснил разницу между турецким и азербайджанским, хотя когда-то давно, очевидно, это был единый континуум.

Фламандцы - страшно подчеркивают свою особость, отличность, фламандскость. Про Голландию - не вспоминают.

Происхождение нации я вижу исключительно как фактор, определяющий форму и территориальную конструкцию государства. Поэтому определение нации возникает только в момент государственного само-определения. Без оного - континуум общностей, наподобие имеющихся в Штатах: "я" одновременно американец, католик, ирландец, чикагец, программист, республиканец, член клуба и т.д. Национально - американец.

Поэтому же никакое правильное понимание национального вопроса невозможно вне понимания природы, роли и места государства - то есть вне экономического знания.

При этом, понятно, личностно ощутить национальный вопрос обычно получается либо в ситуации нацменства, либо в ситуации разрушаемого имперства (блин, такой был славный совейский народ, а теперь все рассыпалось).

В таком вот аксепте.

В догонку к предыдущему - мумуар

Когда мы со Светой Лурье и Мишей Киселевым в далеком 88-м году носились с идеей Российского антиколониального общества (и думать не могли, как и куда нас заведет жизнь), то меня поразила типичная ленинградская реакция на ПЕРВЫЕ яркие, публичные "национальные" события в СССР - карабахские (январь 88). Она сводилась к такому тезису:

"Гады армяне - мы их кормим-поим, последнее отдаем, а они отделиться хотят!"

Эта формула была потрясающе емкой, голографической.

В ней отражались -

- мифологическое представление о реальном характере национальных проблем СССР (армяне тогда никоим боком не думали об отделении);

- подспудное, но всеобщее ощущение, что "все хотят отделиться" (то есть не любят они нас, не ценят; неблагодарные);

- очевиднейшее, казалось бы, логическое противоречие: если ИХ приходится кормить и отдавать им последнее, то отделение ИХ следует только приветствовать. Массовое нераспознавание этого противоречия свидетельствовало, что данная формула служит всего лишь псевдо-рациональным обоснованием внутренней фрустрации;

- реальное отношение к роли и месту нацгрупп в стране. Понималось, что без "нас" любое "их" решение об отделении и т.д. силы иметь не будет и не должно. Наоборот, "их" участие в принятии решений о "нашей" жизни осуждалось под тем или иным предлогом.

В дальнейшем эта формула преобразовалась в формулу, гласящую, что все стройки-постройки в отделившихся республиках есть продукт "нашего" труда, "наших" ресурсов. Условно говоря, "мы" построили Новоталлинский порт, трубопровод через Украину, метро в Тбилиси и т.д. Мысль о том, что абсолютно точно так же можно сказать, что это "они" построили кремлевский дворец съездов, нефтяные вышки Тюмени и алюминиевую промышленность - даже не приходит в голову.