August 2nd, 2001

Еще одна языковая путаница

Стоит вынести из коммента http://bbb.livejournal.com/69802.html?thread=121258#/t121258 :

....... результат еще одной языковой, терминологической путаницы, вроде "любить-нелюбить". То есть когда "нацию" определяют не в результате самоопределения (прошу прощения за кривой слог; пишу как пишется), а по собственным, для себя придуманным признакам.......

То есть ПОКА эти эмпирически обнаруженные группы не претендуют на нац. самоопределение, они - не нация.

При этом снова повторю - нет тут ничего априорного, заранее предвидимого. Вот чехи от словаков отделились, а какие-нибудь геги от тосков - пока не стремятся (хотя, правда, есть авторы, в том числе албанцы, которые исключают саму возможность унии Косова с Албанией именно из-за этого). Цейлонские тамилы хотят отделяться, а индийские - нет. То есть задним числом это все легко объясняется - скажем, в тамильском случае религией - но это объяснение невозможно экстраполировать на другие случаи. собственно, тут и видна непреодолимая граница между ТЕОРИЕЙ и ИСТОРИЕЙ...

Кстати, именно в результате такой путаницы специалисты по "этносам", включая этнографов, автоматически зачисляются в специалисты по национальному вопросу, в результате чего мы и имеем персонажей типа Тишкова.

И еще одна путаница -

- двойное употребление термина "государство". Как общественный институт и как географическое понятие ("страна"). Причем, судя по всему, это характерно для многих языков (для всех ли? - кто бы подсказал).

Казалось бы, курьез. В лучшем случае, предмет изучения лингвистов и т.д. На самом деле - последствия (собственно - и причины тоже) очень серьезны. В результате "страна" и "государство" понимаются если не как тождественные, то как неразделимые - в то время как это неверно и исторически, и логически.

Исторически, думаю, можно показать, как единые во множестве отношений территории "населялись" разными государствами ("прото-национальными-государствами"), иногда как бы встроенными одно в другое, иногда рядом друг с другом, всегда - с неопределенными, расплывчатыми границами. И наоборот - одно "государство" вполне могло включать в себя несколько "стран" (ярчайший пример - империя Карла Пятого; или - Финляндия в составе России до Александра III или даже после).

Логически - потому что теория показывает возможность безгосударственного устройства, при котором, однако, наличие "стран" совершенно не исключается.

Вывод: стараться при всех удобных случаях разделять понятия. Если речь идет о стране - так и говорить.

Снова про пауков и устриц

Развитие на ЖЖ zanuda - http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=8027502

На всякий случай просьба к zanuda и ко всем другим - не надо делать, как бывшая ritam. Не надо убивать свои ЖЖ. Не надо делать бывшее небывшим. Не надо делать дырок во вселенной. Это неправильно.

Кажется, foma об этом уже говорил. А я повторю.

Самарская наука - некто Голубев о тайнах еврейского народа

http://www.ssu.samara.ru/research/philosophy/journal9/6.html

А ведь кому-то эта ссылка - чистый подарок. Нежданный, умственный. Пожалуйста, дарю.

Кстати, Кацису может быть интересно, если кто знает как ему эту ссылку кинуть...