?

Log in

No account? Create an account
Boris Lvin — LiveJournal Below are the 50 most recent journal entries recorded in the "Boris Lvin" journal:

[<< Previous 50 entries]

December 17th, 2032
09:58 am
[sticky post]

[Link]

О здешних порядках
Read more...Collapse )

(78 comments | Leave a comment)

August 28th, 2019
10:26 pm

[Link]

убиться веником
https://twitter.com/SpaceX/status/1166822634874490880

(16 comments | Leave a comment)

August 26th, 2019
11:50 pm

[Link]

Разговор с продолжением через четыре с половиной года
January 17 2015

kislin

Доброго времени суток.

Борис, мне в работе Вайнберга 'Hitler's foreign policy' попалось утверждение о том, что в мае 1939 г. Литвинов делал полякам предложение о разделе сфер влияния в Прибалтике (а они его, естественно, отвергли). Вам случайно не попадался данный сюжет? И если да, Вы не могли бы подсказать, где именно?

bbb

У меня есть сильное подозрение, что это что-то вроде испорченного телефона.

Вейнберг ссылается на книгу Будуровича (http://www.amazon.com/dp/0231025939), а Будурович, в свою очередь, ссылается на личное письмо посла Гжибовского, которое последний отправил ему, Будуровичу, в марте 1959 года.

Будурович добавляет, что, дескать, аналогичное описание содержится во французском тексте воспоминаний Бека, но (по мнению Будуровича) Бек ошибочно датирует этот разговор польско-советским кризисом вокруг Литвы в марте 1938 года. Наконец, Будурович добавляет глухую ссылку на страницу 443 публикации дневника Шембека (парижское издание 1951 года; видимо, во французском переводе).

Я посмотрел сборник польких дипломатических документов за 1939 год (http://www.pism.pl/publikacje/Polskie_Dokumenty_Dyplomatyczne/Polskie_Dokumenty_Dyplomatyczne_1939_styczen-sierpien). Там этот эпизод не фигурирует вообще. В частности, нет сообщений Гжибовского о подобном разговоре. И вообще за март там, кажется, только одно сообщение Гжибовского, да и то с подробным анализом речи Сталина на XVIII съезде.

Вопрос о Прибалтике всплыавет в беседе Бека с Потемкиным 10 мая, но это уже после отставки Литвинова, и говорится только о необходимости сохранения независимости прибалтийских государств, а не раздела сфер влияния (во всяком случае, в полькой записи сюжет о разделе сфер влияния не упоминается).

Как известно, позиция по вопросу о Прибалтике была одним из ключевых вопросов на переговорах, триггером которых стало выступление Тили, но, если я не путаю, все вращалось вокруг допустимости односторонних гарантий и определения "косвенной агрессии".

Дневников Шембека у меня под рукой нет, так что их я проверить не могу. Собственно, я давно собирался их раздобыть, так что это может быть полезным стимулом. Точно так же, наверно, полезно раздобыть сборник польских документов за 1938 год, которого у меня тоже нет.

August 23 2019

bbb

Вы мне напомнили об этом старом разговоре и я решил посмотреть четырехтомное издание дневника Шембека. Это издание очень редкое, но я несколько лет назад его раздобыл и отсканировал. И в четвертом томе обнаружил запись его разговора с послом в Москве Гжибовским во время приезда последнего в Варшаву. Запись датируется 12 апреля 1939 года, и первые два абзаца как раз и затрагивают поднятый вами вопрос. Как их интерпретировать, что там конкретно говорилось между Гжибовским и Литвиновым - по-настоящему понять нелегко, надо смотреть документы, которые, как я понимаю, пока не опубликованы ни у нас, ни в Польше.

Вот этот пассаж из дневника Шембека:

Rozmowa z amb. Grzybowskim. Na wstępie omawialiśmy ogólną sytuację w Europie. Czyniąc aluzję do polityki angielskiej, zmierzającej obecnie wyraźnie do zawierania porozumień z państwami, które mogą znaleźć się w konflikcie z przeciwnym blokiem, ambasador zaznaczył, że jedno wydaje się dziś pewne, a mianowicie, że Anglia Hitlerowi już "nie popuści" i "tego małego Napoleona wykończy". Ponadto nasuwa mu się jeszcze druga uwaga: rozwój sytuacji politycznej w Europie wskazuje, że zasada etnograficzna, która dominowała przez ostatnich lat dwadzieścia w polityce świata, zaczyna ustępować miejsca zasadzie imperialnej. Zarysowuje się wyraźnie tendencja do znikania małych państw i do powstawania dużych imperiów. W tym świetle dalsze istnienie państw bałtyckich może stanąć pod znakiem zapytania. Jeżeli miałoby dojść do zagłady ich bytu niezależnego, to już lepiej, by to się stało na naszą korzyść i Sowietów, niż żeby się podzielili tym łupem Niemcy z Sowietami.

Litwinow nabrał ostatnio podejrzenia, że Zachód stara się kanalizować atak niemiecki w kierunku na Rosję, a zwłaszcza państwa bałtyckie. Dlatego też pragnąłby dojść z nami do porozumienia, zwłaszcza jeśli chodzi o odcinek bałtycki. Tym też tłumaczą się pewne propozycje sowieckie w odniesieniu do pomocy materiałowej dla nas. Propozycje te pozostają na razie jednak na płaszczyźnie Torgpredstwa. Celem przyjazdu ambasadora do Warszawy było właśnie między innymi otrzymanie instrukcji w tych sprawach. Poza tym chciałby otrzymywać pewne ogólne poufne formuły polityczne. Uważa wreszcie, że należy załatwić i uregulować w stosunkach naszych z Sowietami szereg spraw wiszących, aktywować sprawę tranzytu, intensywniej realizować zawarte już umowy itd. Sądziłby wreszcie, że byłoby rzeczą pożyteczną zaprosić do Polski Mikojana i pokazać mu nasze ośrodki gospodarcze. W tych wszystkich sprawach musi otrzymać wyczerpujące wskazówki.


kislin

Сильно, спасибо!

Я польским не владею, то есть читал приведённый отрывок через транслейт Гугла на английский.
Соглашусь, позиция передана с такими околичностями, что сложно это интерпретировать.

bbb

Естественно, я подумал, что вы можете не знать польский и перед тем, как запостить коммент, посмотрел, как это выглядит в гуглтранслейте на английском :) Прямо скажу, выглядит безупречно - машинный перевод практически идентичен оригиналу.

Но, тем не менее, Вайнберг отчасти vindicated (но только отчасти, поскольку его утверждение, сколь я помню, было более категоричным, чем это позволяли его источники).

Надо сказать, что, судя по записям Шембека, представления Гжибовского об СССР были не вполне адекватными (что не удивительно, так как он в Москве находился фактически в плотной изоляции), так что здесь возможен эффект испорченного телефона. Я попробую узнать, доступны ли записи Гжибовского о его встречах с Литвиновым. Очевидно, что если Литвинов вел с ним такие разговоры, то он должен был отсылать шифровки в Варшаву.

kislin

Скажите, а у Будуровича не упомянута ли дата приснопамятной беседы? У Вайнберга написано лишь про "середину марта".

Почему я задаю этот вопрос - полистал вчера, на ночь глядя, книгу "Безмолвная капитуляция" М.Ильмярва, в ней упоминается беседа Гжибовского и Литвинова 25 марта, в которой первый объяснял, что Польша не хочет присоединяться к обсуждавшемуся договору о коллективной безопасности нежеланием портить отношения с Германией. Правда, ссылка там идёт на издание "Год кризиса" 1990 г., так что шансы найти там что-то, похожее на обсуждаемый сюжет, близки к нулю...

PS Глянул этот сборник: в нём ожидаемо ничего нет.

А Вы с Мареком Корнадом (Корнатом?) случайно не знакомы? - В "Белых пятнах, чёрных пятнах" он, вроде бы, анонсировал подготовку к печати политических документов Гжибовского. В Википедии увидел лишь, что он выпустил биографию Гжибовского в 2016 г.

bbb

С Корнатом я не знаком, но достаточно много его читал. В принципе, можно ему написать и задать вопрос.

Собственно, вот страница из книги Будуровича, где об этом говорится:



Заметьте, что фраза Будуровича в реальности внутренне противоречива и может пониматься двояко. Конкретно, он говорит, что, дескать, Литвинов предложил "a deal involving a partition of the Baltic states between Poland and Russia, with the Dvina as the boundary between the Polish and Soviet zones of influence". В этой фразе упоминаются два очень разных понятия - "раздел стран", то есть их ликвидация и раздел их территорий по образцу разделов Польши, и "раздел зон влияния".

При этом фраза из дневника Шембека, где он записывает рассказ Гжибовского о рассуждениях Литвинова, относится как раз к разделу территорий ("пожертвовать независимым существованием").

https://bbb.livejournal.com/2009668.html?thread=16880708#t16880708


***************

Добавлю, что все это происходило в марте 1939 года - одном из самых важных месяцев мировой истории. Именно в марте 1939 года по-настоящему переломилась европейская история, произошло событие, имевшее неисчислимые последствия: 15 марта Гитлер оккупирует и ликвидирует Чехию. Как мне представляется, это было событие совершенно другой природы, чем предшествующие ему аншлюс Австрии, аннексия Судет Германией и Тешина Польшей, чем результаты Первого Венского арбитража и чем аннексия Мемеля, произошедшая через несколько дней. Переделы границ - это одно, а насильственная ликвидация государства вопреки абсолютно очевидной воле его граждан - совсем другое.

Трудно судить, насколько окончательно неизбежной стала мировая война после 15 марта (например, Славомир Дембский, как я понимаю, не считает эту неизбежность абсолютной), но что для современников эпоха сразу разделилась на время ДО и время ПОСЛЕ - не подлежит сомнению.

По всей видимости, эти события стали шоковой неожиданностью и для Сталина.

Тут можно добавить, как вырисовывалась общая картина мира в голове Сталина и его окружения. Как я себе это вижу, там сосуществовали несколько важнейших, базовых инвариантов.

Во-первых, там была прочная уверенность в правильности ленинской теории империализма (возможно, правильнее ее называть "ленинско-гобсоновско-люксембургианской") , которую Сталин воспринимал как настоящую истину, а не как туфту для начетчиков. Согласно этой теории, кризисы капитализма неизбежно приводят к столкновению держав в борьбе за передел мира, к мировой войне.

Во-вторых, там была убежденность в том, что момент, когда империалисты окончательно завязнут в мировой войне (которая, естественно, представлялась ему римейком первой мировой войны, то есть многолетним изматывающим противостоянием) - наиболее подходит для экспорта революции. У него в голове должно был прочно сидеть воспоминание об упущенном шансе 1919 года, когда, казалось, если не вся Европа, то уж точно пол-Европы должны были упасть, как переспелое яблоко, к ногам Красной армии, и только Григорьев с Деникиным помешали успеху. Все это накладывалось на опыт Коминтерна, который должен был выработать у него высокомерно-презрительное отношение к иностранным коммунистам как заведомо неспособным добиться убедительной победы не только самостоятельно, но даже и с советской помощью (но без прямой военной интервенции).

В-третьих, там была параноидальная уверенность в том, что все окружающие страны, хоть и погружены в свои "меж-империалистические противоречия", одновремнно только и думают о том, чтобы объединиться и совместными усилиями напасть на СССР.

В этой системе мира пражская авантюра Гитлера должна была Сталина по-настоящему напугать. На какой-то момент ему могло показаться, что вероятность столь желательной войны "капиталистических хищников" друг с другом вдруг резко снижается, а вероятность их "антисоветского сговора", наоборот, резко возрастает.

Этим можно объяснить странный демарш в отношении Эстонии, Латвии и Румынии, когда Литвинов 27 марта посылает Сталину, со ссылкой на "вчерашний обмен мнениями", проект крайне жестких заявлений, которые он на следующий день вручил посланникам Латвии и Эстонии, и менее жесткого заявления, которое он еще через день озвучил посланнику Румынии. Все это опубликовано в 1992 году на страницах 230-238 первой книги знаменитого XXII тома серии ДВП СССР (заявление эстонскому посланнику есть и в сети.

Очевидно, латвийский и эстонский посланники немедленно рассказали все Гжибовскому, а тот, по приезде в Варшаву - Шембеку. Вот в этой зыбкой атмосфере, видимо, Литвинов и попытался прозондировать Гжибовского на предмет возможного "раздела зон влияния" в Прибалтике - с явной целью одновременно столкнуть Польшу с Германий и фактически чужими руками гарантировать себя от германской высадки на балтийских берегах.

Как только выяснилась готовность Англии и Франции активно сопротивляться дальнейшей германской экспансии (то есть перспективы внутри-европейской войны снова приблизились, а самопужалка "сговора", наоборот, ослабла), громкий демарш фактически задвинули за печку, так как все перешло в другую плоскость.

(14 comments | Leave a comment)

August 23rd, 2019
01:07 pm

[Link]

об генералов и об памятники генералам
Случайный разговор, возникший в ЖЖ юзера dassie2001 в комментах к его записи о разрушении памятника Зыгмунту Берлингу в Варшаве.

************

Бог миловал меня не видеть это чудовищное уродство во время моих кратких наездов в Варшаву. Но в чем заслуги этого персонажа перед человечеством - я, признаюсь, не уловил.

Да, конечно, есть такая древняя традиция ставить памятники генералам в память о погибших солдатах, но я вижу в ней просто нечто вроде суеверия. У генералов нет ничего общего с солдатами, это два противоположных полюса. Солдат - это тот, кого насильно, под угрозом расстрела, заставляют идти на пулемет. А генерал - этот тот, кто сидит тылу и получает удовольствие от того, что наделен властью посылать солдат на пулемет и расстреливать тех, кто откажется. Солдатом становятся под угрозой тюрьмы, генералом - по собственному желанию. Если солдату повезет вернуться с войны, то возвращается он с медалью, шинелью и двумя костылями. Генерал возвращается с войны с большими золотыми орденами, новой машиной, большой пенсией и государственной дачей.

Глорификация генералов, президентов и прочих королей в ниш дни кажется мне настолько нелепым, бесчеловечным абсурдом, что я не нахожу другого объяснения, кроме как считать ее атавизмом.

"Генерал" в данном случае - это не человек, а функция. В реальной жизни генерал может пройти через много разных эпизодов, побывать солдатом, оказаться в плену, попасть в тюрьму в результате оговора и т.д. В этих обстоятельствах человек может испытывать страдания и проявить разные достоинства, заслуживающие мемориализации.

Но в роли генерала, то есть человека, который пользуется максимально возможным на войне комфортом и при этом посылает принудительно завербованных солдат на смерть - такой человек в моих глазах не совершает никаких поступков, достойных памятников и т.д.

Я ни малейшим образом не хочу преуменьшить роль генерала как специалиста своего дела. Хороший, умелый генерал - гораздо полезнее плохого генерала. Но подвига в генеральской работе как таковой нет.

Конечно, некоторым генералам случается совершить геройские поступки. И если памятник ставится им как совершителям геройских поступков, то это вполне понятно. Но все-таки обычно нормальный, стандартный генерал - это не тот, кто бежит впереди атакующей цепи, и не тот, кто под огнем противника форсирует реку. Если генерал занимается этим без какой-то особенной чрезвычайной нужды, то это плохой генерал.

Я не очень хорошо знаком с деталями того знаменитого десанта (по результатам которого, если не ошибаюсь, Берлинга и сняли), но точно ли Берлинг был его участником, то есть переаравлялся через Вислу и т.д.? Почему-то мне кажется, что нисколько не был. Он оставался в ближнем тылу и его оружием была не винтовка, а полевой телефон и карандаш, которым он подписывал приказы. Его роль вполне могла быть решающей и критической, потому что от его приказов могло зависеть очень многое. Но героического в этом ничего не было.

Ведь почти в любом деле, где на одном конце обнаруживается герой, рискующий своей жизнью - на другом конце присутствуют разнообразные руководители, администраторы, организаторы и командиры. Сплошь и рядом реальная роль героя оказывается сравнительно скромной, а реальная роль руководителей - решающей. Тем не менее, подвиг совершают именно герои, а не руководители.

Скажем, героями первых космических полетов были Гагарин и Титов, но реальные решения принимали вовсе не они, а множество людей рангом повыше, от Хрущева до какого-нибудь Каманина. Тем не менее, странно было бы, если бы вместо памятника Гагарину первый космический полет увековечивали бы памятником Хрущеву.

<...>

<...> как-то я не считаю великим подвигом дневание и ночевание среди солдат - по крайней мере по сравнению с тем, что испытывают сами солдаты. Особенно на фоне того, что генерал свою карьеру выбирал сам и, по идее, всегда может подать в отставку, а солдату за подобные попытки грозит в лучшем случае гауптвахта, а в худшем расстрел перед строем. И даже в плену генерал живет, по общему правилу, в совершенно других условиях, чем пленный солдат.

Просто для меня генерал - это не просто карьерист, не просто квалифицированный специалист по своей профессии, а человек, совершенно сознательно берущий на себя право принимать решения, кому следует быть убитым. Исключительно по его, генерала, усмотрению. Вот это для меня сразу выводит его за пределы некоего круга цивилизованности, делает его в моих глазах человеком второго сорта - автоматически, by default.

Я очень хорошо понимаю, что мой взгляд на эти вещи далеко не самый распространенный, но тем не менее я считаю, что быть генералом - несколько неприлично, немного стыдно. Примерно так же, как быть королем или царем. Да, есть пока еще такая профессия, но я очень уверен, что в будущем ее не будет.

Именно в рамках такого взгляда я очень спокойно отношусь к разным историям о том, как сносят памятники полководцам, царям и прочим лениным-сталиным. В некоторых случаях такие памятники представляют собой произведения искусства, становятся частью городского пейзажа - как, например, Медный Всадник или памятник Ленину в Ленинграде перед Финляндским вокзалом; тогда их, конечно, лучше оставить.

Я вовсе не приветствую снос памятников, типа знаменитого украинского ленинопада или сноса Дзержинского с Лубянской площади и Орджоникидзе в Тбилиси (не говоря уже о гигантских сталиных в Праге и Будапеште), но и не переживаю по его поводу.

https://dassie2001.livejournal.com/316255.html?thread=4169823#t4169823

(37 comments | Leave a comment)

August 22nd, 2019
10:08 pm

[Link]

Вопрос жителям России
Я иду сюда - http://rus-istoria.ru/library/faximile/books?start=60

Вижу линки на выпуски серии "Сборник Русского исторического общества" (возобновленная серия).

Для примера идем смотреть выпуск 6 - http://rus-istoria.ru/library/faximile/books/192-sbornik-russkogo-istoricheskogo-obshchestva-tom-6-154

Видим два линка:

Факсимиле - http://rus-istoria.ru/book/14/book.html
Мобильная версия - http://rus-istoria.ru/book/14/files/mobile/index.html

По обоим этим линкам выдается такое сообщение:

Вы не можете посетить текущую страницу по причине:

просроченная закладка/избранное
поисковый механизм, у которого просрочен список для этого сайта
пропущен адрес
у вас нет права доступа на эту страницу
Запрашиваемый ресурс не найден.
В процессе обработки вашего запроса произошла ошибка.


Вопрос - это только отсюдова из Америки так или отовсюдова?

(13 comments | Leave a comment)

02:59 am

[Link]

if somebody would make that motion
Q Mr. President, next year, you host the G7. Would you like to have Vladimir Putin back in the G7 and make it the G8 again?

PRESIDENT TRUMP: So it was the G8 for a long time, and now it’s the G7. And a lot of the time, we talk about — we talk about Russia. We’re talking about Russia because I’ve gone to numerous G7 meetings. And I guess President Obama, because Putin outsmarted him — President Obama thought it wasn’t a good thing to have Russia in, so he wanted Russia out.

But I think it’s much more appropriate to have Russia in. It should be the G8, because a lot of the things we talk about have to do with Russia. So I could certainly see it being the G8 again. And if somebody would make that motion, I would certainly be disposed to think about it very favorably.

But, as you know, for most of the time, it was the G8. It included Russia. And President Obama didn’t want Russia in because he got outsmarted. Well, that’s not the way it really should work.

https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-iohannis-romania-bilateral-meeting

(15 comments | Leave a comment)

August 20th, 2019
01:10 pm

[Link]

Сигельбаум
Льюис Сигельбаум - https://history.msu.edu/people/faculty/lewis-siegelbaum

Из его воспоминаний о Донбассе 1989-1992 годов:

<... в конце 1980-х – начале 1990-х гг. национальные отношения мало меня интересовали, потому что в приоритете были классовые

<...>

Я чувствовал, между прочим, что встал на ту же «тропу борьбы», которую в США мой отец вел в конце 1940-х - начале 1950-х годов. Ему и его товарищам по профсоюзу учителей противостояли силы, состоявшие из антикоммунистов как либералов, так и консерваторов.

<...>

У нас тоже были разногласия с Ю. Болдыревым и другими шахтерскими активистами. Мы, знавшие, как в США манипулируют рыночными механизмами действующие в энергетическом секторе корпорации, не разделяли оптимизма наших друзей в Донецке, для которых рынок обладал магической силой.


http://donnu.ru/public/journals/files/zhipmi_vol_68.pdf

(3 comments | Leave a comment)

August 15th, 2019
09:18 pm

[Link]

Даниэль Пови и его удивительная история
http://danielpovey.com/leaving

http://danielpovey.com/files/fired.pdf

https://www.cnbc.com/2019/08/12/facebook-hires-daniel-povey-fired-johns-hopkins-professor.html

(via yankel)

(10 comments | Leave a comment)

August 12th, 2019
04:34 pm

[Link]

Гонконг
https://twitter.com/ascottpedersen/status/1160887264903233536

https://twitter.com/ascottpedersen/status/1160887505647890435

Говорят, что это фотографии и видео китайских военных, перебрасываемых в Гонконг.

Вообще же, как мне кажется, ключевой вопрос состоит в следующем - что знают жители КНР о событиях в Гонконге, что думают они об этих событиях? Освещаются ли они в официальных СМИ? Цензурируются ли сообщения иностранных СМИ и соцсетей?

(15 comments | Leave a comment)

August 8th, 2019
12:52 am

[Link]

К вопросу о терактах и "супрематизме"
Из комментов:

Белый супрематизм, равно как и супрематизм черный, желтый, мусульманский, еврейский и прочий никакой угрозы ни для кого не представляет. Это бессмысленное слово для запудривания мозгов. Убийства и террористические акты устраиваются по совершенно другим причинам.

Все эти теракты нашего времени устраиваются не из чувства превосходства по отношению к другим, а из чувства страха перед другими. Перед чужими другими, которые воспринимаются как огромная, почти непреодолимая угроза тому миру, который для террориста дорог и ценен. Этими другими могут быть кто угодно - мексиканцы, евреи, арабы, армяне, цыгане, шииты. Для нас эта угроза может казаться нелепой выдумкой (а может и не казаться), но человеку, совершающего такого рода теракт, она представляется несомненной и всеобъемлющей реальностью.

То же, собственно, относится и к эпизодам геноцида, от армянского и еврейского до геноцида занзибарских арабов, руандийских тутси, вплоть до Сребреницы. Те, кто устраивали эти геноциды, делели это не из-за того, что считали себя выше убиваемых, а потому что считали убиваемых величайшей угрозой для себя.

Мотив превосходства не может вызвать стремление убивать людей. Он может вызвать желание ими командовать, и вызывает.

Между этими мотивами разница не просто принципиальная, а экзистенциальная.


https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10157440520944911

(63 comments | Leave a comment)

August 5th, 2019
10:33 pm

[Link]

все немного по-другому было
Например, Невская битва 1240 г. вполне могла быть, но о ней рассказывает единственный источник. Но шведы об этом сражении, как правило, не упоминают. Вместо этого они вспоминают другое: как карелы, подстрекаемые новгородцами, в 1187 г. уничтожили столицу Швеции. Шведы на Неве с места не сдвинулись, они даже лагерь, судя по всему, за месяц не укрепили, а тут – уничтожили столицу государства… На самом деле, между Новгородом и Швецией выстраивалась сложная система взаимоотношений: подписывались и нарушались договоры, торговали и т.д. Как известно, городские ворота Сигтуны украшают новгородскую Софию. Привезли их в качестве сувенира после похода 1187 г. Ярл Биргер был вынужден построить Стокгольм, чтобы перекрыть вход новгородцам, карелам и эстам во внутренние воды Швеции. Шведов волнуют совсем другие вопросы. Они потом практически на месте Невской битвы построили крепость Ландскруну, о чем у нас обычно не вспоминают. Говорят, что битва на Неве предотвратила полную экономическую блокаду Руси через Балтику. Какая блокада? Крепость Ландскруну построили? Построили! Что с ней стало? Бросили через полтора года. Жить здесь было невозможно: все продукты сгнили, все время нападают, чудовищные болезни (цинга). Бросили, и уехали. Построили Выборг. Что с ним стало? Через год бросили, невозможно там жить. Таким образом, все немного по-другому было.

https://istorex.ru/page/danilevskiy_in_nevskaya_bitva_1240_g_vpolne_mogla_bit_no_o_ney_rasskazivaet_edinstvenniy_istochnik

(2 comments | Leave a comment)

July 28th, 2019
12:37 pm

[Link]

Один день Вадима Павловича
https://www.facebook.com/vadim.lukashevich.7/posts/1468622279944466

(1 comment | Leave a comment)

July 24th, 2019
10:38 pm

[Link]

Об Брексит - 8, или "no ifs or buts"
Если Борис - это уже хорошо!

I pay tribute to the fortitude and patience of my predecessor and her deep sense of public service but in spite of all her efforts it has become clear that there are pessimists at home and abroad who think that after three years of indecision that this country has become a prisoner to the old rguments of 2016 and that in this home of democracy we are incapable of honouring a basic democratic mandate. And so I am standing before you today to tell you the British people that those critics are wrong. The doubters, the doomsters, the gloomsters – they are going to get it wrong again. The people who bet against Britain are going to lose their shirts because we are going to restore trust in our democracy and we are going to fulfil the repeated promises of parliament to the people and come out of the EU on October 31 no ifs or buts.

https://www.gov.uk/government/speeches/boris-johnsons-first-speech-as-prime-minister-24-july-2019

Tags:

(17 comments | Leave a comment)

July 20th, 2019
03:36 pm

[Link]

При царе хоть порядок был
Из Свода законов Российской империи:



http://civil.consultant.ru/reprint/books/205/89.html

(9 comments | Leave a comment)

July 18th, 2019
01:06 pm

[Link]

Third Country Asylum Rule
https://www.justice.gov/opa/pr/department-justice-and-department-homeland-security-issue-third-country-asylum-rule

https://www.dhs.gov/news/2019/07/15/dhs-and-doj-issue-third-country-asylum-rule

https://www.federalregister.gov/documents/2019/07/16/2019-15246/asylum-eligibility-and-procedural-modifications

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-07-16/pdf/2019-15246.pdf

(Leave a comment)

July 17th, 2019
02:01 pm

[Link]

Из цитат на память
Среди них были образованные и умные люди, которых украшали такие превосходные человеческие качества, как бескорыстие, скромность, простота. Но все они были политиками - то есть слово их не стоило ломаного гроша.

https://imwerden.de/razdel-630-str-1.html
https://imwerden.de/pdf/razgon_nepridumannoe_1991__ocr.pdf

(Leave a comment)

July 16th, 2019
11:22 pm

[Link]

Щас как прыгнет!
Вот здесь люди ждут, что через десять минут что-то случится - https://www.youtube.com/watch?v=fhl6KJnj1yE

(5 comments | Leave a comment)

11:13 pm

[Link]

Об Шанхайскую конвенцию
Из фейсбучных комментов:

October 9, 2018

Касательно же Казахстана - про любые поползновения на том направлении можно забыть с 2001 года, когда Россия подписалась под Шанхайской конвенцией, фактически признав китайскую гарантию существующих границ в Средней Азии. Это, конечно, не НАТО, но с Китаем никто шутить тоже не хочет. Вообще это был, наверно, самый удивительный эпизод российской дипломатии (по ее собственным традиционным царско-советским меркам) - признание гарантий третьих держав, предоставляемых странам, которые Россия считала находящимися в своей сфере интересов. Так как со стороны среднеазиатских стран никаких территориальных претензий к России даже представить невозможно, то с точки зрения прагматичной дипломатии этот акт выглядел необъяснимой уступкой на стратегическом направлении.

https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/2500947543256184?comment_id=2501143813236557

June 21, 2019

Интересно, что ответ на вопрос "почему он не докалывается до эстонцев" - вообще говоря, лежит на поверхности и называется "статья 5". А вот про Казахстан почти никто, как я понимаю, не уловил.

Так вот, про Казахстан - думаю, что там тоже действует "статья 5", но из другого договора. Просто на него никто не обращает внимания. Конкретно, это вот этот международный договор, который для меня остается едва ли не самой большой загадкой пост-ельцинской российской внешней политики - "Шанхайская конвенция" 2001 года (http://kremlin.ru/supplement/3405)

Смотри, там в пункте 1 статьи 1 перечисляются и определяются запрещенные действия - терроризм, сепаратизм, экстремизм.
А в статье 5 говорится - "Стороны по взаимному согласию могут проводить консультации, обмениваться мнениями, согласовывать позиции по вопросам борьбы с деяниями, указанными в пункте 1 статьи 1 настоящей Конвенции, в том числе в международных организациях и на международных форумах."

Как я понимаю, эта конвенция де-факто означает, что Россия отказалась от ельцинской доктрины, по которой территория бывшего СССР (за исключением стран Балтии) рассматривалась как зона ее исключительных интересов (что и нашло выражение в официальной формуле "ближнее зарубежье"). Доктрина исключительных интересов предполагает, в частности, что Россия имплицитно резервирует за собой исключительное право гарантий безопасности этим странам и т.д. Шанхайская же конвенция означает, что в вопросах своей внутренней безопасности страны бывшей советской Средней Азии получили равные гарантии России и Китая. Россия признала право Китая на защиту этих стран от возможных сепаратистских движений. Иными словами, признала бывшую Среднюю, ныне Центральную, Азию зоной совместных с Китаем, а не своих эксклюзивных, интересов.

В результате мы наблюдаем со стороны России полное, тотальное отсутствие самомалейших намеков даже на возможную робкую симпатию к эвентуальным сепаратистским устремлениям в этих странах. Потому что для Китая сепаратизм - это едва ли не главное экзистенциальное зло современности.

Во всяком случае, я это так вижу.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2543512099015833&id=100000712037223&comment_id=2543516085682101

(1 comment | Leave a comment)

July 11th, 2019
06:52 pm

[Link]

Об десять баксов
Когда в России в 1917 году вдруг случилась революция, американский президент Вудро Вильсон решил послать в Россию специальную комиссию для ознакомления с ситуацией и подкрепления духа. Состав комиссии очень долго утряхивался и согласовывался, в итоге ее председателем стал Элиху Рут. Пока суть да дело, до Петрограда комиссия добралась только в августе.

Но, как пишет один исследователь, the Commission's appraisal of the Russian situation was often extremely naive.

И иллюстрирует свою мысль так:

See, e.g., the following document of Feb. 12, 1918, addressed to Lansing: "There was an informal meeting of the Special Diplomatic Mission to Russia in Mr. Root's rooms at New York last Saturday, February 9th. Before ad­journment a resolution was passed unanimously by those present (Messrs. Root, Mott, Crane, Bertron and Basil Miles, Secretary) which Mr. Root requested me to convey to you as follows: - "Resolved: That the Special Diplomatic Mission of the United States to Russia: after careful consideration of all the complicated elements of the Russian situation are of the unanimous opinion that the Government of the United States should take no action looking to the official recognition of the Bolshevik Government by the Govern­ment of the United States until such time as it has been definitely ascertained that the Bolshevik Foreign Minister, Leon Trotsky, has repaid the $10 which he borrowed from Mr. Crane's cook"'

https://www.jstor.org/stable/3622524

(13 comments | Leave a comment)

July 7th, 2019
08:43 pm

[Link]

из комментов
Есть, кстати, такой сюжет, который, уверен, пока еще никем в мире не освещен и не отрефлектирован. Это сюжет о том, сколько статей русских авторов на русском языке публикуется в польских академических журналах. Мое ощущение - все больше и больше. В том числе в журналах, где еще недавно такого не было.

https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/10161685279525018?comment_id=10161685327515018&reply_comment_id=10161685842515018

Очень наглядный пример - один из журналов IPN (это такое особое учреждение в Польше, наделенное функциями архива, исследовательского центра и даже прокуратуры). Конкретно - это журнал "Pamięć i Sprawiedliwość" ("Память и справедливость"), издаваемый каждые шесть месяцев, начиная с 2002 года.

Его сайт - https://pamiec.pl/pa/biblioteka-cyfrowa/pamiec-i-sprawiedliwosc

Журнал - исключительно солидный, академический, как раньше говорили - глубоко фундированный.

И вот во втором номере за прошлый 2018 год (https://pamiec.pl/download/49/101122/PiS32.pdf) в нем впервые появляются статьи на русском языке:

- Кирилл Болдовский, Никита Пивоваров "Номенклатурная политика ЦК ВКП(б) в 1939-1948 гг"
- Алексей Федоров "Ротация первых секретарей региональных комитетов ВКП(б) в 1946-1952 гг.: масштабы, причины, механизмы"
- Руслана Давидюк "Симон Петлюра в памяти своих соратников в период межвоенной Волыни"


И это не говоря о множестве других периодических изданий, где постоянно появляются статьи русских авторов на русском языке...

(18 comments | Leave a comment)

July 4th, 2019
12:01 pm

[Link]

Об высших интеллектуалов
having read the open letter in the Guardian, with all its resort to suppressio veri and suggestio falsi, my main thought was that if these were top intellectuals, what must the rest be like?

https://www.lawliberty.org/2019/06/28/inventing-european-identity

(2 comments | Leave a comment)

July 2nd, 2019
10:04 pm

[Link]

Куда смотрел Главлит?
Фирма Мелодия, 1981

(2 comments | Leave a comment)

09:54 pm

[Link]

Арабский мир
Набрел на результаты опроса, который проводит в арабских странах некий исследовательский центр из Катара (Arab Center for Research and Policy Studies).

Центр катарский, а результаты можно посмотреть на сайте его вашингтонского филиала - http://arabcenterdc.org

В частности, последний опрос, за 2017-2018 годы:

http://arabcenterdc.org/survey/2017-2018-arab-opinion-index-executive-summary
http://arabcenterdc.org/wp-content/uploads/2018/07/Arab-Opinion-Index-2017-2018-1.pdf

В вопросе "основной источник новостей" поразителен разброс по ответу "интернет" - от 6 процентов в Ливане и 11 процентов в Египте до 32 процентов в Саудовской Аравии и Палестине и 47 процентов в Кувейте.

Очень интересно, как распределяются арабские страны по параметрам свободы слова в представлении их жителей (возможность критиковать правительство):



Так же интересны ответы на вопрос о согласии с утверждением, что "никакие религиозные власти не имеют права объявлять приверженцев другой религии неверными" (No religious authority is entitled to declare followers of other religion infidels). Правда, я не очень понимаю, удачный ли это перевод с арабского, потому что, казалось бы, приверженцы другой религии являются неверными просто по определению, для этого не нужны никакие специальные власти. Может быть, в оригинале речь шла не столько о "других религиях", сколько о других течениях ислама? В любом случае - вот картинка:

(4 comments | Leave a comment)

04:30 pm

[Link]

я изучил науку предсказаний
Просматривая журнал "Вестник РАН", наткнулся на статью двух авторов, И.О.Геращенко и А.Л.Лапидуса, под заголовком "Сланцевый газ: революция не состоялась" (номер 5, 2014 год - https://elibrary.ru/item.asp?id=21530834).

В начале статьи идет такой пассаж:

Согласно настойчиво распространявшимся данным, в 2010 г. объём полученного сланцевого газа в США достиг 51 млрд. м3. Информация подавалась почти как сенсационная, хотя названное количество составляет менее 8% от объёма газа, производимого Газпромом.

Завершается же она такими выводами:

Суммируя всё вышесказанное, можно заключить, что:
• себестоимость добычи сланцевого газа больше, чем природного, в 5–10 раз;
• сланцевый газ возможно использовать как топливо только в непосредственной близости от мест добычи;
• достоверная информация о запасах сланцевого газа отсутствует и вряд ли появится в обозримом будущем, поскольку современные методы разведки не могут её предоставить;
• промышленная добыча сланцевого газа за пределами США не представляется возможной;
• экспорт сланцевого газа из США в обозримом будущем производиться не будет;
• добыча сланцевого газа в России недопустима по соображениям экологической безопасности и должна быть запрещена, как и во многих странах Европы.

Таким образом, никакой “сланцевой революции” в мире не произошло и не могло произойти. Развитие сланцевого сектора газодобывающей промышленности – региональное явление, обусловленное особенностями ресурсодобычи в США.


Заинтересовался, полез смотреть.

Добыча сланцевого газа в США (по данным https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/res_epg0_r5302_nus_bcfa.htm):

2010 - 5.3 триллиона кубофутов (то есть примерно 150 млрд кубометров)
2017 - 18.6 триллиона кубофутов (то есть примерно 530 млрд кубометров)

Добыча гааз Газпромом (http://www.gazprom.ru/about/production/extraction и http://www.gazprom.ru/f/posts/21/499896/annual-report-2012-rus.pdf):

2010 - 510 млрд кубометров
2014 - 440 млрд кубометров
2017 - 470 млрд кубометров
2018 - 500 млрд кубометров

Похоже, ученые немножко лажанулись даже на момент написания своей статьи.

Ну и картинки:

Read more...Collapse )

(10 comments | Leave a comment)

04:12 pm

[Link]

Доверие к рублю
На емейл почему-то упало автоматическое письмо от Сбербанка, с адреса "sales@info.sberbank.ru". С заголовком "Борис Михайлович, как правильно копить на крупные покупки?"

В письме перечисляются "три шага, которые спасут сбережения".

Шаг номер три:

Храните деньги в разных валютах. 30% от отложенной суммы переведите в валюту, например обменяв на доллары или евро.

(4 comments | Leave a comment)

July 1st, 2019
11:03 pm

[Link]

Как надо писать рецензии
http://journals.tsu.ru/history/&journal_page=archive&id=1398&article_id=28007

Очень хорошо написано, а по меркам погрязшей в сервилизме российской университетско-академической науки - просто невероятно.

Авторы - Олег Хазанов (https://www.facebook.com/oleg.khazanov.7) и Константин Филькин (https://www.facebook.com/krdasa)

(12 comments | Leave a comment)

June 25th, 2019
11:19 am

[Link]

поймал


(Leave a comment)

June 21st, 2019
09:51 pm

[Link]

Ковингтонские школьники против пропагандистской машины
Судебная улита едет - https://www.courtlistener.com/docket/14560346/nicholas-sandmann-v-wp-company-llc

Вашингтон Пост отчаянно пытается не довести дело до собственно суда и требует снять иск. На 1 июля назначены первые, и очень короткие, слушания по этому вопросу.

(60 comments | Leave a comment)

03:05 pm

[Link]

эстафета
Read more...Collapse )

https://chernovik.net/magazin/gazeta

(Leave a comment)

12:53 pm

[Link]

Что по этому поводу думает ученая антропология - это анти-исламизм или нет?
JUNE 21, 2019 / 7:37 AM

BAGHDAD (Reuters) - A bomb blast killed seven people at a Shi’ite Muslim mosque in eastern Baghdad on Friday and wounded more than 20, police sources said.


https://uk.reuters.com/article/uk-iraq-blast/seven-killed-in-baghdad-blast-at-shiite-mosque-police-sources-idUKKCN1TM1F7

(1 comment | Leave a comment)

12:31 pm

[Link]

Об Майкла Карпентера - и далее уже обо всем остальном :)
https://twitter.com/DrRadchenko/status/1141515388292882432

https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/2820390491335870?comment_id=2820830457958540

В частности:

По-моему, это какая-то ерунда. Приобретение жилья в собственность не имеет никакого отношения к "оккупации".

<...>

Судя по его биографии (https://global.upenn.edu/penn-biden-center/person/michael-carpenter), он был не заместителем министра обороны, а помощником заместителя министра обороны. Судя же по его прогнозу на текущий год (https://twitter.com/mikercarpenter/status/1076615824767664129) - способен только на самые простые арифметические действия, типа сложения и вычитания.

<...>

Какая же угроза для Грузии в том, что русские заплатят грузинам еще сколько-то денег? Тем более - в обмен на собственность, находящуются под полной юрисдикцией Грузии??? Если это кого-то к кому-то привязывает, то не Грузию к России, а Россию к Грузии.

<...> вы хотите сказать, что сейчас в Грузию на постоянное место жительства переедут сотни тысяч москвичей, причем все - с тайной задачей создать там нелояльное меньшинство таких размеров, что его разногласия с большинством приобретут характер полноценного межнационального конфликта???

В Латвии русских (в широком смысле) - процентов 25-30 населения, причем в Латгалии порядка 40 процентов, а в Даугавпилсе, скорее всего, больше половины (в Риге - наверно, чуть меньше половины или около того).

В Грузии общее население - где-то под четыре миллиона, в одном Тбилиси больше миллиона, доля русских совершенно ничтожна, меньше процента.

При этом эпоха массовой выездной миграции русских - опять же, в таких масштабах, чтобы они могли существенно изменить национальный состав некоей территории - давным-давно закончилась, как закончилась она вообще для большинства развитых народов мира. Нынешние миграции носят или дисперсный центробежный характер (пример - относительно состоятельные русские уезжают в Америку, в Европу и т.д.), или сфокусированный центростремительный (миграция из провинции в мегаполисы).

Реальность русской национальной географии - это стремительное сокращение доли русского населения в местах, где эта доля еще исторически недавно достигала 20-30 процентов или выше. На наших глазах исчезло русское население Дагестана и Чечни, в Осетии оно сократилось с 40 до 20 процентов, о бывших республиках вообще говорить нечего.

И на этом фоне реклама недвижимости в Москве (В МОСКВЕ!) кажется вам "угрозой"???

Русские, которые сегодня гипотетически могут купить жилье в Грузии - это или богатые люди, которым Грузия симпатична настолкьо, что они готовы ездить туда на отдых, или люди, настолько критически относящиеся к нынешней российской власти, что готовы эмигрировать даже в Грузию, несмотря на сложности с языком, или просто прагматические инвесторы, расчитывающие на рост цен недвижимости и планирующие сдавать его в аренду. Все, болше никаких вариантов нет. Те, кто гипотетически мог бы вдруг стать базой каких-то имперских проектов, в Грузию ни при каких обстоятельствах не поедут.

<...> ведь то, что сейчас принято называть "российской оккупацией" или угрозой таковой - это просто поддержка со стороны России, в том числе военными средствами, одной из сторон межнационального конфликта, уже вовсю полыхающего или хотя бы потенциального. При этом сторона, которую поддерживает Россия - это или просто русское население, или местное меньшинство, традиционно рассматривающее Россию в качестве более предпочтительной метрополии. В Грузии было четыре более или менее компактных национальных меньшинства - абзахы, осетины, армяне и азербайджанцы; осталось два. Русские таким меньшинством в Грузии уже никогда не станут, поэтому продажа грузинского жилья русским - ничем Грузии не грозит, кроме дополнительного притока денег.


<...>

"Русский телевизор" - это вообще одна большая легенда. Пример той же Украины это блестящим образом демонстрирует.

История о том, как российские деньги гипотетически помогли Зеленскому (что мне кажется крайне сомнительным, но предположим на минуту, что это так) - совсем из другой оперы. Что иностранные силы могут быть заинтересованы в исходе выборов в той или иной стране и тем или иным способом помогать одному из кандидатов - это тривиальнейшая вещь, этим занимаются все и всегда.

Теория "русского телевизора" - совершенно о другом. Она о том, что, дескать, если бы люди не смотрели российские каналы, то у них в голове все было бы совсем-совсем иначе. Например, жители Крыма и Донбасса были бы горячими украинскими патриотами, русские жители Латвии не отмечали бы день победы и т.д., и т.п.

В реальности все, конечно, строго наоборот. Многие жители Крыма и Донбасса перестали идентифицироваться с Украиной не из-за того, что смотрели русские каналы и верили только им. Они смотрели русские каналы и верили только им, потому что не идентифицировали себя с Украиной.

<...> вы думаете, что если бы российские олигархи купили телеканал в Финляндии, то через несколько лет финны тоже массово стали бы высказываться в пользу присоединения к России?

Ведь это же, по сути, означает, что у вас очень невысокое мнение об этих людях - получается, что они настолько интеллектуально беспомощны и настолько податливы на любое внушение с экрана телевизора, что без внешнего контроля их просто нельзя допускать до пульта. Сегодня они посмотрели русские каналы - и стали слепыми исполнителями замыслов Кремля, а завтра им покажут турецкие, польские или румынские каналы на понятном им языке - и они станут пешками Варшавы, Анкары или Бухареста. Вы их лишаете собственного мнения, хотя бы и кажущегося вам - вполне возможно, что совершенно справедливо - неверным, вредным, абсурдным.

А глупые израильтяне просто не догадались, что надо транслировать на арабские территории израильские каналы на арабском языке - два-три года, и все палестинцы превращаются в твердых сионистов!

Вы просто сравните - украинцев, эстонцев, литовцев, грузин многие десятки лет лишали возможности ознакомиться с литературой, пропагандирующей их независимость от России, за ее хранение давали огромные сроки и т.д. Про телеканалы и говорить нечего. Но как только цепи ослабли, сразу же обнаружилось, что вся эта цензура ничего не стоила, цена ей ноль, ее эффективность кончается ровно в тот момент, когда людям перестают затыкать рот. Какие же могут быть основания говорить о как будто бы невероятной демонической силе российской пропаганды, якобы несравнимо более эффективной, чем пропаганда советская, да еще в условиях, когда эта российская пропаганда не имеет никакой монополии и вынуждена конкурировать с альтернатиной пропагандой?

<...> Я же не случайно написал "турецкие, польские или румынские каналы на понятном им языке" - именно для того, чтобы снять возможное возражение насчет непонятности языка. В тех же Латвии и Литве люди, как говорится, "титульной национальности" (скажем так, нашего с вами возраста) обычно достаточно хорошо понимают русский язык, особенно мужчины (служба в армии). И что, русское телевидение как-то сказалось на их отношении к независимости, соответственно, Лавтии и Литвы? Естественно, нет - так же, как не смогло это сделать советское телевидение, на каком бы языке оно не вещало.

И понятно почему - потому что "воздействие" телевидения может выражаться разве что в актуализации уже существующих настроений и предпочтений. Пропаганда может сменить акценты, оттенки, но поменять цвета - нет, не может. Мы это своими глазами наблюдали в СССР, в Польше, сейчас наблюдаем в США, где расклад общественного мнения публики нисколько не коррелирует с раскладом общественного мнения среди редакторов ведущих СМИ.

Советская пропаганда не смогла сделать украинцев, поддержавших и поддерживающих независимость Украины, противниками независимости Украины. Советская "политика интеграции" не смогла сделать из эстонцев и грузин - "советских людей".

Точно так же украинская пропаганда не смогла сделать из противников незавимости Украины - ее сторонников, а эстонская и латвийская "политика интеграции" не смогла превратить тамошних русских в нерусских.

И это даже не обязательно вопрос языка, язык может быть одним. Английское телевидение не может превратить ирландцев в англичан, хорватское - не может переделать сербов в хорват (или боснийцев). Киев был и, видимо, остается городом в основном русскоязычным (по крайней мере, точно был в 2009 году, когда я был там последний раз) - и тем не менее он является оплотом украинской независимости, несмотря на все страшное и ужасное русское телевидение.

Телевизор - это, конечно, сильное оружие, но только в очень ограниченных пределах. Нет смысла его демонизировать.

Повторю в сотый раз - жалобы на "телевизор", да еще в ситуации свободной конкуренции каналов, чаще всего скрывают за собой (вероятно, не вполне осознанное) презрение к тем, кого считают их жертвами. Этих людей фактически объявляют неполноценными, второсортными, не способными понять то, что понятно нам, людям высшего класса, обладающими иммунитетом к "телевизору". Мол, мы-то умные и наше мнение - основано на собственном понимании вещей, на анализе фактов, а они все дураки и ихнее мнение - всего лишь бездумное повторение услышанного.

Проблема с этой картиной мира в том, что она задуривает голову прежде всего самим тем, кто ее придерживается, и только осложняет диалог, коммуникацию. Ведь тем, кто так говорят, сразу же ответят ровно теми же словами - мол, на самом деле это мы все понимаем, а вы поете с голоса вашингтонского обкома (сионистского лобби, бандеровских прихвостней, польской пропаганды, за деньги Коломойского, Ходорковского, Ротшильда, Сечина и кого угодно еще).

<...>

Я не знаю, что там происходит с РТ во Франции, что она вещает и кто ее смотрит. Но в любом случае нет никаких сомнений, что даже в самом благоприятном для РТ сценарии результатом будет всего лишь то, что некоторые люди, чьи взгляды и мнения не резонируют с позицией доминирующих телеканалов, не находят отражения в передачах этих каналов, - теперь найдут канал, более отвечающий своим взглядам. Опять же, в самом радикальном сценарии эти люди, гипотетически, будут более активно действовать в рамках текущей политической системы, будут отчетливее выражать свои взгляды, прочнее координировать свои действия.

Но не РТ впечатает им в бошку эти взгляды, эти взгляды там уже сидят. Я не живу во Франции, не знаю языка, вам все карты в руки. Но я знаю, что за Нацфронт голосует плюс-минус четверть избирателей (вот только что на выборах в европарламент она получила, как пишут, 23 процента). Есть у меня сильное подозрение, что передачи, отражающие его политическую позицию, в сетке основных телеканалов занимают не 23 процента эфирного времени. И даже, скорее всего, не 2 процента и не 1 процент...
Этот электорат не РТ придумало, он там был до РТ и будет после РТ.

<...>

<...> я говорил о "жителях Донбасса", то есть о достаточно широких массах рядовых людей. Настолько широких, что их доля в общем населении заведомо не маргинальна, а такова, что с ней нельзя не считаться. Или, вполне возможно, они вообще составляют большинство. Вот в этом и состоит вся суть проблемы - в мнениях, взглядах, представлениях, настроениях, мировоззрении сотен тысяч и миллионов людей. А вовсе не в мнениях и т.д. ничтожного числа всяких олигархов и людей из их окружения.
Олигархи вполне могут играть роль в ходе политических негоциаций мирного времени, в момент критической мобилизации и т.д., но в долгосрочных процессах играют роль не они, а массы.

Тем более - если мы продолжаем считать наиболее предпочтительным демократический, а не олигархический путь разрешения конфликтов. Демократическим же путем разрешения конфликтов такого рода являются, как известно, плебисциты. И результаты плебисцитов определяются не мнениями олигархов, а мнениями рядовых избирателей.

Но даже когда конфликт переходит в стадию полноценного вооруженного противостояния, то мнения рядовых граждан точно так же играют решающую роль. С некоторым напряжением можно представить себе, что какие-нибудь условные сторонники Януковича ночным маневром захватывают администрацию в Ровне, Луцке или Львове. Но реакция местных жителей была бы заведомо абсолютно враждебная, парализующая, и уж никаких вооруженных ополчений им заведомо не удалось бы создать, даже если сто ахметовых расшибет ради этого свои дурные бошки.

<...>

<...> на Украине идет не гражданская война, а сецессионный конфликт. В какой-то момент у донбасских активистов и их московских друзей голова шла кругом и они понесли безумный бред насчет того, как они завтра войдут в Киев и т.д., но этот бред уже скоро пять лет как позади. Сейчас это совершенно типичный сепаратизм, каких было много десятков и прямо сейчас предостаточно.
Мне проще дать линк на сходный разговор трехмесячной давности - https://bbb.livejournal.com/3411195.html

(2 comments | Leave a comment)

June 20th, 2019
06:16 pm

[Link]

Прямая линия
Без пяти девять репродуктор внутреннего вещания хрюкнул и объявил бесполым голосом: "Всем работникам Управления находиться у телефонов. Ожидается обращение директора к сотрудникам". Менеджер стал очень серьезным, включил телефон, снял трубку и приложил ее к уху. Теперь в потолок были направлены оба его глаза. "Мне можно идти?" — спросил Перец. Менеджер страшно нахмурился, прижал палец к губам, а потом замахал на Переца рукой. В телефонной трубке раздалось гнусавое кваканье. Перец на цыпочках вышел.

<...>

Он заскочил в будку ближайшего телефона-автомата, сорвал трубку, жадно прислушался, но в трубке были только гудки. Тогда он почувствовал внезапный страх, зудящее опасение, что он опять куда-то опаздывает, что опять где-то что-то всем раздают, а он как всегда останется без. Прыгая через канавы и ямы, он пересек строительную площадку, шарахнулся от заступившего ему дорогу охранника с пистолетом в одной руке и с телефонной трубкой в другой и по приставной лестнице вскарабкался на недостроенную стену. Во всех окнах он успел увидеть сосредоточенно застывших людей с телефонными трубками, затем над ухом у него пронзительно взвизгнуло, и почти сразу он услыхал за спиной револьверный выстрел, спрыгнул вниз, в кучу мусора, и бросился к служебному входу. Дверь была заперта. Он несколько раз рванул ручку, ручка сломалась. Он отшвырнул ее в сторону и секунду соображал, что делать дальше. Рядом с дверью было раскрытое узкое окно, и он влез в него, весь перепачкавшись в пыли и сорвав ногти на пальцах.

В комнате, куда он попал, было два стола. За одним сидел с телефонной трубкой Домарощинер. Лицо у него было каменное, глаза закрыты. Он прижимал трубку к уху плечом и что-то быстро записывал карандашом в большом блокноте. Второй стол был пуст, и на нем стоял телефон. Перец жадно схватил трубку и стал слушать.

Шорох. Потрескивания. Незнакомый писклявый голос: "...Управление реально может распоряжаться только ничтожным кусочком территории в океане леса, омывающего континент. Смысла жизни не существует и смысла поступков тоже. Мы можем чрезвычайно много, но мы до сих пор так и не поняли, что из того, что мы можем, нам действительно нужно. Он даже не противостоит, он попросту не замечает. Если поступок принес вам удовольствие — хорошо, если не принес — значит, он был бессмысленным..." Снова шорох и потрескивания. "...Противостоим миллионами лошадиных сил, десятками вездеходов, дирижаблей и вертолетов, медицинской наукой и лучшей в мире теорией снабжения. У Управления обнаруживаются по крайней мере два крупных недостатка. В настоящее время акции подобного рода могут иметь далеко идущие шифровки на имя Герострата, чтобы он оставался нашим любимейшим другом. Оно совершенно не способно созидать, не разрушая авторитета и неблагодарности..." Гудки, свист, звуки, похожие на надрывный кашель. "...Оно очень любит так называемые простые решения, библиотеки, внутреннюю связь, географические и другие карты. Пути, которые оно почитает кратчайшими, чтобы думать о смысле жизни сразу за всех людей, а люди этого не любят. Сотрудники сидят, спустив ноги в пропасть, каждый на своем месте, толкаются, острят и швыряют камешки, и каждый старается швырнуть потяжелее, в то время как расход кефира не помогает ни взрастить, ни искоренить, ни в должной мере законспирировать лес. Я боюсь, что мы не поняли даже, что мы, собственно, хотим, а нервы, в конце концов, тоже надлежит тренировать, как тренируют способность к восприятию, и разум не краснеет и не мучается угрызениями совести, потому что вопрос из научного, из правильно поставленного становится моральным. Он лживый, он скользкий, он непостоянный и притворяется. Но кто-то же должен раздражать, и не рассказывать легенды, а тщательно готовиться к пробному выходу. Завтра я приму вас опять и посмотрю, как вы подготовились. Двадцать два ноль-ноль — радиологическая тревога и землетрясение, восемнадцать ноль-ноль — совещание свободного от дежурства персонала у меня, как это говорится, на ковре, двадцать четыре ноль-ноль — общая эвакуация..."

В трубке послышался звук как от льющейся воды. Потом все стихло, и Перец заметил, что Домарощинер смотрит на него строгими обвиняющими глазами.

— Что он говорит? — спросил Перец шепотом. — Я ничего не понимаю.

— И не странно, — сказал Домарощинер ледяным тоном. — Вы взяли не свою трубку. — Он опустил глаза, записал что-то в блокноте и продолжал: — Это, между прочим, абсолютно недопустимое нарушение правил. Я настаиваю, чтобы вы положили трубку и ушли. Иначе я вызову официальных лиц.

— Хорошо, — сказал Перец. — Я уйду. Но где моя трубка? Это — не моя. А где тогда моя?

Домарощинер не ответил. Глаза его вновь закрылись, и он снова прижал трубку к уху. До Переца донеслось кваканье.

— Я спрашиваю, где моя трубка? — крикнул Перец. Теперь он больше ничего не слышал. Был шорох, было потрескивание, а потом раздались частые гудки отбоя. Тогда он бросил трубку и выбежал в коридор. Он распахивал двери кабинетов и всюду видел знакомых и незнакомых сотрудников. Одни сидели и стояли, застывши в полной неподвижности, похожие на восковые фигуры со стеклянными глазами; другие расхаживали из угла в угол, переступая через телефонный провод, тянущийся за ними; третьи лихорадочно писали в толстых тетрадях, на клочках бумаги, на полях газет. И каждый плотно прижимал к уху трубку, словно боясь пропустить хотя бы слово. Свободных телефонов не было. Перец попытался отобрать трубку у одного из застывших в трансе сотрудников, молодого парня в рабочем комбинезоне, но тот сейчас же ожил, завизжал и принялся лягаться, и тогда остальные зашикали, замахали руками, а кто-то истерически крикнул: "Безобразие! Вызовите стражу!"

— Где моя трубка? — кричал Перец. — Я такой же человек, как и вы, я имею право знать! Дайте мне послушать! Дайте мне мою трубку!

Его выталкивали и запирали за ним двери. Он добрался до самого последнего этажа, где у входа на чердак, рядом с механическим отделением никогда не работающего лифта, сидели за столиком два дежурных механика и играли в крестики-нолики. Перец, задыхаясь, прислонился к стене. Механики поглядели на него, рассеянно ему улыбнулись и снова склонились над бумагой.

— У вас тоже нет своей трубки? — спросил Перец.
— Есть, — сказал один из механиков. — Как не быть? До этого мы еще не дошли.
— А что же вы не слушаете?
— А ничего не слышно, чего слушать-то.
— Почему не слышно?
— А мы провода перерезали.

Перец скомканным платком обтер лицо и шею, подождал, пока один механик выиграл у другого, и спустился вниз.

(10 comments | Leave a comment)

05:49 pm

[Link]

Тбилиси сейчас
https://www.facebook.com/rustavi2/videos/938057043203909

https://www.facebook.com/rustavi2/videos/862280290813143

(1 comment | Leave a comment)

12:54 am

[Link]

Никогда не подлежащая оглашению, ни официально, не неофициально

(2 comments | Leave a comment)

June 19th, 2019
11:55 pm

[Link]

Разные оппозиции
Юзер vyastik только что напомнил старый коммент, написанный в 2011 году - и, возможно, не потерявший некоторой актуальности. Это было размышление по поводу одной фразы юзера davnym_davno, в ЖЖ которого этот разговор и происходил.

Конкретно, меня заинтересовала его фраза "Я на досуге пытаюсь сравнивать оппозицию сегодняшнюю и ту, что была 20-ть лет назад". Отталкиваясь от ней, мне тогда подумалось:

Это, кстати, интересный момент.

Сразу приходит в голову такое соображене - оппозиция 1989-1991 годов включала в себя, помимо прочего, вполне статусный элемент. Профессора, редакторы, академики и т.д. Люди, занимавшие солидные должности и не опасавшиеся (по крайней мере - не сильно опасавшиеся), что их с этих должностей погонят. При этом они не были "профессиональными" оппозиционерами. То есть их статус в оппозиции опирался на существующий общественный статус в областях деятельности, с политикой не связанных.

Сейчас таких, похоже, почти и нет. По крайней мере, среди актива, лидеров. Если статусные люди (скажем, известные журналисты или издатели) в оппозиции и присутствуют, то не на лидерско-организаторских ролях.

Одно из объяснений - что сейчас риск потери статусных факторов (работы, собственности, доступа к ресурсам) повысился. Двадцать лет назад дискреционность в перераспределении этих факторов была меньше, они были как бы закреплены за людьми на бессрочном праве пользования.

Другое объяснение - цена потери статусного фактора выросла. У тогдашнего человека не было собственности, ему нечего было лишиться.

Третье объяснение - в поздне-горбачевской системе власть не была единой. В органах власти вполне могли сосуществовать "сторонники перестройки" и "противники перестройки", яковлевы и лигачевы. Соответственно, и оппозиция была не такой однозначной. Шел постоянный поиск союзников с обеих сторон (власти и оппозиции), легитимизирующий обе эти стороны. То есть граница между властью и оппозицией была размытой.

Четвертое объяснение - повышенная идеологичность того времени. Бытовая жизнь и бизнес-жизнь людей были намного более убогими и ограниченными, у политизированности было мало конкурентов. Отсюда огромные тиражи политических изданий и т.д.

Пятое - девственность оппозиции. Никто еще ничего не украл и не распилил, никто ни в кого не стрелял.

Шестое - последовательное экономическое падение второй половины 80-х. На фронте уровня жизни - власти нечего было записать в свой актив.

Примерно так.

Один из выводов, между прочим, может быть такой: признаком перелома (или одним из признаков перелома) станет момент, когда на сторону оппозиции открыто переметнутся люди достаточно высокого статуса. Скажем, когда ее открыто поддержит какой-нибудь, не знаю, ректор, или губернатор, или крупный предприниматель, или министр. Не предварительно выгнанный, а действующий.


https://davnym-davno.livejournal.com/284947.html?thread=2595603

(8 comments | Leave a comment)

05:43 pm

[Link]

А вы и не знали
Act I opens with Arbenin playing cards with Prince Zvezdich, and losing. Arbenin recoups his losses and gives the money back to Prince Zvezdich.

https://en.wikipedia.org/wiki/Masquerade_(play)

Not much later, the fortress is besieged by the insurgent Yemelyan Pugachev, who claims to be the murderer of emperor Peter III.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Captain's_Daughter

(1 comment | Leave a comment)

11:52 am

[Link]

До "дела Голунова" и после "дела Голунова"
(по мотивам разговоров в фейсбуке)

Мне кажется, в комментариях по поводу истории с "делом Голунова" не вполне отчетливо освещен один момент, который под некоторым углом представляет собой смену устоявшейся парадигмы, нечто вроде микро-революции.

Я говорю о беспрецедентной акции трех изданий ("Коммерсант", "Ведомости", "РБК"), одновременно вышедших с единой первой полосой в защиту Голунова. Не будучи инсайдером, глядя со стороны, я склонен думать, что именно эта акция и сыграла решающую роль во всей истории, стала главным политическим событием.

Во всяком случае, у меня сложилась примерно такая картина происшедшего.

Похоже, что в истории с задержанием и освобождением Голунова решающую сыграли роль три фактора.

Первый фактор - это тот очевидный момент, что Голунов разоблачал злоупотребления и коррупцию на региональном уровне, не затрагивая высшую власть (президента, его администрацию, премьера, правительство).

Второй фактор, который мог сыграть важную роль - это то, что наезд на журналиста провели методом подбрасывания наркотиков. Как мне кажется, до сих пор в России было нечто вроде неписанных правил насчет того, что если кто-то хочет наехать на журналиста или активиста с помощью юридически-силовой машины, то должен выискать хотя бы подобие формального компромата в реальности. Придраться к старым деловым операциям, найти сомнительные фотки и т.д. Типа, сохранять некую минимальную, условную иллюзию равенства сил - мы этот (реальный) факт считаем преступлением, а ты доказываешь, что он преступлением не является. Далее у нас, конечно, в кармане суды и все такое, но мы все равно всегда можем сказать - но ведь факт-то был, ты же его не отрицаешь, мы же не выдумали, и если вы не считаете его преступлением, то это просто ваше мнение. Подбрасывание же наркотиков - это уже совсем ниже пояса, игра полностью без правил. Так что использование этого инструмента тоже могло сыграть роль в реакции высшей власти, которая (по очевидным соображениям) всегда и везде хочет закрепить возможность играть без правил исключительно за собой, без делегирования этого права нижестоящим уровням.

Но ключевую роль, как мне видится, сыграл третий фактор, то есть именно акция газет.

Это не просто газеты, не просто СМИ - это СМИ с особым статусом. Не знаю, как их лучше назвать - наверно, не "официозные", но в любом случае политически легитимизированные, политически санкционированные. Лучше всего, наверно - СМИ истеблишмента. Эти издания совершенно реально являются участниками внутри-политического процесса, политического процесса в узком виде - в том смысле, что они отражают различия взглядов и мнений в кругах истеблишмента, правящих кругов, элиты в самом широком смысле слова, охватывающем весь круг политически ангажированных людей. Эти СМИ могут быть вовлечены в дискуссии, в их распоряжении очень широкий спектр высказывания мнений - от прямого несогласия с тем или иным решением до демонстративного молчания по тому или иному вопросу.

Видимо, ученые "политологи" могли бы сказать, что эти СМИ являются важным элементом "делиберативной демократии"

Но вот чего в СМИ истеблишмента, как мне кажется, никогда не было буквально с самого первого для путинской власти - так это поддержки того, что можно назвать политическим процессом в широком виде, имеющим конечной целью смену правительства и проведение демонстративных публичных протестных акций. Даже во времена наиболее массовых протестных акций, типа 2011 года, СМИ истеблишмента держались в стороне, ограничиваясь в лучшем случае освещением событий, но не вставая явным образом на сторону протестующих - не говоря уже о том, чтобы стать фактически рупором призыва к предстоящим протестам.

Такой формат СМИ истеблишмента был фундаментальной частью путинской системы. И их наличие, и неписанные границы их свободы, прежде всего - граница свободы активного участия в широком политическом процессе, то есть свободы не просто освещать события, а прямо, непосредственно, открыто, в лоб высказывать протест против действий власти - что, очевидно, означает легитимизацию протестных действий, а в конечном пределе и смену власти.

Эта граница была неписанной, но абсолютно жесткой, с самого начала и до конца. Начиная с дела Бабицкого, через дело Ходорковского, дело Магнитского и все прочие конфликтные и/или кризисные эпизоды любого происхождения, внутреннего или внешнего.

На этом фоне совместная акция трех газет выглядела как открытая солидарность с ожидаемыми массовыми протестами. Как де-факто санкционирование массовых протестов со стороны истеблишмента. Как активное участие в политическом процессе в широком виде.

Этого ни разу не было восемнадцать лет. Казалось, что и не может быть. А теперь оказалось - может. Все восемнадцать лет играли по правилам. А теперь перестали.

Поэтому совместная акция газет должна была очень сильно встревожить высшее руководство. Оно могло быть более или менее готово к привычным протестам ограниченных масштабов, типа того, что в итоге и имело место 12-го числа, то есть с участием традиционного контингента активистов. Акция же газет, будучи обращенной к гораздо более массовой аудитории и своим форматом легитимизирующая гораздо более массовые действия, могла восприниматься совершенно иначе. Именно это, как мне кажется, и стало фоном переговоров по делу Голунова (с участием Муратова и других) и абсолютно беспрецедентным отступлением.

То есть на наших глазах было сломано важнейшее табу - и все увидели, что слом табу может быть (а) возможен, (б) эффективен.

Станет ли это изолированным эпизодом или реальным изменением сложившейся политической традиции - вопрос гадательный.

На этом фоне сегодняшняя новость из Дагестана (https://chernovik.net/content/lenta-novostey/vedushchie-dagestanskie-ezhenedelniki-vyydut-s-odinakovoy-pervoy-polosoy-yamy) и то, как там будут разворачиваться событий - могут быть очень важны.

(22 comments | Leave a comment)

June 11th, 2019
01:53 pm

[Link]

О разоблачительной журналистике и скорлупе конформизма
(из комментов в фейсбуке Гриши Сапова):

<...> Такие разоблачительные публикации очень важны тем, что позволяют пробивать скорлупу конформизма, которую люди склонны выращивать вокруг себя. Ну да, вроде мы знаем, что все воруют, но ведь "все" - это все равно что "никто". Очень легко убедить себя, что раз мы не знаем деталей, то и не надо судить о людях бездоказательно и все такое.

И вообще - "да ладно тебе, это все преувеличения, сейчас уже другое время, ты просто повторяешь с чужих слов, а сам-то доказательства видел, какпохорошеламосква и т.д., и т.п."

Я всегда говорил, что люди обладают безграничной способностью убеждать себя в чем угодно.

И вот тут такие документированные публикации, с именами, датами и цифрами, способны переломить внутреннее ментальное сопротивление нежелательной правде.

Собственно, примерно такую же роль в свое время сыграли и публикации Солженицына, и перестроечная публицистика. Если посмотреть со стороны, то тоже ведь можно сказать - как можно было жить в СССР и не видеть того-сего-этого? Однако вот жили и не задумывались о масштабах того-сего-этого. Не все, конечно, но многие, многие и многие.

<...>

В России очень мало активных сторонников Путина, это видно из того, что на все акции в поддержку власти добровольно не является никто. Но при этом в России очень велико число тех, кто принимает власть "как есть", как норму. Вполне возможно, что таких даже большинство, а что их не меньше 35-40 процентов - для меня не подлежит сомнению. Именно они и живут в этой скорлупе конформизма.

Собственно, та или иная степень конформизм неизбежна всегда и везде. Рядовой человек живет повседневной жизнью, определяемой не им, и для минимального самоуважения (а без него жизнь вообще невозможна) приходится выстраивать для себя такой образ реальности, с которым можно как-то идентифицироваться. Я это вижу вокруг себя буквально ежедневно в самых разных формах, вплоть до буквального самоослепления, когда человек отказывается воспринимать неприятную для него информацию, типа когда люди отказываются слышать и понимать слова врачей о том, что их болезнь неизлечима. Я лично наблюдал поразительные примеры такого поведения (собрался было привести такие примеры, но подумал, что это лишнее).

Именно заради сохранения и укрепления этой массовой "скорлупы конформизма" и проводились все эти советские выборы с урнами и голосованием, демонстрации и прочие бесчисленные мероприятия такого же рода. Казалось бы, зачем заморачиваться, вся же власть и так у тебя? Но на самом деле такая мобилизация демонстрационного конформизма - один из важнейших факторов советской конструкции власти (там, где эта власть была не полноценно-оккупационная, как в Прибалтике или Чечне). И именно заради того же самого существовал гигантский механизм цензуры. Вроде "все всё знают", зачем же цензура? Ан нет.

Этим же объясняется фантастический скачок тиражей газет и журналов, первыми начавших раздвигать цензурные рамки в 1987-1989 годах. Этот факт подтвердил масштабы внутреннего напряжения, порождавщего конформизм, и спрос на его преодоление.

Вот ту же самую роль играют и нынешние журналистские расследования.

Наконец, методологически очень правильно смотреть на реакцию властей как на наиболее адекватную оценку значимости политической деятельности. Это в некотором роде "рыночный подход", по логике "потребитель всегда прав". Воровское начальство - главный бенефициар ("потребитель") конформистской скорлупы, и оно больше других заинтересовано в том, чтобы идентифицировать главные угрозы, могущие ослабить эту скорлупу. В этом смысле силовой наезд на журналиста или активиста - арест, избиение, жантаж, убийство - следует рассматривать как важнейший аргумент, подтверждающий эффективность и значимость его работы по раскалыванию скорлупы конформизма.

В таком примерно аксепте.

(8 comments | Leave a comment)

June 10th, 2019
02:47 am

[Link]

Люшков и "покушение на Сталина"
В комментах к одной недавней записи Володи Абаринова случайно зашел разговор с Борисом Соколовым по поводу Люшкова - конкретно, по поводу разных версий его гибели или исчезновения в 1945 году, и разговор продолжился приватным образом. Борис Соколов считает, что общепринятая версия (что Люшкова убили японцы) неубедительна; мне же, наоборот, она кажется вполне убедительной.

Но это на самом деле оффтопик.

Главное же, что по ходу разговора я неожиданно обнаружил, что в России имеет хождение история о том, что Люшков, перебежав к японцам, был ими включен в особую команду диверсантов, посланную на Кавказ для покушения на Сталина, каковое покушение удалось, дескать, предотвратить. Эта абсурдная история даже включена в википедические статьи о Люшкове - и в русскую, и в английскую, причем в обеих статьях соответствующий пассаж сопровождается линком на статью Куксина (http://www.vestnik.com/issues/1999/0817/win/kuksin.htm). Куксин же пересказывает ее со ссылкой на "японского исследователя Хияму".

Эта же история, со ссылкой на того же "исследователя", кочует по русской литературе. Ее пересказывают:
- Кошкин на Регнуме (https://regnum.ru/news/2449433.html),
- Авченко на "Свободе" (https://www.sibreal.org/a/29416575.html),
- Шишов в своей книге (http://militera.lib.ru/h/shihsov_av/08.html),
- Рощупкин в Независьке (http://nvo.ng.ru/spforces/2000-03-24/7_red_chief_hunt.html),
и т.д., и т.п.

Все они пишут примерно одно и то же, все ссылаются на одну и ту же книгу: Хияма Есиаки "Японские планы покушения на Сталина".

Вот, к примеру, такой серч на хияма "Планы покушения на Сталина" сразу выдает под сотню результатов.

Казалось бы, удивительно, что такую важную книгу никто не взялся перевести. То есть, конечно, это не очень удивительно на фоне того, что на русский язык до сих пор не переведены несколько томов следственных материалов по делу Зорге, давным-давно изданных в Японии (совсем недавно я об этом упомянул в фейсбучных комментах по другому поводу в разговоре с Василием Молодяковым - https://www.facebook.com/alexander.philippov.12/posts/2557493814310643). С Зорге хотя бы есть объяснение - его история настолько мифологизирована в российском историческом сознании, что любые документы уже не нужны и даже вредны. Но покушения на Сталина - это казалось бы, просто ведь горячий пирожок, сенсация для издательств типа АСТ, ЭКСМО и кто там еще падок на такое. Но ничего нет, и только в 1990 году в журнале "Проблемы Дальнего Востока" (история этого журнала забавна сама по себе, а репутация его в моих глазах самая низкая), в номере 5, был, как я понимаю, напечатан короткий отрывок на пару страниц из этой злосчастной книги. Я этот номер пока не нашел, сужу по кусочку, выложенному здесь). Судя по всему, однако, все без исключения русские авторы, пишущие об этой истории, отталкиваются исключительно от публикации в ПДВ, а собственно японскую книгу упоминают только для солидности, будучи сами с ней не знакомы.

Единственный голос разума, похоже, принадлежит ЖЖ-юзеру golitsyn, который два года назад выложил такой постинг - https://golitsyn.livejournal.com/4877.html

В этом постинге он упомянул статью NYT за 1995 год - эта статья вполне доступна онлайн: https://www.nytimes.com/1995/03/04/world/japanese-refight-the-war-and-win-in-pulp-fiction.html

В ней не говорится о данной конкретной книге Yoshiaki Hiyama, но образ этого автора (и его коллег по жанру) рисуется вполне ясный.

Сегодня же в наших руках есть могущественный инструмент гугл-транслейта, который сейчас прекрасно переводит с китайского и японского. Соответственно, посмотрев на страницу Хиямы в японской википедии (https://ja.wikipedia.org/wiki/檜山良昭) и прогнав через транслейт, мы видим, что книга "Stalin assassination plan" проходит по списку романов, художественных произведений. То же самое видно и в японском же Амазоне на странице с этой книгой (https://www.amazon.co.jp/dp/4125002371). Наконец, легко находится развернутая рецензия на книгу (https://ameblo.jp/smeathman/entry-12158175539.html), где автор рецензии прямо пишет так (это несколько корявый гуглоперевод, по-японски, должно быть, выглядит более складно):

However, this work is just fiction, as the author states in the introduction. Lushkov exile is a fact, but from there on it is a fiction by the author. It is written as if the interviews were really conducted, such as interviews with people involved, and the author's writing skills are undressed. Since many names of real people are mentioned, it is not strange that there are people who think that the Stalin assassination plan was real, if you read it without knowing. It is "reportage" that really came true. On the other hand, there is a lack of inspiring novelty.

There are critics who have negative thoughts on these methods, and it is in the comment that they have been in dispute with the author. I think that the author refuses to be fiction at first, and it is acceptable as it is just an entertainment novel. It is an experimental attempt, and in that sense it seems to be worthy of evaluation.


В общем, вывод простой - не ведитесь на удочку, не пишите явный вздор, проверяйте чужие пересказы.

(10 comments | Leave a comment)

June 9th, 2019
09:44 pm

[Link]

"Ликвидация" и забытое устройство СССР
Олег Пшеничный пишет про сериал "Ликвидация" - https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/10214102554094183

И сразу вспомнилось старое наблюдение 2008 года, в комментах у покойного Трурля:

А мне во всей этой истории с "Ликвидацией" показалось интересным другое. Конкретно - что во всех многочисленных перечнях ляпов и несуразиц мне не встретилось упоминание одного ляпа, для меня совершенно очевидного, но для авторов-режиссеров-зрителей уже, похоже, нет. Я говорю о невозможности ситуации, когда командующий округом публично, в присутствии десятков или даже сотен людей облпартактива, хамит первому секретарю обкома. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Но сегодня это уже никто не улавливает. И это говорит о многом.

<...>

Прилюдное смешение с грязью первого секретаря - это удар не по первому секретарю лично, а по авторитету партийного руководства. Представить, что номенклатурный работник не понимает, что это такое и что за этим воспоследует, просто невозможно. Более того, невозможным явлением была даже простая непочтительность по отношению к первому секретарю в любой ситуации не вполне наедине, даже на бюро обкома и т.д. Не понимать это - значит не понимать самые базовые, фундаментальные элементы устройства СССР. А то, что это не понято ни авторами, ни публикой, свидетельствует, что политическое устройство СССР уже стало далекой историей.


https://trurle.livejournal.com/721850.html?thread=6453178#t6453178

Потом мне уже заметили, что я немножко ошибся, в фильме это был первый секретарь не обкома, а горкома - но это, конечно, ничего не меняет. Никакой генерал или маршал ни при каких обстоятельствах не мог себе позволить публично унижать действующего партийного начальника перед лицом его подчиненных, не говоря уже о посторонних.

(37 comments | Leave a comment)

June 7th, 2019
01:44 pm

[Link]

Спичрайтинг
Не знаю, кто работает в команде спичрайтеров Трампа, но дело свое они знают - https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-75th-commemoration-d-day

(13 comments | Leave a comment)

June 4th, 2019
11:54 pm

[Link]

common values
As we honor our shared victory and heritage, we affirm the common values that will unite us long into the future: freedom, sovereignty, self-determination, the rule of law, and reverence for the rights given to us by Almighty God.

https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-majesty-queen-elizabeth-ii-state-banquet-london-united-kingdom

(4 comments | Leave a comment)

June 2nd, 2019
07:13 pm

[Link]

Евросоюз и все такое (из комментов)
https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10218689760504611?comment_id=10218689780665115

Это все ерунда и вообще не играет никакой роли. Гораздо важнее вот это - https://www.politico.eu/article/catalonia-carles-puigdemont-denied-access-to-european-parliament

<...>

Евросоюз очень успешно взрывает изнутри компания злостных дураков типа Юнкера, Туска, Макрона и т.д. Единственное спасение Евросоюза - это возвращение к до-лиссабонской ситуации, и тут уж от самих европейцев зависит, кто будет мотором этого возвращения, Ле Пен с Сальвини и Орбаном или кто-то другой пореспектабельнее в глазах "просвещенной публики". Но это вопрос из серии "шашечки или ехать".

Ведь проблема не в Ле Пен, а в том, что стоит за голосами, отдаваемыми за ее партию. Реально это от одной пятой до одной трети голосов, и если "просвещенная публика" делает вид, будто это все презренные маргиналы, то говорит это только об аррогантности "просвещенной публики". Сейчас этой публике более или менее удается идентифицировать электорат Ле Пен с ее личным образом (точнее, с образом ее папаши), но завтра или послезавтра Ле Пен уйдет, а электорат останется и пойдет за кем-то другим, без стигмы папашиного имени. И тогда почтенная французская "просвещенная публика" вдруг обнаружит, что ее золоченая карета превращается в такую же тыкву, как карета ее польских, венгерских и итальянских друзей.

И, конечно, Путину здесь совершенно ни при чем. Здесь просто наложились друг на друга два фактора.
Один фактор - это бесспорный талант Путина идти наперекосяк сложившимся стереотипами и создавать себе образ смелого и решительного деятеля, причем делать это так, чтобы по максимуму избегать реальных действий и реальной ответственности. В частности, он очень ловко умеет углядывать слабые точки своих западных оппонентов и надавливать на них в абсолютно инструментальном режиме - как, например, ему удалось провернуть сюжет с "борьбой против пропаганды гомосексуализма". В результате он может, приложив минимальные усилия, выставить себя активным учатником разных процессов, к которым на самом деле никакого отношения не имеет. Так сказать, "и мы пахали".

Другой фактор - это продолжение мухлежной истории с "вмешательством в американские выборы", которую очень успешно раскрутили патентованные жулики из окружения Клинтон и той коалиции циников и дураков, которая сейчас рулит американскими мейнстримными СМИ. Благодаря им, имя Путина превратилось в стигматизирующий штамп, селективно применяемый по усмотрению "просвещенной публики". Селективно - в том смысле, что в одном случае какие-то контакты с Путиным могут изображаться как нечто ужасное, а в другом случае - как государственная мудрость. Типа тумблера, включаемого и выключаемого по мере необходимости.

<...>

А Брюссель - это вообще такое место, где чем меньше чего-то "конструктивного", тем лучше. Этот факт подтверждается вдохновляющим примером Брексита :)

<...>

<...> из него и не надо выходить, его надо развернуть с рельсов, ведущих в пропасть, обратно на рельсы, ведущие вдаль. И Англии на самом деле вполне достаточно вместо выхода договориться о "норвежском варианте", об чтом я уж устал талдычить.

Тут дело в том, что понятие "Европейский союз" включает в себя две базовые компоненты едва ли не противоположного содержания. Одна компонента фундаментально полезная, другая - фундаментально вредная. Вот вторую и надо хрусть-пополамнуть, а первая пусть живет. И есть некая надежда, что в какой-то момент коалиция будущих сальвини наберет достаточно мощи, чтобы это сделать.

Касательно "борьбы против пропаганды гомосексуализма" - Путин, очевидно, грамотно подметил, что вопрос ЛБГТ в настоящее время оказался совершенно непропорционально раздут и в огромной степени извращен "просвещенной публикой", сделавшей из него нечто вроде лакмусовой бумажки на прогрессивную ортодоксальность. И это при том, что реальное отношение ширнармасс к этому вопросу чаще всего гораздо менее энтузиастическое, просто агрессивная пропаганда политкорректности нередко вынуждает людей держать свое мнение при себе. И вот этот люфт Путин и проэксплуатировал, попытавшись заработать политический капиталец и загнать оппозицию в мышеловку, то есть вынудить ее встать горой на защиту сюжета, для широких масс далеко не первостепенного, а часто и вызывающего раздражение. Надо признать - проэксплуатировал достаточно успешно, пока его ситуация не стала резко хуже, после чего пришлось активировать намного более мощный крымнашевский инструментарий. Этот эпизод кажется мне очень хорошей иллюстрацией общей путинской стратегии.

(24 comments | Leave a comment)

07:10 pm

[Link]

1929 год (из комментов)
https://bbb.livejournal.com/3441286.html?thread=19735942#t19735942

Вся вторая мировая война в огромной степени выросла из "ревизионизма", то есть из стремления народов провести границы в большем соответствии с национально-этнографическим принципом. "Ревизионистскими" нациями были, конечно, в первую очередь немцы (германские и австрийские) и венгры, но также словаки, хорваты, болгары и даже поляки. Плюс особые эпизоды выдуманного "ревизионизма наоборот", типа литовского. Это что касается вне-советской Европы.

Что же касается СССР, то само его существование было прежде всего формой недопущения сепаратизма, отрицания сепаратизма в особой форме, которую Терри Мартин назвал "affirmative action empire", и все советские внешнеполитические авантюры (без которых, понятное дело, о второй мировой войне и речи быть не могло бы) - растут из того же корня. Что на западе, на всем протяжении европейской границы, что на востоке, где СССР, как я понимаю, в 1929 году завершил короткий межвоенный период, начавшийся после настоящего завершения первой мировой войны в 1923 году и, вновь легитимизировав полноценную войну, вставил ключ в ту дверь, за которой открывалась дорога к второй мировой войне.

<...>

Как я это вижу, после 1922 года, то есть после завершения греко-турецкой войны, в межгосударственных отношениях основных стран воцарился мир. Если и случались вооруженные конфликты, то они не имели характеры полноценных межгосударственных войн, осуществляемых на уровне государств, правительств, армий, а были внутренними гражданскими войнами или случайными стычками на уровне недоразумений, которые все старались как можно быстрее минимизировать.

На этом фоне мысль о том, что эпоха межгосударственных войн может быть завершена, что возможен мир без войн, могла выглядеть как имеющая хотя бы слабые, но шансы на жизнь. Эта мысль нашла свое выражение в пакте Бриана-Келлога и других инициативах, в том числе в эпизодах, когда спорные вопросы удавалось разрешить с помощью арбитража Лиги наций (может быть, не вполне удовлетворительно, но, по крайней мере, без войны).

Сейчас все это может казаться наивным прожектерством, но ничего заведомо нереалистичного в этой интеллектуальной конструкции не было. В реальности она имела достаточно прочные исторические корни, начиная как минимум с достаточно продолжительной истории окончательной демаркации и демилитаризации границы США и Канады в 1817 году (начатиная с Rush-Bagot Treaty, заключение которого мне кажется одним из самых важных событий мировой истории). Опять же, в наше время вероятность межгосударственной войны в Европе, может считаться если не нулевой, то совершенно незначительной. Это проявляется, помимо прочего, и в том, что внутренние границы европейских стран демилитаризированы, не фортифицированы и т.д. Причем если лет двадцать-тридцать назад это моно было считать более или менее верным только в отношении Западной Европы, то сейчас это верно и для Центрально-Восточной Европы (за возможным исключением еще не окончательно умиротворенного клубка Сербии-Косова-Македонии). Во всяком случае, сегодня никому не придет в голову обсуждать возможность войны между Польшей и Литвой, Словакией и Венгрией и даже между Венгрией и Румынией.

Но все это требует длительности, устойчивости, за этим должны стоять годы и десятилетия мирной жизни, ставшей необсуждаемой нормой.

Могла ли такая устойчивость сложиться после окончательного завершения цикла войн, условно называемых "первой мировой" (я бы начал отсчет этого цикла с 1908 года и завершил 1922 годом)? Полагаю, что шанс был небольшой, но он был не нулевым. И тот, кто первым сломал это хрупкий мир, по факту открыл новую эпоху, приведшую к последующей катастрофе.

Как я понимаю, этим первым как раз и был СССР, проведший полноценную военную агрессивную кампанию против Китая в 1929 году. По своим масштабам, организации, централизованной плановости он качественно отличался от "нанкинского инцидента" 1927 года и "цзинаньского инцидента" 1928 года. Советская операция была не спонтанным инцидентом, а полноценной войной, подготовленной в течение нескольких месяцев и осуществленной массированной войсковой группировкой.

Особенно парадоксально, конечно, что целью этой войны была защита привилегий, полученных в результате неравноправных договоров, и что в защиту этих привилегий выступил именно СССР, только что национализировавший все иностранные предприятия и т.д., плюс демонстративно выступавший за отмену тех же неравноправных договоров. Там была отдельная, прямо-таки детективная история с двумя версиями "заявления Карахана" и последующими переговорами, в ходе которых советская сторона очень искусно обманула китайскую (об этом есть увлекательнейшая книга Брюса Эллемана). Но эта история - только фон событий 1929 года.

Мое мнение, что без войны 1929 года не было бы ни "маньчжурского инцидента" 1931 года (на который СССР, в свою очередь, отреагировал на редкость сдержанно), ни полноценной китайско-японской войны 1937 года, из которой, в свою очередь, выросла вся тихоокеанская часть второй мировой войны. Опять же, без явной и полноценной китайско-японской войны, вполне вероятно, другим было бы и поведение Муссолини, не решившегося бы первым сломать международный мир абиссинской войной 1935 года. А что именно абиссинская война и неудачная английская реакция на нее стала причиной краха "фронта Стрезы", последующего итало-германского сближения, разрыва Локарно, аншлюса Австрии и т.д., и т.п.

(38 comments | Leave a comment)

May 30th, 2019
09:47 pm

[Link]

Украинские разговоры
На официальном сайте президента Украины сегодня выложена стенограмма встречи Зеленского с лидерами фракций рады 21 мая, то есть на следующий день после инаугурации.

https://www.president.gov.ua/news/stenograma-zustrichi-prezidenta-ukrayini-volodimira-zelensko-55681

https://www.president.gov.ua/storage/j-files-storage/00/67/69/5c93d14224b1b62918167daf978df738_1559242297.docx

В принципе, этот сайт практически полностью дублируется на русском языке, но вот именно это сообщение присутствует только в исходной украинской версии. Может быть, в русскую ее добавят завтра.

Очень интересный документ. Не знаю, так же непосредственно происходили встречи руководителей фракций с Порошенко, но что по российским стандартам это дело непредставимое - это безусловный факт. Непредставимое ни при Путине, ни при Ельцине.

Конечно, отдельно доставляет Олег Ляшко, который ведет себя в точности как пародия на самого себя из программы того же Зеленского.

(2 comments | Leave a comment)

01:22 am

[Link]

Об наемников
В контексте разговора про бугенвильский референдум всплыл сюжет о "наемниках" и о том, как они определяются в международном праве.

Итак, международная правовая конструкция относительно "наемников" такова.

Во-первых, это статья 47 Первого протокола к Женевским конвенциям.

То есть существует Женевская конвенция 1949 года (точнее, "Женевские конвенции" - https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/vwTreaties1949.xsp), позже были согласованы дополнительные протоколы к ней. Конкретно, в 1977 году был принят Первый дополнительный протокол (Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977) - https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/f6c8b9fee14a77fdc125641e0052b079

Официальные языки конвенций и протокола - английский и французский, но на сайте Красного креста есть и их русский перевод - https://www.icrc.org/ru/doc/assets/files/2013/ap_i_rus.pdf

В протоколе имеется целый раздел из нескольких взаимоувязанных статей, посвященных определению того, кого следует считать "комбатантом", то есть имеющим права военнопленного.

Конкретно, в статьях с 43 по 46 определяются военнослужащие и их права, а в статье 47 дается определение "наемника".

Вот статьи 43-46:
Read more...Collapse )

А вот ключевая статья 47:

Art 47. Mercenaries

1. A mercenary shall not have the right to be a combatant or a prisoner of war.

2. A mercenary is any person who:

(a) is specially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
(b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
(c) is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a Party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar ranks and functions in the armed forces of that Party;
(d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict;
(e) is not a member of the armed forces of a Party to the conflict; and
(f) has not been sent by a State which is not a Party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.


Но особенно интересен комментарий 1987 года к протоколу, выложенный на том же сайте. В комментарии есть раздел, где очень детально рассказывается об истории появления этой злосчастной статьи 47, о том как ее согласовывали и о том, как она соотносится с остальной частью документа. В комментарии очень прямо признается, что статья о наемниках, по сути, противоречит общей идеологии протокола и содержит ряд противоречий. Наконец, там буквально по словам разбирается определение "наемника".

Очень характерно, что само появление темы "наемников" и связанной с ними несколько иррациональной фобии напрямую проистекает из истории войны в Конго 1960-х годов. Сейчас эта война почти забыта, но в свое время была важнейшей осью мировой политики. Думаю, не будет очень сильным преувеличением сказать, что эта война, да и вообще новейшая история Конго, представляет собой едва ли не самый мифологизированный кусок современного исторического сознания - по крайней мере, в англоязычном мире (возможно, что франкоязычная литература лучше, но мне она недоступна). Во всяком случае, чтобы найти более или менее адекватное описание событий, не искаженное явными нестыковками, мне пришлось искать литературу 60-х годов.

Вот линк на этот комментарий - https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Comment.xsp?action=openDocument&documentId=FFC84B7639B26F93C12563CD00434156

Кстати, вот послание Рейгана сенату с объяснением, почему он решил отказаться от ратификации этого протокола - https://www.reaganlibrary.gov/research/speeches/012987b

**********

Во-вторых, в 1989 году наемнико-фобия достигла кульминации - генеральная ассамблея ООН приняла конвенцию о запрете найма, использования и т.д. наемников - https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Mercenary_Convention

Текст конвенции: https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/INTRO/530 (одним файлом - https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/xsp/.ibmmodres/domino/OpenAttachment/applic/ihl/ihl.nsf/D5EDD61038ECF47FC12563CD002D6E50/FULLTEXT/IHL-85-EN.pdf)

Определение "наемника" содержится в статье 1:

Article 1

For the purposes of the present Convention,

1. A mercenary is any person who:

(a) Is specially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
(b) Is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar rank and functions in the armed forces of that party;
(c) Is neither a national of a party to the conflict nor a resident of territory controlled by a party to the conflict;
(d) Is not a member of the armed forces of a party to the conflict; and
(e) Has not been sent by a State which is not a party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.

2. A mercenary is also any person who, in any other situation:

(a) Is specially recruited locally or abroad for the purpose of participating in a concerted act of violence aimed at :

(i) Overthrowing a Government or otherwise undermining the constitutional order of a State; or
(ii) Undermining the territorial integrity of a State;

(b) Is motivated to take part therein essentially by the desire for significant private gain and is prompted by the promise or payment of material compensation;
(c) Is neither a national nor a resident of the State against which such an act is directed;
(d) Has not been sent by a State on official duty; and
(e) Is not a member of the armed forces of the State on whose territory the act is undertaken.


Тут интересно, что часть первая статьи ПОЧТИ дословно повторяет определение статьи 47 Протокола - за одним исключением. Конкретно, опущен пункт (b), который предусматривает что "наемник" does, in fact, take a direct part in the hostilities. Как объяснялось в комментарии 1987 года, этот пункт был записан для того, чтобы исключить из определения "наемников" иностранных военных советников и технических специалистов по обслуживанию систем вооружения. По логике конвенции ООН, теперь они тоже оказываются "наемниками", но, согласно статье 3, пока они не принимают непосредственного участия в боевых действиях, их наемничество не является преступлением (при этом, согласно статье 2, их найм, подготовка, финансирование и использование - преступлениями являются).

Часть вторая статьи, очевидно, служит целью описать "наемников", участвующих в гражданских войнах, восстаниях и т.д. Здесь из определения выпало еще одно условие - а именно, чтобы вознаграждение "наемникам" существенно превышало вознаграждение военнослужащих на соответствующих должностях.

Еще интеерсно, что в этой статье говорится про "undermining the territorial integrity of a State", причем параллельно с подрывом конституционной власти, то есть с явным оттенком осуждения, но в соседней статье 5 конвенция торжественно запрещает привлечение наемников "for the purpose of opposing the legitimate exercise of the inalienable right of peoples to self-determination".

Каким образом авторы бумаги предлагают различать предосудительное "undermining the territorial integrity" от "legitimate exercise of the inalienable right of peoples to self-determination" - мне совершенно непонятно.

В любом случае эта конвенция ратифицирована только 39 странами, разномастный список которых включает Бельгию, Украину, Сирию, Италию и т.д. (https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=530), плюс еще девять стран, включая Германию, ее подписали, но не ратифицировали (https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesSign&xp_treatySelected=530). США, Россия, Англия, Франция, Китай, Индия и много-много других стран к ней не присоединились.

(9 comments | Leave a comment)

May 28th, 2019
04:51 pm

[Link]

как устроена институционализированная коррупция
Кстати, похоже, не все помнят, как это обычно делается. А делается это все очень просто и бесхитростно.

Итак, вот политическая карьера Барака Обамы:

Obama was elected to the Illinois Senate in 1996 <...>.

<...>

He was reelected to the Illinois Senate in 1998, defeating Republican Yesse Yehudah in the general election, and was re-elected again in 2002. In 2000, he lost a Democratic primary race for Illinois's 1st congressional district in the United States House of Representatives to four-term incumbent Bobby Rush by a margin of two to one.

<...>

In May 2002, Obama commissioned a poll to assess his prospects in a 2004 U.S. Senate race. He created a campaign committee, began raising funds, and lined up political media consultant David Axelrod by August 2002. Obama formally announced his candidacy in January 2003.

<...>

In the November 2004 general election, Obama won with 70% of the vote.


https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama#Legislative_career

А вот административная карьера Мишель Обамы:

In 1991, she held public sector positions in the Chicago city government as an Assistant to the Mayor, and as Assistant Commissioner of Planning and Development. In 1993, she became Executive Director for the Chicago office of Public Allies, a non-profit organization encouraging young people to work on social issues in nonprofit groups and government agencies.

<...>

In 1996, Obama served as the Associate Dean of Student Services at the University of Chicago, where she developed the University's Community Service Center. In 2002, she began working for the University of Chicago Hospitals, first as executive director for community affairs and, beginning May 2005, as Vice President for Community and External Affairs.

<...>

According to the couple's 2006 income tax return, her salary was $273,618 from the University of Chicago Hospitals, while her husband had a salary of $157,082 from the United States Senate. The Obamas' total income was $991,296, which included $51,200 she earned as a member of the board of directors of TreeHouse Foods, and investments and royalties from his books.

Obama served as a salaried board member of TreeHouse Foods, Inc., a major Wal-Mart supplier from shortly after her husband was seated in the Senate until she cut ties shortly after her husband announced his candidacy for the presidency <...>. She also served on the board of directors of the Chicago Council on Global Affairs.


https://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Obama#Career


*************

То есть до того момента, как ее муж победил на выборах в сенат штата, Мишель Обама занимала малоосмысленные должности в городских властях Чикаго, причем это были такие позиции, которые не требовали никакой специальной квалификации и не сопровождались никакой особой ответственностью. Но и зарплата там была, думаю, не очень высокая.

Когда она перешла в богатейший чикагский университет на должность "Associate Dean of Student Services at the University of Chicago", то было объявлено, что должность эта была создана с нуля - то есть, похоже, специально под нее:

Position will build on volunteerism work begun by students Michelle Obama, executive director of the leadership-training organization Public Allies Chicago, has been named Associate Dean of Student Services and Director of the University Community Service Center. Her appointment will begin in September.

http://chronicle.uchicago.edu/960606/obama.shtml

При этом победа Барака Обамы на выборах в сенат штата к тому моменту была уже гарантирована после того, как его конкуренты на демократических праймериз были отведены судом из-за того, что бОльшая часть подписей, собранных ими, были объявлены недействительными (естественно, все это делалось по инициативе самого Обамы):

In the March 19, 1996 primary election, Obama, running unopposed on the ballot <...>

https://en.wikipedia.org/wiki/Illinois_Senate_elections_of_Barack_Obama#Primary_and_general_elections

Позиция в медицинском центре, судя по всему, тоже была создана специально под нее, так как в объявлении о ее назначении ничего не говорится, как это обычно делается, о том, кто занимал эту позицию раньше и почему перестал занимать:

https://www.uchicagomedicine.org/forefront/news/2005/may/michelle-obama-appointed-vice-president-for-community-and-external-affairs-at-the-university-of-chic

После того, как Обама стал президентом, эту позицию просто-напросто закрыли за ненужностью:

The University of Chicago Medical Center late Friday confirmed a massive restructuring that will trim $100 million in expenses, or nearly 7 percent of its annual budget, amid the economic downturn and unpaid bills owed the hospital from the state Medicaid program for the poor.

Initially, the hospital is eliminating 15 senior executive jobs, including vice president for community and external affairs, a position that had been by incoming First Lady Michelle Obama. Her duties will be taken over by Dr. Eric Whitaker, a friend of her husband, President-elect Barack Obama, and a long-time executive vice president for strategic affiliations and external affairs.


https://web.archive.org/web/20090123121633/https://www.chicagotribune.com/business/chi-sat-uofc-restructuring-jan10,0,5270924.story

(32 comments | Leave a comment)

03:53 pm

[Link]

Урок европейцам и всем прочим
Похоже, мы приближаемся к еще одной победе здравого смысла. То есть свободного демократического сепаратизма.

Референдум о независимости Бугенвиля назначен на 17 октября:

https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Bougainvillean_independence_referendum

https://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_о_независимости_Бугенвиля_(2019)

http://www.abg.gov.pg/peace-agreement/referendum
http://www.abg.gov.pg/uploads/documents/Fact_sheet_No.1_-_Referendum_-_English.pdf
http://www.abg.gov.pg/key-documents

История очень типичная - как из совершенно второстепенных случайностей вырастают затяжные болезни. Ставшие затяжными именно что по причине едва ли не главной глупости современности - иррационального "территориализма". Эта глупость стала причиной двух мировых и бесчисленных других войн - собственно, едва ли не всех войн последних двухсот лет вообще.

В данном случае все началось с того, что в конце XIX века архипелаг Соломоновых островов оказался поделенным и переделенным между Англией и Германией, в итоге самый большой остров архипелага, Бугенвиль, остался за Германией.

Они же, то есть Англия (технически - в лице Австралии) и Германия, разделили восточную часть острова Новая Гвинея - северо-восточная часть отошла к Германии, юго-восточная (если опустить детали) к Австралии. Западная же часть оставалась голландской.

После первой мировой войны германская часть Новой Гвинеи и германская часть Соломоновых островов (то есть прежде всего остров Бугенвиль) были переданы под мандат Австралии. По уму, конечно, надо было провести воссоединение всех Соломоновых островов в составе единого образования, то есть переписать Бугенвиль из австралийского мандата в английский протекторат. Но тогда такое, видимо, никому даже в голову не приходило.

После второй ммровой войны Австралия объединила свою исходную часть Новой Гвинеи с бывшей германской в одну общую территорию и в 1975 году предоставила ей незавимость. Таким образом, Бугенвиль оказался в Папуа Новой Гвинее. Дальше на острове были обнаружены большие залежи меди, их начали разрабатывать, работники стали приезжать из собственно Новой Гвинеи, начался затяжной, сложный и запутанный конфликт, с блокадами, наступлениями, оступлениями, попытками привлечь наемников (что по какой-то загадочной причине принято считать чем-то особенно ужасным и недопустимым) и т.д. - см. https://en.wikipedia.org/wiki/Bougainville_Civil_War

Шахта в итоге была закрыта, зато число жертв оценивается тысячами, если не десятками тысяч.

И вот через полгода, если ничего не произойдет, в конце этого тоннеля забрезжит свет.

(53 comments | Leave a comment)

03:17 pm

[Link]

Как же оно устроено?
10 мая американский минюст оповестил о предъявлении обвинений некоему музыканту по имени Prakazrel “Pras” Michel и (заочно) малайзийскому деятелю по имени Low Taek Jho (или Jho Low).

https://www.justice.gov/opa/pr/entertainerbusinessman-and-malaysian-financier-indicted-conspiring-make-and-conceal-foreign
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1161696/download

Сам этот бизнесмен, похоже, тот еще фрукт, наворовал все, что плохо лежало, и нараздавал взяток всем, кто был готов их брать, а теперь скрывается в Китае.

Обвиняют же этих двоих в том, что в 2012 году бизнесмен пытался тайно, через подставных лиц, печислить в фонд кампании по перевыборам Обамы больше 20 миллионов долларов, для чего и использовал музыканта. Утверждается, что как минимум 800 тысяч долларов перевести удалось, что случилось с остальными деньгами - не вполне понятно.

Характерно, что ни в самом тексте обвинительного заключения, ни в официальном пресс-релизе имя Обамы не называется, его везде именуют "кандидатом А.", но ни у кого нет никаких сомнений насчет того, о ком реально идет речь. Об этом пишут и Вашингтон Пост, и Нью-Йорк Таймс.

Музыкант обвинения отвергает, то есть будет суд присяжных.

Но, похоже, обходится боком вопрос о том, как это все было устроено на другой стороне - стороне избирательного штаба Обамы. Если я правильно понимаю логику такого рода тайного финансирования избирательной кампании, оно имеет смысл только в том случае, когда бенефициар с самого начала знает, кто является донором. А донор, соответственно, может расчитывать на благосклонность бенефициара.

То есть, конечно, теоретически возможны и другие варианты. Например, донор мотивирован идеологически - он считает, что победа другого кандидата принесет вред какому-то важному для него делу. Или ему просто очень нравится данный кандидат.

Но такого рода возвышенные мотивы как-то не очень бьются с образом малайзийского плейбоя-махинатора. Скорее всего, их можно заранее отбросить. Тем более, что в пресс-релизе прямо говорится, что цель всей затеи состояла в том, чтобы о чем-то договориться: "To gain further access to and influence with Candidate A and his administration, JHO LOW attended or arranged for his associates to attend events at the White House with Candidate A."

Жалко, что spokesman for Mr. Obama did not respond to a message seeking comment.

(5 comments | Leave a comment)

May 22nd, 2019
10:57 am

[Link]

Но развязка приближалась: в море вышел китобой, или Про успехи плановой экономики
One of the Greatest Environmental Crimes of the 20th Century
by Alex Tabarrok May 22, 2019
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2019/05/one-of-the-greatest-environmental-crimes-of-the-20th-century.html

THE MOST SENSELESS ENVIRONMENTAL CRIME OF THE 20TH CENTURY
https://psmag.com/social-justice/the-senseless-environment-crime-of-the-20th-century-russia-whaling-67774

YULIA V. IVASHCHENKO, PHILLIP J. CLAPHAM, and ROBERT L. BROWNELL, Jr.
Soviet Illegal Whaling: The Devil and the Details
http://aquaticcommons.org/9659/1/mfr7331.pdf

Yulia V. Ivashchenko, Phillip J. Clapham
Soviet catches of right whales Eubalaena japonica and bowhead whales Balaena mysticetus in the North Pacific Ocean and the Okhotsk Sea
https://www.int-res.com/articles/esr2012/18/n018p201.pdf

В общем,

Indeed, despite having started slowly with modest catches, by the early 1960’s the U.S.S.R. had become one of the major players in worldwide whaling. In the 1961–62 Antarctic whaling season, for example, the U.S.S.R. owned 4 of the total of 21 whaling fleets then operating, and had voluntarily set a quota at 20% of the total catch limit. The Soviets officially reported taking 18.5% of the total number of whales killed for the 1961–62 season but in reality they took 28%. Eventually, however, depletion of whale populations together with the age of some factory ships led to the gradual closure of operations, or a refitting of factory fleets for fisheries. All of the Kuril shore stations were closed by 1964; the Aleut fleet ceased operations in 1967, and Slava in 1969. Four of the remaining five whaling fleets were broken up or retasked at various points between 1975 and 1979; only one whaling fleet (Sovetskaya Ukraina) was left to work after 1980. With the passage by the IWC of a moratorium on commercial whaling in 1982, together with the high cost of maintaining this large fleet, all Soviet whaling came to an end in 1987.

<...>

Over the approximately 30-yr period in which the Soviet catches were made, a great number of whales were killed in both the Southern Hemisphere and the North Pacific (the North Atlantic was the only major ocean in which the Soviets did not operate). The total catch in the Antarctic was approximately 338,336 whales, of which only 185,778 were reported. In the North Pacific, the U.S.S.R. killed an estimated 194,177 whales and reported 169,615. Thus, the overall worldwide difference between actual and reported catches by the U.S.S.R. was approximately 177,130 whales.

(4 comments | Leave a comment)

[<< Previous 50 entries]

My Website Powered by LiveJournal.com