(no subject)

There were 6,521 people in the District identified as homeless by the annual Point-in-Time count conducted last January, according to data provided by the Washington Legal Clinic for the Homeless. That included 3,862 adults, 13 unaccompanied minors and 815 families containing 2,646 members. On the night of the count, at least 608 people were living on the street.

The District’s homeless population increased 34 percent between 2009 and 2016, according to a U.S. Conference of Mayors report on hunger and homelessness. It decreased 5.5 percent from 2018 to 2019, according to the Point-in-Time count. That was attributed to a drop in homeless families, even as the number of single adults who were homeless increased.


https://www.washingtonpost.com/local/no-room-on-the-street-dc-orders-homeless-out-of-underpass-in-fast-developing-neighborhood/2020/01/10/1704d604-319c-11ea-9313-6cba89b1b9fb_story.html

https://www.washingtonpost.com/local/dc-clears-longtime-homeless-encampment-near-union-station/2020/01/16/27344240-37a4-11ea-a01d-b7cc8ec1a85d_story.html

юристы работают

Из последних бумаг (https://www.courtlistener.com/docket/6386795/united-states-v-internet-research-agency-llc/?page=3):

The United States of America respectfully moves to preclude defendant Concord Management and Consulting LLC from making arguments or submitting evidence to the jury regarding assertions of government misconduct, including claims of selective or arbitrary prosecution. Such matters are irrelevant to this case and would create a substantial danger of unfair prejudice, confusion, and delay.

https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.298.0_1.pdf

******************

In particular, Concord requests that the Court issue an order precluding the government at trial from:
(1) offering any evidence or argument that the Russian government sponsored or was in any way involved in the conspiracy alleged in the Superseding Indictment (“Indictment”) or that Concord or any of its alleged co-conspirators are connected to the Russian government;
(2) offering any evidence or argument referring to co-defendant Yevgeniy Prigozhin as “Putin’s Chef,” “Putin’s Cook,” or an “oligarch”;
(3) offering any evidence or argument regarding any sanctions imposed on Concord or any of the other Defendants in the case by Department of the Treasury, Office of Foreign Assets Control (“OFAC”) or any other agency;
(4) offering any evidence or argument of Defendants’ alleged involvement in election interference in other countries;
(5) offering any evidence or argument of Concord and/or other Defendants’ lawful conduct;
(6) offering any evidence or argument that Concord and/or other Defendants violated the restrictions on foreign national expenditures; and
(7) offering any evidence or argument regarding any conduct of Concord or its alleged coconspirators beyond the January 2018 end date of the charged conspiracy


https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.300.0.pdf

******************

Pursuant to the Court’s Scheduling Order, on January 6, 2020, the government provided Concord with its exhibit list. The government’s exhibit list contains documents that the government previously had designated as non-sensitive, intermediate sensitive, and U.S. sensitive pursuant to the Revised Protective Order. Upon inquiry from undersigned counsel, the government stated that it was designating as intermediate sensitive any documents on the exhibit list that the government had previously designated as U.S. Sensitive, and that for those documents previously designated as intermediate sensitive, the government was not changing the designation.

https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.301.0.pdf

Не согласен с Лукьяновой

Сохраню комменты, оставленные у Григория - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212182236910519?comment_id=10212182537518034

*****************

Повторю то, что уже написал у кого-то другого. Реальная конституция, в подлинном значении слова - это не бумага и не пергамент, а базовые принципы государственного устройства. Они могут быть сведены в одну небольшую бумагу, а могут существовать просто по факту. И наоборот, бумажная конституция может быть сколь угодно длинной и мелочной, прописывая самую вермишельную ерунду.

Соответственно, настоящий конституционный переворот - это смена действующих базовых принципов государственного устройства на новые. Она может происходить как путем переписывания бумажной конституции, так и любым другим путем.

Например, в США такой конституционный переворот произошел в 1803 году, в ходе Marbury v. Madison, после чего верховный суд превратился в высший законодательный орган, несмотря на то, что в бумажной конституции ничего не поменялось. То есть новый порядок вещей, по которому законы, принятые верховным судом, имеют преимущество перед законами, принятыми конгрессом и президентом, признается как конституционный и конгрессменами, и президентами, и судьями.

Так вот, в России конституционный переворот произошел в 2004 году, после Беслана. Демагогически воспользовавшись трагедией, Путин отменил один из фундаментальнейших принципов реальной российской конституции, а именно, выборный характер региональных глав (губернаторов и президентов). Тем самым в стране сохранялся могущественный институт с независимой легитимностью. Например, в первые годы путинской власти кандидаты, поддерживаемые Кремлем, на губернаторских выборах проигрывали едва ли не чаще, чем выигрывали. Путин одним махом перечеркнул эту норму, превратив губернаторов из независимых политиков с самостоятельной легитимностью в обычных чиновников-префектов. Да, через достаточно длительное время в назначение губернаторов был возвращен элемент выборности, но к этому моменту путинская власть уже настолько укрепилась и консолидировалась, что этот элемент остается, по сути, декоративным (хотя может и перестать быть таковым).

Раз пошла такая пьянка, то я все-таки посмотрел, что на самом деле сказал Путин. И мне показалось, что интерпретация Лукьяновой не вполне соответствует тому, что содержится в его речи.

Постинг Лукьяновой - https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2726623287451903

Речь Путина - http://kremlin.ru/events/president/news/62582

1.

Лукьянова: "Создание механизма обоснования невыполнения Россией обязательств по выполнению международных договоров".

Путин: "требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции"

Но ведь это же разные вещи. Конституция и сейчас формально выше законов, поэтому если некий договор перечеркнет, целиком или частично, права и свободы, записанные в конституции (допустим, по невнимательности правительства и парламента), то конституционный суд обязан будет отменить соответствующую договорную норму. То есть если понимать слова Путина буквально, то это у него просто тривиальная тавтология, а не что-то ужасное.

2.

Лукьянова: "Уничтожение Федерации(фатальное сокращение полномочий региональных органов власти)"

Путин: "Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны. Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены."

И здесь я не вижу, как из слов Путина вытекает "фатальное сокращение полномочий региональных органов власти" (в предположении, что таковые имеются, то есть что правительство, даже если хочет, не может ничего в соответствующих вопросах сделать).

3.

Лукьянова: "Поражение в правах в результате реализации права свободного передвижения, нарушение принципа равенства граждан"

Это она о предлагаемой норме насчет второго гражданства и т.д. Но путинская новация вовсе не ограничивает права на передвижение, а специальные ограничения для кандидатов на высшие должности - это вовсе не обязательно "нарушение принципа равенства".

4.

Лукьянова: "Де факто поражение даже имитационного парламентаризма, уничтожение Совета Федерации, Госсовет как орган управленческой вертикали над парламентом".

Но предлагаемый Путиным госсовет очень напоминает совет федерации первого ельцинского созыва, когда в нем сидели сами губернаторы и главы местных парламентов. То есть Путин предлагает просто создать клон верхней палаты при сохранении доминирующей роли нижней. Никакого "поражения имитационного парламентаризма" в этом нет, он какой был, такой и остается.

5.

Лукьянова: "Нереальное укрепление президентской вертикали".

Я вижу, наоборот, демонстративное (пусть даже имитационное) сокращение президентской власти в форме расширения прав думы в назначении министров, оставляя прерогативой президента только номинирование премьера.

6.

Лукьянова: "Полное уничтожение независимости судебной системы".

Ничего подобного в его речи нет. Он просто предлагает ввести процедуру импичмента судей, передав ее в руки совета федерации (тем самым расширив его полномочия - вопреки ее же тезису 4 о его якобы "уничтожении"). Сейчас снятие судей в конституции прописано очень туманно (в статье 121-2), с отсылкой к конституционному закону; Путин предлагает прописать эту процедуру прямо в конституции. Ничего ужасного в этом нет.

***

Мой вывод - конституционные предложения Путина совершенно малозначимы и ничего по существу не меняют, и если даже что-то и меняют, то едва ли не в лучшую сторону (это если предположить, что они будут не имитационными).

Единственный содержательный момент - это энигматический пассаж Путина про второй срок:

"Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим".

Возможно, что весь сыр-бор затеян для того, чтобы под шумок избавиться от этого ограничения. Но тогда только о нем и надо говорить, потому что вся остальная овчинка не стоит выделки.

Причем с учетом того, что этот доклад изначально носил программный характер, готовился заранее и т.д., смысловую несуразицу пассажа про два срока нельзя списать на импровизационность живой речи. Остается, видимо, единственный вывод - это сознательный вброс с целью запустить всенародную просьбу убрать злодейское ограничение. Мол, это же не я прошу, а народ. В этом смысле характерно, что он в итоге вынужден был делать этот инициирующий вброс сам, не полагаясь на клевретов и сикофантов. Ведь можно же было, казалось бы, просто запустить конституционный процесс по остальным пунктам, а там уже кто-нибудь по ходу дела и сделал нужный вброс; ан нет, пришлось самому.

однако, четверть века прошло

Андрей напомнил - https://aillarionov.livejournal.com/1157729.html

И я вспомнил, что давным-давно, в 2001 году, Гриша Сапов дал мне возможность выкладывать кое-что на своей тогдашней странице. Это было еще в доисторическую эпоху, то есть когда социальные сети еще зарождались, еще не перевернули весь мир и всю нашу жизнь. В итоге там оказалось полтора десятка разномастных записей, которые я объединил условным названием "Заметки экономиста".

Так вот, когда Гриша предложил мне все это, то я написал там нечто вроде короткого предисловия. И предисловие это заканчивалось так:

<...> именно на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го - начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется "Россия должна признать независимость Чечни" - и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.

http://www.sapov.ru/2001/n01-07.htm

стало затруднительным

Оказывается, в России существует специальная "орфографическая комиссия" при академии наук. Ее сайт обнаруживается по не вполне интуитивному линку - http://orth-com.tilda.ws

На лицевой странице сайта приведен список 38 членов комиссии, причем при описании места их службы используются сразу три формы одного и того же слова. Некоторые члены являются сотрудниками "факультета", другие - сотрудниками "фак-та", третьи же - "ф-та".

Не случайно, видимо, председатель комиссии в своем докладе с оттенком меланхолического сожаления отмечает, что -

с развитием разных технических возможностей стало затруднительным следить за соблюдением норм правописания с помощью различных репрессивных механизмов

перспективы нормализации

Вполне возможно, что я опять сяду в лужу и попаду пальцем в небо, но у меня сложилось ощущение, что именно сейчас вероятность нормализации отношений между США и Ираном сильно повысилась. Никто, конечно, не знает, как оно повернется дальше, но я совсем не исключаю, что в ближайшие полгода мы увидим резкое изменение в сторону сближения.

Помимо прочих аргументов, можно вспомнить, что конфликт Ирана и США не включает никаких территориальных претензий или споров, а именно они чаще всего оказываются самым сложным и трудноразрешимым аспектом. Ведь отказ от территорий или притязаний на территорию обычно очень трудно спрятать и замаскировать, поэтому такой отказ всегда влечет риск потери лица для политика, принимающего такое решение. Уступки во всех остальных вопросах практически всегда можно изобразить как большую победу, было бы желание и умение.

Конкретно, мне бросились в глаза два документа последних дней, заявление Трампа и ответ генерала Милли на пресс-конференции.

Начну с конца. Милли, в частности, сказал:

Q: You mentioned that the damage does not appear to be major; do you -- do you think that based on what you know, that that was deliberate? And can you also talk about the discussion about whether the U.S. and Iraqi governments were tipped off that it was going to happen, and therefore minimized the damage and that sort of thing?

<...>

GEN. MILLEY: OK, so, bottom line is, in my professional assessment, is at al Assad, there were, as you know, there were 16 missiles, 12 impacted, 11 landed at al Asad. The points of impact were close enough to personnel and equipment, so on and so forth, I believe, based on what I saw and what I know, is that they were intended to cause structural damage, destroy vehicles and equipment and aircraft, and to kill personnel. That's my own personal assessment, but the analytics is in the hands of professional intelligence analysts, so they're looking at that.

And the one round that landed up in Irbil, there is no way to determine it, because it landed right outside. It's only one round; there's not enough data to know for certain. So we'll -- we'll -- we'll find out in the coming days from professional intel folks in various agencies.

<...>

Q: So can you say you believe that it was intended to kill? Why -- how did they launch 16 missiles and no one was killed? Can you talk a little bit about your opinion about how that happened?

GEN. MILLEY: I think that's a -- yes, I can. I think that's explained by a little bit of early warning. And as you know, most of you have been in the theater one time or another; you know that there's sirens that go off on these bases and so on and so forth, you know that there's bunkers and there's Jersey barriers and there's places to go hide and all that. You know that we have various levels of protective gear, and we have various scatter plans to do certain things. They're all tactics, techniques and procedures, normal defensive procedures that any military unit would do that would come under rocket attack, indirect fire, mortars, large-scale missiles, et cetera.

So in this particular case, al Asad is a big base; they put 11 large rockets, 1,000, 2,000 pound warheads in it. But we took sufficient defensive measures that there were no casualties to U.S. personnel, coalition personnel, contractors, or Iraqis.

<...>

All I can tell you is factually, they landed at certain points in a -- in a populated camp and they did certain amounts of damage and there were no causalities. Why there were no causalities, in my estimation, from what I know now, I think has more to do with the defensive techniques that our forces used as opposed to intent.


https://www.defense.gov/Newsroom/Transcripts/Transcript/Article/2053184/press-brief-by-secretary-esper-and-general-milley

Если я ничего не прошляпил, то, получается, Милли обошел прямой вопрос о том, было ли предупреждение (очевидно, со стороны иранцев) о предстоящем запуске ракет. Он не сказал ни "да", ни "нет", а журналисты ни стали его дожимать. Вполне может быть, что он просто пропустил этот вопрос. Но может быть и так, что он обошел его вполне сознательно. В конце концов, если такое предупреждение и было, то раскрывать его факт американцам было бы глупо, по крайней мере сейчас.

Далее в ходе интервью один из журналистов упомянул заявление Трампа, очень пренебрежительно заметив: "President Trump repeated the same things he's been saying for the past two years about Iran and sanctions and policy, and we're hearing the same thing from the Iranians."

Но точно ли заявление Трампа сводится к тому, что он повторял два года? Само по себе это заявление (https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-iran) показалось мне на удивление близкое к тому наброску, который я навскидку набросал за день до того (https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3409754045732842?comment_id=3409930829048497). Сверх же этих тривиальностей, мне бросились в глаза два пассажа ближе к концу:

Первый:

The very defective JCPOA expires shortly anyway, and gives Iran a clear and quick path to nuclear breakout. Iran must abandon its nuclear ambitions and end its support for terrorism. The time has come for the United Kingdom, Germany, France, Russia, and China to recognize this reality.
They must now break away from the remnants of the Iran deal - or JCPOA - and we must all work together toward making a deal with Iran that makes the world a safer and more peaceful place. We must also make a deal that allows Iran to thrive and prosper, and take advantage of its enormous untapped potential. Iran can be a great country.


Строго говоря, в JCPOA зашито несколько дат, в том числе восемь, десять и пятнадцать лет с момента заключения - https://undocs.org/en/S/RES/2231%20(2015), и что он имел в виду, говоря "shortly" - не очень понятно. Но в любом случае это соглашение не бессрочное, то есть возможность его пересмотра не противоречит самому его духу.

Второй:

Tens of thousands of ISIS fighters have been killed or captured during my administration. ISIS is a natural enemy of Iran. The destruction of ISIS is good for Iran, and we should work together on this and other shared priorities.

Опять же, я специально не проверял, но мне казалось, что во всей обширной риторике, которую на протяжении нескольких лет американские официальные лица, вплоть до президента, сопровождали операции против ИГИЛа, факт враждебности ИГИЛа Ирану никогда не педалировался, если упоминался вообще. Собственно, западное общественное мнение, похоже, не вполне отдает себе отчет в том, что для ИГИЛа главным экзистенциальным врагом с самого начала были именно шииты. Их игиловцы доктринально считали отступниками, которым в обязательном порядке положена смертная казнь. В этом смысле борьба западных стран против ИГИЛа объективно была помощью ближневосточным шиитам, то есть союзникам и клиентам Ирана, и тем самым самому Ирану.

Прямое подчеркивание этого момента может рассматриваться как недвусмысленный сигнал о том, что у США с Ираном объективно существуют общие интересы в регионе и что США готовы к конструктивному обсуждению этих приоритетов. То есть что США не рассматривают отношения с Ираном как игру с нулевой суммой, не требуют односторонней капитуляции.

Получится ли здесь что-нибудь - бог весть, но вероятность этого мне кажется чуть-чуть увеличившейся.

Л - Логика

Чечня в 1990-е годы оказалась вовлеченной в трагические, кровавые события, целью которых, повторяем, был развал России как единого государства. Чеченский народ ни в коей мере не был виновен в этих событиях. Напротив, претензии по поводу так называемых “чеченских событий” конца ХХ в. нужно предъявлять тогдашнему руководству Кремля. За то, что они оставили чеченский народ один на один с международными террористами, за то, что они в тот период не защитили Чеченскую Республику как часть России от этих террористов. Это очень четко и не раз подчеркивал Президент России В.В. Путин. Более того, в 1994 г. чеченский кризис можно было разрешить путем мирных переговоров. Чеченская сторона была к этому готова. Но Ельцин и его окружение не захотели мирного разрешения чеченской проблемы. Им понадобилась “небольшая победоносная война”.

В то же время события 1990-х годов достаточно убедительно показали, что Россия и Чеченская Республика в ее составе прочно связаны неразрывными многовековыми политическими, экономическими и культурными узами.


http://nmkav.ru/ru/archive/2016/2/tsivilizatsionnaya-rol-rossii-na-severnom-kavkaze-na-primere-rossijsko-chechenskikh-otnoshenij
https://cyberleninka.ru/article/n/tsivilizatsionnaya-rol-rossii-na-severnom-kavkaze-na-primere-rossiysko-chechenskih-otnosheniy

Ковингтонские школьники против пропагандистской машины - 2

Начало - https://bbb.livejournal.com/3451433.html

Сегодняшняя новость - CNN пошел на сделку, сумма не разглашается.

Видимо, переломный момент был в октябре.

Слушания по делу против ВашПоста начались в феврале - https://www.courtlistener.com/docket/14560346/nicholas-sandmann-v-wp-company-llc

В июле судья согласился с доводами ВашПоста и отказал в рассмотрении иска - https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.kyed.88372/gov.uscourts.kyed.88372.48.0.pdf

Адвокаты Сандманна не сдались и направили судье большую бумагу с возражениями - https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.kyed.88372/gov.uscourts.kyed.88372.49.1.pdf

В результате в октябре судья согласился с большей частью их доводов и отозвал свое собственное решение об отказе в рассмотрении иска - https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.kyed.88372/gov.uscourts.kyed.88372.64.0.pdf

И дальше дело покатилось своим чередом, прямо на днях обсуждались технические детали предстоящих слушаний по существу дела. Видимо, глядя на это, CNNовцы решили не рисковать.

События проще всего отслеживать по твиттерам адвокатов:

Lin Wood - https://twitter.com/LLinWood
Todd McMurtry - https://twitter.com/ToddMcMurtry