Я разберу часть III(B) мнения Томаса подробно. Оттуда происходит и его цитата в Вашем посте, и аргумент об уезжании выпускников. И плюс она иллюстрирует многие вещи, которые мне не нравятся в мнениях Томаса, и показывает, почему мое мнение по поводу этого абзаца диаметрально противоположно Вашему.

Все данные, использованные Томасом, явно найдены им самим, что ведет меня к выводу, что ни одна сторона не предлагала неделание другими штатами или уезжание как аргумент. Использование апелляционным судьей фактов, не приведенных ни одной из сторон, требует особенного внимания, хотя бы потому, что как минимум одна из сторон не может оспорить факты или привести контрфакты.

Томас на эту тему спорит сам с собой, так что результат неудивителен.

Но это общие замечания. А теперь по сути дела.

Рассмотрим часть III(B) мнения Томаса.

Эта часть посвящена доказательству того, что "Under the proper standard, there is no pressing public necessity in maintaining a public law school at all and, it follows, certainly not an elite law school. Likewise, marginal improvements in legal education do not qualify as a compelling state interest." Это определение того, что он хочет доказать в этой части. ОК.

Еще раз скажу, что доказать он хочет отсутствие "compelling state interest", что в его употреблении синонимично с "pressing public necessity".

Посмотрим на секцию III(B)(1). Она короткая, поэтому по предложениям.

1. Интерес штата "obviously not a pressing public necessity when the correct legal standard is applied." Повторение того, что он хочет доказать, с приставлением obviously -- не очень сильный аргумент, особенно учитывая, что большинство судей с ним не согласны на этот счет. Что он подразумевает под "the correct legal standard" неясно, но возможно станет яснее.

2. Спорить не буду.

3. Несколько сильно сказано, но спорить не буду.

4. А это откуда он взял? Неделание чего-то другими штатами возможно может быть одним аргументом против того что это compelling state interest, но почему презумпцией?! Если он это называет "the correct legal standard", то, так как до сего момента никому этот стандарт не был известен и особенно истцам и ответчикам в этом деле, неплохо бы сказать, например, откуда и почему такая презумпция взялась и логика ее. Естественно, так как обе стороны об этой презумпции не слышали ничего, то никакие факты ни за нее ни против нее они не приводили.

5. Придумав на голом месте презумпцию, он сам выкапывает факт, создающий презумпцию, и, не пытаясь презумпцию преодолеть, приходит к выводу. Он только что придумал закон, и не просто, а козырной закон, презумпцию, а потом, изображая одну сторону дела, нашел факты, чтоб эту презумпцию создать, потом несколько несимметрично решил не изображать другую сторону, которая могла бы попытаться преодолеть презумпцию, после чего пришел к выводу. Тонкое остроумие.

Теперь смотрим на секцию III(B)(2).

Сходу он заявляет свое мнение что "this Court has limited the scope of equal protection review to interests and activities that occur within that State's jurisdiction." А? Это тоже тонкое остроумие?

Он же только что всю предыдущую секцию III(B)(1) посвятил исключительно рассмотрению того, что делают другие штаты. Более того, то, что делают другие штаты, он назвал даже не фактором, а презумцией. То есть, по его мнению, дело можно выиграть не касаясь релевантного штата вообще. Более того, он так и сделал. Посмотрел на Alaska, Delaware, Massachusetts, New Hampshire, and Rhode Island, не нашел контраргументов и пришел к выводу.

Ну что ж, продолжаем.