Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Прав ли Пашин?

Пашин:

Но особенно следует отметить две строчки из "улучшающего" УПК закона. В них на 13 слов приходится 5 числительных, так что понять волю депутатов и президента нелегко. Уразумев же, трудно поверить своим глазам. Отныне вопреки требованиям презумпции невиновности подсудимый, признавшийся в совершении тяжкого преступления (наказание до 10 лет лишения свободы), может быть осужден и наказан судьей, который "не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу". Судья не допрашивает свидетелей, не выслушивает заключения экспертов, не осматривает вещественные доказательства, а лишь листает дело, если, конечно, времени у него хватит. Известно, что конвейер по обработке людей до состояния лагерной пыли особенно эффективно работает летом, когда в камерах следственных изоляторов дышать нечем, свирепствуют туберкулез и чесотка. Тогда арестованные признаются в чем угодно, лишь бы (цитирую одного из своих "крестников"-обвиняемых) "скорее осудиться - и в колонию, где житуха полегче". Из колоний наивные зеки пишут жалобы, доказывая свою невиновность, добиваясь правды, но законодатель предусмотрел и такой поворот: сознавшимся запретили оспаривать в апелляционном и кассационном порядке фактическую сторону приговора.

http://www.hro.org/editions/pg/07_03/25_07_03.htm (найдено по линку от http://www.livejournal.com/users/alisezus/386960.html)

УПК в новой редакции:

74. Статью 316 изложить в следующей редакции:

"Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат."


http://www.systema.ru/search/BDoc.asp?Id=78145

Изначальная редакция этой статьи УПК:

Статья 316. Порядок постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

4. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.


http://www.systema.ru/search/BDoc.asp?Id=68486

При этом Пашин, когда говорит о том, что такой приговор нельзя обжаловать, подразумевает, надо полагать, статью 317, которая гласит:

Статья 317. Пределы обжалования приговора

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.


Но ведь статья 317 закрывает возможность обжалования только по первому пункту статьи 379, а их там всего четыре:

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора


Мне кажется, содержание в непосильных условиях, приведшее к самооговору, вполне может подпадать под пункт 2 статьи 379.

Итого - прав ли Пашин?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments