Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Прав ли Пашин?

Пашин:

Но особенно следует отметить две строчки из "улучшающего" УПК закона. В них на 13 слов приходится 5 числительных, так что понять волю депутатов и президента нелегко. Уразумев же, трудно поверить своим глазам. Отныне вопреки требованиям презумпции невиновности подсудимый, признавшийся в совершении тяжкого преступления (наказание до 10 лет лишения свободы), может быть осужден и наказан судьей, который "не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу". Судья не допрашивает свидетелей, не выслушивает заключения экспертов, не осматривает вещественные доказательства, а лишь листает дело, если, конечно, времени у него хватит. Известно, что конвейер по обработке людей до состояния лагерной пыли особенно эффективно работает летом, когда в камерах следственных изоляторов дышать нечем, свирепствуют туберкулез и чесотка. Тогда арестованные признаются в чем угодно, лишь бы (цитирую одного из своих "крестников"-обвиняемых) "скорее осудиться - и в колонию, где житуха полегче". Из колоний наивные зеки пишут жалобы, доказывая свою невиновность, добиваясь правды, но законодатель предусмотрел и такой поворот: сознавшимся запретили оспаривать в апелляционном и кассационном порядке фактическую сторону приговора.

http://www.hro.org/editions/pg/07_03/25_07_03.htm (найдено по линку от http://www.livejournal.com/users/alisezus/386960.html)

УПК в новой редакции:

74. Статью 316 изложить в следующей редакции:

"Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат."


http://www.systema.ru/search/BDoc.asp?Id=78145

Изначальная редакция этой статьи УПК:

Статья 316. Порядок постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

4. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.


http://www.systema.ru/search/BDoc.asp?Id=68486

При этом Пашин, когда говорит о том, что такой приговор нельзя обжаловать, подразумевает, надо полагать, статью 317, которая гласит:

Статья 317. Пределы обжалования приговора

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.


Но ведь статья 317 закрывает возможность обжалования только по первому пункту статьи 379, а их там всего четыре:

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора


Мне кажется, содержание в непосильных условиях, приведшее к самооговору, вполне может подпадать под пункт 2 статьи 379.

Итого - прав ли Пашин?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments