Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Intellectual Property, из переписки

................

К сожалению, как только Ротбард переходит к патентам-копирайтам, сразу возникают серьезнейшие проблемы. Я считаю весь этот раздел ошибочным. В нем Ротбард противоречит своей же теории собственности - последовательной и содержательной, ставшей краеугольным камнем экономической теории вообще.

Я считаю, что понятие собственности возникает из факта ограниченности материальных ресурсов, то есть из фундаментального свойства материальных предметов. Соответственно, собственность - есть собственность материальных предметов (своего тела и вещей). Материальные предметы, попадая в орбиту человека, ДОЛЖНЫ стать предметом собственности. МОГУТ же они стать таковым в силу своей объективной верифицируемости. Наличие или отсутствие материальных предметов можно продемонстрировать.

Соответственно, экономика занимается действиями людей по поводу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальных, то есть ограниченных и объективно верифицируемых, предметов. Если взглянуть с этой стороны, то "авторство" НЕ МОЖЕТ быть предметом экономики, так как это не материальный предмет, а некое их предметов.

Под этим же углом оказывается, что копирайт и патент - это не "права собственности", а административные ОГРАНИЧЕНИЯ нормальных прав собственности, а именно прав собственности на свое тело и на приобретенные предметы. Как и все другие подобные ограничения, они вводятся бессистемно и произвольно, в ходе текущей политической конъюнктуры. Поэтому их конфигурация логически никак не объяснима.

То есть с точки зрения экономики писатель производит не повесть, а РУКОПИСЬ (изобретатель - чертеж). "Рукопись" - вполне материальная вещь, отчуждаемая и продаваемая, в то время как "повесть" - это не вещь, а интеллектуальное восприятие текста, нанесенного на материальный носитель. Продав или отдав рукопись, писатель прекращает свои с ней отношения собственности. Тут получается полная аналогия с другими товарами. Если я купил машину, то могу ее перепродавать, сдавать в аренду и т.д. без спроса производителя. Он зарабатывает на ней только один раз - почему и вынужден все время делать НОВЫЕ машины.

Соответственно, доход писателя возникает только в момент продажи рукописи издателю, который, в свою очередь, получает доход только от своевременности своего издательского процесса.

Тут часто пытаются возразить, указав на то, что, мол, значок копирайта означает согласие покупателя на условия и т.д. Этот прием использует и Ротбард. Но он не срабатывает. Сервитут (а речь фактически идет о сервитуте) может существовать в отношении недвижимости, когда возможно прослеживание передачи собственности. По отношению к книге невозможно доказать, что издатель-"пират" купил ее, а не нашел на улице, не получил в подарок от друга (которому ничего не обещал) и т.д.

Более того, если бы "обязательство", завернутое в значок копирайта, было бы действительно таковым, то не требовалось бы никакого специального законодательства о копирайте, а дела решались бы в контексте обычного гражданского права, то есть иска о нарушении договора на продажу. Абсурдность такого иска приводит, в частности, к тому, что производители автомобилей не вводят клаузул, запрещающих покупателям, например, подвозить соседей или вообще незнакомых людей (такая клаузула в глазах производителей могла бы служить средством увеличить спрос).

С этой проблемой тесно соприкасается проблема брэнда, brand names, о которой Ротбард говорит на страницах 592-593 - и говорит полностью ошибочно. ИМЯ, вопреки Ротбарду, никак не "включено в собственность". Каждый может назвать себя и принадлежащие ему вещи как угодно, в том числе и именем, которое кто-то другой считает своим. Имя - нематериально. Материальна, условно говоря, этикетка, лейбл - но она-то как раз принадлежит своему хозяину, а не тому, кто впервые придумал такую этикетку делать.

Интересно, что на странице 580 Ротбард очень убедительно рассуждает о том, что никто не должен нести ответственность за неспособность третьих лиц сделать что-то. На странице 569 Ротбард приводит прекрасную цитату Мизеса о том, что стальные "монополисты" не виноваты в том, что другие люди, в том числе их критики-обличители, не захотели заниматься производством стали. Но "защита брэнда", равно как и "защита копирайта", есть именно попытка притянуть за уши третьего в отношения двух, сделать продавца ответственным за деятельность (или бездеятельность) кого-то третьего.

Попробуем разобраться в проблеме брэнда (торговой марки) детальнее. Есть производитель А товара с устойчивым брэндом. Появляется другой производитель Б, который начинает продавать свой товар с тем же именем, то есть с похожими этикетками, того же рисунка и т.д.

Здесь возникают отношения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО между продавцом Б и покупателем. Продавец А здесь посторонний. Принадлежащие ему предметы вообще не вступают в сделку, так что никаких нарушений его прав собственности не может быть даже отдаленно. Если чьи-то права собственности и нарушаются, то только покупателя. Но нарушаются ли они? Я считаю, что в общем случае нет. Здесь может иметь место обман, но это не обязательно.

Обман возникает, когда покупатель не отдает себе отчета в том, что продавец Б не идентичен продавцу А. В рыночной экономике такой обман не может стать постоянным явлением, так как рынок давно уже выработал надежный механизм борьбы с ним. Ведь обман - это следствие неустойчивости отношений продавца и покупателя, отсутствия мониторинга продавца со стороны покупателя. Механизм борьбы с этим - институт торговца-посредника. Торговец ориентируется на долгосрочную репутацию, берет на себя функции верификации производителя, а покупатель доплачивает за эту услугу. Соответственно, продавец А может не беспокоиться - его товары будут покупаться через специализированный магазин.

Простая иллюстрация - практически новая машина, но с рук, будет стоить резко дешевле чем такая же, но у дилера. Причина - в репутации дилера, который живет с постоянного процесса продаж, так что можно рассчитывать, что он сам заинтересован в качестве.

Однако, возможна и другая ситуация, когда покупатель прекрасно понимает, что товар произведен продавцом Б и только помечен как если бы он был сдела продавцом А. Покупатель стремится купить "поддельную" этикетку, но подешевле. Простейший пример - китайские часы "сейка" и "омега". Обе стороны довольны. Настоящая же "омега" будет вынуждена постоянно совершенствовать свой дизайн и т.д.

Наконец, возможна и такая ситуация, когда различие между "настоящей" и "поддельной" торговой маркой оказывается настолько мало, что без специальной экспертизы это не разберешь. Тогда получается, то у А и Б товары идентичны, и для покупателя вообще не возникает никаких проблем.
Tags: copyright
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments