Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

об мединские дела

Почти год назад, в феврале 2016 года, в фейсбуке юзера gr_s тоже шел разговор о Мединском (https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10206302627523959).

Григорий написал, что подтверждение диссертации Мединского - это фактически официальное дезавуирование всех остальных докторских дипломов.

Я там повторил достаточно тривиальную банальность о том, что, дескать, с докторами наук по социально-экономическим дисциплинам - история, экономика, социология, литературоведение плюс всякая, прости господи, политология - у нас это давно уже так. Точнее, всегда так было. В этих дисциплинах докторская степень никогда не была даже минимальной гарантией хотя бы базового владения предметом. То есть человек с докторской степенью мог оказаться и великим ученым мирового уровня, и хитрым шарлатаном, и бездарнейшим тупицей.

Но дальше Александр Полежаев высказал совершенно неожиданную на тот момент для меня мысль, в результате которой я пересмотрел свой взгляд. Конкретно, там был такой диалог:

*************

Alexander Polejaev

Нет, конечно, пересматривать диссертации по любому поводу КРОМЕ плагиата - это совершенно бессмысленное и вредное занятие. Диссертация была однажды принята советом, что характеризует и совет и диссертанта.

И отмена диссертации - это вопрос репутации тех людей, которые ее выдали и ничего более. Если их устраивает ситуация быть посмешищем, которые этот бред посчитали научной работой - это их личное право. Это они, в нормальной ситуации, должны бежать впереди паровоза и оправдываться, что не заметили, давайте скорее его лишим такого-сякого.

Но другие ученые совершенно не обязаны заниматься выяснением, кому там и за что выдана диссертация, будь она хоть патентованным бредом. И не важно, Мединский или не Мединский, диссертации пересматривать не надо. В этом вообще нет никакого смысла, если ни диссертант, ни совет не заинтересованы в качестве работы, а не в том, чтобы пройти формальную процедуру.


Boris Lvin

Спасибо за этот коммент, он заставил меня еще раз задуматься над этой ситуацией. До сих пор я как бы по инерции очень одобрял идею отмены диссертации Мединского по причине ее фуфловости, но теперь вижу, что был неправ. Проблема не в фуфловости его диссертации, таких "докторов" вокруг миллион, а в должности, на которую его назначили, и об этом и надо говорить.

Более того, когда я стал думать над этим, до меня дошла еще одна вещь. Ведь мы уже имеем богатый опыт, когда хорошие люди пытались призвать наше государство на борьбу с (как им казалось) плохими, и помогали выработать инструменты этой борьбы - и в итоге эти инструменты обращались против них же самих. Самое очевидное - это знаменитая 282-я статья и вся это борьба с "экстремизмом".

Так вот, гипотетический прецедент отмены формально утвержденной диссертации Мединского на основании ее фуфловости, через какой-то из этих "ученых советов" - скорее всего, был бы взят вооружение остальными мединскими для отмены реальных, качественных диссертаций у тех, кто посмеет стать на их пути. Ведь липовых "ученых советов" у нас предостаточно, плюс нормальные ученые советы далеко не чужды сервильности, и административного ресурса мединских заведомо хватит на то, чтобы подыскать правильный совет для своих противников, а там уж как по маслу пойдет.

И если нам на эти степени наплевать, то для кого-то лишение степени может означать потерю работы, статуса и многого еще, причем ударит это, очевидно, как раз по наиболее беззащитным, то есть реальным серьезным исследователям и преподавателям. Проще говоря, это может стать очень серьезным орудием государственного шантажа против инакомыслящих.


Alexander Polejaev

Да, своершенно верно, не надо помогать государству придумывать лишние запреты, оно само справляется. Плагиат - это плагиат, а все остальное совершенно излишне. Нужно бороться за отмену ВАКа, чтобы степени вручало не государство, а вот исключительно тот ученый совет, который рассматривал диссертанта.

Иначе это подделка, а не диссертация, жулики, прикрываясь формальными бумажками протаскивают никакого соискателя, а отвечает, формально, государство, которое посредством ВАКа утвердило степень.

За диссертанта должен отвечать совет, который его принял. Если совет хочет клепать липу - его полное право, пусть клепает. Только не надо делать вид, что степень, полученная на липовом совете равна степени, полученной на настоящем. Это не так и все это понимают, но существование ВАКа мешает это осознать.


Boris Lvin

Насчет отмены ВАКа - не знаю, сам-то я к этой системе никогда отношения не имел, судить трудно. Мне кажется, у нас настолько устоялась система унифицированных степеней, что перейти на систему, в которой не существует степени без указания учреждения, ее утвердившего, будет непросто. Особенно с учетом уже накопленного массива кандидатов-докторов. Может быть, имеет смысл заходить с другого конца - последовательной отмены специального государственно-санкционированного статуса владельцев этой степени. В смысле, если таковой существует - типа каких-нибудь официальных требований о том, что такую-то должность может занимать только кандидат или доктор наук. Все эти вопросы должны быть полностью спущены на уровень университетов и т.д., причем решаться должны в режиме самоуправления.

В этом случае есть вероятность, что с выражением "доктор наук" произойдет нечто вроде того, что произошло с выражением "академик", которое потеряло смысл без указания, чего именно академик - РАН, РАЕН или Академии астрологии и чучхе.

И, конечно, все желающие должны иметь неограниченное право раздавать ученые степени собственного производства. Чтобы не только нынешние фуфловые ученые советы, а вообще любая организация или просто частное лицо могли бы выписывать красивые дипломы с любыми надписями. Не сдерживать инфляцияю фуфловых степеней - а, наоборот, снять все препятствия в этом направлении. Это единственный способ стимулировать активное стремление не-фуфловых учреждений подписывать свою продукцию степеней.


Alexander Polejaev

А в академии нет этой проблемы вообще, в нормальных университетах ВАКовская бумажка не стоит ничего, а стоит только авторитет людей, выдавших степень. Меня это поразило, когда я приехал работать в Штаты, местный университет вообще не спросил у меня никаких документов, кроме паспорта. Их вполне устрол тот факт, что нанимающего меня профессора устраивают мои профессиональные качества. Хотя формально Ph.D. является обязательным требованием для позиции. Но все это возможно только благодаря тому, что мой наниматель хорошо знает моего бышего научного руководилетеля. А самой ваковской бумажкой, в принципе, можно подтереться.

Проблема не в академии, проблема когда главврачу обязательно надо быть кандидатом, ректору университета надо быть академиком и как минимум доктором, да и губернатор без докторской по экономике - ну просто лох какой-то. И это на самом деле разные проблемы. С главврачом - это проблема неумения разделять административные полномочия, казалось бы ну в чем проблема, пусть главврач решает медицинские проблемы, а там "директор больницы" пусть занимается закупками и прочей бюрократией. Но у нас не умеют власть делить. Либо главврач должен сам заниматься баблом, либо директор (не врач) будет крутить больницей как хочет, потому что он бабло контролирует. Было бы нормальное разделение полномочий, был бы вин-вин, хороший администратор не тратит время и силы на вымучивание ненужной степени, хороший врач не отвлекается на закупки уток и надбавки медсестер.

То же самое и с ректорами. Власть не делится и не распределяется, поэтому администраторам надо обвешиваться цацками. Я же ректор, значит типа ученый. И с этим ничего не поделаешь.

Еще одна проблема, что в России люди со степенями за пределами госслужбы, в общем-то не нужны. Негосударственной индустрии, в которой могли бы быть востребованы люди со степенями - нет, в существующей индустрии для людей со степенями тупо нет задач, они там как вишенка на торте, для имеющихся задач такие квалификации не требуются. А если степени торгуются только в том или ином роде на госслужбе (не важно, это инженер КТН, проектирующий танк в НИИ, профессор госвуза, эксперт министерства или ушлый просто чиновник, желающий цацку на визитку). На этом рынке качество степени никогда не будет определяющим фактором.

Был бы рынок, вы были бы правы, инфляция фуфловых степеней все бы расставила на места. Но рынка степеней в России нет (а рынку за пределами все эти мельтешения с ВАКом вообще никак не мешают, уезжают мозги, а не печати на дипломе).


********************

Вообще же проблема фуфловости социально-гуманитарных исследований в России - это самостоятельная тема, не Мединским начатая и не им заканчивающаяся. В общем и целом можно сказать так - чем дальше предмет исследований от политической актуальности (включая актуальность внутриполитическую, внешнеполитическую, экономическую и т.д.), тем степень фуфловости меньше.

Очень округленно, сугубо иллюстративно: в журналах типа "Вопросы истории", "Новая и новейшая история", "Российская история" степень фуфловости редко снижается ниже уровня 10 процентов; в "Родине" - устойчиво держится на уровне 25-30 процентов; в "новых" журналах с мелким портфелем может скакать непредсказуемо; в институтах типа ИРИ РАН и ИВИ РАН - не снижается ниже 40 процентов, в ИДВ РАН - не ниже 60 процентов, в ИЭ РАН - не ниже 80 процентов, на истфаках МГУ и СПГУ - не ниже 30 процентов, МГИМО - не ниже 85 процентов.

На этом фоне есть очень неплохой индикатор, позволяющий на некоем предварительном уровне определить нефуфловость.

Дело в том, что есть такой журнал - "Russian Studies in History". Он выходит с 1962 года, когда назывался еще "Soviet Studies in History". Там переводят и публикуют статьи русских авторов по самым разным темам - в основном, конечно, затрагивающим российскую и советскую историю. Сам журнал доступен только по подписке, но оглавления может просмотреть любой - http://www.tandfonline.com/loi/mrsh20

Чаще всего там компонуют тематические номера, каждый из которых готовится специально приглашенным редактором номера - как правило, крупнейшим, мирового уровня, специалистом по данной теме, который пишет короткое предисловие. Статьи для переводов берутся как из основных московских академических журналов, так и из менее известных провинциальных журналов, сборников статей и т.д., включая достаточно редкие и малотиражные. При этом в наблюдательный совет входят три известных историка из России, двое из Москвы, один из Ленинграда; подозреваю, что их туда не ВАК делегировал.

Так вот, можно с достаточной уверенностью исходить из того, что если работу русского автора сочли подходящей для этого журнала - значит, автор не фуфловый. С ним можно категорически не соглашаться по некоторым или даже по всем вопросам, но он - не фуфло.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments