Символично - но не по делу символизм. Все же, при всех его недостатках, настоящим диктатором покойник не был: диктаторы не проигрывают референдумов. Я с ним не был согласен практически ни в чем, и считаю его президентство трагедией для Венесуэлы. Трагедией - но не Злом. Я был бы счастлив, если бы он проиграл выборы (и искренне надеюсь, что сейчас - вполне реально существующая в Венесуэле - оппозиция победит). Но такого конца он не заслужил. Мир его праху.
Не смог чего? Не смог стать полноценным диктатором? Боюсь, что если бы он реально хотел, то смог бы. Но это не укладывалось в его представление о самом себе (в качестве наместника Симона Боливара и Иисуса Христа на земле
Как вы могли заметить, я тоже не участвую в поливании покойного грязью и плясках на его могиле.
С другой стороны, не вижу необходимости бросаться за покойника на амбразуру и защищать его.
В частности, мне кажется методологически ограниченным подход, при котором диктатор оценивается по тому, что он НЕ сделал.
Этот подход правилен и эффективен - но только если мы используем его в историческом контексте. Иными словами, учитываем, что нормы поведения людей, включая политиков, и в том числе королей-президентов-премьеров, исторически меняются. То есть оценивать такое поведение следует с современной данному политику нормой, со сложившимся на тот момент представлением о нормальности.
Так, мы не ставим в заслугу Сталину или Хорти то, что они не сажали своих противников на кол, не четвертовали, не колесовали и не сжигали их на площади. Где-нибудь за двести лет до того такой гуманизм был бы достоит особой похвалы, но к тридцатым годам XX века норма поменялась.
Или, скажем, за сто или даже восемьдесят лет до тех же Сталина и Хорти президент, возжелавший стать наследственным монархом, не выглядел каким-то совсем уж бесстыжим исчадьем ада. К тем же тридцатым годам подобное поведение стало восприниматься как возможное и легитимное разве что в экзотической Албании.
И так далее.
Мы видим, что за последние двадцать лет политическая норма серьезно поменялась. Военные и популистские диктатуры, еще недавно считавшиеся для развивающихся стран типичными и даже в чем-то естественными, почти что полностью сошли на нет. Еще недавно это была норма, сегодня - стыдное исключение. Вот тут юзер стал считать - и результат вышел совсем бледный.
Так вот, когда мы оцениваем покойного, то логично сравнивать его с этой нормой. В которую он, безусловно, не очень вписывался. А не с разными нормами прошлого.
Я не бросаюсь на амбразуру за Чавеса :) То, что для Венесуэлы его правление было большим несчастием сомнению не подлежит.
Но факт остается фактом: диктатором - в любом смысле слова, не обессмысливающем это понятие - он не был. Ни по стандартам прошлым, ни по сегодняшним. В отличие, кстати, от тех, кто в том ряду посчитан (к каковому ряду я легко еще кое-кого добавил бы). Тут у нас легчайшая задача на тему, кто из четырех лишний. Не решить эту задачу может только тот, кто абсолютно не понимает, что такое диктатура.
Можно рассуждать, стал бы он диктатором при несколько иных обстоятельствах: победи он в 1992ом или проживи он до 2020ого - но это все гипотетические словеса. Чавес был ужасным президентом, нанешим огромный ущерб своей стране. Но диктатором он не был.
Чавес был ужасным президентом, нанешим огромный ущерб своей стране. Но диктатором он не был.
Ну так 99 процентов претензий к Чавесу, насколько я понимаю, проходят именно по рубрике ужасности его правления и вреда, который он и его правление нанесли его несчастной стране.
Сегодня из википедии с удивлением узнал, что в Чили объявили трехдневный траур по этому персонажу. Ну, Аргентина – еще понятно, там Кристина эта болезная, с Лукашенко и Кубой тоже все ясно, а Чили это зачем? Или это у них протокол такой? Но ведь по Ким Чен Иру ничего такого не было?
У меня сложилось впечатление, что нынешние латиноамериканские президенты очень стараются укрепить образ латиноамериканского единства. Этакая усеченная доктрина Монро. А тут такой повод.
bbb) wrote,
March 5 2013, 22:06:19 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:08:16 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:08:52 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:27:36 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:31:01 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:31:08 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:35:20 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:36:18 UTC 3 months ago
March 5 2013, 22:36:53 UTC 3 months ago
March 5 2013, 23:31:46 UTC 3 months ago
March 6 2013, 01:25:44 UTC 3 months ago
March 6 2013, 09:10:40 UTC 3 months ago
Понял. Извините.
March 5 2013, 22:45:44 UTC 3 months ago
А 60 лет назад его еще не было на свете. Но зато до штурма Монкады оставались считанные месяцы.
March 5 2013, 22:53:43 UTC 3 months ago
March 5 2013, 23:57:09 UTC 3 months ago
March 6 2013, 01:27:10 UTC 3 months ago
March 6 2013, 02:07:18 UTC 3 months ago Edited: March 6 2013, 02:08:41 UTC
March 6 2013, 15:06:09 UTC 3 months ago
С другой стороны, не вижу необходимости бросаться за покойника на амбразуру и защищать его.
В частности, мне кажется методологически ограниченным подход, при котором диктатор оценивается по тому, что он НЕ сделал.
Этот подход правилен и эффективен - но только если мы используем его в историческом контексте. Иными словами, учитываем, что нормы поведения людей, включая политиков, и в том числе королей-президентов-премьеров, исторически меняются. То есть оценивать такое поведение следует с современной данному политику нормой, со сложившимся на тот момент представлением о нормальности.
Так, мы не ставим в заслугу Сталину или Хорти то, что они не сажали своих противников на кол, не четвертовали, не колесовали и не сжигали их на площади. Где-нибудь за двести лет до того такой гуманизм был бы достоит особой похвалы, но к тридцатым годам XX века норма поменялась.
Или, скажем, за сто или даже восемьдесят лет до тех же Сталина и Хорти президент, возжелавший стать наследственным монархом, не выглядел каким-то совсем уж бесстыжим исчадьем ада. К тем же тридцатым годам подобное поведение стало восприниматься как возможное и легитимное разве что в экзотической Албании.
И так далее.
Мы видим, что за последние двадцать лет политическая норма серьезно поменялась. Военные и популистские диктатуры, еще недавно считавшиеся для развивающихся стран типичными и даже в чем-то естественными, почти что полностью сошли на нет. Еще недавно это была норма, сегодня - стыдное исключение. Вот тут юзер стал считать - и результат вышел совсем бледный.
Так вот, когда мы оцениваем покойного, то логично сравнивать его с этой нормой. В которую он, безусловно, не очень вписывался. А не с разными нормами прошлого.
March 6 2013, 17:03:11 UTC 3 months ago
Но факт остается фактом: диктатором - в любом смысле слова, не обессмысливающем это понятие - он не был. Ни по стандартам прошлым, ни по сегодняшним. В отличие, кстати, от тех, кто в том ряду посчитан (к каковому ряду я легко еще кое-кого добавил бы). Тут у нас легчайшая задача на тему, кто из четырех лишний. Не решить эту задачу может только тот, кто абсолютно не понимает, что такое диктатура.
Можно рассуждать, стал бы он диктатором при несколько иных обстоятельствах: победи он в 1992ом или проживи он до 2020ого - но это все гипотетические словеса. Чавес был ужасным президентом, нанешим огромный ущерб своей стране. Но диктатором он не был.
March 6 2013, 17:11:20 UTC 3 months ago
Ну так 99 процентов претензий к Чавесу, насколько я понимаю, проходят именно по рубрике ужасности его правления и вреда, который он и его правление нанесли его несчастной стране.
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
March 7 2013, 22:59:15 UTC 3 months ago
а в чём именно несчастие?
выглядит страна ок
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
3 months ago
March 6 2013, 00:16:56 UTC 3 months ago
March 6 2013, 05:01:55 UTC 3 months ago Edited: March 6 2013, 05:07:00 UTC
А, нет, пардон, это по нашему времени перебрал.
Anonymous
March 8 2013, 19:51:15 UTC 3 months ago
March 8 2013, 20:24:32 UTC 3 months ago
Судя по http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_