Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Вместе весело шагать по просторам? - "Час Пик", 21 октября 1991

Экономическое сообщество невозможно, реакционно и не нужно

Хочу включиться в дискуссию о предлагаемом и уже, кажется, создаваемом экономическом сообществе. О достоинствах проекта сказано уже много. Меня больше заинтересовали его недостатки...

Их, беря округленно, только два. Экономическое сообщество в пределах бывшего СССР - во-первых, невозможно, а во-вторых - реакционно и ненужно.

Начнем с невозможности.

Уже, казалось, пора приобрести иммунитет к реформам на скорую руку да на живую нитку. Уже пора привыкнуть к тому, что умелой политической кампанией и слабо завуалированным нажимом можно свести за один стол любых советских политиков и собрать подписи под любым проектом. Только не надо рассчитывать на его реализацию, на соблюдение соглашений.

Главным содержанием "перестройки" стал процесс распада СССР и создание суверенных национальных государств. Этот процесс еще ни в одной республике не доведен до конца и сама скорость обретения самостоятельности везде различна. Сторонниками сообщества стали те республики, которые реально запаздывают в гонке суверенитетов. Именно поэтому они и готовы еще заявить о принятии на себя фактически союзных обязательств. Но именно поэтому же, потому что окончательной, стабильной государственности в этих республиках еще нет - грош цена этим обязательствам.

Ведь договор о сообществе предполагает фактическое сохранение СССР и даже не особенно это вуалирует, когда предлагает реорганизовать отраслевые органы управления Союза СССР в "новые организационные структуры" (такая "реорганизация" - любимейшее развлечение специалистов по плановой экономике уже 70 лет!).

Договор сразу обрубает еще не утвердившиеся в почве корни республиканских суверенитетов. Он, конечно, не посягает на флаг, да на гимн, да на прочую мишуру. Он всего лишь цементирует слабо еще размытое таможенное и денежное единство. А ведь главнейшим, основным и решающим признаком государственного суверенитета нации является своя валюта - не как символ, а как орудие самостоятельной денежной политики. Напомним, что реальный раскол Германии в 1948 году произошел из-за валютной реформы в западных зонах, а реальное объединение наступило 1 июля 1990 года, когда западная марка заменила восточную.

Отказ от суверенитета подчеркивается тем, что все решения в "новосоюзных" органах принимаются большинством голосов - ведь право вето не предусмотрено. В этом вопросе авторы договора не смогли обойтись без традиционного для советского законотворчества мелкого жульничества: в одной из статей провозглашается верховенство законодательных актов республик, а уже через одну статью говорится, что в случае расхождения правил республики и Сообщества приоритет отдается актам Сообщества! Или "верховенство", по мнению авторов, отличается от приоритета?

Такие попытки изобразить создаваемое реально унитарное сообщество как бы договорным союзом свободных государств встречаются в тексте не единожды, но везде выглядят как-то курьезно. Детально описано единство в области иностранной валюты - и вдруг республикам разрешены иностранные займы. Казалось бы, ясно, что республика - это не физическое лицо и не корпорация; если она переборщит с долгами, то описать ее имущество нельзя. С растущей задолженностью и дисбалансом в платежах республика может справиться только самостоятельной денежной политикой, в частности - девальвацией своей валюты. Но реальной-то своей валюты у нее нет, кроме какой-то символической по специальному разрешению Сообщества... И подобную крайне искусственную и безжизненную головоломку сочинили экономисты?

Имперские замашки авторов проекта проявляются там, где они объявляют, как должны себя вести и погашать долги республики, отказавшиеся войти в Сообщество. Похоже, что длительная работа в специфических условиях московских союзных органов приводит к тому, что люди не только не принимают чужой суверенитет, но даже просто не понимают его.

Главная же причина, делающая экономическое сообщество нежизненным - это сохранение в нем принципа доминирования.

Слишком уж неравные силы включаются в сообщество. Россия по определению, по географии и статистике, обречена быть в нем главной. Нельзя рассчитывать, что такое неравновесное объединение способно выдержать тяжелейший период грядущих реформ, вовсе не сулящих немедленного процветания.

Все мировые эффективные экономические союзы существуют только как союзы равных - не по форме, а по факту. В ЕЭС вошли страны, некогда стремившиеся к доминированию, питавшие амбициозные стремления создать "свою зону" в мире. Вторая мировая война разбила эти иллюзии у немцев; деколонизация - у французов, англичан, португальцев, голландцев.

Создание АСЕАН на Тихом океане невозможно представить с участием Японии. И в мировом масштабе эффективность конкуренции обеспечивается близостью масштабов США, Европы, Японии.

Наконец, уж очень суетливым, сиюминутным видится расклад участников соглашения. Не определившись с собственными границами, правительствами, меньшинствами, с принадлежностью к тому или иному культурно-экономическому ареалу, не свыкнувшись с самим фактом собственного существования - и сразу подписывать сложные союзы, многочисленные обязательства! Кто же им поверит? Не случайно главным толкачом идеи выступает Назарбаев - лидер республики с самой сомнительной географией. Его-то понять можно: в нынешних границах Казахстан возможен только как административная единица СССР. Но почему из-за его хлопот должна болеть наша голова?

Но я говорил и о ненужности, о реакционности предлагаемого соглашения. Даже если предположить добрую волю всех участников, гармонию в их будущих отношениях - идея все равно будет вредна.

Почему? А потому, что она по своей сути нацелена не на реформу, не на излечение наших болячек, а на их консервацию.

Кроме краткосрочных проблем, вытекающих из текущей экономической политики (точнее - из ее отсутствия), у нас есть две большие проблемы в экономике: искаженная ее структура, то есть гипертрофия военной и тяжелой промышленности и - общее технологическое отставание от мирового уровня. Проблемы эти невозможно уже решить волевым или плановым путем - опыт последних лет тому доказательство.

Единственный выход - броситься в океан мировой экономики с ее конкуренцией. Там наши оборонно-стальные монстры или утонут, или, как сказочный герой после купания в кипятке и молоке, выйдут преображенными - с новыми клиентами и новыми заказами. Мировая экономика позволит нам включиться в международное разделение труда, найти в нем свое, может быть и скромное, но место и начать технологическое обновление снизу, с цехов и предприятий.

А нам предлагают отгородиться от мира единым таможенным барьером! Иначе говоря - сохранить нетребовательных потребителей для отсталых производителей.

А нам предлагают сохранить единую валюту и согласованное регулирование цен! Иначе говоря - продолжать поддерживать старую структуру экономики искусственными ценами за счет, разумеется, тех, кто готов к открытой международной конкуренции. Хотят сохранить святая святых готовящихся ко всемирной войне большевиков - сырьевую автаркию, замкнутость страны, источник неэффективности наших капиталовложений.

Ведь стоит взглянуть только на страны бывшего СЭВ. Там нет никакого стремления к регионализму. Их цель - интеграция с Европой, со свободной экономикой, а не провинциальные междусобойчики.

Я уверен, что если ликвидировать таможенные, валютные и военные узы бывшего Союза и, урегулировав территориальные споры, создать жизнеспособные национальные государства - то каждое из них найдет свою уникальную дорогу без всякой реанимации московского диктата.

Да и то, сообразим: как легче бегунам преодолевать дистанцию - каждому на своей дорожке или взявшись за руки?
Tags: публикации, час пик
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments