Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

О непринятой резолюции Совета Безопасности от 8 августа

Из треда http://avva.livejournal.com/1947660.html?thread=53225228#t53225228\


********************

bbb

На первом совете ООН созванном Россией Россия потребовала от Совета Безопасности принять решение об осуждении применения военной силы и о прекращении военных действий. Совет Безопасности в лице членов НАТО отказался.

Я что-то не нахожу этого эпизода в стенограммах СБ ООН. Правда, не то, чтобы сильно искал. Не поможете найти?

baca6u

http://www.un.org/russian/documen/scaction/2008/index.html - протоколы заседаний СБ ООН.
Они в PDF, цитировать неудобно.

bbb

Ага, вот именно там и не нашел.

ar_de_man

Это например мажно найти в конце выступления Чуркина

"The Security Council must now play its role. We are convinced that the Council must immediately call for an end to the hostilities and for a rejection of the use of force. The Council and the international community as a whole cannot remain on the sidelines at this difficult moment, when the fate of the hundreds of thousands of people living in the region is being decided. Together, we must put an end to the violence, which has serious implications for regional and international security."

Страна которая планирует захват и вводит войска не будет такого требовать до того как ее цели достигнуты.

bbb

Ага, спасибо, я уже тоже нашел эту цитату. Но утверждается, что Россия внесла некий проект, отвергнутый другими - а вот его я пока и не нахожу. Мы же понимаем, что в проект резолюции можно записать что угодно и сделать его сколь угодно неприемлемым для той иди другой стороны (всем известна борьба вокруг знаменитой резолюции 242), то есть надо все-таки смотреть, что там было предложено.

bbb

Скажем, в нашем письме от 7 августа, требующем срочного созыва СБ, ничего о проекте резолюции не сказано - http://www.undemocracy.com/S-2008-533.pdf

ar_de_man

Естественно, все делалось в страшной спешке. Именно на консультациях должны были составить резолюцию осуждающую применение силы. Но какой бы она ни была, она не могла требовать ни окупации Грузии, ни отделения Осетии и Абхазии, максимум требовать подписать соглашение о неприменении силы, чего полтора года требовала от Грузии Россия. Да и то вряд ли, под снарядами обычно требуют меньшего.

Но даже не в этом дело. Грузия например потребовала кооперации России в решении проблем Осетии, Россия потребовала прекращения войны, НАТО молча ушло от решения проблем и предоставило сражающимся время.

Какой вывод из всего этого можно сделать? Для меня однозначно, все обо всем знали и Грузии был дан дан карт бланш, ну а Россия (имеенно после заседания ООН) отдала приказ на стрельбу на поражение.

bbb

Э, нет. Она могла быть именно что любой.

Скажем, Россия могла настаивать на включении в преамбулу слов типа "Осуждая геноцид осетинского народа и подтверждая его право на самоопределение" и, с другой стороны, блокировать включение слов типа "Полностью подтверждая свою приверженность нерушимой территориальной целостности Грузии" - что делало бы любое решение, вне зависимости от его резолютивной части, неприемлемым для других.

В любом случае - не подлежит сомнению, что в предложенном Россией проекте резолюции не было и не могло быть никаких пунктов, к чему-либо обязывающих саму Россию. Там, вероятно, было что-то вроде призыва к Грузии и Южной Осетии прекратить кровопролитие, отвести войска и т.д.

Принятие такой резолюции могло бы, помимо прочего:

- легитимизировать Южную Осетию как субъект международных отношений (до сих пор таким была только Абхазия);
- перевести обязательства Грузии из двусторонних (по Дагомысскому соглашению) в многосторонние.

Последний пункт очень важен - ведь само по себе право государств осуществлять насильственные операции на своей территории никаким международным правом не оспаривается. Единственный инструмент современного международного права, могущий поставить под вопрос это суверенное право стран - это как раз резолюция СБ ООН.

Соответственно, принятие такой резолюции, гипотетически, давало дополнительные возможности как раз России - после нее любая реакция Грузии на какую-либо провокацию могла быть охарактеризована не просто как нарушение Дагомысского соглашения, нападение на мирный город и т.д., но еще и как нарушение резолюции СБ.

Исходя из примерно такой же логики прибалтийские государства в 30-е годы категорически возражали против советских "гарантий против агрессии" - потому что такие гарантии реально могли служить (и послужили) обоснованием интервенции.

Это чистой воды гипотеза, и гипотез таких можно придумать сколько угодно. Подождем, пока кто-нибудь не опубликует обсуждавшиеся проекты и не раскроет, в чем заключались разногласия. Характерно, что никто пока этого не сделал.

gdy

http://www.innercitypress.com/unsc2sossetia080808.html

The sticking point, diplomats told Inner City Press, was the Russian draft's call for "the parties... to renounce the use of force." Georgia has resisted signing such a commitment, and in its behalf, the U.S., France and UK objected to the draft. Afterwards, in response to questions from Inner City Press, Russian Ambassador Vitaly Churkin said he had even offered a compromise phrase, to "stop hostilities and the use of force," but that it too had been rejected.
<...>
Georgia's Ambassador Irakli Alasania made it clear that commitments to renounce the use of force would only be made as part of a negotiation. That is to say, why should Georgia give up the right to try to re-take its breakaway regions, including Abkhazia, without them agreeing to remain part of Georgia?
<...>
More concretely, Inner City Press asked if Georgia would agree to the four party, "JCC" talks that South Ossetia says it wants, which would include Russia and North Ossetia. No, Amb. Alasania said, we want direct talks.

bbb

Спасибо!

gdy

Я на самом деле искал другой комментарий, который не помню где видел, там кто-то из участников говорил, что поддержавшие Грузию стороны хотели вместе с Грузией и Осетией призвать и Россию не использовать силу, ну, а Россия на это, естественно, не согласилась.

gdy

А ну вот, там же рядом!

http://www.innercitypress.com/unsc1sossetia080708.html

Update of 12:13 a.m. -- on the three little sentences, the Council is taking a break. And now we learn what the logjam is. The two Russian-draft references to calling "on the parties to the conflict," the U.S. and UK, on behalf of Georgia, want to change to "ALL the parties to the conflict" -- meaning Russia. Looks like a long night...

bbb

Но тогда моя гипотеза оказывается весьма близкой к реальности. Формула, отвергнутая Россией, означала бы принятие Россией таких же обязательств, как и Грузия, а формула, отвергнутая западниками, налагала обязательства исключительно на Грузию (ну и на Южную Осетию, с которой вообще все взятки гладки, так как она никем не признана).

Таким образом, в случае принятия резолюции у Грузии оказываются связанными руки, и любая силовая акция, хотя бы и ответная, может интерпретироваться как нарушение ею резолюции СБ ООН. А нарушителя резолюции СБ ООН сам бог велел сурово наказывать.

gdy

Ну, то есть, согласись Россия тоже обязаться не применять силу, резолюцию, возможно, приняли бы и, возмодно, всё бы прекратилось. Россия же в результате не смогла бы больше выступать там миротворцем и пришлось бы пустить ооновских или натовских, так?

С другой стороны, маленькая, пока ещё победоносная, война уже шла и Грузия, наверное, постаралась бы её завершить. И потом, "The U.S. and UK refuse to include a call "to renounce the use of force," which Georgia has been resisting."

stas

refuse to include a call "to renounce the use of force,"

Это вполне понятно - подписав такое, Грузия оказывается в цугцванге. Посколько формирования ЮО формально не принадлежат никакому государству и ООН рычагов воздействия на них не имеет, то они могут стрелять по Грузии, а если Грузия начнет ответные действия - это будет нарушение резолюции СБ ООН, и Россия тут же вмешается (ее-то эта резолюция ни к чему не обязывает!)

Жаловаться же в ООН на ЮО будет дело довольно бесполезное, понятно - а Кокойты под это дело вполне может произвести этническую чистку (что, кстати, и произошло).

gdy

Логично ;-)

ООН могла бы в такой ситуации (провокации осатин) воздействовать на Россию, которая там изображает миротворца и за которой приглядывают наблюдатели ОБСЕ?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments