Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Должок Фоме

В продолжение последнюю реплику Фомы в треде моего постинга http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=12382674

Фому возмущает мое утверждение, что талибы не занимались внешней агрессией. Его реплика выглядит так:

Ну просто удивляюсь вашему благодушию, откуда у вас такие сведения. В Иране приняты очень жесткие меры против проникновения неоваххабизма пешаварско-бенладеновского толка. За это сразу - в кутузку к стражам Ис.Рев.

Шииты афганские тоже люди.

В агрессиях они [талибы - Б.] не участвовали по той лишь простой причине, что с Северным альянсом справиться не могут. При всей невменяемости, они все-таки не совсем сумасшедшие.

То, что они пригрели бен Ладена свидетельствует о их планах много больше, чем все остальные факты. Невменяемость США проявилась тольков том, что они требовали от талибов выдать этого проходимца, проще было у него самого потребовать выдать талибов. Неисключено, что он бы согласился и исполнил просьбу.

Про сотрудничество в деле борьбы с наркотиками - это Вы Хофи Анану расскажите. Чиновники ООН ещё и не такое поведают.

Любопытен также Ваш аргумент, про храхм Х.Сп. Получается, что Вы прекрасно понимаете большевистскую природу этого режима, но стоите за него горой вопреки фактам.

Из прошлых дисскуссий помнится, Вы подвергли сомнению реальность Намангани - так вот теперь он материализовался.

вообще я как-то после катострофы 11.09. писал, что система взаимозависимых "своих" сукиных сынов, которую любят отстраивать администрации США, глубоко порочна и стоит дорого. "От меча и погибоша"


Ответ, неизбежно получающийся длинноватым - ниже.

1. Иран. Давайте не будем запутывать. Может, Иран борется с какой-то неведомой мне ваххабитской идеологией пешаварского толка (хотя какой пешаварский толк в шиитской стране? - да ладно, это все равно нас с вами не касается) - но распространение идей не есть агрессия, то есть распространение вооруженных людей. Так что не будем смешивать.

Да и вообще - мало ли с какими идеями борется Иран. Если обнаружится, что он (как Саудовская Аравия, например) борется с христианским прозелитизмом - будет ли это доказательством того, что какое-то христианское государство готовит агрессию? Если в России принимается законодательство, ограничивающее миссионерство и т.д. - значит ли это, что кто-то собирается на Россию нападать?

2. Шииты - тоже люди. Абсолютно согласен. С нетерпением жду признания, что афганцы, чеченцы и албанцы - тоже люди. Именно потому, что шииты Афганистана - тоже люди, я и выступаю принципиальным защитником сепаратизма и самоопределения.

3. Не нападают, бо заняты. Аргумент, что кто-то чего-то не делал, ПОЭТОМУ обязательно будет делать, позвольте не рассматривать. Уверен, вы сами понимаете, насколько он несерьезен.

4. Пригревание Ладена, на мой взгляд, ничем не хуже пригревания Георгадзе или Муталибова. Можно взгянуть на вещи ширше и вспомнить пригревание Мадзини и Кошута в Англии - а ведь они посягали на целостность Австрии. Пригревали и пригревают разных несимпатичных деятелей и Ливан, и Сирия, и Иордания, и Узбекистан, и Венесуэла, и Россия, и Пакистан, и Северная Корея, и Китай. И ничего.

5. Странная гипотеза, будто Ладен и есть главная опора талибов, как мне казалось, порождена может быть разве что нелепыми русскими новостниками. Достаточно посмотреть, как я уже сказал, бесконечные материалы процесса над Ладеном, чтобы создать представление о масштабах его ресурсов - весьма и весьма скромных. Есть, правда, даже недавняя статья в Ваш. Посте (линк), где рассказывается о бездоказательных россказнях на эту тему, но все-таки в весьма осторожных выражениях. Между прочим, там тоже указывается на скромность его расходов на конкретные операции - но объяснения этому очевидному противоречию не дается.

5. Про наркотики - кого же мне слушать, как не специализированное агентство, работающее непосредственно на месте? Кофи Аннан тут ни причем (отдельно добавлю, что он никому никакого зла не сделал и вешать собак лично на него есть в немалой степени демагогия). Так вот, про наркотики. Заходим на http://www.undcp.org, находим последний доклад Global Illicit Drug Trends (http://www.undcp.org/bin/adhoc/report_2001-06-26_1/cover.pdf), через оглавление выходим на специальную главу про Афганистан (стр. 30-43). Очень детальное описание, по материалам обследований тысяч (!) деревень. С картами, историей. Между прочим, видно, что массовое производство мака началось там не когда-нибудь, а в 79-м году, с "победой революции". На странице же 38 мы читаем: "On 27 July 2000, the Taleban supreme leader issued a decree imposing a total ban on opium poppy cultivation on the Islamic Emirate of Afghanistan. Early reports from 2001 indicate that the Taleban ban is being enforced vigilantly". Кроме того, в докладе дается оценка доходов, которые талибы получали от выращивания мака (пока они это допускали - сперва они требовали снизить "запашку" на треть). Очевидно, эти доходы были не велики, так как цена мака в месте производства очень мала по сравнению со street price. В частности, общая стоимость макового урожая 2000 г. оценивается в 91 млн долларов, а налоги, получаемые талибами с этого урожая - не более 27 млн. долларов, что много меньше их доходов от обложения прочей торговли.

Более того, буквально сегодня АП передает (линк):

Burma could become the world's biggest supplier of heroin if Afghan growers adhere to the Taliban's ban on opium poppy cultivation, a U.N. researcher said Friday.

Dr. Sandeep Chawla, chief of research for the U.N. drug control program, said last year's ban by Afghanistan's hard-line Taliban rulers was highly effective.

"Afghanistan has gone from producing 70 percent of the world's opium to less than 10 percent," Chawla told a London conference organized by the British charity Drug Scope.

During the 1990s, Afghanistan produced between 3,000 and 4,000 tons of opium per year, followed by Burma, which produced 1,000 tons a year, and Laos and Colombia, which produced 100 tons a year, Chawla said.

At poppy harvest time last year, Afghanistan had 200,000 acres under poppy cultivation, producing 3,276 tons of raw opium. This year, 18,700 acres under cultivation have produced 185 tons of opium.

The price of raw opium in Afghanistan went from $20 a kilo last year to more than $200 this year. It was $700 just before the Sept. 11 attacks, after which it plummeted dramatically on speculation that the Taliban prohibition on poppy cultivation would not be enforced, Chawla said.


По-моему, очень поучительное сообщение...

6. Про храм Христа-спасителя. Удивляюсь, как можно не понять такой простой позиции. Попробую изложить ее еще раз.

У русского народа в разные времена были разные власти, сообразно господствовавшей в эти времена идеологии. В одно время царила казенная церковность, считалось правильным на бюджетные деньги построить огромный православный собор. В другое время царил казенный коммунизм и считалось правильным собор снести, а построить дворец советов. В третье время царил прагматизм и считалось правильным дворец советов не достраивать, а устроить плавательный бассейн. Наконец, в четвертое время казенная церковность чуть-чуть потеснила прагматизм (точнее, прилепилась к нему) и сочтено было заново построить собор, не забыв при этом практичные земные блага.

Но какая бы власть, какой бы режим ни нравилась кому бы то ни было, ни в одном из этих случае я не могу видеть оправдания для внешней интервенции против России, будь это интервенция для борьбы с "азиатской казатчиной", "еврейско-большевистской заразой", "советским империализмом" или "государственным капитализмом". Прошу прощения за невольный пафос, но ведь мы говорим всерьез.

Абсолютно то же самое справедливо и в отношении талибов. Если сербы и армяне взорвали тучу мечетей, боснийцы, албанцы и азербайджанцы - храмы, если поляки снесли огромный православный собор в центре Варшавы, а турки превратили Св. Софию сперва в мечеть, а потом в музей - то и это никак не оправдывает внешнего вмешательства. Тем более, кстати, что талибы предлагали всем желающим вывезти эти статуи - дело трудоемкое, но представимое.

7. Про своих "сукиных сынов". Не надо слепо следовать журналистским штампам. В истории США было всякое, не раз случались интервенции, но практически не было такой политики, чтобы свергать такие режимы, которые сами Штаты (втайне, про себя) считают хорошими и полезными для данной страны, но не идущими на союз с США. Когда поддерживались сукины сыны, то альтернативой им были не местные джефферсоны, а другие сукины сыны, гораздо отвратительнее. Какой-нибудь Мобуту, скажем, был ведь просто добрым дедушкой по сравнению с кровожадным Лумумбой.

Более того. Вся послевоенная история США наполнена бесчисленными эпизодами, когда Штаты своими руками пестовали режим, исходя исключительно из идеалистических и ошибочных представлений о благе соответствующего народа - с тем только, чтобы этот режим, прийдя к власти, поворачивался к Америке тощим задом. Это и Вьетнам, и Китай, и Куба.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment