Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Из старых длинных тредов - 11. О демократии в России в контексте октября 1993 года

http://www.livejournal.com/users/taki_net/47521.html?thread=677025



taki_net

Хотел отмолчаться - не вышло:-(((

ОК, про 3-4 октября. Под лыжекатом.

Для начала, сам ярлычок ("события 3 октября") является ложью, поскольку частность ("беспорядки", случившиеся в этот день) заслоняет самое главное - юридическую, политическую и историческую суть событий осени 1993 года.

Куда более важная дата - 21 сентября, Указ 1400 Президента РФ Б.Н.Ельцина. Сговорившись с министрами обороны, внутренних дел и госбезопасности, Ельцин отменил конституцию, поставил страну под прямой военный контроль, организовал в Москве погромы и этнические чистки (точнее, это делал его союзник Лужков). Сопротивление разношерстных противников военной диктатуры, первоначально мирное, вылилось 3 октября в беспорядки и было окончательно подавлено 4 октября. В таком изложении виднее, что тут важное, а что - несущественные детали.

Результаты военного переворота были узаконены при помощи Конституции 1993 года, сосредоточившей верховную власть в руках одного человека (Президента РФ), а реальные рычаги управления страной - в руках безответственной и внеконституционной Администрации Президента, фактически воспроизводящей функции ЦК КПСС. Единственным отличием от советской модели управления стала прокламируемая выборность Президента. Однако 12-летний опыт показал, что де-факто выборов на этот пост не происходит: механизмы управления страной позволяют назначить на этот пост нужное лицо независимо от отношения к нему народа, а точнее - сформировать это отношение при помощи даже более эффективного, чем в советское время "агитпропа". Таким образом, Россия стала одной из тех стран экс-СССР (условно говоря, "азиатских"), в которых демократия вообще не возникла, в отличие от Эстонии, Латвии, Литвы, Украины и Молдовы.

Тех из читателей, которые считают, что военный переворот 21 сентября 1993 года утвердил какие-то их важные ценности - прошу подумать, стоят ли эти ценности разрушения правового порядка и легитимации государственного расизма. Если стоят - что же, вероятно, это ОЧЕНЬ важные ценности.

ЗЫ. Тем, кто считает, что в 1993 схлестнулись две равноценные воровские клики - напомню, что в тот момент начиналась масштабная приватизация, т.е. процедура создания наследственных состяний на весь XXI век. Вероятно, все участники схватки желали ухватить кусок побольше; однако есть объективная сторона дела - инструмент, который имела и отстаивала каждая сторона. Победители отстаивали инструмент, предназначеный для наделения собственностью в глубокой тайне; побежденные - инструмент, по самой сути предполагающий прозрачность поцедуры. Не потому что они были так уж хороши, просто - такова особенность парламентского контроля.
       
bbb

Только не надо про "военную диктатуру" - Ельцин не был военным и военные ему ничего не диктовали. Да и диктатурой назвать ситуацию, при которой немедленно вслед за переворотом прошли совершенно свободные и нефальсифицированные (по крайней мере, со стороны "диктатуры") выборы в думу, я бы поостерегся. Плюс тогда же, если не ошибаюсь, были введены повсеместные выборы губернаторов, совершенно независимых от "диктатора". Плюс эти же губернаторы стали автоматически членами верхней палаты парламента.

Ельцин, собственно, допустил в этом деле две ошибки.

Первую - весной 93-го года. Тогда ему надо было распустить съезд нардепов и назначить новые выборы. На тот момент его легитимность была выше, он был избран уже практически самостоятельной Россией и недавно, в то время как депутаты - еще по советским законам и раньше. Этот шаг не встретил бы ни малейшего возражения, а состав нового парламента был бы намного здоровее и адекватнее.

Вторую - осенью 93-го года. Тогда ему надо было не просто распускать нардепов и назначать перевыборы парламента, а еще одновременно с этими перевыборами назначить перевыборы СЕБЯ. Такое решение не вызвало бы упреков в узурпации (во всяком случае, их было бы намного меньше).

Была еще и ошибка номер два с половиной. Распускать парламент - дело совершенно обыденное, технологическое. И важнейший элемент этой технологии был бездарнейшим образом упущен. Конкретно - в момент принятия решения о роспуске надо было физически закрыть Белый дом ночью, в отсутствие депутатов. Тогда и не было бы никаких беспорядков.

В заключение же скажу, что если о чем-то и стоит сожалеть, то уж точно не о нарушениях сталинско-брежневской конституции РСФСР...

taki_net

Тебе не стыдно?

bbb

(озадаченно) чего?

taki_net

Значит не стыдно. Хорошо.

1. Переворот, осуществляемый с вводом войск, силами армии, в интересах реального и номинального главнокомандующего - это не военный переворот?

2. Режим военного положения - это не военная диктатура?

3. Про думу и губеров я понял, обсуждать степень свободы и честности выборов, проходящих через 2 месяца после бойни в столице я не буду, ты уж извини. Прол выборы реальной власти, президентской - даже ты возразить не нашелся.

4. Ельцин, собственно, допустил в этом деле две ошибки

А Гитлер гораздо больше. Книжка есть, кажется, "10 фатальных ошибок Гитлера".

5. В заключение же скажу, что если о чем-то и стоит сожалеть, то уж точно не о нарушениях сталинско-брежневской конституции РСФСР...

Это ты кому говоришь? Про что вообще?

bbb

1. Насколько я помню (следил, правда, по газетам, из Вашингтона) - переворот состоял в издании указа. Войска и т.д. были применены существенно позже, и не во исполнение указа как такового, а в результате насильственных и вооруженных действий, вызванных и активно поддержанных распущенным парламентом (штурм мэрии, поход на Останкино и т.д.). После этого эпизода войска никакого участия в политической жизни не принимали - в отличие от самих разогнанных депутатов, которые по большей части в политической жизни или остались, или очень вскорости в нее вернулись.

С другой стороны, если не считать слово "военный переворот" абсолютным синонимом слова "переворот" (а я не вижу в этом необходимости), то придется разделить эти понятия. Переворот устраивает какая-то политическая сила с целью захвата власти, в обход формально-легитимных механизмов, а военный переворот отличается от переворота вообще именно тем, что осуществляют его и берут власть в свои руки военные. Во всяком случае, мне так кажется.

Например, третьеиюньский переворот 1907 года "военным" никто не называет, хотя опирались царь (реальный и номинальный главнокомандующий) и Столыпин, конечно, на армию и т.д. Точно так же переворот, осуществленный в июне 57-го года Хрущевым с использованием армии, тоже не называют "военным".

2. "Режим военного положения"? Если что-то такое и было в Москве, то очень недолго, а в провинции, как мне кажется, ничего подобного не было вообще.

3. Что ты понял про думу и губером, я не понял. По-моему, думские выборы 93-го года обычно как раз рассматриваются как самые честные из всех имевших место в России. Во всяком случае - безусловно намного более честные, чем те, на которых избирался разогнанный СНД, еще в советские времена.

4. Извини, это бессмысленное ерничанье. Например, ты за свою ЖЖ-жизнь допустил гораздо больше, чем десять ошибок, но сравнивать по этому поводу тебя с Гитлером или Ельциным я не буду.

5. Это я тебе говорю. В действующей на тот момент конституции не был прописан механизм роспуска парламента (если я не ошибаюсь, конечно). Как известно, во множестве конституций - от английской до германской, а также в ныне действующей российской - такой механизм прописан. Понятно, что сталинско-брежневская конституция РСФСР 1978 (если не ошибаюсь) года таких тонкостей не предусматривала, вот и пришлось Ельцину ее нарушить. А было бы такое положение - все прошло бы в строгом соответствии с законностью.

Но самое интересное не это, самое интересное другое. Однако об этом другом я здесь писать не буду, а напишу о нем у себя в ЖЖ.

bbb

Да, кстати - с "английской конституцией" меня несколько черт попутал, не сообразил перечитать перед нажатием кнопки "пост коммент". Читать: "в английском государственном устройстве" и т.д.

taki_net

Не думаю, что нам надо продолжать этот разговор. Очень надеюсь, что когда-нибудь тебе все-таки станет стыдно за эту апологию преступления, но не слишком в это верю.

bbb

Перечитай и попробуй найти в моих словах апологию (как, впрочем, и осуждение) чего-либо. Или тебе трудно представить разговор в терминах, отличных от апологии и осуждения?

cema

Или тебе трудно представить разговор в терминах, отличных от апологии и осуждения?

Кстати, любопытное наблюдение.

taki_net

Хотелось бы, чтобы это было последнее такое замечание в моем журнале.

С надеждой на дальнейшее сотрудничество etc.

taki_net

С тобой - да, трудно. Ты очень злоупотребляешь этими жанрами.

Если ты считаешь, что выражения "наиболее демократический" применительно к полтитческим инициативам диктаторского режима - не апология - я не понимаю, что ты назовешь апологией.

В России ровно один орган власти - президент (по Ельцинской конституции), и он не избирается (избирается не в большей степени, чем ВС СССР до отмены 6 статьи). Бессмысленно обсуждать, действительно ли Ельцин устроил "честные выборы" госдумы для показухи или нет. Власть в его России не выбирают, это диктатура. Хорошо, не военная, а личная.

Заметим, даже если бы выборы думы были лучше, чем выборы ВС РСФСР - это не означало ничего. Потому что высший орган власти был выборный, пусть с дефектами, а стал невыборный (самозахвватныйЮ а в дальнейшем назначаемый).

Мне не кажется, что ты привел какие-либо возражения против этих обстоятельств. Твои замечания ксались второстепенных терминологических моментов.

bbb

Конечно, любое политическое действие может быть охарактеризовано как более демократическое или менее демократическое. Поэтому выборы президента России, на которых от трети до половины голосов подается "против" - безусловно, намного демократичнее выборов советских, с их 99 процентами. Собственно, и за ельцинскую конституцию проголосовало большинство подавших голос, так что и она принята весьма демократично, хотя и претензии вполне предъявляемы (помнится, там было нарушение действовавшего на тот момент закона о референдуме, устанавливавшего особую квалификацию большинства).

Считать думу конституционной показухой тоже не могу. Дума утверждает законы и бюджет - это именно то, для чего и создавались изначально парламенты. Плюс она утверждает премьера, что тоже немаловажно. Именно поэтому, собственно, столько усилий и прилагалось впоследствии для формирования "правильного" состава думы, для этого и отменялись выборы по округам и т.д. В этом смысле выборы 93-го года были как раз свободными, неманипулируемыми (как и голосование по конституции, между прочим).

Наконец, смешно считать Путина "назначенным" президентом. Назначен он был кандидатом в премьеры - уже в должности премьера его утвердила дума, а на должность президента он был выбран. Я понимаю, что тебе он активно неприятен и даже догадываюсь, почему именно, но нравится тебе или не нравится, русский народ в данном вопросе поддержал и поддерживает выбор Ельцина, и здесь я тоже догадываюсь, почему именно. Даже те, кто расследуют местные фальсификации на обоих президентских выборах Путина, всегда согласны с тем, что эти фальсификации не изменили реальных результатов этих выборов. Демократия не тождественна индивидуальным симпатиям отдельно взятых демократов.

taki_net

Это вилы. Два типа диктатуры, обе гарантированно "избирающие" власть, но одна 99 процентами от 99, а другая - 51 от 60, оказываются, различны - вторая "значительно демократичнее".

После такого уровня тенденциозности разговор не представляется возможным.

bbb

Где же гарантия-то??? Никакой гарантии в наш избирательный процесс не зашито (во всяком случае, пока - и не думаю, что будет в будущем). Например, пока губернаторов выбирали, поддержанные Путиным инкамбенты выигрывали выборы вовсе не всегда.

taki_net

Потрясающе. Итак, есть два режима: первый проводит "избрание" намеченного кандидата 99 процентами из 99 участников, второй - 55 процентам из 60. Ты говоришь, что второй "намного демократичнее".

Таким манером мы, оказывается, избрали себе Путина и голосовали за ельцинскую конституцию.

Тебе известно, что государству принадлежит 99 процентов тиража СМИ? Да, не 100, как в СССР, из этого одного процента вырастает 40 процентов неявки и 45 процентов ПРОТИВ на выборах, но все-таки чем это мы в бОльшей степени выбрали Путина, чем в свое время Брежнева - не понимаю. По-моему, ты над нами издеваешься:-(((

bbb

Все именно так, в точности. На выборах люди делают свой выбор. Чем они руководствуются, делая этот выбор - не играет роли. Может, они читали газеты, или смотрели огосударствленный телевизор, или своим умом до чего-то там дошли.

Вот тебя же, например, эти газеты и этот телевизор не убедил. И еще миллионы людей, которые проголосовали против Путина, тоже не убедил. Получается, что для тебя электорат делится на две категории - одна категория "умных", у которых имеется иммунитет против пропаганды, а другая категория "глупых", которых можно оболванить. Отсюда должен следовать вывод, что голоса "глупых" вообще учитывать не следует. Сегодня их охмуряет государство, завтра Гусинский с Березовским, послезавтра Явлинский с Гайдаром.

Заметь, что при всей информационной монополии в советское время власти очень тщательно продумывали и осуществляли технологию своих "выборов" (именно в кавычках), чтобы никоим образом не допустить ни малейшей свободы реального выбора. То есть они-то как раз прекрасно понимали ограниченность информационного инструмента...

Позиция же двух классов - умных и глупых - это и есть самая базовая, самая корневая основа социализма, от социализма Мао, Сталина и Гитлера до социализма Клинтона и Буша. Так что ты здесь вполне последователен, это я сразу признаю.

taki_net

Меня не убедило также Гостелерадио СССР, и я на всех выборах (штук 8 их было при соввласти на моей памяти) голосовал "против". Как, кстати, некоторые мои знакомые. Наших голосов не хватило.

Получается, что для тебя электорат делится на две категории - одна категория "умных", у которых имеется иммунитет против пропаганды, а другая категория "глупых", которых можно оболванить.

Это тенденциозная демагогия. Элеторат делится на политизированный, который может противостоять целенаправленному промыванию мозгов, и неполитизироованный, который может сделать правильный выбор только в условиях плюрализма. Где нет информационного плюрализма - там нет и демократии.

bbb

Элеторат делится на политизированный, который может противостоять целенаправленному промыванию мозгов, и неполитизироованный, который может сделать правильный выбор только в условиях плюрализма. Где нет информационного плюрализма - там нет и демократии.

Это тенденциозная демагогия.

Тенденциозная и не соответствующая действительности, что - как я уже объяснил - подтверждается многолетней практикой как СССР, так и других стран с аналогичным строем. Во всех без исключения этих странах, всегда и всюду, власти прекрасно понимали, что информационная монополия не дает им ни малейшего шанса на электоральную победу, почему и не допускали, нигде и никогда, никаких возможностей свободного выбора даже для "оболваненного электората" с "целенаправленно промытыми мозгами".

В частности, не допускалось выдвижение альтернативных кандидатов (отдельный случай - выборы в польский Сейм в конце 56-го года - можно рассмотреть отдельно, там было очень ловко сделано так, что как бы два кандидата есть, а на самом-то деле и нет), не допускалось самостоятельное выдвижение кандидатов, выборы организовывались так, чтобы бюллетень безо всякой отметки считался проголосовавшим "за", за подсчетом голосов не было никакого сколько-нибудь независимого контроля ни на каком уровне и ни в какой форме, хотя бы самой косвенной.

Короче говоря, советские выборы были одной большой фальсификацией, и твой голос, брошенный "против", никакой роли не играл и сыграть не мог. Вероятнее всего, его просто никто никуда и не засчитывал. Это была просто твоя личная фига режиму - частично в кармане (в той степени, в какой ты кого-то там вычеркивал), частично публично (в той степени, в какой ты демонстрировал свои действия с бюллетенем - вычеркивал, заходил в кабину и т.д.).

Ключевой момент здесь в том, что любое поведение, отличное от открытого кидания чистого бюллетеня в урну (то есть голосования "за"), было в то время хоть маленькой, но демонстрацией - и требовало хоть маленького, но гражданского мужества. В то же время сейчас голосование "против" (или "за", или как угодно еще) не требует от избирателя никакого особенного поведения - ему все равно надо заполнить бюллетень, и что уж там он чиркает, никто не видит.
Tags: old threads
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments