Boris Lvin (bbb) wrote,
Boris Lvin
bbb

Из старых длинных тредов - 10. О правилах и исключительных ситуациях

Один из полемических приемов, ошибочность которого часто не осознается теми, кто его применяет - аргументация "от исключительной ситуации" для опровержения общих правил и норм, а равно для установления новых правил и норм.

Особенность исключительных ситуаций как раз в том и состоит, что они не вписываются в нормы и правила, что человек оказывается в тяжелейшей и мучительной ситуации выбора между этими нормами при полном отсутствии алгоритма по выбору той нормы, которую надо предпочесть другой, ей в данной ситуации противоречащей (собственно, если бы такой алгоритм существовал, то и не было бы противоречия - то есть ситуацию нельзя было бы считать исключительной).

Характерно, что мой оппонент использовал эту выдуманную исключительную ситуацию для поддержки близкой ему идеи правильности и необходимости налогов. Он не задумался над тем, что исключительную ситуацию можно использовать для доказательства или опровержения вообще любого правила. Например, он считает одним из величайших преступлений роспуск Верховного Совета в 1993 году - однако легко придумать такую ситуацию, что депутаты некоего парламента блокируют выделение миллиона долларов на некие действия, которые должны сберечь жизнь миллиона детей, а без этих денег этим детям грозит скорая и неминуемая смерть. Надо полагать, что роспуск такого нехорошего, недоброго парламента (тем более - с возможностью немедленного переизбрания заново) мой оппонент счел бы правильной мерой. Отсюда, по его логике, должно вытекать оправдание любых разгонов любых парламентов...

http://www.livejournal.com/users/taki_net/47313.html?thread=671697



taki_net

Нет, я понимаю, благотворительность там, то да сё. Потому что налоги снижают эффективность бизнеса, а заставлять другого человека платить себе или третьим лицам - аморально. Так?

Насчет аморальности. Если я знаю, что миллион жертв эпидемии умрет, если немедленно не перечислить 200 миллионов баксов на счет производителя вакцины, а у меня есть свободных только 10 штук, зато есть возможность посетить с дружеским визитом человека, тяжким трудом накопившего несколько сотен миллионов - морально ли будет приставить к его башке кольт и не убирать, пока деньги не уйдут куда надо? По-моему, морально. Более того, аморально это не сделать (другое дело, что лично я могу зассать так поступить - я вообще жутко аморальный тип).

И кстати, подозреваю, что выдающийся либертарианец Роберт Э.Х. со мной согласился бы.

Остается, правда, вопрос: если вместо кольта будет счет из налоговки - чем это принципиально хуже? По-моему, для бизнеса предсказуемость полезна:-)

conceptualist

Вот Родион Романович Раскольников тоже так рассуждал. Но не довёл свою мысль до конца, как и Вы.

taki_net

Ну почему же. Я довожу: налоговка лучше.

Вы тоже доводите: смерть от эпидемии лучше.

Мы оба избегаем нажатия на курок. Дальше наши пути расходятся:-)

conceptualist

"Налоговка" - это ещё не доведение до конца.

Доведение до конца будет, если Вы скажете, что миллионера, который даже под дулом пистолета отказывается дать деньги на вакцину, следует застрелить. А если его жена и дети попытаются его спасти, их тоже следует застрелить. Потому что жизнь миллиона жертв эпидемии ценнее, чем жизнь этой буржуазной семьи.

Доведение до конца будет также, если Вы согласитесь со следующим. Людей, которые уклоняются от уплаты налогов, надо сажать в тюрьму, а если при попытке ареста они окажут вооружённое сопротивление, их можно убивать. Посторонних лиц, которые помогают оказывать такое сопротивление, тоже можно убивать. Главное, чтобы в итоге число людей, спасённых от эпидемии, превысило число людей, которых надо убить, чтобы собрать необходимые средства на вакцину.

Правда, я не знаю, согласитесь ли Вы с вышесказанным. Если нет, то в Вашей этической концепции для меня ясно не всё.

А если да, то действительно, "до встречи на баррикадах"...

bbb

Тут никакой логики у Алика нет вообще. Потому что его линию можно продолжить как угодно. Например, что можно убить 999999 человек, чтобы спасти 1000000 других человек. А можно и так повернуть, что ведь не каждый человек равен другому, и ради спасения великого открывателя спасительной вакцины (которая в будущем поможет спасти миллион человек) вполне можно убить кого-то менее талантливого. Или сто менее талантливых. Или тысячу.

Чувствуете, в чем подколка? В том, что Алик упорно конструирует ситуации, не решаемые в рамках рациональной этики. Это ситуации такого рода, когда человек вынужден делать тяжелый выбор, а потом всю жизнь казниться и мучаться. Яркий пример - горящий дом и возможность спасти только одного родственника; вот человек и выбирает, кого оставить на смерть, жену или ребенка? дочку или сына? Ясно ведь, что эта ситуация НЕ подлежит нормативному решению и НЕ может служить обоснованием какой-то регулярной политики.

Собственно, Алик ведь и сам не может не понимать, что описанных им ситуаций в реальности не бывает.

Еще одна очень характерная для него штука - он упорно не хочет задуматься над тем, откуда у ненавистного ему богача могли взяться эти миллионы долларов. Сама мысль о том, что эти миллионы были заработаны, то есть получены в результате совершения чего-то полезного для других, кажется ему не более чем софизмом. Это чисто эмоциональное, дорациональное. Богатый - значит плохой. Это, как я читал, считается в социологии одним из базовых элементом традиционного (крестьянского) образа мира - то есть представление о том, что объем богатства в мире ограничен и неизменен, так что если у кого-то очень много, то именно потому, что у кого-то очень мало.

taki_net

Ну разумеется, пример является чисто условным, как раз благодаря тому, что, как справедливо заметил ввагр, мы живем не в либертарианском обществе, и основное условие задачи в реальности не выполнено - есть ДРУГИЕ способы достать эти деньги. Условно говоря, через налоговку.

Это редуцировано, но все кроме тебя поняли - речь идет о том, что налоговки нет - что еще, кроме благотворительности? Я предложил: благотворительность плюс кольт в особо острых случаях. Высказал предположение, что Р.Э.Х со мной согласился бы. Архилох любезно напомнил, кстати, состоявшееся без меня обсуждение темы ночного взлома аптеки. Заметь, читатели-либертарианцы как раз и поделились на тех, кто принял условие задачи, и тех, кто говорит - нет, нет, не кольт ни в коем разе.

Мне не очень интересно полемизировать со вторыми - передо мной ни разу не стоит эта дилемма - целиться в башку ни в чем не повинному человеку или смотреть как умирают дети. У меня есть другие, социал-либеральные инстументы. А вот с теми либертарианцами, кто принял это условие (и их немало) мне поговорить интересно.

bbb

Нет, это другие не поняли. Конкретно - они не поняли того, что подобного рода примеры ничего не доказывают. Общественное устройство создается не для разрешения подобного рода коллизий. Если ты сталкиваешься с выбором между спасением из пожара своего сына или спасением из пожара своей дочери, то это твой выбор, и никакое общественное устройство его за тебя не сделает, точно так же как и результаты этого выбора никакого значения для общественного устройства не имеют. Например, если ты решишь выбрать сына, то это будет не потому, что так записано в конституциях и законах, и никакая запись в конституциях и законах, обязывающая тебя спасать именно дочь тебя не остановит. И наоборот - из того факта, что ты спасешь сына, а не дочь, не могут воспоследовать какие-либо аргументы в пользу той или иной записи в законе.

Можно то же самое переформулировать и иначе. Дискуссии об общественном устройстве имеют предметом регулярные, повторяющиеся ситуации. Именно поэтому этика строится на основе долгосрочных последствий. Упрощенно говоря - если я украду у тебя, то мне, конечно, будет лучше, но ведь завтра ты точно так же украдешь у меня; если же мы будем не воровать друг у друга, а сотрудничать, то нам обоим будет лучше в долгосрочной перспективе. Когда же долгосрочная перспектива исчезает, все меняется, и ссылаться на умозрительные ситуации, в которых долгосрочная перспектива принципиально отсутствует, в дискуссиях об общественном устройстве просто бессмысленно.
Tags: old threads
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment