?

Log in

Boris Lvin Below are the 50 most recent journal entries recorded in the "Boris Lvin" journal:

[<< Previous 50 entries]

December 17th, 2032
09:58 am
[sticky post]

[Link]

О здешних порядках
Read more...Collapse )

(68 comments | Leave a comment)

December 2nd, 2016
01:42 pm

[Link]

Что, неужели это так и было?
Прочитал про конкурс "Интервидение" (он же фестиваль в Сопоте) советских времен:

As you might expect for a song contest held in the late seventies, Intervision didn’t allow its viewers to vote by text message. Instead, those watching at home had to turn their lights on when they liked a song and off when they didn’t, with data from the electricity network then being used to allocate points. The strange thing about this (well, one of the strange things) is that it’s a far more democratic system than the one used by Eurovision which, until 1997, relied solely on panels of music professionals for its judging. The light switch voting method isn’t perfect, of course; the results can only be estimated – and it does have the downside that, if you don’t like one of the songs, you have to listen to it in the dark.

https://blog.insureandgo.com/cultures-and-traditions/2014/05/intervision-song-contest-the-soviet-unions-answer-to-eurovision

Найдено по линку отсюда, в свою очередь, обнаруженному по этому линку.

У меня в детстве телевизора не было, так что я доподлинно не знаю, но что-то уж больно сомнительная история.

(18 comments | Leave a comment)

December 1st, 2016
06:00 pm

[Link]

Вдогонку к предыдущему
Только сейчас заметил, что в самом конце статьи Вилисова имеется еще и такой пассаж:

После прихода Михаила Саакашвили к власти грузинским аппаратом был взят курс на нулевую толерантность к любому преступлению, характерный для американской системы исполнения наказаний. Это привело к созданию дегуманизированного дискурса вокруг преступников и не только к резкому увеличению числа заключенных (с 2003 по 2010 год оно выросло на 300%), но и к распространению насилия в тюрьмах, достигшему высшей точки в сентябре 2012 года, когда были обнародованы кадры сексуального насилия сотрудников над заключенными в Глданской тюрьме. Хатуна Калмахелидзе, руководившая министерством по исполнению наказаний и юридической помощи, уволилась на следующий день после того, как видео из тюрьмы были показаны по федеральному ТВ. Нужно иметь в виду, что иногда попытки точно скопировать западный опыт принимают чудовищные формы.


По-моему, это еще более яркий образец того, как писать не надо.

Я даже не о том, что стояло за тем знаменитым скандалом вокруг насилия в Глданской тюрьме (о которой, между прочим, рассказывалось в ЖЖ юзера drugoi) - скандалом, который, возможно, сыграл решающую роль в победе партии Иванишвили и поражении партии Саакашвили. Как известно, есть мнение, что вся эта история была целенаправленной провокацией, причем не очень даже понятно, чьей (например, здесь пишут, что она была направлена против Саакашвили, а здесь - что она, наоборот, была направлена против Иванишвили). В данном случае это вообще неважно.

Главное, что никаких подтверждений того, что период администрации Саакашвили ознаменовался распространением насилия в тюрьмах, - то есть что при терпимом отношении к преступности насилия в тюрьме было мало, а при нулевой толерантности стало все больше и больше, - в статье вообще не приводится. Ведь один изолированный эпизод, при всей своей возмутительности, сам по себе еще ничего не говорит об общей динамике. Был ли в реальности этот рост насилия или не был - абзац о нем в любом случае высосан из пальца.

И, конечно, слова о том, что (якобы) возросшее насилие в грузинских тюрьмах это результат "попытки точно скопировать западный опыт" - могут вызвать разве что оторопь...

(10 comments | Leave a comment)

04:06 pm

[Link]

113, однако
http://www.kosovothanksyou.com/news/?p=831

(Leave a comment)

11:01 am

[Link]

Об журналистику, рецидивизм, США, Норвегию и Россию
Увидел в ленте ссылку на статью некоего Виктора Вилисова "Почему европейская пенитенциарная система лучше российской" (https://openrussia.org/media/702878), а в статье - такой пассаж:

Рецидив в следующие после освобождения пять лет среди заключенных норвежской открытой тюрьмы на острове Бастой составляет 16%. Эта же цифра для всей страны составляет 20%, что в два раза меньше, чем процент рецидива в Швеции, где за последние двенадцать лет общее число заключенных снизилось больше чем на тысячу — до 4500 человек на фоне населения в 9.5 миллионов; в этой же стране за последние годы закрыли 56 тюрем. В США повторных арестов — 77%, и это за пять лет, из которых 68% арестовывают уже по истечению трех лет после освобождения, а 56% — до конца первого года. Повторное нарушение закона немецкими заключенными совершается в 35% случаев в ближайшие пять лет после освобождения; во Франции и Швейцарии эта цифра колеблется в районе 40%; меньше 40% нидерландских заключенных возвращается в тюрьмы, 27% — в Дании.

В России же 85% процентов отбывающих наказание российских граждан судимы как минимум дважды. Половина из них возвращается в тюрьмы в первый же год после освобождения. С 2012 года процент рецидива вырос почти на 30 пунктов.


Цифры заинтересовали. Решил пойти по линкам. Сразу видно, что цифры эти автор берет не из первоисточников, то есть не из официальной статистики и/или аналитических работ, а их других СМИ. Кому как, а по мне такое механическое рециклирование - это самый серьезный журналистский прокол.

Скажем, происхождение американских цифр вполне очевидно - это доклад официального Бюро правовой статистики за 2014 год (http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/rprts05p0510.pdf). Линк на этот доклад напрямую содержится в статье CBS, цитируемой в статье. В докладе, в частности, написано:

About two-thirds (67.8%) of released prisoners were arrested for a new crime within 3 years, and three-quarters (76.6%) were arrested within 5 years


То есть 77 процентов бывших заключенных арестовывается в первые пять лет после выхода из тюрьмы.

Но это именно аресты, то есть задержания, которые вовсе не обязательно заканчиваются судом и приговором. Ситуация с же приговоренными рецидивистами в том же докладе оценивается так:

An estimated 45.2% of inmates had an arrest within 3 years of release that resulted in a conviction in criminal court, and 55.4% of inmates had an arrest within 5 years that resulted in a conviction.


Опять же, обвинительный приговор суда вовсе не обязательно означает лишение свободы. И авторы доклада об этом не забывают. Они дают отдельные оценки по доле бывших заключенных, получивших приговор с лишением свободы, причем как суммарно по любому лишению свободы, включающему нечто типа российского административного ареста, который отбывается в местных домах заключения (jails), так и отдельно по полноценным срокам, для отбывания которых осужденных отправляют в штатные или федеральные тюрьмы (prisons). Цифры такие:

An estimated 36.2% of inmates had an arrest within 3 years of release that resulted in a conviction with a disposition of a jail or prison sentence, compared to 44.9% within 5 years of release.

<...>

Among inmates who had an arrest that resulted in a conviction with a disposition of a prison sentence, 22.0% were within 3 years of release, and 28.2% were within 5 years of release.


С другой стороны, есть значительная категория бывших заключенных, которые снова попадают в тюрьму, хотя и не совершают никаких новых преступлений - это те, кто были выпущены досрочно с обязательством выполнять какие-то условия, но условия эти нарушили и вынуждены продолжить свою исходную отсидку. Это 28 процентов, причем цифра оказывается одинаковой и для тех, кто выпущен три года назад, и для тех, кто выпущен пять лет назад, что в реальности означает, что все эпизоды нарушения условий с возвращением в тюрьму происходят в первые три года. Я не думаю, что этих людей следует засчитывать в настоящие рецидивисты, ведь они, повторю, не совершили никаких новых преступлений.

Таким образом, в США рецидивизм за первые пять лет после выхода из тюрьмы оказывается равным 77 процентом, если считать по полицейским задержаниям, и 28 процентам, если считать по новым тюремным приговорам.

Что же получается с Норвегией?

Цифра в 20 процентов сопровождается линком на новостной портал Business Insider. Cтатья на новостном портале, в свою очередь, дает линк на внешне солидно выглядящую статью, выложенную на сайте некоего университета Salve Regina. Внешняя солидность статьи сразу же исчезает, как только мы обнаруживаем, что слова про 20-процентный норвежский рецидивизм подкрепляются всего лишь ссылкой на статью в журнале Time, где говорится:

Within two years of their release, 20% of Norway's prisoners end up back in jail


Тайм же никаких ссылок или линков не дает, так что остается неясным, и откуда эти цифры взялись, и что с чем сравнивается.

Если немножко присмотреться к автору статьи на сайте Salve Regina, то станет понятно, что это проект вовсе и не исследовательский, а журналистский.

То есть ничем не подкрепленная цифра из журнала Тайм была пропущена через бумагу на университетском сайте, оттуда попала в новостной портал, а уже оттуда - в исходную статью. Характерно, между прочим, что такое нехитрое, казалось бы, рециклирование непроверенной журналистики может ввести в заблуждение и академических исследователей - скажем, эта левая статья Дэди, вторичная по отношению к Тайму, уважительно цитируется как авторитетный источник во вполне академическом журнале...

К счастью, источники знаний о Норвегии не исчерпывается журналом Тайм и теми, кто его пересказывает. Скажем, два с половиной года назад на сайте статистического ведомства Норвегии появилась статья двух авторов под названием "Pick a Number. Mapping Recidivism Measures and Their Consequences", где в самом начале главы об эмпирике так и говорится:

In the Norwegian crime statistics, data on arrests per se are not available


Далее, однако, они проводят детальные исследования на основании исходных данных по индивидуальным криминальным историям и исчисляют проценты рецидивизма по трем альтернативным группам потенциальных рецидивистов (арестованные в 2005 году, осужденные в 2005 году, покинувшие тюрьму в 2005 году), трем альтернативным определениям рецидивизма (новый арест, новый приговор, новый тюремный срок) и кумулятивно по четырем срокам после события (год, два, три и четыре года). Эти цифры сведены в их таблице номер 2. Для сравнения с данными по США, очевидно, надо смотреть на третью группу (покинувшие тюрьму).

Обнаруживается, что из этой группы за первые три года подверглось аресту 49 процентов, а за первые четыре года - 53 процента. Обвинительный приговор за первые три года получили 36 процентов, за первые четыре года - 39 процентов. Наконец, снова попали в тюрьму по этим приговорам за первые три года 27 процентов, за первые четыре года - 30 процентов.

Таким образом, неожиданно обнаруживается, что рецидивизм в Норвегии и США отличается вовсе не так драматично, как это рассказывают друг за другом журналисты.

В США рецидивизм по арестам выше норвежского, но уж точно не в четыре раза (примерно 70 процентов в США против 50 процентов в Норвегии).

Рецидивизм по тюремным приговорам демонстрирует или схожую разницу (примерно 45 процентов в США против 30 процентов в Норвегии), если исходить из предположения, что тюрьмы/prisons в норвежской бумаге аналогичны как долгосрочным тюрьмам/prisons, так и краткосрочным тюрьмам/jails американской статистики, или вообще практически одинаков, если тюрьмы/prisons в норвежской бумаге считать аналогичными тюрьмам/prisons американской статистики.

Вот такая, понимаешь, загогулина.

Что же касается России, то сравнимых данных о рецидивизме в нашей стране я пока вообще не нашел. То, что цитируется в статье, равно как и данные, приведенные, например, здесь, толкуют совсем о другом - о доле рецидивистов среди осужденных или заключенных. Это тоже содержательный индикатор, но он не соотносится напрямую с традиционными показателями рецидива среди тех, кто выпущен из заключения. Так что ни Норвегию, ни США сравнивать с Россией пока не получается.

Хотя, между прочим, если исходить из драматического - по нынешним мировым стандартам едва ли не беспрецедентного - сокращения тюремного населения России (почти на 40 процентов за период с 2000 года), уровень рецидива в нашей стране, вполне возможно, не сильно отличается от средне-мирового.

P.S. Спасибо юзеру saiscea - обратил внимание на мою ошибку: я написал "Рецидивизм по тюремным приговорам демонстрирует или схожую разницу (примерно 55 процентов в США против 30 процентов в Норвегии)", в то время как для США эта цифра не 55, а 45 процентов. Исправление внесено.

(27 comments | Leave a comment)

November 10th, 2016
10:59 pm

[Link]

Хроники коллективного безумия
Пишут, что в штабе демократической партии случился скандал. Во время прощальной речи председательницы вскочил некий сотрудник и стал обвинять ее в том, что она своими действиями помогла Трампу.

А это для него личная катастрофа, потому что теперь он, сотрудник, умрет от глобального потепления в самом расцвете своих сил.

Вот:

“You are part of the problem,” he continued, blaming Brazile for clearing the path for Trump’s victory by siding with Clinton early on. “You and your friends will die of old age and I’m going to die from climate change. You and your friends let this happen, which is going to cut 40 years off my life expectancy.”

И вправду жалко ведь дурачка.

(44 comments | Leave a comment)

November 9th, 2016
03:28 pm

[Link]

Об научные прогнозы результатов выборов
В общем, был когда-то такой советский драматург Александр Штейн, писал все больше о военных моряках, а сейчас, наверно, заслуженно забыт.

В 60-е и 70-е годы он издал две книги мемуаров, написанных очень манерным слогом. Опять же, сегодня они вряд ли представляют какой-то интерес.

Во второй из этих книг он, в частности, рассказывал о Евгении Тарле, который был научным консультантом одного фильма, поставленного Михаилом Роммом по сценарию Штейна. И там был такой пассаж, который мне с давних пор почему-то очень запомнился:

Приглашенный, уже после войны, на специальную конференцию в Союзе писателей, где собрались исторические романисты, академик Тарле сказал с милой язвительностью, разумеется, "шутя":

- Мое сильное преимущество перед вами, многоуважаемые товарищи, что я, не умея писать исторические романы, - их не пишу.


Так вот, вспоминая тех, кто на протяжении месяцев снисходительно объяснял публике, что современная наука давно уже научилась безошибочно предсказывать результаты выборов, и что результаты эти уже предрешены и не подлежат сомнению (как правило, пишущие это не старались скрыть свою радость по этому поводу), мне все время хочется сказать: мое сильное преимущество перед вами, дорогие друзья, что я, не умея прогнозировать результаты выборов, - их не прогнозирую.

(10 comments | Leave a comment)

02:40 am

[Link]

Клинтон признала поражение

(8 comments | Leave a comment)

12:26 am

[Link]

С сайта CNN
Не вижу прямого линка на эту запись, она появляется в общей ленте http://www.cnn.com/2016/11/07/politics/live-election-results-coverage

CNN Politics
November 8, 2016 10:04pm

From CNN’s Dylan Byers: Larry Sabato: 'Wow'

Larry Sabato, political scientist and director of University of Virginia's Center for Politics, emails:

“Wow, huh? Even if Clinton manages to pull this out, it’s a debacle on the order of Dewey Defeats Truman. And the difference is, there were hardly any polls back in 1948 and we have hundreds of surveys now.

“It’s obvious that rural white turnout is through the roof. But why didn’t likely voter screens catch this?

“I’m sure you saw the Clinton tracks (polls). They were wrong in quite a few states. And if the exit poll numbers I saw in the late wave were all real, then the exit poll was wrong too.

“Calling it another Brexit doesn’t even begin to explain it. Our electorate is 30% minority and on Brexit day, the UK electorate was only 6%.

“A hundred studies coming.”

(1 comment | Leave a comment)

November 8th, 2016
10:20 pm

[Link]

За рубежом
http://bbb.livejournal.com/579168.html

http://bbb.livejournal.com/2598055.html

Продолжает быть актуальным как никогда. Особенно пассаж про Францию. Впрочем, и остальные тоже.

(1 comment | Leave a comment)

08:21 pm

[Link]

К подсчету голосов
Кусты позади с треском раздвинулись. Перец осторожно оглянулся, но это был не директор, а все тот же Домарощинер. В руках у него была толстая папка, и он остановился поодаль, глядя на Переца сверху вниз влажными глазами. Он явно что-то знал, что-то очень важное, и принес сюда к обрыву эту странную тревожную новость, которой не знал никто в мире, кроме него, и ясно было, что все прежнее теперь уже не имеет значения и от каждого потребуется все, на что он способен.

(4 comments | Leave a comment)

03:10 am

[Link]

Снова описываю разные мысли согласно присяге
Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбужденние спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система - сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине - князь, монарх, а полноценный президентский режим - это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру - что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным - потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения - в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все - долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени - в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители - все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс - хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, - всем видной, громкой, - скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет - практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию - отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама - кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции - настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает - включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром - любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у - практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере - удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов - кажется, Северная Каролина, не помню уже - объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата - какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример - история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра - ну, или послезавтра - это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп - он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов - они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хилари, насколько мне кажется - в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных - естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" - это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" - когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хилари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения - и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно - ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хилари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное - драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный - что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.

(68 comments | Leave a comment)

November 1st, 2016
03:28 pm

[Link]

А пуговки-то нету!
https://english.alarabiya.net/en/life-style/2016/10/27/In-pictures-Iran-bans-buttonless-coats-for-women-.html

(1 comment | Leave a comment)

October 31st, 2016
11:31 pm

[Link]

разговоры по кругу о цензуре и других грустных материях
https://www.facebook.com/sergey.abashin/posts/899572926840014?comment_id=900482613415712

Read more...Collapse )

(73 comments | Leave a comment)

October 28th, 2016
02:09 pm

[Link]

следствие закончено
https://www.justice.gov/opa/pr/investigation-death-mikhail-lesin-has-closed

(10 comments | Leave a comment)

October 27th, 2016
11:20 pm

[Link]

Nekoliko ruskih državljana proterano zbog špijunaže
http://www.danas.rs/politika.56.html?news_id=330824

(3 comments | Leave a comment)

October 21st, 2016
04:35 pm

[Link]

Тайное всегда становится явным
https://cyberleninka.ru/article/n/plan-marburg-i-trotskizm-kak-instrumenty-vnedreniya-internatsionalnogo-liberalizma-v-rossii

(10 comments | Leave a comment)

October 18th, 2016
12:01 am

[Link]

European marriage pattern
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Hajnal

https://en.wikipedia.org/wiki/Hajnal_line

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_European_marriage_pattern

(1 comment | Leave a comment)

September 25th, 2016
09:04 pm

[Link]

К вопросу о политической архаизации
Thus it is not altogether surprising that under the constitutional monarchy public affairs were dominated by an oligarchy and political activity mostly controlled by local bosses (caciques). In most parts of the country elections were rigged with little protest from the citizenry. It is certainly true that dissidents were excluded, discriminated against, and occasionally beaten up by hired thugs, particularly in the early years, but it is not at all clear that such practices were followed where the dissident minority was as large as 10 or 15 percent. Whenever a sizable minority of local voters showed a determination to have responsible elections, it became very difficult, and eventually impossible, to rig the contests. Even in Barcelona, however, no more than 25 percent of the electorate showed interest in voting until after the turn of the century. In some provinces, the local political leaders and bosses were genuinely accepted by the majority of people as representatives of local interests, and in many others they were tacitly accepted without a struggle by a society in which mutual concern and cooperation beyond the family group was not a strong cultural value. Caciquismo was a corollary of Spain's level of civil development in the later part of the nineteenth century.

Stanley G. Payne "The Spanish Revolution" W. W. Norton and Company, Inc. 1969

(3 comments | Leave a comment)

September 14th, 2016
04:15 pm

[Link]

Уличный гитарист, Лондон
Да, я знаю, что надо было телефон держать горизонтально, а не вертикально. Увы.

(10 comments | Leave a comment)

August 25th, 2016
11:06 pm

[Link]

Władysław Bułhak "Krótki kurs dezinformacji"
http://pamiec.pl/pa/biblioteka-cyfrowa/biuletyn-instytutu-pam/10166,nr-122009.html
http://ipn.gov.pl/download/1/18300/1-20672.pdf

(Leave a comment)

August 20th, 2016
03:52 pm

[Link]

Все надо сохранять
Когда говорят, что, мол, найдется все - то это половина правды. Как найдется, так и потеряется. Особенно это верно в отношении того, что размещалось в ранние годы интернета, когда еще множество людей не сохраняло все у себя на локальных компьютерах.

Вот, скажем, когда-то библиотека Волгоградского университета держала в открытом доступе множество изданий этого университета. Я даже когда-то сто лет назад частичный список сделал.

Лежало все это добро по линку http://sor.volsu.ru/library и никому не мешало. А в 2013 году это взяли и прихлопнули.

Что-то я успел сохранить, а вот, например, два выпуска, первый и пятый, ежегодника "Экономическая история России: проблемы, поиски решения" - забыл.

Их линки были, соответственно, http://sor.volsu.ru/library/docs/00000428.pdf и http://sor.volsu.ru/library/docs/00000722.pdf

И теперь их нигде нет. В смысле - в электрическом виде нигде нет.

(9 comments | Leave a comment)

August 18th, 2016
11:22 am

[Link]

из фейсбука
https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/10209995361065192?comment_id=10209995691753459&reply_comment_id=10210033557860088

Тут даже несколько более общая проблема. В смысле - проблема с российскими учеными степенями в "экономико-политологических" дисциплинах. Как я понимаю, именно в этих дисциплинах и сосредоточен основной поток анекдотически липовых диссертаций. Все остальные диссертации и степени - от физики-химии до лингвистики и истории - остаются более или менее такими же, что и раньше, примерно с тем же процентом халтурности и бессмысленности (конечно, тоже разным в разных дисциплинах).

Видимо, надо просто признать, что реальное значение ученых степеней (и сопровождающих эти степени диссертаций) именно по этим дисциплинам в России стало прочно и твердо нулевым. Наличие или отсутствие ученой степени (повторю - именно по "экономико-политологическим" дисциплинам) никем не рассматривается как индикатор подлинно профессиональной квалификации. Человек без степени (будучи, например, журналистом, чиновником, предпринимателем, частным аналитиком) легко может пользоваться огромным авторитетом, - равно в глазах публики и начальства, - а какой-нибудь академик легко может всеми поголовно (включая то же начальство) восприниматься как клоун.

То есть степень в этих дисциплинах превратилась просто в символический значок, признак некоей минимальной респектабельности. Скажем, человек может прекрасно обходиться без такого практически бессмысленного предмета, как галстук, но на каком-то уровне карьеры, хочет или не хочет, но обязан потратиться на него, причем окружающие могут отслеживать, не слишком ли дешевым выглядит его галстук. Ну, или как в советские времена в определенных кругах считалось признаком интеллигентности заставлять полки собраниями сочинений Ромен Роллана и Генриха Манна, которых потом никто не читал.

Соответственно, эти липовые диссертации оказываются чем-то вроде покупки дешевой китайской подделки под дорогой галстук или подобного рода аксессуар. Или пустых корешков от книг, которыми заклеивается книжная полка. Оно даже и рационально - вид тот же, а деньги целее, а так-то всем все равно наплевать, что пришито на обороте галстука или что там за пустыми корешками на полке.

(16 comments | Leave a comment)

August 17th, 2016
11:59 pm

[Link]

Почитать
Вдруг кому интересно - добрые люди выложили три выпуска материалов русско-французского проекта "Миграционные последствия Второй Мировой Войны: Этническине депортации в СССР и странах Восточной Европы"

Изданы в Новосибирске издательством "Наука", тираж соответствует общественному интересу к данной теме - сто экземпляров, то есть доступен во всех книжных магазинах и районных библиотеках.

Выложены здесь - http://museum.gulagmemories.eu/ru/media/consequences

Только надо иметь в виду, что те, кто выкладывали, немножко напутали и поставили неправильный линк на первый выпуск, по ошибке вставив латинскую цифру вместо арабской. Проще говоря, правильный линк на первый выпуск - http://museum.gulagmemories.eu/sites/default/files/Migrations_1.pdf

(18 comments | Leave a comment)

August 15th, 2016
11:30 pm

[Link]

лучший олимпийский репортаж


(увидено, кажется, в фейсбуке юзера juan_gandhi)

(Leave a comment)

10:55 am

[Link]

Алгеброй гармонию
Митюков Н.В., Ганзий Ю.В. "Аэробаллистическая реконструкция поединка Давида и Голиафа"
http://kleio.asu.ru/2013/2/hcsj-22013_101-104.pdf

(5 comments | Leave a comment)

August 14th, 2016
12:28 pm

[Link]

Так и живем
Read more...Collapse )

(31 comments | Leave a comment)

11:28 am

[Link]

Великая ясеневая катастрофа
http://www.emeraldashborer.info

https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_ash_borer

https://www.americanforests.org/blog/european-ash-to-ashes

http://www.bbc.com/news/science-environment-24612322

http://www.fs.fed.us/nrs/pubs/jrnl/2015/nrs_2015_haack_001.pdf

http://www.emeraldashborer.info/documents/russia/Ashes_in_Europe_are_in_danger.pdf

https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/mjbppt18.htm

Пишут, что все ясени в Америке и Европе (а это миллиарды деревьев) - уже обречены.

Правда, еще пишут, что защитить индивидуальные деревья можно - http://www.emeraldashborer.info/documents/Multistate_EAB_Insecticide_Fact_Sheet.pdf

Во всяком случае, и я, и мои соседи уже налетели на вполне осязаемые деньги...

(15 comments | Leave a comment)

August 13th, 2016
10:18 pm

[Link]

жизнь сложна и многократна как цветение и тленье
Только что некий аноним с IP 109.252.50.13 (как я понимаю, это Москва) оставил следующий коммент к моему постингу 2002 года со стихотворением Лосева:

Лосев Лифшиц

Удивительно, что может заставить кого-то залезть в чужой ЖЖ на глубину в полтора десятка лет ради такого?

Верю, что этот аноним так же фанатично выискивает все записи разных малоизвестных блоггеров, где упоминается В.М.Молотов (не к ночи будь помянут), и педантично поправляет их - мол, Молотов Скрябин

(20 comments | Leave a comment)

August 1st, 2016
10:11 am

[Link]

с волками жить - по волчьи выть
http://freebeacon.com/issues/feds-released-dangerous-wolves-wild
https://www.doioig.gov/sites/doioig.gov/files/MexicanGrayWolfProgram_Public.pdf

Конечно, самое смешное - это то, что деятельность государственных служащих полностью описывается формулой "зоологический расизм", причем доведенной до максимального предела:

https://www.doioig.gov/sites/doioig.gov/files/MexicanGrayWolfProgram_Public.pdf

She explained that extensive genetic research has gone into Mexican gray wolf studies, showing the wolf to be the most genetically distinct gray wolf subspecies, with a unique genetic marker. <...>

We also asked the wolf biologist during her interview if she knew of any wolf hybrids. She said that although “anything was possible,” she did not know of any documented hybrid cases, noting that all MGWRP collared wolves had been tested to ensure genetic purity. The program attempts to test every wolf and coyote caught by staff, and no dog/wolf or coyote/wolf hybrid has been captured. She said that on the rare occasions when a wolf had bred with a dog, the pups were euthanized at the den.

(9 comments | Leave a comment)

July 30th, 2016
09:31 pm

[Link]

Кто остался в профессии?
В пятницу с утра мне на телефон стали выскакивать заголовки американских газет и телеканалов с одним и тем же содержанием: "Donald Trump invites Russia to hack into Clinton's emails"

Типа:

http://www.nbcnews.com/video/donald-trump-calls-on-russia-to-hack-hillary-clinton-s-emails-733833795596
http://time.com/4426272/donald-trump-hillary-clinton-russia-emails
и т.д.

Не поверив, решил посмотреть, что он сказал на самом деле. К счастью, "Вашингтон пост", которую Безос превратил в специализированное учреждение по круглосуточной войне с Трампом, выкладывает полные транскрипты его выступлений (наивно полагая, что тем самым помогают его разоблачению). В данном случае видно, что слова Трампа были такими:

***********

By the way, they hacked -- they probably have her 33,000 e-mails. I hope they do. They probably have her 33,000 e-mails that she lost and deleted because you'd see some beauties there.

It's just a total deflection, this whole thing with Russia. In fact, I saw her campaign manager I don't know his title, Mook. I saw him on television and they asked him about Russia and the hacking.
<...>
And that's why - if it is Russia, nobody even knows this, it's probably China, or it could be somebody sitting in his bed. But it shows how weak we are, it shows how disrespected we are. Total - assuming it's Russia or China or one of the major countries and competitors, it's a total sign of disrespect for our country.
<...>
Let me tell you, it's not even about Russia or China or whoever it is that's doing the hacking. It was about the things that were said in those e-mails. They were terrible things, talking about Jewish, talking about race, talking about atheist, trying to pin labels on people - what was said was a disgrace, and it was Debbie Wasserman Schultz, and believe me, as sure as you're sitting there, Hillary Clinton knew about it. She knew everything.
<...>
It's probably not Russia. Nobody knows if it's Russia. You know the sad thing is? That with the technology and the genius we have in this country, not in government unfortunately, but with the genius we have in government, we don't even know who took the Democratic National Committee e-mails. We don't even know who it is.

I heard this morning, one report said they don't think it's Russia, they think it might be China. Another report said it might be just a hacker, some guy with a 200 I.Q. that can't get up in the morning, OK? Nobody knows. Honestly they have no idea if it's Russia. Might be Russia. But if it's any foreign country, it shows how little respect they have for the United States.
<...>
Well, they probably have them. I'd like to have them released.
<...>
If they have them, they have them. We might as well - hey, you know what gives me more pause? That a person in our government, crooked Hillary Clinton - here's what gives me pause. Be quiet. I know you want to save her. That a person in our government, Katy, would delete or get rid of 33,000 e-mails. That gives me a big problem. After she gets a subpoena! She gets subpoenaed, and she gets rid of 33,000 e-mails? That gives me a problem. Now, if Russia or China or any other country has those e-mails, I mean, to be honest with you, I'd love to see them.
<...>
Why do I have to get involved with Putin? I have nothing to do with Putin. I've never spoken to him. I don't know anything about him other than he will respect me. He doesn't respect our president. And if it is Russia - which it's probably not, nobody knows who it is - but if it is Russia, it's really bad for a different reason, because it shows how little respect they have for our country, when they would hack into a major party and get everything. But it would be interesting to see - I will tell you this - Russia, if you're listening, I hope you're able to find the 30,000 e-mails that are missing. I think you will probably be rewarded mightily by our press. Let's see if that happens. That'll be next.


https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/27/donald-trumps-falsehood-laden-press-conference-annotated


По моему скромному мнению, если кто-то заслуживает знаменитого приговора "вон из профессии", который Евгения Альбац когда-то вынесла уже не вспомню кому, то это именно те многочисленные журналисты и редакторы, услышавшие в словах Трампа призыв к кому-то что-то хакнуть.

(112 comments | Leave a comment)

July 19th, 2016
02:28 pm

[Link]

Непонятная история с турецкими деканами
С утра прошли сенсационные сообщения об увольнении всех деканов всех турецких университетов. Причем источник - турецкие же издания:

http://aa.com.tr/en/turkey/turkey-demands-university-deans-resignations/611366
http://www.hurriyetdailynews.com/turkeys-higher-education-board-demands-resignation-of-over-1500-deans-.aspx
http://www.hurriyet.com.tr/yok-1577-dekanin-istifasini-istedi-40154683
и т.д.

Пишут, что с требованием такого увольнения выступил Совет по высшему образованию, по-турецки - Yükseköğretim Kurulu, YÖK.

При этом ни на сайте этого совета, ни на его фейсбучной странице, ни на его твиттерной странице, ни на фейсбучной и твиттерной страницах его председателя я никаких сообщений об этом не вижу, хотя все они регулярно обновляются.

Я, конечно, смотрю через гугл-транслейт, который с турецкого на английский переводит исключительно коряво.

Видимо, я смотрю куда-то не туда. А куда надо?

АПДЕЙТ.

Да, теперь все стало яснее - документ выложен на сайте:

http://www.yok.gov.tr/web/guest/duyuru-detay/-/asset_publisher/MIMLny7g5Y3A/content/butun-universite-dekanlar%C4%B1n%C4%B1n-istifalar%C4%B1na-iliskin-rektorlerin-teklifleri-kabul-edildi-19-07-2016-

http://www.yok.gov.tr/documents/10279/26559041/butun_universite_dekanlarinin_istifalarina_iliskin_rektorlerin_teklifleri_kabul_edildi.pdf

(13 comments | Leave a comment)

July 18th, 2016
06:31 pm

[Link]

опокемонивают и спаивают
https://new.vk.com/sinagogaspb?w=wall-365051_5836

(Leave a comment)

July 17th, 2016
07:05 pm

[Link]

Об Эрдогана
Понял, что и в турецкой нынешней политике я совершенно не разбираюсь.

Например, ничего не знаю про Эрдогана. Вроде бы его принято упрекать в исламизме и стремлении к захвату максимальной власти электоральным путем.

Насчет второго - видимо, оно так и есть (что и неудивительно), а вот что там с исламизмом? В чем его исламизм реально проявляется?

(36 comments | Leave a comment)

July 15th, 2016
08:17 pm

[Link]

Режим реального времени
Видно, как самолет Эрдогана идет на посадку в Стамбуле.

(1 comment | Leave a comment)

07:59 pm

[Link]

Пишут, что это - самолет Эрдогана
Его перемещение над Турцией в режиме реального времени - https://www.flightradar24.com/THY8456/a5a3952

(8 comments | Leave a comment)

07:20 pm

[Link]

Похоже, турецкий переворот провалился
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/07/15/readout-presidents-call-secretary-john-kerry

(1 comment | Leave a comment)

05:44 pm

[Link]

Все, что сделал податель сего, сделано по моему приказу и для блага государства
http://www.thetimes.co.uk/article/turkish-military-given-immunity-as-erdogan-seeks-allies-3fcpwc2jk

(Leave a comment)

05:29 pm

[Link]

улита едет
Может, теперь станет яснее то, что так и не стало ясным за шесть прошедших лет - http://bbb.livejournal.com/2214096.html

(Leave a comment)

05:11 pm

[Link]

по ходу дела
https://www.reddit.com/live/x9gf3donjlkq

(Leave a comment)

June 29th, 2016
03:33 pm

[Link]

Жизнь на месте не стоит
2005 год:

Read more...Collapse )

2016 год:

Read more...Collapse )

(5 comments | Leave a comment)

June 25th, 2016
11:35 am

[Link]

Об Brexit - 4
Еще такая мысль. Допустим, сейчас начнутся переговоры о выходе Англии из ЕС, в соответствии со статьей 50 договора о ЕС (я ее привел здесь).

Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.

Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.

Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.

Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.

Tags:

(86 comments | Leave a comment)

June 24th, 2016
03:46 pm

[Link]

палиндром
Народ чохом охоч до ран
и крут, как турки,
и круче чурки,
и серее ереси.
Неодолим он, но мило доен,
нечесан, а сечен,
надзору роздан,
надолго оглодан,
натупо опутан,
утоп в поту
и охуел под оплеухой!

http://magazines.russ.ru/ier/2008/26/ge16.html

(1 comment | Leave a comment)

02:27 pm

[Link]

Мне одному кажется, что Вашингтон Пост стала резко опускаться при новом собственнике? Это я увидел ссылки на идиотский заголовок "The British are frantically Googling what the E.U. is, hours after voting to leave it".

Началось с того, что Гугль сообщил о скачке поисков на слова "what happens if we leave the EU". Этот скачок был крайне непродолжителен и сошел на нет в течение примерно трех часов. Вот линк на это (правда, он, как мне кажется, временный и завтра работать не будет). Гугль в своем твиттере сообщил о нем вполне нейтрально: "+250% spike in "what happens if we leave the EU" in the past hour" (https://twitter.com/GoogleTrends/status/746137920940056578). При этом Гугль не дает абсолютных цифр, только относительные, то есть мы вообще не знаем, идет ли речь о нескольких десятках людей или о сотнях тысяч.

Далее, можно только гадать, кто были эти люди, вдруг задавшиеся вопросом о том, что произойдет после выхода из ЕС поздним вчерашним вечером.

Ни из чего не следует, что это были обязательно те, кто проголосовали за выход. Точно так же (или даже скорее всего) это могли быть и те, кто проголосовали против выхода, а теперь обнаружили, что их сторонники референдум проигрывают.

И тем не менее Вашпост не постеснялась поставить свой глупый и хамский заголовок, который теперь злорадно цитируется как иллюстрация того, как тупы англичане.

P.S. Роман меня поправил - в идиотском заголовке говорится о втором из залинкованных твитов Гугла, а не о первом, как мне ошибочно показалось. Что никак не сказывается на идиотизме этого заголовка.

(20 comments | Leave a comment)

June 23rd, 2016
03:02 pm

[Link]

Mark Thorson June 23, 2016 at 9:38 am
Solar-powered driverless car ride-sharing — it’s an obvious no-brainer, just a question of who gets there first.

The Anti-Gnostic June 23, 2016 at 9:45 am
“it’s an obvious no-brainer”

Indeed.

Mark Thorson June 23, 2016 at 10:01 am
Don’t comment or add-on to my posts please.

Dave Burton June 23, 2016 at 10:19 am
“add-on to my posts please”

Indeed.

prior_test2 June 23, 2016 at 10:20 am
Your wish is clearly the Internet’s command.

Troll me June 23, 2016 at 10:31 am
If you don’t want people to respond to you, then don’t say anything in the first place.

Mark Thorson June 23, 2016 at 11:09 am
The 10:01 am post is a forgery.

Mark Thorson June 23, 2016 at 11:49 am
No it’s not, the 11:09 post is a forgery.

Mark Thorson June 23, 2016 at 11:50 am
Wait, are you the real me or am I the real you?

http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2016/06/elon-musk-the-market-speaks.html

(Leave a comment)

01:11 pm

[Link]

Сказки Феликса Кривина
Сказка о стране Нельзя,
в которой жил народ Хочется

Сказка о декабристах,
которые были страшно далеки от народа, но не так страшно, как стали близки большевики.

http://magazines.russ.ru/ier/2008/27/kr9.html

(Leave a comment)

June 22nd, 2016
06:51 pm

[Link]

Архив советской дипломатии времен второй мировой войны
МИД сделал очень-очень большое дело - оцифровал и выложил в сеть огромный массив рассекреченных документов по международным отношениям СССР во время второй мировой войны. По их подсчетам, это "3900 архивных дел общим объемом более 370 тысяч листов".

Лежит это здесь - http://agk.mid.ru

Отсканированы и выложены архивные дела целиком, включая учетные листы, в которых отмечено, кому и когда они выдавались.

Одна проблема - сделано это не очень удобно. Посмотреть дело целиком не получается, можно только постранично.

Допустим, мы идем в раздел "Секретариат Молотова" (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova), видим список описей (с указанием, сколько дел в каждой описи), открываем опись 5 (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova/5) и видим список из первых десяти дел описи. Всего дел в этой описи 312, то есть чтобы ознакомиться со всем списком, необходимо пролистать 32 экрана. Допустим, нас интересует дело 34, то есть 6-й том записей бесед Молотова с иностранными представителями. Линк на него выводится на третьем экране (http://agk.mid.ru/fonds/sekretariat-v-m-molotova/sekretariat-v-m-molotova/5/?PAGEN_1=3). Кликнув на него, мы получаем всплывающую картинку первой страницы дела с возможностью навигации по другим страницам.

Мне кажется, было бы еще удобнее, если бы каждое из дел, помимо нынешнего формата, было сведено в отдельный pdf-файл с возможностью нормального просмотра.

Сделать это на самом деле не так уж и сложно, потому что имется прямые линки на картинки.

Скажем, линк на первую страницу нашего дела - http://agk.mid.ru/DATA/6_5_34/00000000.jpg

Соответственно, линк на последнюю страницу этого дела - http://agk.mid.ru/DATA/6_5_34/00000129.jpg

То есть в деле всего 129 страниц.

Имея список картинок, пронумерованных по порядку, сделать из них pdf-файлы очень просто. Но для этого надо, наверно, сперва скачать все эти картинки. Это, думаю, тоже не сложно с учетом прозрачной структуры сайта. Наверно, знающие люди могут сделать для этого соответствующий скрипт. Полученные файлы можно уже будет сортировать, разглядывать и читать в более удобном виде, несмотря на их значительное число.

Более того, полученные сборные файлы дел я бы с удовольствием передал архивистам МИДа, чтобы они их выложили на свой сайт.

Что думают знающие люди, сложно это или нет?

На всякий случай ставлю это под замок, чтобы не спровоцировать админов сайта на усложнение доступа.

(21 comments | Leave a comment)

June 21st, 2016
05:59 pm

[Link]

Пол Грегори
http://paulgregorysblog.blogspot.com/2016/06/my-rational-case-for-conservatives-to.html

(16 comments | Leave a comment)

June 19th, 2016
03:18 pm

[Link]

Снова про индексирование ЖЖ
В продолжение предыдущего постинга (http://bbb.livejournal.com/2977358.html) - в ходе разговоров про новый поисковой движок, созданный юзером kukutz со товарищи (за что ему большое спасибо), имевших место в комментах к записи vvagrВити Агроскина (http://vvagr.livejournal.com/2159472.html) всплыло возможное объяснение загадочного запрета на индексирование календарного архива в ЖЖ.

Конкретно, Витя рассказал мне, что у Яндекса был особый вход в ЖЖ, позволявший ему (Яндексу) практически мгновенно индексировать и записи, и комменты на всю глубину архива, включая новые комменты к старым записям. В результате яндекс смог создать особую базу данных ЖЖ, которой в итоге и поделился с Кукуцем.

Соответственно, у меня возникла гипотеза, что именно этим особым доступом и объясняется общий запрет на индексирование архива ЖЖ. То есть ЖЖ не просто предоставил Яндексу особый канал доступа к своему ресурсу, но и на всякий случай дополнительно перекрыл шланг всем возможным конкурентам, пожелавшим воспользоваться обычным, общим каналом доступа.

Какое-то время назад Яндекс решил прекратить использование этого особого канала для пополнения своей базы записей и комментов ЖЖ, при этом неведомо зачем убил поиск по уже имеющейся базе. Я в этом деле совсем не разбираюсь, но мне не кажется, что НЕ-убивание поиска по накопленной базе, без новых обновлений этой базы, требовало бы каких-то особых дополнительных ресурсов, экономия которых хоть как-то могла сказаться на финансах корпорации - но тут я, конечно, не копенгаген.

При этом, судя по всему, ограничение на индексирование ЖЖ, изначально введенное ради защиты монопольного статуса Яндекса, снять просто-напросто забыли.

Вот такая гипотеза.

(20 comments | Leave a comment)

02:50 am

[Link]

Об Brexit - 3
Спасибо написавшим комменты к предыдущим постингам - возник стимул разобраться в том, как устроены отношения стран EFTA с ЕС.

Пока я вижу, что регулируются они документами, выложенными здесь - http://www.efta.int/legal-texts/eea

Общая картина примерно такая. После долгих переговоров, итоги которых суммированы в "окончательном документе" (Final Act), начало действовать периодически обновляемое соглашение (Agreement on The European Economic Area).

В соглашение инкорпорированы приложения, общим числом 22, и протоколы, общим числом 49.

Протоколы имеют специальный характер, касающихся разных пограничных и переходных моментов (о Сеуте и Мелилье, о Шпицбергене, об определении понятий "предприятие" и оборот" и т.д.). Но среди них есть и протокол 35, содержащий единственную статью несколько энигматического содержания (For cases of possible conflicts between implemented EEA rules and other statutory provisions, the EFTA States undertake to introduce, if necessary, a statutory provision to the effect that EEA rules prevail in these cases). Есть и обширный, постоянно дополняемый протокол 31, в котором на 53 страницах перечисляются многочисленные исследовательские и прочие программы ЕС, в деятельности и финансировании которых обязуются участвовать страны EFTA.

Приложения же охватывают различные области, так или иначе касающиеся функционирования общего экономического пространства, начиная от ветеринарных и фитосанитарных вопросов (приложение 1) и кончая вопросами корпоративного регулирования (приложение 22).

В данном случае мне больше всего интересен механизм распространения вновь принятых обязательных правил ЕС на страны EFTA. Он описан в статьях 99-104 соглашения.

В частности, статьи 99 и 100 говорят о том, что если Европейская Комиссия разрабатывает новые правила, затрагивающие в том числе страны EFTA, то необходимы соответствующие консультации, и так далее.

Ключевые моменты содержатся в статье 102. Согласно ей, законодательство ЕС распространяется на страны EFTA решением т.н. Совместного комитета (EEA Joint Committee), состоящего из представителей ЕС и EFTA на паритетных основаниях - то есть такое решение может быть принято только консенсусом обеих сторон. В частях 4-6 статьи написано, что происходит в случае недостижения консенсуса:

4. If, notwithstanding the application of the preceding paragraph, an agreement on an amendment of an Annex to this Agreement cannot be reached, the EEA Joint Committee shall examine all further possibilities to maintain the good functioning of this Agreement and take any decision necessary to this effect, including the possibility to take notice of the equivalence of legislation. Such a decision shall be taken at the latest at the expiry of a period of six months from the date of referral to the EEA Joint Committee or, if that date is later, on the date of entry into force of the corresponding Community legislation.

5. If, at the end of the time limit set out in paragraph 4, the EEA Joint Committee has not taken a decision on an amendment of an Annex to this Agreement, the affected part thereof, as determined in accordance with paragraph 2, is regarded as provisionally suspended, subject to a decision to the contrary by the EEA Joint Committee. Such a suspension shall take effect six months after the end of the period referred to in paragraph 4, but in no event earlier than the date on which the corresponding EC act is implemented in the Community. The EEA Joint Committee shall pursue its efforts to agree on a mutually acceptable solution in order for the suspension to be terminated as soon as possible.

6. The practical consequences of the suspension referred to in paragraph 5 shall be discussed in the EEA Joint Committee. The rights and obligations which individuals and economic operators have already acquired under this Agreement shall remain. The Contracting Parties shall, as appropriate, decide on the adjustments necessary due to the suspension.


Проще говоря, соглашение не предусматривает формальной автоматической процедуры распространения всех решений ЕС на страны EFTA, хотя и стремится к максимальному ускорению этого процесса.

У Совместного комитета есть свой сайт - http://www.efta.int/eea/eea-institutions/eea-joint-committee

На нем выкладываются годовые отчеты; самый последний из выложенных - за 2014 год (почему-то в формате doc).

Из отчета мы узнаем, что в 2013 году Совместный комитет выявил 535 правовых актов ЕС, потенциально релевантных для стран EFTA, а в 2014 году - уже 790 актов. При этом были приняты решения об инкорпорировании - в 2013 году касательно 400 актов, в 2014 году касательно 627 актов. По состоянию на ноябрь 2014 года имелось 428 правовых акта ЕС, уже вступивших в силу в странах-членах ЕС, но все еще ожидающих инкорпорирования Совместным комитетом.

Под другим углом, из 400 актов ЕС, инкорпорированных в 2013 году, только 117 актов было принято ЕС в том же 2013 году, а остальные, соответственно, были приняты раньше, но ожидали инкорпорирования. Для 2014 года это соотношение выглядит так: из 627 инкорпорированных актов только 225 были приняты ЕС в том же 2014 году.

Имеется еще и приложение 2 к отчету, из него можно узнать, что не все акты, выявленные Совместным комитетом как потенциально релевантные для стран EFTA, были сочтены требующими инкорпорирования в принципе. Так, из выявленных в 2013 году 535 актов было решено не инкорпорировать 53 акта, а из выявленных в 2014 году 790 актов - уже 128 актов.

Кроме того, попутно сообщается, что страны EFTA участвовал в деятельности 14 программ и 18 агентств ЕС.

*************

Остается не вполне выясненным вопрос - много это или мало? Что означает полтысячи актов в год на фоне европейского законотворчества - практически все, значительную часть, незначительную долю? Мне это пока не очень ясно. Судя по базе данных европейского законодательства, поиск по параметрам "EU law and related documents, Subdomain: Legislation" за 2014 год выдает список из 3171 позиций. Следует ли именно с ним сравнивать эти объемы инкорпорирования?

Далее, какие сектора европейского законодательства оказываются охваченными соглашением - все, почти все, значительная часть?

Можно, конечно, поставить еще достаточно умозрительный вопрос, случались ли в реальности эпизоды, описываемые процитированными пунктами 4-6 статьи 102 соглашения, то есть были ли случаи, когда ЕС и EFTA так и не смогли утрясти свои разногласия. Мне думается, что если такие случаи и были, то разве что единичные, но я это не проверял.

Tags:

(Leave a comment)

[<< Previous 50 entries]

My Website Powered by LiveJournal.com